Onko Yhdysvallat jo banaanivaltio?

Olen jonkin verran kuunnellut amerikkalaisia näkemyksiä Donald Trumpin saamista syytteistä. Näiden perusteella sanon, että syytteissä on hyvin vähän tai ei lainkaan substanssia mutta paljon luovaa lainkäyttöä, jossa tiettyyn tarkoitukseen luotua pykälää käytetään eri tarkoitukseen, kuin pykälä on tarkoitettu. Tällaisesta voi saada tuomion alemmissa oikeusasteissa, jos tuomari on myötämielinen mutta tuomio tuskin kestää vetoomustuomioistuinta. Tuomio hylätään viimeistään Korkeimmassa oikeudessa. Yhteistä monille syytekohdille on se, että niissä Perustuslain 1. lisäyksen sisälle mahtuvista lausumista on luovalla lainkäytöllä tehty rikoksia.

Vaikka Trump tuomittaisiin jostain syytteestä, tämä tuskin estää hänen presidenttiehdokkuuttaan. On olemassa vain yksi syyte, joka voi näin tehdä eli syyte valtionvastaisesta salaliitosta (Seditious conspiracy).  Pelkästään vankilaan joutuminen ei estä ehdokkuutta. Yhdysvalloissa on jo ennakkotapaus tällaiselle.  Eugene V. Debs oli sosialistipuolueen ehdokaana presidentin vaalissa vuonna 1920, jolloin hän sai yli 900 000 ääntä, mikä ei tosin riittänyt yhteenkään valitsijamieheen.

Donald Trumpin vankilaan joutumiseen liittyy kuitenkin ongelmia. Trump on entinen presidentti, joten Secret Service vastaa hänen turvallisuudestaan eikä se salli entisen presidentin istuvan vankilassa rikollisten keskuudessa.

Alvin Bragg

Alvin Bragg on Manhattanin piirisyyttäjä, joka nosti syytteen Trumpia vastaan kirjanpitorikoksesta. Strippari Stormy Danielsille maksettu palkkio vaikenemisesta veloitettiin Trumpin asianaja Michael Cohenin tililtä, mutta merkittiin kirjanpidossa Trumpin organisaatiolle.

Salaiset asiakirjat

Donald Trumpin kotiin Mar al Lagossa tehtiin ratsia, kun Deep State epäili Trumpin säilyttävän salaiseksi luokiteltuja asiakirjoja kodissaan.

Presidenttikauden aikaisia asiakirjoja säätelee laki nimeltä Presidential Records Act. Siinä säädellään, miten Presidentti ja Kansallisarkisto hallinnoivat presidenttikauden aikaisia asiakirjoja ja varmistavat, että presidenttikauden aikaiset asiakirjat päätyvät kansallisarkistoon. Kyseessä ei ole rikospykäkä eli lain rikkomisesta ei ole säädetty rangaistusta.

Trumpin syyttäminen salaisten asiakirjojen huolimattoman käsittelyn perusteella muuttui kyseenalaiseksi viimeistään siinä vaiheessa, kun  Presidentti Bidenin hallinnoimista tiloista löytyi salaisia asiakirjoja Bidenin varapresidenttikaudelta. Asiakirjoja löytyi Penn Biden Centeristä Pennsylvanian yliopistosta ja Bidenien autotallista. Todettakoon, että varapresidentillä ei ole oikeutta muuttaa asiakirjan statusta salaisesta avoimeksi.

Jokus saattaa muistaa myös Hillary Clintonin ja tämän yksityisen sähköpostipalvelimen, joka sislsi salaiseksi luokiteltuja asiakirjoja. Nämä levisivät myöhemmin Clintonin avustaja Huma Abedinin tietokoneelle ja tämän aviopuoliso Anthony Weinerin läppärille.

Myös Trumpin kauden varapresidentti  Mike Pencen hallusta löytyi salaisiksi luokiteltuja asiakirjoja.

Presidentin vastuulla on erottaa omat henkilökohtaiset asiakirjat arkistoitavista. Presidentti päättää toimikautensa aikana, mitkä asiakirjat luokitellaan salaisiksi ja mitkä eivät.

Trumpia syytetään siitä, että hän olisi näyttänyt salaiseksi luokitellun asiakirjan vieraalleen Mar al Lagossa. Tästä syystä Deep State syyttää Trumpia vakoilupykälän kautta. Kyseinen pykälä tuli lainsäädäntöön vuonna 1917 sen jälkeen, kun Yhdysvallat oli liittynyt Ensimmäiseen maailmansotaan.

Eugene V. Debs, joka siis oli vankilassa presidentinvaalin aikana ja sai tuomionsa aikana ääniä, tuomittiin vakoilupykälän perusteella. Debs vastusti Yhdysvaltojen liittymistä Ensimmäiseen maailmansotaan, mikä tuolloin vuonna 1917 tulkittiin Yhdysvaltojen asevoimien häirinnäksi.

Pykälä vaikuttaa siis kaukaa haetulta. On melko absurdia syyttää entistä presidenttiä vakoilusta, mutta näin on pakko tehdä, koska lainopillinen akrobatia niin vaatii.

Tammikuun 6. päivän syytteet.

Toistaiseksi viimeisimmät Trumpille luetut syytteet koskevat Tammikuun 6. päivän 2021 tapahtumia.

Näissäkin syytteissä käytetään luovaa lainkäyttöä eli käytettävät pykälät ovat peräisin Ku Klux Klanin jäsenten syyttämisestä. Lisäksi mukana on Enron-energiayhtiön oikeudenkäynnissä käytetty pykälä, joka koski asiakirjojen tuhoamista.  Trumpia syytetään virallisen toimituksen asiattomasta häiritsemisestä.

Tammikuun  6. päivän syytteissä on kyse siitä, ovatko Trumpin yritykset kumota vaalin tulos siten, että hänestä itsestään olisi tullut voittaja, rikollisia. On erittäin todennäköistä, että Trump vilpittömästi uskoi, että hän oli todellisuudessa voittanut vaalit ja vaalivoitto oli riistetty häneltä vilpillisesti. Hänen toimissaan sen jälkeen ei ole mitään historiallisesti poikkeuksellista. Vaihtoehtoisia valitsijamiehiä on lähetety paikalle ennenkin eikä se ole kiellettyä. Trumpin puheet vilpillisistä vaaleista ovat hänen mielipiteitään ja hänellä on oikeus ilmaista ne, vaikka ne eivät olisikaan objektiivisesti totta.

Trumpin kannalta on ikävintä, että Tammikuun 6. päivää koskeva oikeudenkäynti pidetään Washington DC:ssä, jossa Trumpin on käytännössä mahdotonta saada reilua oikeudenkäyntiä. Tuomari on Barack Obaman nimittämä jamaikalaissyntyinen kommunisti Tanya Chutkan.  Todettakoon, että Washington DC:n vankiloissa on edelleen useita vuosia Tammikuun 6.  päivän jälkeen ihmisiäa odottamassa oikeudenkäyntiä.

Trumpille toistaiseksi annetut syytteet eivät estä pyrkimistä presidentiksi. Presidenttiyden estää ainoastaan läpi mennyt syyte kapinasta (seditious conspiracy) On epätodennäköistä, että tuo pykälä voidaan näyttää Trumpin kohdalla toteen. Jos Trump tarjosi kansalliskaartia helpottamaan järjestyksenpitoa Tammikuun 6.päivänä, hän tuskin oli tekemässä kapinaa. Jos mielenosoittajat olisivat oikeasti olleet kumoamassa laillista järjestystä, he olisivat ottaneet aseet mukaansa.

Itse ennustan, että syyte kapinasta tullaan vielä lisäämään syytteisiin, vaikka se olisi kuinka hankalaa saada läpi.

Viides syyte Trumpille on tulossa Georgian osavaltiosta, jossa Trumpia vastaan käytetään järjestäytynyttä rikollisuutta varten säädetttyä pykälää  Syytettä ei vielä ole luettu. Jos Trump tuomitaan kyseisestä syytekohdasta, hän ei voi armahtaa siitä itseään, jos hänet valitaan presidentiksi sen jälkeen, kun hänet on tuomittu syytteeestä. Liittovaltion tuomioista presidentti voi armahtaa itsensä.

Miten syytteisiin tulisi suhtautua?

Itse olen sitä mieltä, että syytteet ovat puhtaasti poliittisia ja niiden päätarkoitus on estää Donald Trumpin pääsy presidentiksi  käyttäen oikeudenkäyntejä aseena. Oikeudenkäynnit hidastavat tai jopa estävät Donald Trumpia käymästä vaalikampanjaa, eli kyseessä on vaalien häirintä. Trumpin kohdalla kyseessä ei ole ainutkertainen tapahtuma. Hillary Clintonin kampanja käynnisti lokaoperaation, jossa Trumpia syytettiin Venäjän agentiksi. Todisteita ei ollut Clintonin kampanjan sepittämiä tarinoita lukuun ottamatta. Tästä huolimatta FBI käynnisti sepitteistä vastavakoilututkinnan.

Voidaan perustellusti väittää, että Trumpin oikeudenkäyntejä ei olisi olemassakaan, jos hän olisi luopunut pyrkimyksestään päästä presidentiksi ja jäänyt Mar al Lagoon pelaamaan golfia. Järjestelmä on ensin löytänyt syyllisen ja yrittää nyt löytää sopivan rikoksen, jonka liittää syylliseksi määritetyn syntilistaan.

Bidenin hallinto ja sen johtama oikeusministeriö ovat vastuussa syytekampanjasta, jonka ainoa tavoite on estää Donald Trumpin pääsy presidentiksi lähes keinolla millä hyvänsä. Yhdysvaltojen historiassa on nähty poliittisia murhia ja sellainen ei ole poissuljettu vaihtoehto Trumpin tapauksessa.

Presidentinvaaliin on Demokraattien puolelta ilmoittautunut jo mies, joka tietää kokemuksen perusteella, mitä poliittinen murha tarkoittaa. Robert Kennedy Juniorin isä ja setä saivat surmansa salamurhaajan luodista.

Donald Trump on juuri nyt mielipidetiedustelujen perusteella Republikaanien selvästi suosituin ehdokas. Jos Trump passitetaan vankilaan tai hänen ehdokkuutensa estetään, seuraukset voivat olla arvaamattomat. Kyse on nimittäin siitä, että istuvan presidentin, jonka avoin korruptio saa monet voimaan pahoin, yrittää estää poliittisen vastustajan ehdokkuuden vaaleissa ja passittaa poliittisen vastustajan vankilaan kärsimään tuomiota, joka mahdollisesti kestää tämän loppuelämän ajan.

Nähdyn kaltainen toiminta ei ole kunniaksi länsimaiselle oikeusvaltiolle, jollainen Yhdysvallat väittää olevansa. Vladimir Putinin poliittinen vastustaja Aleksei Navalny sai luultavasti äskettäin pienemmän tuomion, kuin se joka odottaa Donald Trumpia kaikkien oikeudenkäyntien jälkeen.

Itse ulkopuolisena näen Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän arvaamattomana, sattumanvaraisena, vaikeasti ennakoitavana ja alttiina poliittiselle manipuloinnille.

Yhdysvallat on muuttumassa banaanivaltioksi. Poliisivaltio on jo toiminnassa ja poliittisia tuomiota jakava oikeusjärjestelmä on sekin jo löytänyt paikkansa.

Lisäys15.8.2023

Georgian syytekirjelmä julkaistiin sähläilyjen jälkeen, kun kirjelmä ensin julkaistiin ennen syytteen lukua.

Georgian syytteen tarkoitus on selvä. Koska kyseessä on osavaltiotason oikeudenkäynti, jossa armahtaminen on hankalaa, tuomion tarkoituksena on viedä Trumpilta kallista kampanja-aikaa jopa niin paljon, että ehdokkuus ei onnistuisi.

Sen verran syytekirjelmää katselin, että näin sen olevan täysin tekaistu ja perusteeton. Georkian syytekirjelmässä käytettiin järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan tarkoitettua Rico-asetusta. Niinpä trumpin ja hänen avustajiensa toimenpiteet alkaen jopa tv:n avaamisesta esitettiin tahattoman koomisena sarjana salaliittoaskeleita.

Se, että syytekikirjelmä on hölynpölyä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tuomiota tulisi.

Kun luki Georgian syytekirjelmän, ymmäri, että koko oikeudenkäyntien sarja on mietitty tarkkaan etukäteen. Tavoitteena ei ole saada aikaiseksi pitäviä tuomioita vaan sitoa Donald Trump kalliisiin ja asiallisesti turhiin oikeudenkäynteihin, joiden tarkoitus on lähinnä viedä aikaa. Kyseessä on monella tapaa oikeuden irvikuva. 

Lisäys 2:  Ihmettelin joskus aikanaan, miksi George Soros satsasi paljon rahaa piirisyyttäjän vaaleihin. Sorosin suosimat ehdokkaato olivat järjestään suopeita ammatti- ja taparikollisille ja he edustivat poliittisen kentän äärimmäistä vasenta laitaa. Enää en ihmettele, miksi Soros näin teki.

Lisäys 3: Glenn Greenwald luonnehti nykyajan ilmiötä seuraavasti:

Sit mukaa, kun kansalaiset enenevässä määrin halveksivat uusliberaalia eliittiä eivätkä näin ollen kykene kontrolloimaan vaalitulosta, suosittuja johtajia kielletään yhä useammin osallistumasta poliittiseen prosessiin ja kieltämisestä on tullut keino "pelastaa demokratia" Kiellettyjä ehdokkaita ovat erityisesti ne, joista äänestäjät eniten pitävät.

Kun katsoo Yhdysvaltojen tulevaa presidentinvaalia, siinä on kaksi ehdokasta, joista äänestäjät pitävät eli Donald Trump ja Robert Kennedy Junior. Kumpaakaan ei tulla valitsemaan presidentiksi.