Kun hoito on pahempi kuin tauti

 

Kun koronapandemia Suomessa virallisesti alkoi eli joskus maaliskuussa 2020, pelkäsin itsekin tautia. Muistan hyvin ensimmäisten pandemian aikaisten kauppareissujen ahdistavuuden. Alkuvaiheessa kuvittelin itsekin, että sulkujen avulla voidaan jopa tukahduttaa kulkutauti Suomessa. En aluksi tajunnut, millaista inhimillistä ja taloudellista hintaa suluista maksettaisiin. Toki ymmärsin, että tauti ei katoa mihinkään, vaikka paikallinen epidemia onnistuttaisiinkin tukahduttamaan.

Korona-ajan alussa oli myös niitä, jotka pitivät sulkutoimia mielettöminä. Yksi näistä oli tuotantotalouden professori Paul Lillrank, joka laski koronasta aiheutuvat kustannukset ja suhteutti ne saavutettaviin hyötyihin. Hänen mukaansa yhden pelastetun elinvuoden hinta voi olla jopa miljoona euroa. Minulla oli myös ystäviä, joiden ansiosta oma pääni kääntyi kriittiseksi koronan torjuntatoimia kohtaan. Niille, jotka pitävät kustannusten laskemista kylmänä ja joiden mielestä terveys on tärkein, sanon, että terveydenhuollossa säännöstellään jatkuvasti kalliita hoitoja sen perusteella, miten paljon terveitä elinvuosia hoidon avulla saadaan.

Lillrank kertoi mielipiteensä 5.5.2020. Sen jälkeen on ehtinyt tapahtua paljon. Rokotteita on annettu ja monet toiveikkasti odottivat, että sen myötä pandemia loppuu. Näin ei käynyt eikä vonutkaan käydä, koska rokote ei sterilisoi virusta vaan ”vuotaa”. Näin rokotteesta ei käytännössä ollut muuta hyötyä kuin toive siitä, että se auttaisi, jos tauti iskee. Rokote ei estä tartuntaa eikä taudin levittämistä.

Lisäksi oli vain ajan kysymys, milloin ensimmäinen rokotteen läpäisevä virusmuunnos saapuu. Näyttää siltä, että mediassa paljon hehkutettu omikron-variantti olisi sellainen.

Valtiot ovat myös kehittäneet valvontatyökalun nimeltä koronapassi. Sen ansiosta vain rokotetut voivat käyttää tiettyjä palveluita, kun taas rokottamattomilta näiden palvelujen käyttö evätään. Käytännössä koronapassi on epäsuora keino pakottaa rokottamaton piikille.

Äskettäin perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru ilmoitti uusista rokottamattomiin kohdistuvista rajoitustoimista, kun hän kertoi hallituksenesityksestä, jonka mukaan työnantaja voisi vaatia terveydenhuollossa työskentelevältä henkilöltä koronarokotusta. Lakimies Mirka-Tuulia Kuoksan mukaan vaatimus koskisi myös potilashuoneen siivoojaa.

Työntekijät siis käytännössä pakotetaan ottamaan koronarokote, jos he haluavat työskennellä terveydenhuollossa.

Ennen koronapassia ihmisen terveystiedot eivät olleet julkisia. Koronapassin jälkeen kuka tahansa baarimikko voi skannata ihmisen henkilö- ja rokotustiedot sisältävän QR-koodin.

Terveydenhuollon henkilökunnan koronapassivaatimus oli ensimmäinen laajennus passin käyttöön sitten lanseerauksen. Jos kehitystä ei pysäytetä, passiin sisällytetään yhä uusia käyttökohteita, jotka pala kerrallaan nakertavat ihmisen yksityisyyttä ja lisäävät valtion taholta tulevaa valvontaa.

Lopputulema, jota ei voi hyväksyä

Koronapassin ja pakottamisen takia tavallinen rokotukset ottanut ihminen voi tuntea itsensä kusetetuksi, jos hän ymmärtää, että piikittämiselle ei ole olemassa tarkasti määritettyä loppua. Kaksi rokotusta ei riitä mihinkään vaan tarvitaan buustereita kuusi kuukautta edellisen rokotuksen jälkeen. Tällä videolla läntisen maailman yksi pahimmista koronatyranneista, Uuden Seelannin pääministeri Jacinda Ardern kertoo, miten koronarokotuksille ei ole nähtävissä loppua. Videon perusteella nainen vaikuttaa psykopaatilta.

Kaikkiaan voi sanoa, että vuosikausia jatkuvat koronapiikitykset eivät ole sellainen lopputulema, jota useimmat halusivat.

Ardern on lisäksi esiintynyt videolla, jolla hän naureskellen kertoo kansalaisille, että tämän jälkeen he saavat vierailuillaan ystävien luona käyttää kylpyhuonetta. Uudessa Seelannissa valtio ilmeisesti valvoo paskalla käyntejäkin.

Totalitarismiin mennään vähitellen

Tällä videolla psykologi Jordan Peterson kertoo Joe Roganille, miten totalitarismiin päädytään. Hänen mukaansa sinne mennään pieni askel kerrallaan. Esimerkkinä hän käyttää Christopher Browningin kirjaa Ordinary Men, jossa kerrotaan Reservin poliisipataljoona 101:n osuudesta lopullliseen ratkaisuun ja siitä, miten aivan tavalliset saksalaiset tottuivat vähitellen tappamiseen ja osallistuivat juutalaisten joukkotuhoon. Mainitsen tämän, koska kirja löytyy hyllystäni.

Itse en millään olisi uskonut, että Australiassa ajaudutaan niin pitkälle tai että Saksassa ja Itävallassa puhuttaisiin pakkorokotuksista.

Koronavirus voi aiheuttaa vakavan taudin, siitä ei ole epäilystäkään. Tosin vakava tauti iskee useimmiten vanhoihin ihmisiin tai niihin, joilla on jokin oheisssairaus kuten ylipaino. Nuorille ja terveille taudin aiheuttama riski on kuitenkin vähäinen.

Se, että rokotetta edelleen tyrkytetään ihmisille tilanteessa, jossa kaikki rokotteen haluavat ovat sellaisen ottaneet, kertoo jostakin muusta kuin tarpeesta hidastaa taudin leviämistä.

Äskettäin Lancet-lehti julkaisi artikkelin, jossa kerrottiin, että kasvava määrä tartunnoista leviää rokotettujen keskuudessa. Otanta oli tehty maista, joissa rokotekattavuus on suurin.

Tästä voi vetää ainakin sen johtopäätöksen, että koronapassi ei ole minkäänlainen turvallisuuden tae. Toki koronapassi on eettisesti arveluttava muutenkin, mutta tieto siitä, että rokotetut levittävät tartuntaa kasvavassa määrin vie siltä viimeisenkin uskottavuuden. Lisäksi passia voi perustellusti syyttää siitä, että se luo valheellista turvallisuuden tunnetta.

Päättäjien tulisi viimeistään tässä vaiheessa ymmärtää, että rokote ei ole tie ulos pandemiasta tai tämän Igor Chudovin kirjoituksen tavoin, että rokotteet ovat roskaa eivätkä edes hidasta pandemian etenemistä.

Mielestäni päättäjien tulisi lopettaa koronapassi-ohjelma ja sen mukana tulevat pakkorokotukset. Jokaisen pitää saada itse päättää, ottaako rokotuksen vai ei. Kansalaisvapaudet eivät saa olla riippuvaisia rokotusstatuksesta. Koronavirusta pahempi uhka ovat kohti totalitarismia vievät taudin torjunta- ja kontrollikeinot.

Aika muuttaa koronastrategiaa?

 

Otsikossa voisi hyvin sanoa, että on aika tunnustaa tosiasiat. Koronasta ei päästä irti rokottamalla. Rokote on siihen tarkoituksen liian huono. Pfizerin mRNA-rokotteeseen liittyy muitakin heikkouksia. Sitä ei alkujaankaan ole tehty estämään sariastumista. Kyseessä on kokeellinen, täysin uutta teknologiaa edustava rokote, joka tuotiin pikavauhtia markkinoille ilman kunnollisia kliinisiä kokeita. Rokote ei ole osoittautunut toiveiden mukaiseksi.

Viranomaiset jaksavat toki sanoa, että rokote estää ns. pahemman tautimuodon. Näin voi ollakin, mutta viranomaiset ovat korona-aikana menettäneet uskottavuuttaan tyhjillä lupauksillaan ja toiveajattelullaan, että en yllättyisi, jos rokote olisi pääosin hyödytön.

Viranomaisten toinen paha virhe on ollut lietsoa ylenmääräistä pelkoa kansalaisten keskuudessa. Korona ei ole osoittautunut niin vaaralliseksi taudiksi, kuin epidemian alkuvaiheessa pelättiin.

Pelottelulla on seurauksensa. Osa ihmisistä pelkää koronaa liiankin kanssa. Vanhoilla ihmisillä ja oheissairauksia omaavilla lienee syytäkin olla varovaisia. Normaalilla perusterveellä ihmisellä ei kuitenkaan ole suurta syytä huoleen omasta puolestaan.

Lisäksi kannattaa muistaa, että ihminen ottaa riskejä joka päivä. Kun astut auton rattiin, otat riskin loukkaantumisesta ja mahdollisesta kuolemasta. Koronavirus on yksi riski muiden joukossa. Jos sairastut sen aiheuttamaan tautiin, selviät taudista erittäin suurella todennäköisyydellä, jos olet nuori eikä sinulla ole oheissairauksia.

Syntipukkeja tarvitaan

Koska rokottamalla ei tule laumaimmuniteettia, rokotuksiin perustuva strategia on epäonnistunut täysin. Koska hallituksella ja viranomaisilla on vaikeata myöntää epäonnistumista, tarvitaan syntipukkeja. Sellaiseksi ovat joutuneet rokottamattomat eli ne, jotka eivät syystä tai toisesta ole ottaneet Pfizerin rokotetta. Koska moni kuvitteli, että rokottamalla taudista päästään, vallanpitäjillä ei ole vaikeuksia saada ihmisiä vihaamaan rokottamattomia  uskottelemalla, että pandemian torjunnan epäonnistuminen johtuu heistä. HUS:n diagnostiikkajohtaja Lasse Lehtonen on erityisesti kunnostautunut rokottamattomien syyllistämisessä.

Käsitettä ”rokottamattomien pandemia” on toki käytetty muuallakin kuin Suomessa. Äskettäin maineikas lääketieteellisen alan lehti Lancet kirjoitti, että rokottamattomien leimaaminen ei ole perusteltua.

” On yhä enemmän todisteita siitä, että rokotetuilla henkilöillä on edelleen merkittävä rooli tartunnan leviämisessä. Massachusettsissa, Yhdysvalloissa, havaittiin heinäkuussa 2021 yhteensä 469 uutta COVID-19-tapausta erilaisten tapahtumien aikana, ja näistä tapauksista 346 (74 %) oli täysin tai osittain rokotetuilla henkilöillä, joista 274 (79 %) oireili. Syklin kynnysarvot olivat yhtä alhaiset täysin rokotettujen henkilöiden (mediaani 22-8) ja rokottamattomien, ei täysin rokotettujen tai sellaisten henkilöiden välillä, joiden rokotustilanne ei ollut tiedossa (mediaani 21-5), mikä viittaa korkeaan viruskuormitukseen myös täysin rokotettujen henkilöiden keskuudessa.”

Vaikka rokottamattomien syyllistäminen ei olisi tieteellisesti perusteltua, se on kuitenkin poliittisesti tarkoituksenmukaista. Lancet kirjoittaa lopuksi:

” Historiallisesti sekä Yhdysvallat että Saksa ovat synnyttäneet kielteisiä kokemuksia leimaamalla osia väestöstä ihonvärin tai uskonnon vuoksi. Kehotan korkea-arvoisia virkamiehiä ja tutkijoita lopettamaan rokottamattomien ihmisten, kuten potilaidemme, kollegojemme ja muiden kansalaistemme, epäasianmukaisen leimaamisen ja ponnistelemaan enemmän yhteiskunnan yhdistämiseksi.”

Suomi ei suinkaan ole ainoa maa, joka on epäonnistunut pandemian selättämisessä. Itävalta lukitsi äskettäin rokottamattomat kotiarestiin. Tässä vaiheessa kannattaa muistuttaa, että Itävalta oli aikanaan osa Kolmatta valtakuntaa, mikä ei välttämättä ole omiaan herättämään myönteisiä mielikuvia tehdystä päätöksestä.

Aivan kuten Suomessa, myös Itävallassa päättäjät päivittelevät alhaisia rokotuslukuja (Itävallassa 65% on täysin rokotettuja) eikä sielläkään myönnetä, että valittu strategia on epäonnistunut.

Iltasanomat lietsoo taas paniikkia

Jos korona-ajalta pitäisi valita kaikkein vastuuttomin pelon lietsoja, valinta kohdistuisi epäilemättä Iltasanomiin, joka on lietsonut pelkopornoa alusta asti. Viimeisimmässä korona-aiheisessa jutussaan Iltasanomat lietsoo paniikkia puhumalla ”hätäjarrusta” ja ”poikkeusoloista”.

Nyt eletään vasta flunssa-ajan alkua. Huippukohdat ovat vasta edessä. Siksi IS:n pelonlietsonta vaikuttaa pelottavalta.

Sulkutoimet eivät luultavasti vaikuta juuri mitään itse tautiin mutta ne aiheuttavat varmuudella ikäviä taloudellisia seurauksia eri alojen yrittäjille.

Iltasanomien jutun kommenttiosastosta voi lukea, miten hyvin rokottamattomien syyllistäminen pandemiasta on uponnut lehden lukijoihin. Jotkut kommentit ovat karmeaa luettavaa. Lisäksi kommenteista paljastuu naiivi usko rokotusten tehoon ja siihen, että pakottamalla rokottamattomat ottamaan piikin, epidemia katoaisi. Ei varmasti katoa. Ei ole kadonnut missään muuallakaan, jossa väestö on suurimmmalta osin rokotettu Pfizerin rokotteella.

Poliitikkojen ja viranomaisten pahin virhe koko epidemia-aikana on ollut usko siihen, että ihmisjoukkoja kontrolloimalla epidemia voidaan selättää. Tämä on monessa maassa johtanut pitkittyneisiin sulkuihin, ulkonaliikkumiskieltoihin ja muihin liikkumisrajoituksiin. Joissakin paikoissa koronasulut ovat pitkittyneet yli vuoden mittaisiksi. Australian Victorian osavaltiossa voidaan perustellusti puhua jopa koronatyranniasta, jossa poliisin voimakeinot puistossa liikkuvia ihmisiä kohtaan ovat arkipäivää.

Sulkujen ja viranomaisten mielivallan asemesta päättäjien olisi kannattanut kokeilla rehellisyyttä ja vedota ihmisten omaan vastuuntuntoon. Suomen kaltaisessa maassa, jossa luottamus päättäjiin on korkealla tasolla, useimmat ihmiset toimivat järkevästi ilman pakkoa. Jos taas poliitikot ja viranomaiset valehtelevat ja siirtävät jatkuvasti maalitolppia, uskottavuus rapautuu ja luottamus heikkenee.

Oman erityismainintansa ansaitsee koronakriisin käenpoika koronapassi, jonka merkitys taudin torjunnassa on olematon. Sillä tuskin enää sanottavammin saadaan houkuteltua ihmisiä ottamaan rokote. Lisäksi sen positiivinen taloudellinen vaikutus ravintola-alan yrittäjille on parhaimmillaankin rajallinen.

Vaarana on, että epidemian kadottua passille keksitään tapoja säännöstellä ihmisten perusoikeuksia vähän samalla tavalla kuin totalitaristisessa poliisivaltio Kiinassa tehdään sosiaalisen luottoluokituksen avulla. Koronapassin jatko mahdollistaa myös yhä uudet rokotekierrokset Pfizerin rokotteella, eli piikistä ei päästä koskaan eroon eikä ihminen voi elää yhteiskunnassa vapaana, ellei hän ota boosterirokotetta yhä uudelleen ja uudelleen. Ehkä yksi vaihtoehto olisi keskittyä taudin hoitokeinoihin heikkotasoisten rokotteiden asemesta. Koronapassin moraalinen oikeutus myös katoaa siinä vaiheessa, kun todetaan, että rokotetut tartuttavat ja sairastavat yhtä lailla.

Pakottamalla hyvä tulee

 

Yksi hämmentävimmistä asioista Yhdysvaltojen presidentinvaalissa oli se, että ihmiset käytännössä pakotettiin uskomaan, että Joe Biden valittiin rehellisesti Yhdysvaltojen presidentiksi. Capitolin valtauksen jälkeen vaalien rehellisyyden epäily muuttui vaaralliseksi. Jopa konservatiivisia radio-ohjelmia tuottava Cumulus kielsi talk show -isäntiään väittämästä, että vaalit eivät vielä ole ohi. Sisällöstä vastaava  johtaja Brian Phillips vielä lisäsi:

”Vaalit ovat ratkenneet eikä ole olemassa mitään hyväksyttäviä vaihtoehtoisia polkuja.”

Phillips myös totesi, että jos työntekijä ei noudata tätä vaatimusta, hän saa välittömästi potkut. Cumulus Media omistaa yli 400 radioasemaa Yhdysvalloissa ja sen palkkalistoilta löytyy johtavista talk show -isännistä Mark Levin, Ben Shapiro ja Dan Bongino.

Suuryritykset kuten Marriot International ja Blue Cross Blue Shield olivat ilmoittaneet lopettavansa lahjoitukset republikaaniehdokkaille, jotka vastustavat vaalituloksia Capitolin mellakan jälkeen.

Toki on selvää, että pakottamalla voidaan tukkia ihmisten suut mutta sen avulla todellinen mielipide tuskin muuttuu.

Twitterissä törmäsin James Lindsayn twiittiketjuun, jossa tämä kuvaa ihmisten pakottamista tiettyyn totuuteen ”diskurssisuunnitteluksi” (discourse engineering). Capitolin jälkene demokraatit ja valtamedia loivat Capitolin mellakoista kuvan ”vallankaappausyrityksenä” ja kapinana laillista esivaltaa vastaan. Kapinakenraalina oli istuvat presidentti Donald Trump, joka väitetysti kiihotti ihmisiä tunkeutumaan kongressin tiloihin. Todellisuudessa mellakoitsijat olivat menneet sisälle, ennen kuin Trump ehti aloittaa puheensa.

Sisään päässeillä mellakoitsijoilla ei sitä paitsi ollut mitään mahdollisuutta estää vaalituloksen sertifiointia, joka olisi hyvinkin voitu hoitaa jälkikäteen ilman ongelmia. Kummelin sketsihahmoja muistuttavat mellakoitsijat eivät näyttäneet sellaisilta, joilla olisi ollut edellytyksiä vaalituloksen kääntämiseen, vaikka he näin olisivatkin ehkä halunneet. Todellisuudessa mielenosoitus lähti järjestäjien ja poliisien käsistä.

Toki mellakointiin osallistuneet pitää tarvittaessa tuomita oikeudessa, mutta niin pitää myös ne, jotka viimeisen noin vuoden aikana ovat muualla Yhdysvalloissa osallistuneet mellakointiin ja ryöstelyyn. Näitä Black Lives Matter- ja Antifa-järjestön edustajia kohdeltiin huomiota herättävän helläkätisesti. Jopa Bidenin varapresidentiksi valittu Kamala Harris oli mukana maksamassa mellakoitsijoiden takuita. Kuitenkin oikeuden pitäisi olla sokea tekijöiden taustalle. Jos se ei sitä ole, kyse ei ole oikeudesta ensinkään. Nyt Trumpin puolesta mellakoineet saavat rangaistuksen ja jopa ylimääräisiä epävirallisia rangaistuksia, kun taas viimeisen vuoden aikana mellakoineet ja ryöstelleet selviävät kuin koira veräjästä.

Nyt ollaan edetty jo niin pitkälle, että konservatiiveja kutsutaan kapinallisiksi ja kotimaisiksi terroristeiksi.

Lindsay pitää uskoa diskurssisuunnitteluun vaarallisena erityisesti silloin, kun kuvitellaan, että sitä voi tehostaa lisäämällä voimaa ja pakottamista. Tässä vaiheessa ollaan vaarallisella tiellä kohti julmuuksia ja totalitarismia. Lindsay on kirjoittanut keinotekoisesti konstruoiduista pseudotodellisuuksista, joiden ylläpitäminen pakkokeinoin muodostaa totalitarismin ytimen. Tästä taas itselleni tulee heti mieleen sitaatti Alexandr Solzhenitsynilta:

”Väkivallan voi kätkeä vain valheella ja valhetta voi pitää yllä vain väkivallalla.”

Se, että Biden voitti vaalit rehellisesti, on pakotettu totuus. Vaalien rehellisyyttä ei ole tutkittu eikä väitteitä väärinkäytöksistä saatu testata oikeudessa. Tämä ei tarkoita, että vaalit olisivat olleet rehelliset. Valtamedialla oli merkittävä rooli tiedon pakottamisessa, kun se kieltäytyi näkemästä merkkejä vilpistä ja väitti, että mitään todisteita vilpistä ei ole.

Myös sosiaalisen median yhtiöt yrittivät pakottaa ihmiset uskomaan tiettyihin asioihin. Ennen vaaleja Twitter sensuroi väitteet Hunter Bidenin laptopin sisällöstä. Koko amerikkalainen valtamedia vaikeni laptopista ja kutsui lopulta paikalle entisiä tiedustelualan ihmisiä kertomaan, että Hunter Bidenin laptop oli ”venäläistä disinformaatiota”.

Vaalien jälkeen Twitter lisäsi kaikkiin vaalitulosta epäileviin viesteihin tekstin ”This information is disputed” ja lisäsi vielä linkin ”faktantarkistukseen”, jossa mm. korostettiin postiäänestyksen luotettavuutta.

Trumpistit uudelleenkoulutukseen

Melkein välittömästi sen jälkeen, kun Bidenin voitto alkoi näyttää todennäköisellä, mediassa alkoi esiintyä vaatimuksia Trumpin kannattajien ”uudelleenohjelmoinnista”. Äskettäin Project Veritas paljasti, että entinen amerikkalaisen julkisen palvelun tv-yhtiö PBS:n lakimies Michael Beller vaati Trumpin kannattajien lasten sijoittamista uudelleenkoulutusleireille.

Pulitzer-palkinnon historiiaa vääristelevästä 1619-projektista voittanut Nikole Hannah-Jones sanoi, että 74 miljoonaa amerikkalaista pitää rangaista Trumpin äänestämisestä vuonna 2020 osana ”uudelleenohjelmointia”.

MSNBC-tv-yhtiön Eugene Robinson kysyi Hannah-Jonesilta, kuinka media ja sosiaalinen eliitti parhaiten voisivat ohjelmoida miljoonat lähes pelkästään valkoihoiset amerikkalaiset, jotka äänestivät Trumpia, koska he ovat selkeästi osa ”kulttia”.

Hannah-Jones vastasi epämääräisellä kehotuksella katsoa ”historiaa” ja julisti, että äänestyskäyttäytymisellä täytyy olla seurauksia. Hän myös kieltäytyi hyväksymästä nopeaa sovintoa vasemmiston ja oikeiston välillä. Ns. journalisti maalasi republikaaneista leveällä pensselillä kuvan, jossa Capitolin mellakoitsijoita ei eroteltu niistä, jotka äänestivtä Trumpia tämän poliittisen ohjelman takia.

Hannah-Jonesin ainoa selitys Trumpin äänestämiselle oli se, että ”valkoinen työvoima” äänesti Trumpin politiikan puolesta, jotta he pysyisivät voimakkaampina kuin muslimit, latinot ja mustat amerikkalaiset. Keksimällä puhtaasti rasistiset motiivit poliittisille vihollisilleen, Hannah-Jones sanoi, että jokainen Trumpia äänestänyt republikaani ansaitsee rangaistuksen, ennen kuin heidät päästetään sivistyneeseen yhteiskuntaan tai annetaan heille mahdollisuus sovintoon.

Monien mielestä Hannah-Jonesin ihmisten ”uudelleenohjelmointia” poliittisten mielipiteiden perusteella koskevat kommentit muistuttavat pelottavalla tavalla brutaalien diktatuurien kuten kommunistisen Kiinan uudelleenkoulutusleireistä.

Korjaus 13.1.2021  Artikkelin alkupuolella linkitetty Forbesin uutinen on valeuutinen eikä pidä paikkaansa. Dan Bongino ei ole Cumuluksen palveluksessa vaan Cumulus toimii hänen myyntiyhtiönään. Lisäksi mitään käskyä välttää presidentinvaalin rehellisyyteen liittyvää kommentointia ei ole annettu. Sama uutinen on julkaistu muuallakin valtamediassa, mutta se ei ole totta. Tämän blogikirjoituksen kannalta ei ole suurta merkitystä, onko kyseinen uutinen valetta vai ei.