Etnistä monimuotoisuutta pitää saada lisää

Aluksi todettakoon, että viittaan tässä lähinnä vasemmistolaisiin, jotka esiintyvät liberaaleina. Todellisuudessa nämä ihimiset ovat totalitaarisia vasemmistolaisia, jotka haluavat kontrolloida asioita,joihin heilllä ei kaiken järjen mukaan ole osaamista vaan motiivina on poistaa todellisuudesta sellainen osa, joka ei vastaa vasemmistoliberaalin käsitystä siitä, millainen maailman pitäisi olla.

Virheen todellisuudessa aiheutti tällä kertaa lontoolaisen Arsenalin naisten jalkapallojoukkue, joka koostui kokonaisuudessaan valkoihoisista brittitytöistä.

Vasemmistolainen Guardian-sanomalehti, joka toimii lipunkantajana monelle muullekin vasemmistolaiselle mielettömyydelle, julkaisi artikkelin  Arsenalin naisten jalkapallojoukkueen puutteellisesta etnisestä monimuotoisuudesta. Lehti toteaa ykskantaan, että asiaintilan täytyy muuttua.

Tyhmempi saattaisi luulla, että valmentaja valitsee joukkueeseen parhaat pelaajat eikä piittaa siitä, mihin etniseen tai uskonnolliseen ryhmään nämä kuuluvat.

Asia on kuitenkin kuoleman vakava. Arsenal totesi omassa tiedotteessaan, että nykytilanne naisten joukkueessa ei vastaa monimuotoisuutta seurassamme sekä siihen liittyvissä yhteisöissä.Jonas Eidevallin valmentamassa kauden 2023-24  joukkueessa ei ole yhtään ainutta mustaa tai etniseen vähemmistöön kuuluvaa pelaajaa. Arsenal kuitenkin väittää tekevänsä työtä, jotta vähemmistöihin kuuluvien nuorten naisten määrän lisääminen naiset on seuralle ykkösprioriteetti.

Guardianin mukaan Arsenalin tilanne kuvaa hyvin monimuotoisuuden puutetta koko englantilaisessa naisjalkapallossa. Vuoden 2022 EM-kisoissa Englannin Euroopan mestaruuden voittaneessa joukkueessa pelasi kolme i säännöllistä peliaikaa saanutta tummaihoista pelaajaa. Tämänvuotisissa MM-kisoissa Jess Carter ja Lauren James saivat säännöllisesti peliaikaa mutta olivat ainoat etnistä monimuotoisuutta edustavat pelaajat joukkueessa.

Minusta Arsenalisa huolehditaan turhaan etnisesti monimuotoisista pelaajista. Ajan kanssa heidän määränsä kasvaa yhtä suureksi kuin tummaihoisten pelaajien osuus miesten puolella.  On kuitenkin yksi tekijä, jota kirjoituksessa ei mainita lainkaan. Arsenal ja monet muut lontoolaiset  joukkueet toimivat alueella, jossa on valtavasti etnistä monimuotoisuutta. On kuitenkin yksi etninen ryhmä, josta ei ehkä kannata odottaa vahvistusta Arsenalin naisten joukkueeseen.

Muutaman kilometrin päässä Arsenalin Emirates Stadionilta on kaupunginosa nimeltään Tower Hamlets, jossa asuu paljon muslimeja. Valitettavasti Arsenalin naisten jalkapallojoukkue tuskin saa Tower Hamletsin  asukkaista lisäystä etnistä monimuotoisuutta tavoittelevaan joukkueesensa. Ihmettelisin, jos näin kävisi. Syyn uskoisin useimpien lukijoiden ymmärtävän.

Kannattaa myös muistaa, että Intian niemimaalta tulevat eivät suuremmin piittaa jalkapallosta, mikä rajoittaa entisestään potentiaalisten pelaajien määrää.

Moni muistaa varmaan Bend it like Beckham -elokuvan. Se oli kuitenkin satua ja perhekin koostui sikheistä

Ehkä kannattaisi hyväksyä, että jalkapallo ei ole kaikkien etnisten ryhmien juttu ja jättää etninen säätäminen tekemättä.

Essayah ja päiväkodin säännöt

 

Petyin aiemmin Markku Jokisipilään. Nyt tänään petyn poliitikkoon, jota olen aiemmin pitänyt jotakuinkin fiksuna ja asiallisena. MTV Uutisten mukaan Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah sanoo, että ketään ei saa nimitellä natsiksi tai mustaksi säkiksi. Nämä nimittelyt eivät oikein ole keskenään vertailukelpoisia. Ilmeisesti Essayah ei oikeasti ymmärrä, mistä on kyse, kun  puhutaan ”mustasta säkistä”.  En usko, että kukaan syytttää asiaintilasta säkkiin puettua naista itseään, jos hänet on siihen pakotettu. Säkillä tarkoitettaan tässä islamilaista kaapua kuten burkaa tai niqabia, jotka molemmat peittävät käyttäjänsä kasvot kokonaan. Tällainen tarkoittaa käytännössä, että jotkut ihmiset liikkuvat julkisilla paikoilla naamioituneina. Kasvot kokonaan peittävän asusteen kieltämisestä on ollut puhetta monissa maissa, joihin on kohdistunut maahanmuuttoa islamilaisista maista. Sveitsissä burkakielto meni läpi kansanäänestyksessä.

Kasvot kokonaan peittävän kaavun pitäminen ei siis ole mitenkään yleisesti hyväksyttyä kaikkialla. Itse asiassa kasvot kokonaan peittävä kaapu ei kuulu länsimaiseen kulttuuriin.

Sitä, missä määrin kaavun pitäminen on vapaaehtoista ja missä määrin pakotettua, on vaikea sanoa mitään.

Länsimaalaiselle, joka joutuu ympäristössään katsomaan kasvot peittävään kaapuun pukeutuneiden naisten näkeminen voi olla hämmentävää ja epämiellyttävää ja osoitus kulttuurin muuttumisesta huonoon suuntaan.

Se kertoo kulttuurista, jolla perheen ja suvun kunnia on riippuvainen perheen naisten sukupuolisiveellisyydestä.

Kun puhutaan nimittelystä, mustan säkin kohdalla kyse ei ole siitä vaan ”mustan säkin” arvostelun tulkitseminen nimittelyksi kertoo ymmärtämättömyydestä. Jälleen kerran poliitikko on enemmän huolissaan siitä, miten sanotaa kuin se mistä asiassa on kyse.

Valitettavasti Essayahin typeryys ei lopu tähän: ” Essayah kertoo pitävänsä hyvänä, että "kaksoisviestintä" ja muut mahdollisesti pinnan alla olleet asiat ovat nousseet Suomessa esille. Kaksoisviestinnällä viitataan siihen, että esimerkiksi pienelle joukolle äärioikeistoa ilmaistaan tukea symboleilla, joita suuri yleisö ei välttämättä havaitse.”

Essayah kuvittelee, että ”kaksoisviestinnästä on oikeasti jotakin todellista näyttöä eikä pelkästään sellaista, jonka toimittaja tai tutkija on kehittänyt amerikkalaisten esikuvien pohjalta omassa päässään. On täysin absurdia kuvitella, että Perussuomalaiset jotenkin hyötyisivät siitä, että he lähettävät salaisia viestejä uusnatseille.

Essayahilla on selvästikin vaikeuksia erottaa tosiasiat toimittajan sepitteestä.

Tosin Tuija Saresma, joka siis on tutkija, kirjoittaa seuraavaa

”Perussuomalaisille on tyypillistä on rasistinen viestintä ja  kaksoisstrategia”.

Olen ollut mukana maahanmuuttokriittisessä liikkeessä melko pitkään enkä ole koskaan havainnut mitään ”kaksoisstrategiaa”. Jos toimittajat ja tutkijat tuollaiseen uskovat, se kertoo, että heillä on todella alhainen käsitys Perussuomalaisten äänestäjistä. Äänestäjille ja jäsenille jaetaan hardcore-kamaa ja muille pehmoviestintää. Vain elämästä vieraantunut tutkija voi uskoa tuollaiseen.Tai ehkä kyse on siitä, että vasemmisto projisoi omia väkivaltaisia toimintatapojaan muihin, kuten Yhdysvalloissa. Jos jotakin kaksoisviestintää on olemassa, haluaisin kuulla siitä Perussuomalaisilta. En ole kuullut kaksoistiviestinnästä mitään enkä ole sellaista havainnut.

Essayah myös paheksui natsiksi nimittelyä. Tämä on aivan oikein tapauksissa, joissa kohde ei ole oikeasti natsi. Toisaalta hyvät tavat eivät välttämättä edellytä, että oikeaa uusnatsia kutsutaan kansallissosialistiksi.

Sana natsi tulee saksan kielen kansallissosialistia tarkoittavasta sanasta. Sanalla natsi on myös muita käyttötarkoituksia, joita Seura-lehti tässä esittelee.

Puhekielessä jonkin alan yli-innokasta kiihkoilijaa kutsutaan kyseisen alan ”natsiksi” kuten esimekiksi ”terveysnatsi” tai ”kielioppinatsi”.  Tämä ei tarkoita, että nimitellyllä henkilöllä olisi mitään kytköksiä natsismiin.

Sen sijaan, jos yritetään vihjailla, että joku henkilö olisi todellisuudessa natsi, silloin pitää olla asiasta todisteet, koska muuten nimittely menee kunnianloukkauksen puolelle. Valtamedian natsijahdin kohteeksi joutunut Vilhelm Junnila ei ole mikään natsi ja hän olisi ainakin teoriassa nostaa natsivihjailuista kunnianloukkauskanteen.

Sensuuri on hyvää bisnestä

Tänään 22.4. julkaistiin  oikeusministeriön toimeksiannosta toteutettu raportti tekoälyn hyödyntämisestä vihapuheen torjunnassa. Oikeusministeriön sivuilla todetaan:

” Raportissa vihapuheella tarkoitetaan viestintää, jonka merkitys tai sävy on halventava, nöyryyttävä, uhkaava, vihamielinen, hyökkäävä tai epäinhimillistävä. Kohteena voivat olla henkilökohtaiset ominaisuudet kuten henkilön ikä, uskonto tai vakaumus tai tietty ihmisryhmä.”

Määritelmä on tyypillinen hatusta vedetty ja vasemmistoliberaalin ideologian mukainen. Tähän päivään mennessä vihapuheelle ei ole kyetty tarjoamaan sellaista määritelmää, jonka kaikki kykenisivät hyväksymään tai ymmärtämään. Sananvapauden kannattajan ja oikeistolaisen konservatiivin näkökulmasta vihapuhe on höttöinen käsite, joiden avulla vasemmistoliberaali kuvaa puhetta, josta hän ei pidä ja joka ei ole hänen edustamansa ideologian mukainen.

Yksikään, joka hakee toiminnalleen oikeutuksen ”vihapuheen” torjunnasta ei ole liikkeellä vilpittömin mielin vaan tavoittelee sellaista julkisen keskustelun kontrollia, joka ei kuulu vapaaseen yhteiskuntaan. Siksi jokaisella vapaan keskustelun kannattajalla on moraalinen velvollisuus vastustaa kaikkia yrityksiä kaventaa sananvapautta ”vihapuheen” torjuntaan vetoamalla.

Itse raportin tekoälyn hyödyntämisestä vihapuheen seurannassa  voi käydä lukemassa täältä.

Raportin lukeminen herättää ensimmäisenä kysymyksen, miten pitkälle nykyiset poliittiset päättäjät ja virkamiehet ovat valmiita menemään estääkseen vapaan kansalaismielipiteen pääsyn julkisuuteen. Vastauksena voi sanoa, että ainakaan toistaiseksi mitään rajaa ei ole tullut vastaan.

Pahimmat sensuroijat ja keskustelun tukahduttajat toimivat yleensä sananvapauden nimissä ja kuvittelevat tietävänsä, mitkä asiat kuuluvat sananvapauteen ja mitkä eivät. Lisäksi sananvapauteen liittyy aina ”sananvastuu”.

Ihmiset, jotka puhuvat noin, eivät yleensä ymmärrä, miten typeriltä ja samaan aikaan pelottavilta heidän käsityksensä kuulostavat. He eivät tunnu ymmärtävän, että heidän ajamansa tie vie meidät askel askeleelta kohti totalitarismia.

Raportin sisältö

Luonnollisesti raportti on saanut rahoitusta Euroopan Unionilta ja se on osa Euroopan Unionin ”Tiedolla vihaa vastaan” -hanketta. Oikeampi nimi sille olisi ”Sensuurilla kansalaismielipidettä vastaan”.

Raporttia varten haettiin hakurobotilla tai manuaalisesti (sivustoilla, jotka ovat estäneet hakurobotin käytön) vihapuheeksi tulkittavaa aineistoa. Menetelmä ei täysin perustunut ”tekoälyyn” vaan oli puoliautomaattinen eli koneen hakeman tekstin määritteli vihapuheeksi ihminen.

Vihapuheen määritelmää käsittelevässä osuudessa oli myös kohta, jossa määritettiin vihapuhe, joka kohdistuu tiettyihin henkilöihin ammattiroolin ulkopuolella henkilökohtaisiin ominaisuuksiin tai johonkin hänen edustamaansa ihmisryhmään. Ammattirooleihin oli listattu juuri ne ihmisryhmät, joiden ”suojelemiseksi” yritetään ns. ”maalittamista” saada rikosnimikkeeksi rikoslakiin, eli poliitikot, virkamiehet ja toimittajat. Tässä yhteydessä ei mitenkään otettu huomioon sitä, että näiden ammattinimikkeiden takana olevat ihmiset käyttävät usein merkittävää valtaa tavallisia kansalaisia kohtaan. Lisäksi tiettyjen ammattien arvostus on vuosien varrella alentunut. Näihin ammatteihin kuuluvat poliitikko, virkamies ja toimittaja, joita ylempänä arvostuksessa ovat esimerkiksi käytettyjen autojen kauppiaat.

Kaikkiaan raporttia varten käytiin läpi useita miljoonia suomenkielisiä viestejä niin keskustelupalstoilla kuin tekno-oligarkkien ylläpitämillä sosiaalisen median alustoilla.

Käytännön valinnoissa vihapuheeksi päätyivät varmimmin sellaiset viestit, joissa oli käytetty ihmisryhmistä alatyylistä ilmaisua kuten esimerkiksi ”neekeri”, ”hinttari” tai ”ählämi”.

Tutkimuksessa ei kuitenkaan pyritty etsimään alatyylistä puhetta vaan pyrkimys oli löytää keino tunnistaa ”aito vihapuhe”.

Raportissa kerrotaan (sivu 28):

”Vihapuhe on huomattavasti harvinaisempaa ja vakavampaa kuin se epäasiallinen sisältö, jota nettipalvelujen tarjoajat usein poistavat sivustoiltaan. Harvinaisuutensa vuoksi vihapuhetta on tilastolliseen mallinnukseen pohjautuvan tekoälyn vaikeampi tunnistaa kuin yleisempää epäasiallista sisältöä.”

Tästä syystä tutkimuksessa käytettiin vihapuhetta helpommin paljastavaa Utopia AI Moderator -tekstianalytiikkajärjestelmää.

Tämä  kappale myös paljastaa, että tekoälyn tarkoituksena ei ole toimia moderaattorina vaan sensuroijana.

Useimmat toimivat keskustelupalstat tarvitsevat moderointia, jotta niillä pystyisi keskustelemaan järkevästi ilman, että erilaiset häiriköt kohtuuttomasti sabotoisivat keskustelua. Sen sijaan mikään keskustelupalsta tai edes sosiaalisen median alusta ei tarvitse ihmisten mielipiteisiin kohdistuvaa sensuuria.  Suomen hallitus ja Utopia AI Moderator -ohjelmiston kehittäjät kuitenkin pyrkivät tähän.

Poliittinen eliitti ja virkamiehistö on EU:n myötä etääntynyt tavallisista kansalaisista ja heidän pyrkimyksensä eivät enää herätä positiivista vastakaikua kansalaismielipiteessä. Poliitikkojen puheisiin ei luoteta, toimittajat keksivät valeuutisia ja virkamiehet simputtavat kansalaisia. Tämä kehitys on ollut käynnissä jo vuosikymmenien ajan.

Järjestelmän ratkaisu tähän on ollut viimeisen reilu kymmenen vuoden aikana pyrkimys tukkia ihmisten suut ja saada nämä hiljaiseksi esimerkiksi syyttämällä näitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kun nämä keinot eivät ole vähentäneet arvostelua, on haluttu uusia rikosnimikkeitä, joilla kansalaisia voisi saada tuomiolle. Tutkimus tekoälyn käytöstä vihapuheen torjunnassa on yksi lisätyökalu, jolla tätä kehitystä edistetään.

Tekstianalytiikkayritys nosteessa

Raportin tekoälyn käytöstä vihapuheen tunnistamiseksi oli tehnyt yritys nimeltä Utopia Analytics. Kyseinen vuonna 2014 perustettu yritys on tämän uutisen mukaan noussut muutamassa vuodessa startupista maailmaa valloittavaksi kasvuyritykseksi.

 Raportin päätekijä tekniikan tohtori Mari-Sanna Paukkeri on Utopia Analyticsin toimitusjohtaja.

Business Finlandin sivuilla julkaistu artikkeli ei puhu mitään ”vihapuheen” etsinnästä tekoälyn avulla eli sensuurista. Mari- Sanna Paukkeri toteaa:

” Käytännössä tuotteemme tehtävä on sama kuin järjestyksenvalvojilla fyysisessä maailmassa – valvoa ihmisten käyttäytymistä. Tuotteemme moderointilinjan määrittelee aina ihminen: tekoäly oppii ihmisen tekemistä päätöksistä esimerkkien avulla. Moderointilinjan määrittely on asiakkaamme tehtävä. Me tarjoamme työkalun, jolla sitä voi toteuttaa käytännössä hyvinkin suurilla volyymeilla”

Kuten raportista voi selkeästi lukea, kyse ei ole mistään varsinaisesta moderointityökalusta vaan sensurointiin soveltuvasta välineestä, jolle löytynee kysyntään niin perinteisesti autoritaarisista valtioista kuin kansalaisten kontrollia kasvattavista läntisistä demokratioista.

Sosiaalisen median merkityksen lisääntymisen myötä on kasvanut myös tarve kontrolloida sen sisältöä. Tällä kontrollilla voi tehdä rahaa. Tämän on huomannut myös perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalén, joka  toimii Utopia Analyticsin johtokunnan puheenjohtajana.

Todellinen vihapuhepoliisi ei olekaan parodiapoliisi Keijo Kaarisade vaan oikea poliisi ja kansanedustaja Tom Packalén, joka on haistanut vihapuheessa mahdollisuuden ansaita rahaa.