Onko vapaus koronarajoituksista vihdoin koittamassa?

 

Ehkä on parasta aloittaa optimistisella näkemyksellä. Norjan kansanterveysinstituutin ylilääkäri Preben Aavitsland kirjoitti Nettavisen-julkaisussa, että vapauden hetki lähestyy.

”Vapauden hetki lähestyy. Tämä voi tarkoittaa vapautta koronan uhasta, koronapelosta tai koronatoimista. Pian ihmiset ottavat itse vastuun testamisesta, karanteenista ja lähikontakteista ilmoittamisesta.”

Aavitsland jatkaa:

"Kaikki voidaan avata ja ihmiset voivat itse päättää, miten paljon he haluavat suojata itseään. Jos lopetamme karanteenit ja punaisen ja vihreän tason kouluissa, pysyttelemme kotona vain pienen flunssan ja negatiivisen testituloksen takia, voidaan työ- ja koulupoissaoloja vähentää ratkaisevasti."

Aavitsland näkee myös uhkatekijöitä. Yksi niistä on koronapassi, johon Aavitsland suhtautuu kielteisesti. Hänen mukaansa rokotettujen ja rokottamattomien erilaisella kohtelulla ei ole mitään vaikutusta epidemian etenemiseen. Samaan aikaan koronapassi on suurin uhka kansalaisten tasa-arvolle.

Aavitsland näkee myös Euroopan Unionin mahdolliset toimet pelottavina. Uhkana on, että koronapassia vaaditaan rajatarkastuksissa vielä pitkään, vaikka epidemiatilanne ei sitä edellyttäisi.

Todettakoon, että Britanniassa pääministeri Boris Johnson on jo poistanut koronarajoitukset sen jälkeen, kun omikron-aalto saavutti huippukohtansa.

Aavitsland puolestaan toteaa, että monessa Euroopan maassa rokotettuja ja rokottamattomia kohdellaan eri tavalla. Tämä on hänen silmissään merkityksetöntä tartuntojen leviämisen kannalta.

Poliitikoilla on kuitenkin paine toimia ja vakuutettava ihmiset siitä, että epidemiaa vastaan taistellaan samalla, kun kiusataan vain rokottamatonta väestöä. Aavitsland pelkää, että tilanne vain pahenee, ennen kuiin poliitikot ja EU-byrokraatit ymmärtävät, mitä he ovat tekemässä.

Suomen THL:n tavoin Norjan kansanterveysinstituutti on ilmaissut kielteisen kantansa koronapassia kohtaan.

Koronapassin kannatus Suomessa

Jos katsotaan esimerkiksi tätä Iltasanomien uutista, voidaan sanoa, että Suomessa ollaan pelottavalla tiellä. Iltasanomien toimittaja Timo Paunonen ennakoi, että koronapassi tekee vielä paluun.

Uudessa narratiivissa koronapassi on nimetty uudelleen ”rokotepassiksi”, johon negatiivista testitulosta ei enää kelpuuteta. Toimittaja Timo Paunonen vouhkaa koronapassin puolesta toisessakin artikkelissa esittämättä ainuttakaan järkevää perustelua passin puolesta.

Jos järjestelmä otettaisiin käyttöön, ihmiset jaettaisiin selkeästi kahteen kastiin.

Koronapassin paluuta on ajanut innokkaimmin pääministeri Sanna Marin yhdessä EK:n ja sen etäispääte Kokoomuksen kanssa.

EK julkaisi omilla sivuillaan artikkeliin, jossa väitettiin, että ”koronapassi avaa taloutta”.

” Koronapassia käytetään laajasti Euroopassa ja siitä on saatu hyvä kokemuksia. Siksi passista ei Suomessa pidä luopua vaan pikemmin kehittää sitä ja käyttää välineenä talouden avaamiseen.

”Matkustamisessa testitulos säilyisi edelleen koronapassin osana. Tämä tarkoittaisi sitä, että meillä olisi käytössä kansallinen passi, jossa testitulos ei ole mukana sekä matkustuspassi, jossa testitulos on mukana.”

Lainauksista näkyy, mikä on tällä hetkellä suurin uhka vapaudelle. Jos järjestelmä jatkaa ja/tai lisää rajoitus- ja kontrollitoimia, vaikka niille ei enää ole todellista tarvetta, yhteiskunta pysyy halvaantuneena ja jakautuneisuus säilyy ja jopa lisääntyy.

Näin käy siitä huolimatta, että asiantuntijaorganisaatioiden edustajat kertovat julkisuudessa, että Rokotepassia ei voi perustella tartuntojen estämisellä ja että rokotteilla ei ole juuri vaikutusta omikronin leviamiseen.

Noilla Hanna Nohynekin nimissä lausutuilla lauseilla olisi jokin aika sitten leimautunut varmuudella rokotevastaiseksi. Rokotetutkimuskeskuksen johtaja Mika Rämet kertoo MTV Uutisille, että jatkossa jatkuvat rokotekierrokset koko väestölle eivät ehkä aja asiaansa.

Itse olen tässä blogissa kirjoittanut, että jatkuvat rokotekierrokset eivät ole hyväksyttävä lopputulema koronakriisistä ja että jatkuvasta rokottamisesta on päästävä eroon. Vaikka rokote omikron-varianttia vastaan josku valmistuisi, se ei tarkoita, että rokotus kannattaisi jakaa koko väestölle.

Järjestään kaikki asiantuntijalausunnot ovat koronapassin paluuta vastaan. Passin moraalinen oikeutus on kadonnut omikronin myötä täysin, mikäli se nyt aiemminkaan oli mitenkään vahva.

EK:n perustelut koronapassille vaikuttavat köykäisiltä. Tästä huolimatta ”rokotepassi” voi tulla, vaikka yksikään suomalainen ei sitä haluaisi. Jos päätös tehdään EU-tasolla, kannattaa muistaa, että monissa maissa kuten Saksassa, Itävallassa ja Italiassa koronatoimet ovat paljon autoritaarisempia kuin Suomessa ja ovat jopa ylittäneet hyväksyttävyyden rajat pakkorokotuksiineen. Kuten Aavitsland sanoi Nettavisen- julkaisussa, EU:n toimet ovat suurin uhka koronasta vapautumiselle.

Se, että koronapassille ei ole epidemian hallintaan tai terveyteen liittyvää perustetta, ei estä älyllisesti epärehellisimpiä kertomasta mielpidettään. Lausuntoautomaatti ja HUS:n diagnostikkkajohtaja Lasse Lehtonen on luonnollisesti suuna päänä kertomassa omaa mielipidettään.

”Passilla olisi käytännössä kolme positiivista vaikutusta: sillä voidaan tehdä tilaisuuksista turvallisempia, kannustaa rokotusten ottamiseen sekä suojata rokottamattomia pitämällä nämä pois tartuntariskipaikoista.”

On irvokkuudessaan uskomatonta, että ”rokottamattomien pandemiasta puhunut Lehtonen suojelee nyt rokottamattomien terveyttä rokotetuilta.

Iltasanomien Paunonen väläyttelee vielä rokotepakkoa:

” Rokotepakkoa on käytetty ennenkin Suomessa muun muassa isorokon ja tuberkuloosin torjunnassa. Ehkä rokotepakkokin kannattaisi nyt selvittää oikeudellisesti tulevien pandemioiden varalta.”

Olen samaa mieltä. Sen jälkeen, kun asia on oikeudellisesti selvitetty, varmistetaan, että pakkorokotuksia ei enää edes harkita koronan aiheuttaman saidrauden takia. Paunonen myös unohtaa autuaasti, että Suomessa käytetty mRNA-rokote tuli käyttöön poikkeusluvalla eikä sille oltu tehty tarvittavia kliinisiä kokeita. Tästä huolimatta  pölkkypäinen media yhdessä pölkkypäisten poliitikkojen kanssa on tyrkyttämässä rokotetta pakolla niillekin, jotka eivät sitä halua.

Sikainfluenssan kanssa kävi niin, että ensin THL arvosteli kovasanaisesti niitä, jotka suhtautuivat kriittisesti rokotteeseen. Lopulta THL:n silloinen pääjohtaja Pekka Puska joutui nöyrästi pyytämään anteeksi.

Jälkipyykki

Jotta tulevaisuudessa voitaisiin välttää koronapandemian aikana tehdyt virheet, toimenpiteet ja niiden perustelut pitää käydä läpi. Huomiota tulee kiinnittää erityisesti siihen, miten hyvin erilaiset sulkutoimet perusteltiin. Tehtiinko vaikuttavuusarvioita ja arvioitiinko sulkujen aiheuttamat taloudelliset ja sosiaaliset vahingot oikein.

Lisäksi pitää kysyä, annettiinko massarokotusten vaikutuksesta oikeaa tietoa? Kuviteltiinko oikeasti, että massarokotukset pysäyttäisivät epidemian etenemisen?

Jälkipyykkiin luonnollisesti kuuluu myös se, että mahdollinen rikosoikeudellinen vastuu tutkitaan. Tämä koskee erityisesti rokotetta, sen jakamista lapsille ja sen pakottamista terveydenhuollon työntekijöille.

Lisäksi pitää tutkia, vaikutettiinko suomalaisiin epäasiallisesti pelottelemalla kuten Britanniassa tehtiin. Pahimmilta pelotteluun osallistuneilta medioilta tulee vaatia anteeksipyyntö Suomen kansalta. Tanskalainen Ekstra Bladet on näin jo tehnyt. Lehti pyysi lukijoiltaan anteeksi, että julkaisi virallista COVID-narratiivia asettamatta sitä kyseenalaiseksi.

Itsekin pyydän anteeksi, että julkaisin toukokuussa 2020 tämän artikkelin. Olen tuon jälkeen muuttanut mieltäni.

Australian avoimista Australian suljetut

 

Miksi kirjoitan Novak Djokovicista? Luulisi korona-asioista löytyvän tärkeämpääkin kirjoitettavaa. Kuitenkin niminomaan Djokovicin tapaus tuo hyvin esille sen tekopyhyyden, jonka varassa eri maiden hallitusten tyrannimaiset koronatoimet lepäävät.

Niille, jotka eivät tennistä seuraa edes sitä vähää, jonka minä seuraan, kerron, että Australiassa alkaa piakkoin Australian avoin tennisturnaus, joka kuuluu neljään ns. Grand Slam turnaukseen Ranskan avointen, Wimbledonin tennisturnauksen ja US Openin ohella.

Aivan äskettäin Australian liittovaltion tuomioistuin mitätöi Djokovicille myönnetyn viisumin ja määräsi hänet karkotettavaksi Australiasta. Näin Djokovic ei pysty puolustamaan vuonna 2020 voittamaansa Australian avointen mestaruutta.

Miksi Djokovic sitten joutui Australian viranomaisten hampaisiin?  Ensin viranomaiset väittivät, että Djokovic muodostaa uhan australialaisten terveydelle. Tämä väite on luonnollisesti naurettava koska Djokovic on antanut negatiivisen testin ja hän on hyväkuntoinen huippu-urheilija, joka tuskin suuremmin kärsisi, vaikka hän saisikin tartunnan. Djokovic oli Australian hallitukselle ongelma, koska hän ei ole ottanut koronarokotetta eikä aiokaan ottaa. Lisäksi hän on avoimesti ”rokotevastainen”.  

Oikeuden pöytäkirjoista käy ilmi, että Djokovicin asenne koronarokotetta kohtaan on se tekijä, joka johti  viisumin epäämiseen.

Pöytäkirjoissa Djokovicia kuvattiin ”rokotevastaisten keulakuvaksi” ja potentiaaliseksi levottomuuksien aiheuttajaksi, jonka karkottaminen on yleisen edun mukaista. Maahanmuuttoministeri Alex Hawke sanoi, että Djokovicin läsnäolo ”voi lisätä rokotevastaisia asenteita”, mikä oikeuttaa viranomaiset kumoaman Djokovicin viisumin.

Eli on täysin selvää, että Djokovicin viisumi evättiin poliittisista syistä.

Unherd-sivustolla Park MacDougald pitää Djokovicia koronaviruksen rituaaliuhrina. Papereiden puolesta Djokovicilla ”on tiede puolellaan” eli hänellä on todistus sairastetusta koronaviruksen aiheuttamasta taudista, mikä tarkoittaa, että hänellä on ainakin yhtä hyvä suoja tautia vastaan kuin hänen rokotetuilla kanssapelaajillaan ja hän levittää tautia yhtä todennäköisesti kuin he. EU:ssa tämä riittäisi koronapassiin mutta ei Australiassa.

MacDougald toteaa, että vaikka Djokovic sairastuisi, taudin seuraukset olisivat minimaaliset Djokovicin kaltaisella terveellä huippu-urheilijalla. Voidaan väittää, että rokote itsessään olisi Djokovicille suurempi riski kuin tauti.

Tuskin kukaan edes teeskentelee, että kyseessä olisi terveyteen liittyvä asia. Kyse on siitä, että Novakin pitää ”noudattaa sääntöjä” riippumatta siitä, onko säännöissä mitään järkeä vai ei. Näin australialaiset oikeuttavat äärimmäisen ankarat koronarajoituksensa, joista omikron-variantti paraikaa tekee pilkkaa.

MacDougaldin mukaan Djokovicin tapauksesta voi nähdä, miten koronaviruksen ankarien torjuntatoimien perusteet niin Australiassa kuin Yhdysvaltojen ”sinisissä” kaupungeissa ovat kehittyneet pandemian aikana. Aluksi rajoitustoimilla oli näennäisen tieteelliset perusteet, joiden avulla taudin leviäminen pysäytettäisiin ja tauti lopulta hävitettäisiin. Nykyisin kyse on lähinnä teatterin omaisista rituaaleista, joilla viestitään tilanteen vakavuutta. Sääntöjen noudattajille viestitään, että heidän uhrauksensa eivät ole olleet turhia ja sääntöjä noudattamattomia rangaistaan, vaikka heidän tottelemattomuutensa olisi sekä yksilön että yhteiskunnan tasolla täysin järkevää.

Ei kuka tahansa tennispelaaja

Niille, jotka seuraavat tennistä yhtä vähän kuin minä kerron, että Novak Djokovic ei todellakaan ole kuka tahansa tennispelaaja vaan maailman tämän hetken paras pelaaja melko kiistattomasti, jos paremmuutta tarkastellaan ATP-listan tai Grand Slam -titteleiden perusteella. Jos Djokovic olisi saanut pelata Australiassa, hän olisi taistellut uransa 21. Grand Slam -voitosta.

Novakin serbialaiset fanit ovat usein väittäneet, että muu maailma sorsii heidän suosikkiaan. Se, että Australia kieltää Djokovicia voittamasta 21. Grand Slam- titteliään kertoo, että serbifanit ovat oikeassa. Tshekkiläinen Lubos

Suomessa MTV uutisten jutussa keskitytään Djokovicin kilpakumppanien kommentteihin eikä lainkaan viitata Australian tyrannimaiseen nolla-Covid-linjaan ja Djokovicin karkottamisen heikkoihin perusteluihin.

” Espanjalainen tennistähti Rafael Nadal sanoo, että Australian avoimet on paljon tärkeämpi kuin yksikään pelaaja.”

Niin varmasti on, mutta turnauksen arvo laskee merkittävästi, jos maailman tämän hetken paras pelaaja ei saa osallistua turnaukseeen.

” Hän toimii omin säännöin ja riskeeraa grand slamin. Kukaan muu ei taitaisi toimia samoin, kreikkalainen Stefanos Tsitsipas kommentoi.”

Kyllä moni miettii, kannattaako rokotetta ottaa vai ei. Tsitsipas itse ei ehkä mieti.

Maikkarin kunniaksi voi sanoa, että se kiinnittää jutun lopussa oikeutetusti huomiota Australian tiukkoihin maahantulosäädöksiin. Erityisesti tämä asia liittyy nimenomaan Djokovicin tapaukseen:

” Kritiikkiä on myös herättänyt maahanmuuttoministeri Hawken oikeus evätä viisumeita. Monien mielestä ministerillä ei tulisi olla sellaisia valtuuksia.”

Vuonna 1936 Natsi-Saksa järjesti olympiakisat Berliinissä. Edes Adolf Hitler ei karsinut olympialaisten osallistujia kuten maahanmuuttoministeri Alex Hawke.

Loppuun lisään vielä lainauksia brittiläisen Damian Reillyn Spectator-lehden artikkelista, jossa tämä luonnehtii sekä Djokovicin tapausta että Australian koronarajoitustoimia. Reilly on erityisen huvittunut siitä, että Djokovicin kaltainen terveyden perikuva on määritetty uhaksi kansanterveydelle Australiassa eli maassa, jossa 2/3 aikuisista on ylipainoisia tai ylilihavia ja jonka hallitus on viimeisen kahden vuoden antanut vähintäänkin tyydyttävän vaikutelman siitä, että se on menettänyt järkensä kokonaan.

Reillyn mukaan jopa pandemian pahimpina aikoina Britanniassa hän on hiljaisesti kiittänyt sitä, ettei elä Australiassa, jonka autoritaarista kiihkoilua voi verrata ainoastaan Kiinaan tai muihin tyrannimaisiin hallintoihin.

Melbournen kaupunki, jossa Australian avoin tennisturnaus pelataan, on ollut lockdownissa 262 vuorokautta. Aluksi Reilly ajatteli, että australialaiset pitivät grillaamisesta.

Myöhemmin, kun poliisi alkoi hyödyntää älypuhelimien kasvontunnistusta ja paikannustoimintoa tarkkaillakseen karanteenin noudattamista ja kun poliisi alkoi tarkistella tyhjiä kahvimukeja puistoissa, jotta ihmiset eivät käyttäisi niitä kiertämään maskipakkoa, Reilly ymmärsi, että rajoitusten takana on muutakin kuin halu pitää grillijuhlia takapihalla. Ulkopuolisen silmissä Australiasta tuli maa, joka halusi sulkea itsensä.

Siksi ei ole erityisen yllättävää, että Victorian osavaltion poliisi käytti Djokovic-kohua hyväkseen ja ruiskutti Djokovicin lakimiehen toimiston ympärille protestoimaan kerääntynyttä väkijoukkoa pippurisumutteella. Syyskuussa sama organisaatio ampui kumiluoteja ja käytti Stinger-kranaatteja lockdownia vastaan protestoineiden rauhoittamiseen. Australialaisten ominaisuuksiin kuuluu ilmeisesti muutakin kuin rento elämänasenne.

Djokovic karkotettiin Australiasta poliittisista syistä ja hänen poliittisten mielipiteidensä takia. Jotta nykypäivän huippu-urheilija välttyisi tällaiselta kohtelulta, hänen ei kannata ottaa kantaa vähääkään kiistanalaisiin asioihin. Jos hän tekee näin, puolet faneista katoaa siltä istumalta.

Nykypäivänä kaikki on politisoitunutta. Siksi Djokovicin tapauksesta tuli suuri uutinen. Niiden mielestä jotka ajattelevat rokottamattomien olevan  lähinnä eläviä kuolleita, Djokovic sai, mitä ansaitsi.

Ne, joiden mielestä miesten tenniksen ykköspelaaja on ärsyttävä narsisti, jonka kohtalo toivottavasti toimii esimerkkinä kelle tahansa, jonka mielestä säännöt eivät koske häntä itseään ja joka ei piittaa millaisen kuorman hän voi aiheuttaa terveydenhuollolle, josta me kaikki olemme riippuvaisia.

Rokotevastaisille Djokovicista puolestaan on tullut idealisoitu esikuva heidän maailmankuvalleen. Hän ei ainoastaan ole erinomainen tennispelaaja vaan myös sellainen, joka näkee loputtoman lääketeollisen kompleksin tuottaman propagandan läpi. Hän on mies, joka ajattelee itse riippumatta hänelle itselleen koituvista seurauksista.

Todellisuudessa Djokovic halusi vain pelata ja oli vilpittömästi sitä mieltä, että hän oli toimittanut Australian maahanmuuttoviranomaisille tarvittavat asiakirjat, jotka todistavat hänen sairastaneen koronasta johtuvan taudin.

 Lisäys 17.1.2022  Journalisti Glenn Greenwald käy tällä videolla läpi Djokovicin tapauksen yksityiskohdat ja toteaa, että Djokovic karkotetaan poliittisten mielipiteidensä perusteella. Mielipiteet rokotuksista oli ilmaistu huhtikuussa 2020, jolloin mistään rokotteesta ei vielä ollut edes tietoa. Kyseessä on Greenwaldin mukaan ongelmallinen ennakkotapaus maahantulolainsäädännön kannalta, kun kaksi vuotta sitten lausutut mielipiteet riittävät perusteeksi viisumin perumiseen.