Jostain syystä edellinen ”välityöksi” tarkoitettu kirjoitus kirvoitti paljon kommentteja. Yritän tässä vastata joihinkin niistä. Nimimerkki Tomin kirjoituksista kävi kyllä selväksi, mistä tuuli puhaltaa ja mikä edellisessä kirjoituksessani närästi. Tomin loppuhuipennuksesta on keskusteltu toisaalla, joten siitä ei sen enempää.
Vihreä totalitarismi
Nimimerkki Sinivihreä taas viljelee olkiukkoargumentointia sen verran innokkaasti, että hänen kommentteihinsa on vaikea vastata. Yritetään silti.
Sinivihreä ihmettelee, mistä johtuu viha vihreitä kohtaan. Totean tässä, että vihreällä liikkeellä on todellisuudessa varsin vähän tekemistä luonnonsuojelun kanssa. Toki teema sieltä löytyy mutta pohjimmiltaan vihreä liike pyrkii kokonaisvaltaiseen yhteiskunnan muutokseen vähän samalla tavalla kuin sen ideologinen edeltäjä vallankumouksellinen kommunismi.
Vihreä utopia poikkeaa kuitenkin perinteisestä marxilaisesta, koska siinä ei pyritä luokattomaan yhteiskuntaan vaan ns. kestävään kehitykseen, jossa ihmiselämä ja luonnonvarojen käyttö ovat tasapainossa eivätkä uhkaa luonnon olemassaoloa ja sitä kautta ihmiselämän edellytyksiä. Tuollaista asiaintilaa ei voida saavuttaa vapaaehtoisesti, vaan ihmiset on siihen pakotettava sääntelyllä ja rajoituksilla.
Kestävä kehitys edellyttää myös ihmisen toiminnan kokonaisvaltaita kontrollointia tavalla, jota voisi kutsua totalitaristiseksi. Kestävän kehityksen yhteiskuntaa ei kukaan ole kuitenkaan tarkasti määritellyt. Vihreälle liikkeelle on kuitenkin tyypillistä ihannoida menneisyyden kuviteltua luonnonmukaista elämäntapaa vähän samalla tavalla kuin nimimerkki Sinivihreä tekee:
”Tuhansia vuosia ovat ihmiset viljelleet maata luonnonmukaisin keinoin ja vain viimeiset n. 50 vuotta teholannoitteilla.”
Teholannoitteet, kasvinjalostus, tuholaistorjunta ja korjuutekniikoiden kehitys ovat mahdollistaneet yhä suurempien ihmismäärien ruokkimisen maapallolla. Jos maanviljelyksessä yhtäkkiä siirryttäisiin luonnonmukaisiin menetelmiin, miljoonat ihmiset kuolisivat nälkään.
Vihreä liike turvautuu propagandassaan pelotteluun ja suoranaisiin maailmanlopun visioihin. Näistä esimerkkinä muutama Sinivihreän esittämä kauhuskenaario:
”Olisiko parempi, että viimeisetkin luonnontilaiset metsät olisi hakattu ja viimeisetkin petoeläimet surmattu? Tai että jääkarhut kuolevat sukupuuttoon ja napajäätiköt sulavat? Rannikkokaupungit tulvivat ja ennestään lämpimät seudut aavikoituvat? Kun ihminen ei älyä lopettaa?”
Nämä skenaariot ovat myös tehonneet erityisesti pelottelu ilmastonmuutoksella. Pelottelun seurauksena on luotu päästökauppajärjestelmä, kiristetty energian verotusta ja lisätty tukiaisia esimerkiksi tuulivoimalle. Jäälautalla epätoivoisesti pyristelevää jääkarhua on käytetty propagandavälineenä tavalla, josta Göbbels olisi ylpeä.
Lopullisesti liikkeen totalitaristinen luonne käy kuitenkin ilmi tavasta, jolla aate puuttuu ihmisten jokapäiväisen elämän asioihin kuten syömiseen, työssä käyntiin ja vapaa-ajan harrastuksiin. Mikään ei ole enää yksityistä vaan kaikissa asioissa on ajateltava luonnonvarojen kulutusta. Lemmikkieläinten pitoa arvosteleva Korkeasaaren ex-johtaja on hyvä esimerkki tällaisesta moralisoivasta puuttumisesta ihmisten arkielämän asioihin.
Ihmiset eivät todellisuudessa pysty vihreän kultin edellyttämään hyveellisyyteen. Mahdottomat vaatimukset johtavat teeskentelyyn, ulkokultaisuuteen ja kaksinaismoraaliin kuten missä tahansa liian tiukassa moraalijärjestelmässä, joka ei anna anteeksi inhimillisiä heikkouksia. Sinivihreä tosin väittää vihreiden olevan realisteja:
”Vihreät ovat monissa asioissa realisteja sillä he tiedostavat uhat siinä missä toiset ummistavat niiltä silmänsä romanttisissa kansallismielisissä hörhökuvitelmissaan.”
Todellisuudessa vihreiden käsitys ihmisluonteesta on yhtä epärealistinen kuin luokattomaan utopiaan uskovilla kommunisteilla. On epärealistista uskoa, että siirtyminen kestävään kehitykseen tapahtuisi vapaaehtoisesti ilman leirejä, piikkilankaa ja ihmisten tappamista.
On myös epärealistista kuvitella, että kaikki maailman valtiot sitoutuisivat ns. kasvihuonekaasujen päästörajoituksiin ja myös noudattaisivat niitä. Tässäkin asiassa on helpointa sanoa yhtä ja tehdä toista, kuten käytäntö Kioton sopimuksen kohdalla on osoittanut.
Noitavainoja
Viikon noitavaino tapahtui tällä kertaa Kokoomuksen lupaavan poliitikonalun Facebook-seinällä, jossa Perussuomalaisia edustava köyliöläinen kunnanvaltuutettu Tommi Rautio ylisti Oulun pitseria-ampujaa.
Raution puheista noussut mediakohu peitti alleen itse ampumistapauksen, eli media käänsi huomion pois varsinaisesta rikoksesta kokonaisuuden kannalta toisarvoiseen Facebook-viestiin. Näin media välttyi kysymästä, miksi Oulun ampujan kaltaiset paatuneet väkivaltarikolliset pääsevät Suomessa niin vähällä.
Raution rasistisesta kiihotuksesta tehdään poliisitutkinta, kuinkas muuten. Ilmiantajana toiminut Kokoomuspoliitikko Ossi Mäntylahti sai hänkin paistatella julkisuudessa. Mäntylahti piti Oulun ampujan rikosta rasistisena, vaikka mitään näyttöä tästä ei ole. Mäntylahden kirjoituksista käy ilmi miehen omalaatuinen tapa jäsentää todellisuutta. Kirjoituksessaan ”idän ilmaherruudesta” Mäntylahti ilmiselvästi kuvittelee itähelsinkiläisten äänestäneen innokkaasti Niinistöä siksi, että Kokoomuksen kampanja onnistui hyvin. Todellisuudessa melko suuri osa itähelsinkiläisistä joutui sopivaa presidenttiehdokasta miettiessään tekemään valinnan ruton ja koleran välillä.
Mäntylahti luo itsestään kuvaa nörttinä, joka on lähtenyt mukaan politiikkaan. Itse epäilen, että hänen kykynsä puhua paskaa ilman itsekritiikkiä saa osakseen enemmän arvostusta politiikassa kuin tietotekniikka-alalla, vai mitä sanotte seuraavasta Ossin kehittämisehdotuksesta:
”Facebookissa joku ehti jo kysellä konkreettisia ehdotuksia, joten tässä tulee yksi:
SCRUM on hyväksyttävä hetimiten kaupungin tietotekniikka-alan kehitysprojektien hyväksyttäväksi toimitustavaksi ja projekteja ostavat virkamiehet on koulutettava Certified Product Ownereiksi.”
SCRUM on hyväksyttävä hetimiten kaupungin tietotekniikka-alan kehitysprojektien hyväksyttäväksi toimitustavaksi ja projekteja ostavat virkamiehet on koulutettava Certified Product Ownereiksi.”
Ossilla on edessään loistava tulevaisuus politiikassa.
Rasismin ja noitavainojen yhteydestä kannattaa lukea Seppo Oikkosen kirjoitus. Siinä käsitellään samaa teemaa, josta tässä blogissa on usein kirjoitettu. Rasismi on käsitteenä epämääräinen ja sitä käytetään enimmäkseen henkilön leimaamiseen. Rasismisyytöstä vastaan on mahdotonta puolustautua aivan kuten noitaoikeudenkäynnissä:
”Yhteiskunnassamme meneillään oleva rasistijahti muistuttaa noitaoikeudenkäyntejä. Noidillakaan ei ollut puolustuksessaan mitään mahdollisuutta vedota järkiperusteluihin tai käsitesekaannuksiin -- jos järjellä olisi ollut jokin rooli, syytteitäkään ei olisi nostettu. Noitia vastassa oli noituuden leima, maaginen pahuus. ”
23 kommenttia:
Sillä lailla! Noilla linjoilla olen minäkin ajatellut vihreiden "tietoisuudesta" ja "realismista".
Missä se ruohonjuuritason luonnonsuojelu nykyään luuraa? Miksi sähköauto on hyvä mutta sähkölämmitteinen kämppä huono? Mistä se sähkö syntyy silloin, kun tuulimyllyt seisovat liikkumatta juuri silloin kun niiden tuotantoa eniten tarvittaisiin? Miksi kokonaisia seutuja, jopa luonnonsuojelualueita, on ihan OK uhrata tuulimyllyjen alle?
Rasisti-blankoleiman olen saanut otsaani siitä hetkestä, kun uskalsin KYSYÄ, kuinka kauan Ruotsissa oikein voidaan harjoittaa nykyistä, hirvittävän kallista, tekopyhää maahanmuuttopolitiikkaa. Samat leimaajat saattavat kuitenkin valittaa seikoista, joiden huonous nimenomaan johtuu järjettömästä maahanmuuttopolitiikasta. Kaikkihan liittyy kaikkeen.
Varsin tyhjentävä ja ytimekäs esitys vihreän liikkeen todellisesta luonteesta.
Kokoomuksen tulevaa polvea en kommentoi, koska puolueella olisi selkeästi mahdollisuus parempaankin :)
En keksi tarpeeksi hyviä sanoja kirjoituksesi kehumiseksi, mutta kelpaako kiitos?
Miksi sähköauto on hyvä mutta sähkölämmitteinen kämppä huono?
Heh... Todellakin!
Ilmastonmuutos, biodiversiteetin heikkeneminen ja holtiton maahanmuutto ovat kaikki tosiasiallisesti olemassaolevia ongelmia, joihin on löydettävä ratkaisut.
Muistan vielä, kun ympäristöliike oli samassa tilanteessa kuin maahanmuuttokriittinen liike nyt: ongelmista oli alettu puhua, mutta valtavirtapolitiikka ei niitä vielä tunnustanut. Nyt ollaan tilanteessa, että ympäristöongelmien olemassaolo tunnustetaan, mutta niiden ratkaisemiseksi ei kuitenkaan tehdä juuri mitään. Vaikuttaa siltä, että ratkaisuja ei tehdä, ennen kuin on jo liian myöhäistä.
Pelkään pahoin, että maahanmuuton kanssa käy samalla lailla. Ilmastonmuutoskeskustelussa kyse on nykyisin enemmän siitä, kuinka sopeutua muutokseen, eikä siitä, kuinka ehkäistä sitä.
En puolustele vihreitä, kun en sellainen itsekään ole. Ympäristökysymykset ovat nykyisessä vihreässä puolueessa pelkkä sivujuonne enkä aina ole niidenkään ratkaisukeinoista heidän kanssaan samaa mieltä. Ongelmat ovat silti todellisia.
Minulle on jäänyt sellainen kuva, että maahanmuuttokriittisissä piireissä on suhteettoman suuri osuus ilmastonmuutoksen kieltäjiä, jotka lukevat ilmastotilastoja kuin punavihreät maahanmuuttotilastoja: ei haluta nähdä kokonaiskuvaa, vaan poimitaan ainostaan omaan maailmankuvaan sopivat detaljit.
Mistä tämä kytkös sitten johtuu? Koska vihreät kannattavat holtitonta maahanmuuttoa, niin heidän on oltava väärässä myös ilmastonmuutoksessa? Koska ilmastonmuutoksesta puhuminen on nykyisin jo valtavirtakeskustelua, ja sellainen on lähtökohtaisesti arveluttavaa? Vai jostakin muusta syystä?
Minä pidän kiinni kuitenkin siitä, että voi olla huolissaan sekä ilmastonmuutoksesta, biodiversiteetistä että maahanmuutosta, vaikka sillä ei saisikaan ymmärtäjiä sen enempää vihreistä kuin maahanmuuttokriitikoidenkaan porukoista.
En kommentoi tässä nyt muuta kuin tuota SCRUM-läppää. Esität sen ikäänkuin se olisi pelkkää paskapuhetta. Tämä on tietenkin populismin ydin, eli kun joku käyttää terminologiaa, jota "kansanmies" ei ymmärrä, voidaan tämä aina kuitata paskapuheeksi.
En ota sinänsä kantaa siihen, onko Scrum hyvä vai huono lähestymistapa softantuotannossa. Se on kuitenkin osoittautunut monessa tapauksessa toimivammaksi kuin perinteisemmät tuotantofilosofiat. En tunne sitä juuri lainkaan, joten en voi kommentoida tarkemmin, mutta sen verran tiedän, että Product ownerin tehtävä projektissa on ymmärtää mihin tarkoitukseen tuote menee ja mitä arvoa sillä tuotteella pitäisi olla.
Tämän kuittaaminen "paskapuheeksi" pelkästään siksi että joku poliitikko tätä ehdottaa, on oireellista ja hyvin kuvaavaa siitä, mistä tässä teidän läpässänne on kyse.
En yllättynyt, että nimimerkki Tiedemies tarttui tähän.
"Tämä on tietenkin populismin ydin, eli kun joku käyttää terminologiaa, jota "kansanmies" ei ymmärrä, voidaan tämä aina kuitata paskapuheeksi."
Täytyy sanoa, että en tunne Ossin näyttöjä ohjelmistoprojekteista.
Laitoin tuon Ossin lausunnon tuohon, koska minulle heräsi epäilys, että fakkiterminologian avulla yritetään peittää todellisen osaamisen puutetta.
Tietotekniikka-alalta ei koskaan ole puuttunut alan muodikkaita iskusanoja toistavia puppageneraattoreita. Ossi vaikuttaa juuri tällaiselta.
Niko, ilmastodenialismi, maahanmuuttovastaisuus ja big-goverment-inho kuuluvat kaikki samaan libertaariseen ajatuskompleksiin.
Ei yhtä ilman muita.
Näitä ihmisiä ajaa halu olla erimieltä valtavirran kanssa.
"Näitä ihmisiä ajaa halu olla erimieltä valtavirran kanssa."
En tiedä, mikä Tomia ajaa, enkä ole varma, haluanko edes tietää.
En usko, että Tomilta löytyy selvännäkijän lahjoja, joilla hän pystyisi omat yleistyksensä todistamaan.
"Ilmastonmuutos, biodiversiteetin heikkeneminen ja holtiton maahanmuutto ovat kaikki tosiasiallisesti olemassaolevia ongelmia, joihin on löydettävä ratkaisut."
Jätän kaksi jälkimmäistä käsittelemättä ja keskityn ilmastonmuutokseen.
Ei ole lainkaan varmaa, että ilmastonmuutos on ihmisen hiilidioksidipäästöjen aiheuttama. Tätä ei ole uskottavasti todistettu.
Toiseksi kauhuskenaariot, joissa kuvataan ilmastonmuutoksen aiheuttamia katastrofeja, ovat spekulatiivisia ja rinnastettavissa lähinnä science fictioniin.
Kolmanneksi ei ole mitään takuuta, että ilmastonmuutoksen torjuntaan käytetyt keinot oikeasti tehoavat tai että lääke ei ole pahempi kuin sairaus, jota sillä hoidetaan.
Jos oletetaan, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, ratkaisu siihen ei välttämättä ole epätoivoinen pyrkimys vähentää hiilidioksidipäästöjä vaan sopeutuminen.
Pyrkimykset vähentää päästöjä eivät todennäköisesti onnistu, mikä ei johdu "ilmastodenialisteista" vaan siitä, että kehittyvät taloudet tarvitsevat energiaa eivätkä halua hidastaa kehitystään sitoutumalla päästötavoitteisiin. Länsimaiden (tai lähinnä EU-maiden) yksipuoliset päästötavoitteet taas heikentävät näiden omaa kilpailuasemaa. EU-maiden yksipuolisilla ilmastotavoitteilla on ongelman ratkaisuun lähinnä symbolista merkitystä.
Tässä välissä Vasara ehti jo vastata, mutta lähetetään nyt tämäkin.
Minulle on jäänyt sellainen kuva, että maahanmuuttokriittisissä piireissä on suhteettoman suuri osuus ilmastonmuutoksen kieltäjiä
En osaa sanoa onko näin. Ehkä maahanmuuttokriittisissä on vaan enemmän niitä, jotka eivät pelkää kertoa mielipidettään, vaikka se olisi poliittisesti arveluttavaa. Netti ja anonyymiys on helpottanut tätä huomattavasti. Kenties siitä johtuu mainitsemasi mielikuva.
Uskonnollisen ihmisen aivot toimivat eri tavalla kuin ei-uskonnollisen. Ei-uskonnollinen ihminen ei ole älykkyyttään tai fiksuuttaan (tyhmyyttään tai sivistymättömyyttään kummin päin vaan) uskomatta. Tai pelastumatta, kuten uskovainen sanoisi. Kun ei-uskovainen kohtaa uskontoon sisältyvän ristiriidan (kuten nyt vaikka Mithran ja Jeesuksen hämmentävän samankaltaisuuden), niin hänen aivonsa leimaavat ikään kuin sellaisella keltaisella PostIt-lapulla uskontoon liittyvät aihetodisteet. Vaikka hän kuinka yrittäisi, hänen aivonsa eivät suostu hyväksymään noita todisteita.
Uskovaiselle ihmiselle tuo kyvyttömyys näkyy ylimielisyytenä, tyhmyytenä, röyhkeytenä jne. Uskovainen ei ymmärrä, miksi toinen ei suostu pelastamaan itseään, vaikka pelastus olisi käden ulottuvilla. Tai oikeastaan lähempänäkin; ajatuksen mitan päässä - yhden uskontunnustuksen keston verran.
Niinpä teidän ilmastoalarmistien on mahdotonta ymmärtää meitä, jotka näkevät ne ristiriidat, joita uskontonne esittämät todisteet sisältävät. Koska huoli äiti gaiasta liittyy luonnollisesti myös vihreyteen, on selvää, että vihreissä on ilmastoalarmisteja suhteettoman suuri osuus. Samalla tavalla kuin sinä ihmettelit aluksi, miksi maahanmuuttokriitikoissa on suhteettoman paljon CAGW-vastustajia.
En valitettavasti pysty sitä paremmin teille selittää, eikä siitä olisi mitään hyötyäkään, koska aivoissanne ei ole niitä keltaisia PostIt-lappuja.
Ossi Mäntylahdesta: ei pojalta pokerinaamaa puutu. Parikymppinen heppu myy rinta rottingilla konsulttipalveluita liikkeenjohdolle. Hehehe...
"Nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta aiheutuvia haittoja ei ole kiistatta todistettu. Kauhuskenaariot, joissa kuvataan maahanmuuton aiheuttamia katastrofeja, ovat spekulatiivisia ja rinnastettavissa lähinnä science fictioniin. Ei myöskään ole mitään takeita, etteikö maahanmuuttokriitikoiden ehdottama lääke olisi pahempi kuin sairaus, jota sillä hoidetaan.
Joka tapauksessa, vaikka maahanmuutosta ongelmia aiheutuisikin, niin oikea ratkaisu ei ole pyrkiä ehkäisemään niitä vaan sopeutua."
Näin vastaisi punavihreä Vasahammer maahanmuuttokritiikkiin.
Näin vastaisi punavihreä Vasahammer maahanmuuttokritiikkiin.
Hauska kikka, mutta ei oikein pure. Toisin kuin ilmaston kiihtyvä lämpeneminen, monikulttuurisuuden tulokset ovat käsin kosketeltavissa ja silmin nähtävissä.
Kumis, katsoisit välillä itsekkin, niitä pitkän ajan lämpötilamittauksia. Ne kertovat jatkuvasta lämpenemisestä, viimeisen 40-vuoden ajalta.
Kyllä AGW:llä on enemmän tieteellistä pohjaa kuin maahanmuuttokriittisyydellä.
Kumis mitä muita luonnotieteitä kuin ilmastotieteen olisit halukas nimeämään uskonnoksi?
"Parikymppinen heppu myy rinta rottingilla konsulttipalveluita liikkeenjohdolle."
Ossi lähestyy jo neljää kymppiä (synt. 1974), vaikka ulkonäkö nuorekkaalta vaikuttaakin.
Tuossa jo aikaisemin joku mainitsi että 40 vuoden aikana on ilmasto lämmennyt.
Kaivakaahan viisaammat esille paljonko samana aikana on populan määrä lisääntynyt.
Jos siirrymme luomu tuotantoon niin porukka väkisinkin vähenee ja sen seurauksena ja ilmasto kylmenee.
Minä kannatan siinä tapauksessa luomutuotantoa.
Ilahduttavaa että VH teki artikkelin osin minun kommenttieni pohjalta. Pahoittelen ohjelmantäyteistä viikonloppua, en päässyt vilkaisemaan aiemmin ja vastakommentoimaan. Niko on kyllä jo hoitanut tätä tehtävää puolestani ansiokkaasti. :) Vastaan tässä VH:n kirjoitukseen:
Vihreä utopia poikkeaa kuitenkin perinteisestä marxilaisesta, koska siinä ei pyritä luokattomaan yhteiskuntaan vaan ns. kestävään kehitykseen, jossa ihmiselämä ja luonnonvarojen käyttö ovat tasapainossa eivätkä uhkaa luonnon olemassaoloa ja sitä kautta ihmiselämän edellytyksiä.
Tässähän ei olekaan mitään vastaan väitettävää, hyvä määritelmä :)
Mutta miksi ylipäänsä tuo rinnastus marxilaisuuteen? Siksikö, että vihreät eivät perinteiseen tapaan ole ”eturistiriitapuolue” joka puolustaa tiettyä ryhmää kuten muiden puolueiden puolustamat ”yrittäjät”, ”maanviljelijät”, ”virkamiehet”, ”duunarit” tai ”ruotsinkieliset”? Vaan se on puolue, joka yrittää saada ihmisten käyttäytymisen muuttumaan ekologisista syistä?
Mutta onko tässä jotain inhottavaa? Minusta se edustaa paljon kokonaisvaltaisempaa näkökulmaa kuin vain sen oman pikku ryhmän etujen puolustamisen.
Tuollaista asiaintilaa ei voida saavuttaa vapaaehtoisesti, vaan ihmiset on siihen pakotettava sääntelyllä ja rajoituksilla.
Joskus täytyy tehdä näinkin. On sitä varmaan harrastettu historiassa muistakin syistä. Yhteisön ja myöhemmin valtion kontrollia on ”tarvittu” milloin mistäkin syistä. Nyt sitä tarvitaan tässä asiassa.
On epärealistista uskoa, että siirtyminen kestävään kehitykseen tapahtuisi vapaaehtoisesti ilman leirejä, piikkilankaa ja ihmisten tappamista.
Niitäkö siis haluat?? Vihreät eivät todellakaan.
Vaan Vihreät yrittää nimenomaan saavuttaa asiantilaa ”pehmeää tietä”. Tietäen, että on paljon kivuttomampaa muuttaa käytöstä jo nyt kuin silloin kun se on todella pakko. Eihän tässä itse asiassa mitään mahdottomia vaadita. Oman kulutuksen osalta: vähemmän autoilua ja materiaalinkulutusta, enemmän energia- ja ympäristöveroja. On luotava ihmisille enemmän mahdollisuuksia ja kiinnostusta harrastaa kestävää elämäntapaa. Porkkanaa pitäisi varmasti ollakin enemmän kuin keppiä.
Monissa asioissa ihmiset hyötyvät muutenkin käytöksen muuttumisesta. Kuten jo sanoin, esimerkiksi kaikki autoilijatkin hyötyvät siitä, että kaduilla ja maanteillä liikkuu vähemmän muita autoja. Joukkoliikenne sen sijaan toimii päinvastoin, se tarvitsee tuota massaa linjojen kannattavuuden vuoksi. Tämän takia on pakko joskus rajoittaa jotain.
Lopullisesti liikkeen totalitaristinen luonne käy kuitenkin ilmi tavasta, jolla aate puuttuu ihmisten jokapäiväisen elämän asioihin kuten syömiseen, työssä käyntiin ja vapaa-ajan harrastuksiin. Mikään ei ole enää yksityistä vaan kaikissa asioissa on ajateltava luonnonvarojen kulutusta.
Ihmiset ovat kautta aikojen paheksuneet muita ihmisiä aivan triviaaleista asioista, jotka eivät vaikuta yhteiskunnallisiin asioihin pätkääkään. Kuten siitä, kuka heillä on sänkykumppanina. Pidän paljon järkevämpänä sitä, että paheksutaan asioista, joilla oikeasti on jokin merkitys muulle maailmalle. Pisarana valtameressä mutta kuitenkin. ”Jos kaikki tekisivät samoin…”
Nykyajassa on sentään se hyvä puoli, että (täällä ympäristötietoisessa maailmanosassa) kukaan ei heitä vankilaan, tokkopa tulee edes sakkoja. Joten mitä niin kauheaa siinä paheksunnassakaan on. Ihmisten pitäisi ottaa sellainen asenne, että ”minua saa paheksua jos teen väärin”! Minua saa, jos elän opetuksiani vastaan, se sopii mainiosti ja yritän silloin parantaa tapani. Kyllä minäkin toisinaan ajan autoa tai lennän. On SILTI parempi, jos mahdollisimman harva sitä muuten tekee. Ei pitäisi ainakaan turhaan käyttää ”epäkestäviä” menetelmiä, ja siinä meille kaikille haastetta.
On myös epärealistista kuvitella, että kaikki maailman valtiot sitoutuisivat ns. kasvihuonekaasujen päästörajoituksiin ja myös noudattaisivat niitä.
No kerro sitten parempi tapa! Kuulisin mielelläni.
Jos oletetaan, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, ratkaisu siihen ei välttämättä ole epätoivoinen pyrkimys vähentää hiilidioksidipäästöjä vaan sopeutuminen.
Vai tässäkö se tulikin. Tahdot siis, että mieluummin vain sopeudumme Amsterdamin, Kööpenhaminan, Venetsian, New Yorkin ym. suurten kaupunkien, puhumattakaan Oseanian valtioiden hiljaa tapahtuvaan peittymiseen meren tulvien alle? Jääpeite Pohjoisella Jäämerellä pienenee selvästi huimaa vauhtia. Sitten kun jäätiköt kunnolla lähtevät sulamaan, sitä on vaikea enää pysäyttää. Ehkä se on myöhäistä jo nytkin? Mutta ajattelet ilmeisesti, että ”sulakoot, siirretään kaupungit ja pellot muualle ja sopeudutaan”? Kunhan ei vaan Suomen ja Euroopan kilpailukyky vähene!?
Olen tuossa viimeisessä asiassa Sinivihreän kanssa samaa mieltä. Ei ole muuta vaihtoehtoa.
On totta että vihreät ovat suurelta osin kaikkea muuta kuin luontoihmisiä. Vihreistä on tullut sosiaali"liberaaleja", sanvapauden supistajia ja monikultturismin puolestapuhujia sen sijaan että ajaisivat ensi sijassa luontoarvoja. Tai pikemmin luonto, monikultturismi ja antirasistinen sananvapauden supistaminen ovat klimpittyneet.
Vastaavanlaisen kritiikin voi kyllä asettaa maahanmuuttokriittisillekin libertaareista puhumattakaan. Omalta osaltani se että kannatan markkinataloutta ja vastustan vaikkapa maahanmuuttoa Afrikasta ei millään lailla johda siihen että alkaisin ilmastonlämpenemis-"skeptikoksi".
Mielipideklimpittäminen on vastenmielistä. Kun kieltäytyy mielipideklimpittymisestä omalta osalta ympäriltä kaikkoavat laumasielut.
"Omalta osaltani se että kannatan markkinataloutta ja vastustan vaikkapa maahanmuuttoa Afrikasta ei millään lailla johda siihen että alkaisin ilmastonlämpenemis-"skeptikoksi"."
Itse taas olisin ns. skeptikko, vaikka uskoisin, että ihmisen toiminnan kautta ilmakehään joutuva hiilidioksidi olisi ilmastonmuutoksen pääasiallinen aiheuttaja.
Näin on, koska ehdotetut keinot ovat niin kalliita ja huonoja, että ne haittaavat lähinnä niitä soveltavia tahoja kuten Euroopan Unionin jäsenmaita. Mielestäni ei ole järkeä tuhlata miljardeja ilmastonmuutoksen torjumiseen, jos a) tuloksista ei ole takeita b) ehdotetut toimenpiteet ovat täysin riittämättömiä hiilidioksidin määrän vähentämiseksi c) osa suurista päästäjistä ei koskaan sitoudu päästöjen vähentämiseen.
Skeptikot ovat onnistuneet löytämään ilmastotutkimuksesta aukkoja ja suoranaista tieteellistä huijausta, mikä vie uskottavuutta alarmismilta.
Euroopan Unioni on innokkaimmin ajamassa rajoituksia. Näin on, koska järjestö haluaa pönkittää omaa kansainvälistä asemaansa ja toisaalta lisätä uskottavuuttansa globaalien ongelmien ratkaisijana.
Valitettavasti ylikansallisen yhteistyön mahdollisuudet ovat rajalliset.
"Mielipideklimpittäminen on vastenmielistä. Kun kieltäytyy mielipideklimpittymisestä omalta osalta ympäriltä kaikkoavat laumasielut."
Väitteet mielipideklimpittämisestä on tarkoitettu mitätöintiin ja niitä esittävät häpäisevät lähinnä itsensä.
Missä tahansa löyhässäkin ryhmittymässä esiintyy ryhmän painetta yhdenmukaisiin käsityksiin.
Mielestäni globaalia ilmastososialismia ei voi kannattaa samalla kuin markkinataloutta. Nämä kaksi asiaa sulkevat toisensa pois.
Mielipideklimpittyminen oli muistaakseni Halla-ahon termi. Minusta se on hyvä termi ja kuvaa todellisuutta erittäin hyvn.
Allekirjoitan sinun kommenttisi vain siltä osin että EU:n ei kannata missään tapauksessa lähteä yksipuolisesti vähentämään päästöjä. USA:n ja Kiinan on hoidettava tämä asia ja pakotettava sitten muut seuraamaan.
Ainahan tieteessä teorioita arvostellaan - skeptisyys kuuluu tieteeseen - mutta tässä on kyse muusta.
Esimerkiksi libertaarit kieltävät kaikki ongelmat jotka vaatisivat ns. yhteismaan ongelman ratkaisua muulla tavalla kuin ykstyistämällä.
Jep Halla-aho kirjoitti 2007 näin: "Animalia-tytön itseinhotilitys pani minut myös ihmettelemään, miksi mielipiteillä on taipumus klimppiytyä. Tällä tarkoitan sitä, että kun tietää henkilön mielipiteen asiasta a), voi melko suurella varmuudella ennustaa, mitä mieltä hän on suuresta joukosta muitakin asioita. Usein näiden klusteroituneiden mielipiteiden välillä ei ole mitään loogista yhteyttä, ja toisinaan ne ovat suorastaan ristiriidassa keskenään."
Tietotekniikka-alalta ei koskaan ole puuttunut alan muodikkaita iskusanoja toistavia puppageneraattoreita. Ossi vaikuttaa juuri tällaiselta.
Jep, vaikutelmasi on aivan oikea.
Sellaisessa paikassa missä hommia tehdään arvostetaan osaamista, ymmärtämistä ja sitä että hommat tehdään aikataulussa, nämä tämänkaltaiset trendikkäät nimitykset ovat jotakin sellaista jota käytetään organisaatiossa joissa tekninen osaaminen tai projektin johtaminen eivät ole hallinnassa.
Kiitos linkistä tuohon Seppo Oikkosen rasismi- juttuun. Oli yksi parhaista (ellei paras)suomenkielisistä kirjoituksista kyseisestä aiheesta. Ainakin niistä joita olen lukenut.
Niin ja kiitos omastakin jutustasi, sulla on mukavan rauhallinen ja asiallinen tapa ajatella asiat loppuun asti.
Lähetä kommentti