Seuraan Twitterissä
The Ulkopolitist -nimisen ulko-
ja turvallisuuspolitiikkaan keskittyvän blogin twiittauksia.
Kirjoituksiakin olen lukenut silloin, kun aihe on vaikuttanut
kiinnostavalta. Enkä voi rehellisyyden nimissä sanoa, että
kirjoitukset olisivat roskaa vaan useimmiten ihan kelvollisia
analyyseja. Ne vain on enimmäkseen kirjoitettu viileän
akateemisella tyylillä, mikä kirjoittajien taustan perusteella on
ymmärrettävää. Toisaalta mitään erityisen kiinnostavaa tai
uusia ajatuksia herättävää en sieltä ole löytänyt.
Poliittisesti The
Ulkopolitistin kirjoittajat edustavat enimmäkseen
vasemmistoliberaalia linjaa ainakin oman tulkintani mukaan. Tämäkään
ei ole erityisen yllättävää, koska elämme Suomessa ja
akateemisessa maailmassa muunlainen ajattelu ei viihdy erityisen
hyvin. Äskettäin sivusto värväsi joukkoonsa uusia kirjoittajia.
Ehkä siksi silmiin osui pari kirjoitusta, jotka ylittivät
ärsytyskynnyksen.
Schengenkö muka ei
ongelma?
Miika Raudaskoski
kirjoitti sivustolla, että Schengenin
purkaminen ei ole ratkaisu pakolaisten hätään. Ei varmasti
olekaan mutta Schengenin purkamisella ei tavoitellakaan pakolaisten
hädän lievittämistä, vaan näin hillittäisiin pakolaisvirtojen
valumista EU-alueelle, hillittäisiin turvapaikkakaaoksen leviämistä
ja rajattaisiin se nykyistä pienemmälle alueelle.
Kuten kirjoituksessa
sanottiin, Schengen piti sisällään ajatuksen sisärajojen
poistosta ja yhteisestä ulkorajasta. Schengen on jo kuitenkin
käytännössä romuttunut, koska alueen ulkorajat vuotavat ja
pakolaiset pääsevät käytännössä juoksemaan sisään ja
shoppailemaan itselleen sosiaaliturvan ja oleskeluluvan saannin
kannalta sopivimman kohdemaan.
Kirjoituksessa myös
tunnutaan olettavan, että EU:n sisälle pyrkivät turvapaikanhakijat
olisivat turvan perässä. Todellisuudessa suurin osa tulijoista on
taloudellisia siirtolaisia, jotka pyrkivät käyttämään
turvapaikkajärjestelmää hyväkseen pysyvän oleskeluluvan
toivossa. Ne, jotka juoksevat rajojen yli, eivät ole missään
vaarassa tai hädässä. Jotkut voivat toki olla aitoja Geneven sopimuksen
tarkoittamia pakolaisia, mutta valtaosa ei ole. Pääosa todellisista
pakolaisista kuten Irakin ja Syyrian kristityt ovat jumissa
kriisialueella tai pakolaisleireillä.
Kirjoituksessa myös
kaivataan naapuruuspolitiikkaa. Tällainen kuulostaa naurettavalta
tilanteessa, jossa kansainvaellus on jo saavuttanut raamatulliset
mittasuhteet. Mikään määrä naapuruuspolitiikkaa ei hillitse
Syyrian sisällissotaa. Se olisi lopetettavissa mutta se vaatisi
sotilaallisen voiman käyttöä, johon yhdelläkään EU-maalla ei
ole todellista halua.
Schengen ei ole
ongelma itsessään vaan osa ongelmaa. Ilman Schengenin sopimusta
tulijavirrat eivät olisi niin suuria kuin nyt. Lisäksi valtioilla
olisi paremmat mahdollisuudet pysäyttää ihmisten valuminen rajojen
yli. Loppulause kertoo taas, mistä suunnasta tämän kirjoittajan
kohdalla tuuli puhaltaa:
”Nyt pitää
ratkaista onko EU demokraattinen toimija, joka edistää tasa-arvoa,
vapautta ja ihmisarvoa maailmassa. Vai onko EU vain
taloudellis-poliittinen liittouma, jossa suuryritysten lobbarit
sanelevat
ja jäsenmaat pyrkivät ulosmittamaan suurimman mahdollisen
”kansallisen edun”?”
EU on ideologinen
projekti, joka sisältää erittäin väkevän humanismiin ja
ihmisoikeuksiin liittyvän elementin. Itse olen sitä mieltä, että
tämä elementti johtaa pitkällä tähtäimellä maanosamme tuhoon
sellaisena, kuin olemme tottuneet sen tuntemaan. Etenkin sellainen
humanismi on tuhoisaa, jonka tarkoituksena on oman moraalisen
erinomaisuuden esittely ja oman kansallisen edun uhraaminen sen
alttarille.
Jos ihmisten hukkumista Välimeren haaltoihin halutaan torjua, helpointa on tehdä se poistamalla kannustimet laittomalle siirtolaisuudelle ja varmistaa, että ulkoraja ei vuoda, vaan laittomat rajanylittäjät palautetaan ripeästi takaisin lähtömaahansa.
ISIS-taistelijoita
ei pakolaisten joukossa
The Ulkopolitist on
ulkopoliittisen keskustelun nappulaliiga. Sen jäsenet tosin
saattavat saada viran Ulkopoliittisesta instituutista. Tämän
kirjoituksen kirjoittaja Teemu Sinkkonen työskentelee
Ulkopoliittisen instituutin Euroopan Unioni -tutkimusohjelmassa. The
Ulkopolitist -sivuston Twitter-tililtä twiitattiin siihen linkki.
Sinkkosen
kirjoituksesta paistaa vähän samanlainen ylimielisyys kuin
joistakin Suomen johtavan vastajihadismin asiantuntijan
kirjoituksesta. Ylimielisen tuoma varmuus näkyy ajoittain
runollisiin mittoihin yltävässä kirjoituksessa.
Sinkkonen on sitä
mieltä, että Euroopan Unionin alueelle tulevien
turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole Islamilaisen valtion soluttamia
taistelijoita. Kyseessä ei ole mielipide vaan kirjoituksen
perusteella Sinkkonen on asiasta varma. Ehkä hänellä on jotakin
sellaista tietoa, jota minulla ei ole, mutta kirjoituksessa hän ei
sitä paljasta.
Islamilainen valtio
itse on väittänyt, että se on soluttanut Eurooppaan tulevien
turvapaikanhakijoiden joukkoon tuhansia taistelijoitaan. Ainakin
tässä
Daily Expressin uutisessa kerrotaan Islamilaisen valtion
edustajan kertoneen näin. Totta kai on selvää, että Islamilaisen
valtion ilmoitus ei välttämättä ole totta vaan voi olla pelkkää
uhoamista, pelottelua, hämäystä tai näitä kaikkia yhdessä.
Silti tehtäviensä
tasalla olevan turvallisuuspalvelun pitää selvittää, onko
tulijoiden joukossa terroristeja. Muuten nämä organisaatiot eivät
tekisi työtään kunnolla. Sinkkonen vähättelee terrorismia ja
tölväisee:
”Maailmallakin
terrorismi rajoittuu käytännössä muutamaan sisällissodassa
olevaan maahan. Harva ihminen on itse koskaan tavannut yhtään
terroristia tai joutunut terrori-iskun kohteeksi, mutta jokaisella
tuntuu olevan vahva mielipide terrorismista. Joillain se on niin
vahva, että sen nimissä on sallittua antaa ihmisten hukkua
Välimereen.”
Tämä seuraava on
aivan kuin Suomen johtavan vastajihadismin asiantuntijan
näppäimistöltä:
”Esimerkiksi satu
Punahilkasta heijastaa hyvin tänä päivänä esiintyvää tarinaa
pakolaisten joukossa Eurooppaan soluttautuvista terroristeista. Siinä
päähenkilönä on pieni tyttölapsi (jopa kliseisen tyypillinen
”viaton uhri”), jonka kaikin mahdollisin tavoin paha ja iljettävä
susi (ei siis ihminen, vaan jihadistinen terroristi) haluaa syödä
(räjäyttää ilmaan, ampua, katkaista pään ja raiskata,
järjestyksen ja tyylin saa vapaasti kuvitella itselleen sopivaksi).
Sadussa susi naamioituu isoäidiksi (pakolaiseksi), jota Punahilkka
tulee auttamaan (tässä mielessä Punahilkka heijastelee myös
visiota sinisilmäisistä ”vihervasemmistolaisista suvakeista”)
ja kysyttyään suurista silmistä ja hampaista (kännyköistä,
Niken lenkkareista) joutuu lopulta suden syömäksi (visio Islamista,
joka tuhoaa eurooppalaiset arvot ja kulttuurin massiivisen
maahanmuuton ja terrorismin myötä). ”
Euroopassa on jo
leikattu kurkkuja ja katkottu päitä islamin nimissä. Mielestäni
Sinkkosen harrastama ilveily loukkaa terrorismin uhrien muistoa.
Lisäksi hän ei tunnu näkevän laajamittaisessa muslimien
maahanmuutossa mitään ongelmallista. Tällainen on nykyisessä
turvapaikanhakijakaaoksessa kummallinen lausunto. Suuri muslimiväestö
enemmistöltään vääräuskoisessa valtiossa tarjoaa vahintäänkin
hyvän toimintaympäristön islamilaiselle terrorismille.
Sinkkonen esittelee
neljä faktaa, jotka hänen mielestään osoittavat varmuudella, että
Eurooppaan turvapaikanhakijoina saapuvien joukossa ei ole
Islamilaisen valtion taistelijoita. Otan esille näistä neljännen:
”Mikään
turvallisuusviranomainen ei ole vahvistanut, että yhtäkään
terroristia olisi pakolaisten joukosta saatu kiinni. ISIS:in väitettä
ei siis tue vielä yksikään fakta.”
Jos
turvapaikanhakijat käytännössä juoksevat Euroopan läpi ilman
papereita ja ilmoittautuvat vasta suosikkikohdemaassaan
turvapaikanhakijaksi, ei voi sanoa, että tulijoiden joukosta olisi
edes yritetty etsiä mahdollisia terroristeja.
Lopuksi hän palaa
Punahilkka-sattuun ja osoittaa itse olevansa poliittisilta
mielipiteiltään varsin punainen:
”Tarina
pakolaisten joukkoon soluttautuneista terroristeista näyttää siis
nykytiedon valossa olevan täyttä satua. Siitä huolimatta tämän
päivän Euroopassa maahanmuuttoa vastustavat poliittiset tahot ovat
toisintaneet sellaisenaan ISIS:in propagandaa ja jopa vahvistaneet
sitä maalailemalla sen päälle omia uhkakuviaan. Tämä vie
keskustelun pois niistä asioista, joihin terrorismi todella
liittyy, eli sisällissodista, totalitaarisista järjestelmistä,
romahtaneista valtioista, vallan ja resurssien epäoikeudenmukaisesta
jakautumisesta. Pelko on tehokas poliittinen voima, jota on
helppo käyttää hyväksi, koska pelon ei tarvitse perustua
tosiasioihin. Sen valjastaminen oman vallan pönkittämiseksi
houkuttelee, koska vallan myötä alleviivataan omaa roolia
terrorismiin liittyvässä tarinassa. Myös sadussa Punahilkasta
tilanteen ratkaisee lopulta paikalle saapuva metsästäjä.”
Eli terrorismilla ei
Sinkkosen mielestä ole mitään tekemistä islamin kanssa. Sinkkosen
kirjoituksesta voi päätellä, että pääsy tutkijan virkaan
Ulkopoliittisessa instituutissa tekee The Ulkopolitist -sivuston
kirjoittajasta ylimielisen kusipään jos ei muuta. Pelko voi olla
tehokas poliittinen voima, mutta en kutsuisi sitä peloksi vaan terveeksi
itsesuojeluvaistoksi. Ylimielinen typeryys sen sijaan on ehtymätön
luonnonvara, kuten Sinkkosen kirjoitus osoittaa.
5 kommenttia:
Tämän uutissivuston mukaan Bulgarian ja Makedonian rajalta on saatu kiinni ISISin terroristeja naamioituneena pakolaisiksi.
http://www.breitbart.com/national-security/2015/09/01/islamic-state-terrorists-caught-crossing-into-europe-posing-as-refugees/
Harva ihminen on itse koskaan tavannut yhtään terroristia tai joutunut terrori-iskun kohteeksi
Minäpä olen, joten lienen sitten henkilö, joka voi ja saa uskottavasti osallistua aiheen käsittelyyn. Saamallani mandaatilla sitten totean, että islam on uhka, joka pitää pysäyttää EU:n ulkorajoille. Ei mulla muuta, tällä me ei tienata.
Jokainen muslimi on jihadisti ja myos jonkinasteinen terroristi. Nama asiat ovat leivottu islamin dogmiin.
Jo pelkkaa muuttoa uusille alueille koraani ylistaa uskovan suurena sotaponnistuksena.
Itselle tulee mieleen veret pysayttava muisto Teheranista islamilaisen vallankumouksen ajoilta kun kansa yhtakkia alkoi kadulla repimaan lansimaalaisia autoista.
Ilmeisesti The utopist- sivusto ei koskaan ole kuullut Muhammedin lentavaa lausetta Allahille: Terrorilla teit minut voittoisaksi?
Ibn Matti: Muistan nyt minäkin nähneeni tuon uutisen. En kuitenkaan muistanut, mistä lähteestä se oli peräisin, joten en lähtenyt sitä etsimään. Eli Bulgarian rajalla oli otettu kiinni miehiä, joilta löytyi tukku rahaa ja ISIS:in propagandaa.
Itselläni ei ole kokemusta terrorismista. Lähimmäs se iski, kun olin lomalla Skotlannissa viime vuosikymmenen puolella. Tosin yrityksiksi ne silloin jäivät.
Kari ja Kumis: En tuossa kirjoittanut juuri mitään syistä, miksi laajamittainen muslimien maahanmuutto on haitallista. Yksinkertaisesti se tekee vääräuskoisen kantaväestön elämän epämiellyttävämmäksi, kalliimmaksi ja fyysisesti vaarallisemmaksi verrattuna tilanteeseen, jossa tätä maahanmuuttoa ei tapahtuisi. Vaikutukset ovat pitkäaikaisia ja pahenevat, mitä suuremmaksi muslimiväestö kasvaa suhteessa vääräuskoiseen kantaväestöön.
Ikävän kuvan saa noista ulkopolitiikan tutkijoista. Hehän vähättelevät terroriuhkaa. Monesti niistä, joita ei saa kiinni rasismista, mutta halutaan kuitenkin kielteisen asenteen vuoksi tuomita, kutsutaan piilorasisteiksi. Ehkä näitä tutkijoita voisi kutsua piiloislamisteiksi.
Lähetä kommentti