lauantaina, huhtikuuta 20, 2013

Vääränlaista terrorismia


Kun tiedot Bostonin maratonin maalialueelle kohdistuneesta pommi-iskusta levisivät, mediassa alkoi spekulointi iskun motiiveista ja mahdollisista tekijöistä. Varsin pian selvisi, että tekijän haluttaisiin mieluiten olevan valkoihoinen mies, teekutsuliikkeen jäsen ja tietysti kova rasisti.

Toiveet muuttuivat toiveajatteluksi, kun demokraattien kongressiedustaja William Keating Massachusettsista arveli tekijän motiivina olleen veropäivän. 15. huhtikuuta Yhdysvalloissa päivä, jolloin ihmiset tekevät veroilmoituksen liittovaltiolle. Päivään liittyi myös muuta symboliikkaa, sillä Timothy McVeigh teki pommi-iskun Oklahoma Cityssä samalla viikolla. 15. huhtikuuta on myös Patrioottien päivä, jolloin Massachusettsin osavaltiossa muistellaan Lexingtonin ja Concordin taisteluita Yhdysvaltojen itsenäisyyssodassa.

Mediassa päiviin liittyvää symboliikkaa hehkutettiin tarkoituksena osoittaa, että tekijä olisi luultavasti valkoihoinen mies. Mitään konkreettisia todisteita ei luonnollisesti esitetty.

”Voi kunpa pommittaja ei olisi muslimi”

Libanonissa asuva vapaa toimittaja Anna Kokko kirjoitti blogiinsa kirjoituksen ”Voi kunpa Bostonin pommittaja ei olisi muslimi”. Kokon mukaan hänen muslimiystävänsä pelkää kasvavaa rasismia, jos tekijäksi paljastuu muslimiryhmittymä.

Kokko toteaa myös:

”...valtavasti palstatilaa saaneet jihadistien iskut ovat saaneet monet meistä liittämään islamin automaattisesti terrorismiin. Samalla on unohtunut, että poliittiset ja uskonnolliset ääriryhmät ovat kautta historian yrittäneet ajaa päämääriään väkivaltaisin keinoin, kaikkialla maailmassa.”

Tässä näkyy modernin liberaalin ajattelun ydin. Islamia ei saa liittää terrorismiin, koska muutkin kuin muslimit ovat tehneet terrori-iskuja. Näin ei saa tehdä, vaikka terroristit itse kertovat motiivikseen pyhän sodan eli jihadin. Siksi selitys islamilaiselle terrorille pitää aina etsiä muualta kuin hänen edustamastaan ideologiasta.

Toisaalta kun Anders Breivik teki pommi-iskunsa ja murhatyönsä, media ja suvaitsevaisto teki kaikkensa, että Breivikin teko tahrisi kaikki islamia arvostelleet tahot. Allekirjoittanutkin on saanut tästä oman pienen osansa, ja Breivikin tekoja hyödynnetään edelleen mustamaalaustarkoituksiin mediassa ja akateemisessa maailmassa. Se, mikä pätee muslimeihin, ei päde valkoisiin miehiin.

Kokko ei ole toiveissaan yksin. Amerikkalainen ideologialtaan vasemmistolainen verkkolehti Salon, julkaisi David Sirotan kirjoituksen, jossa tämä toivoi tekijän olevan valkoihoinen amerikkalainen. Sirotan kirjoitus on tyypillistä postmodernia valtapositioiden ja niihin liittyvän diskurssin analyysiä.

Sirota siteeraa kirjailija Tim Wisea, joka on sanonut:

”Valkoinen etuoikeus tarkoittaa, että pommittajan ollessa valkoinen kukaan ei profiloi edustamaasi ryhmää terroristeiksi, kohdista ryhmään erityistoimia tai uhkaa karkotuksella iskun seurauksena.”

Sirotan mukaan Bostonin pommittajan identiteetti ei ole mikään pieni yksityiskohta vaan se määrittää, miten valtio, poliittinen järjestelmä ja yhteiskunta reagoi tapahtuneeseen. Valkoihoista iskijää pidetään ”yksinäisenä sutena” ja itse iskua yksittäistapauksena. Islamilaiset terroristit taas nähdään mieluummin ideologian ja uskontonsa edustajina sekä osana laajempaa salaliittoa.

Sirotan kaltaiset keskittyvät liikaa ”diskurssiin” ja unohtavat kokonaan reaalimaailman tapahtumat. Siksi he kieltäytyvät näkemästä, että islamilaisen terrorin takana on oikeasti islamin pyhiin kirjoituksiin pohjautuva ideologia, jonka mukaan vääräuskoisia vastaan on taisteltava, kunnes koko maailma on islamin alaisuudessa. Tätä ideologiaa kutsutaan islamismiksi, jotta se erotettaisiin varsinaisesta islamin uskosta. Todellisuudessa raja islamin ja islamismin välillä ei ole lainkaan yksiselitteinen.

Myös ”etuoikeutettuja valkoihoisia” terroristeja motivoi usein ideologia. Tosin näillä ideologioilla ei yleensä ole niin suurta kannatusta valkoihoisten keskuudessa, kuin islamismilla muslimimaailmassa. Siksi lännestä on vaikea löytää väkijoukkoja tai edes yksittäisiä ihmisiä, jotka osoittaisivat suosiotaan Timothy McVeighin ja Anders Breivikin teoille.

Sen sijaan esimerkiksi Lähi-idässä Hamas ja Hizbollah juhlivat Bostonin terrori-iskua. Gazassa Hamasin edustajat jakoivat ohikulkijoille makeisia, ja järjestöjen edustajat juhlivat tapahtumaa tanssimalla kaduilla. Samanlaisia reaktioita nähtiin myös 9/11-terrori-iskujen jälkeen, mutta niistä ei juurikaan raportoitu länsimaisessa mediassa.

Kuinkas sitten kävikään

FBI ja Bostonin poliisi saivat lopulta selville, että maratonreitille reppunsa jättäneet terroristit olivat kaksi tsetsheenitaustaista veljestä Dzhokhar ja Tamerlan. Molemmat olivat muslimeita.

Suomalaismedian ensimmäisissä otsikoissa he olivat kuitenkin ”venäläisveljeksiä”. He olivat toki asuneet Venäjän alueella ja olivat ainakin olleet Venäjän kansalaisia. Nimitys venäläisveljekset tosin loukkaa venäläisiä, koska jokainen venäläinen tunnistaa Tsarnajevin veljekset tshetsheeneiksi tai ainakin ”kaukasialaisiksi”.

Pelkästään Tamerlan Tsarnayevin Youtube-tiliä vilkaisemalla voi päätellä yhtä ja toista iskujen mahdollisista motiiveista. Washington Post on käynyt läpi tilin sisällön ja selvittänyt, millaisia videoita nuori Tamerlan tykkäsi katsoa. Terrorismiin liitetyt videot on enimmäkseen poistettu ja jäljellä on uskonnollisia linkkejä, jotka viittaavat radikaaliin islamiin.

Mukana oli myös Australiassa asuvan libanonilaistaustaisen Feiz Mohammadin video. Ne, jotka ovat katsoneet Channel Fourin dokumentin Undercover Mosque, muistavat Feiz Muhammadin yhtenä dokumentissa esiintyneenä saarnaajana.

Nyt kävi sitten niin, että terroristit osoittautuivat vääränlaisiksi eli muslimeiksi Anna Kokon, Bobby Sirotan ja heidän kaltaistensa länsimaisten liberaalien suureksi pettymykseksi. Siksi nyt on aika keksiä vaihtoehtoisia selityksiä, joilla suljetaan uskonnollinen vakaumus pois motiivien joukossa.

Ainakaan syrjäytymistä ei kannata esitellä motiivina. David Horowitz kirjoittaa Frontpage Magazine -sivustolla:

”Bostonin tappajia kohdeltiin Yhdysvalloissa paremmin kuin melkein kaikkia muita paitsi eliittiin kuuluvia amerikkalaisia, jotka rakastavat omaa maataan. Heille annettiin stipendejä. He pääsivät parhaimpiin valmistaviin oppilaitoksiin. He asuivat Cambridgessa ympäristössä, jossa islamilaisen terrorin arvostelijoita pidetään islamofobeina ja jossa heitä itseään pidetään erityistä huomiota ja huolenpitoa tarvitsevana vähemmistönä.”

Toisessa artikkelissa Bruce Thornton kommentoi sekulaaria materialismia ja siihen liittyvää ylimielisyyttä seuraavasti:

”Se on alentanut uskonnon pelkäksi elämäntapavalinnaksi, yleensä hyväntahtoiseksi paitsi silloin, kun on kyse aseita heiluttelevista, naisia vihaavista, homofobisista evankelisista kristyistä tai rasistisista, maata hamuavista siionistijuutalaisista.”

Uskonnollinen vakaumus terroriteon motiivina ei siis sovi länsimaisen liberaalin maailmankuvaan, jossa kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia ja mielellään tanssivat keskenään kumbayaa leirinuotiolla.

Iskujen jälkinäytös mediassa on vielä käynnissä. Odotettavissa on lisää Mika Aaltolan sisällöltään tyhjää analyysipuhetta täyttämässä ohjelma-aikaa. Tekijöiden motiiveja ihmetellään. Miten noin suloinen poika saattoi tehdä tuollaisen teon? Toivotaan, että terroriteko ei aiheuta muslimeihin kohdistuvia vastareaktiota jne. Anna Kokkokin pelkäsi rasismin lisääntymistä jo ennen tekijöiden selviämistä.

A-studiossa esitettiin myös yksi näkökulma, jolla huomio saadaan kiinnittymään pois Bostonin iskun tekijöistä. Siinä päiviteltiin Bostonin iskun saamaa suurta medianäkyvyyttä ja verrattiin sitä Irakissa tapahtuneen pommi-iskujen sarjan olemattomaan mediahuomioon. Oman moraalisen erinomaisuuden esittelyn lisäksi tarkoituksena on saada katsojat tuntemaan syyllisyyttä kiinnostuksesta Bostonin iskuja ja niiden selvittelyä kohtaan. Johtopäätöksenä syytettiin amerikkalaisia mediayhtiöitä, koska eihän Yleisradiossa koskaan ole mitään vikaa.

14 kommenttia:

Ekku kirjoitti...

Voipi tosiaan olla, että jos tsetseeniä kutsuu venäläiseksi, niin kannattaa olla riittävän välimatkan päässä.

Jos joku muistaa tv-sarja "Mogadishu avenuen", niin siinähän herra Ibrahimia naapurit kutsuivat koko ajan serbiksi, johon hän vastasi kiihkeään sävyyn: "Minä ei olla mikään serbi! Minä Kosovon albani!"

Taitaa tämä kuitenkin lähentää Venäjän ja Usan välejä, kun nyt molemmat voi todeta Tsetseniasta tulevan terroristeja.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Touhuhan eteni samalla lailla silloin muutama vuosi sitten kun Madridissa räjähti pommeja. Aluksi epäiltiin baskeja ja uutisoinnissa aisti suoranaista mielihyvää. Sitten kun tekijät olivatkin niitä vääränlaisia terroristeja, mediamielenkiinto väheni oleellisesti.

Niin kuin Ekkukin tuossa tuumaili, ihmetyttää näitten tsetseenien logiikka. Amerikkalaisia pommittamalla ei varmastikaan saada apua venäläisiä vastaan. Liekö heput sitten aatelleet, että isänmaa on Islam.

Vasarahammer kirjoitti...

" Liekö heput sitten aatelleet, että isänmaa on Islam."

Vanhempi veli Tamerlan oli ollut poissa puoli vuotta. Sinä aikana hän ilmeisesti oli oleskellut Doku Umarovin porukoissa, jossa hän mahdollisesti sai jonkinlaista koulutusta.

Tamerlan on siinä mielessä tyypillinen islamilainen terroristi, että hän ei koskaan ilmeisesti sopeutunut länteen. Hän ei ymmärtänyt amerikkalaisia omien sanojensa mukaan eikä hänellä ollut yhtään amerikkalaista ystävää.

Huumori ja läpänheitto ei sujunut, vaan väkivaltaisuus purkautui tyttöystävän hakkaamisena.

Sopeutumattomuus johti islamin pauloihin ja tulos nähtiin 15.4. Bostonin kaduilla.

Nuorempi veli on ilmeisesti ihaillut isoveljea ja seurannut tätä. Ilman isoveljeä nuoremmasta tuskin olisi tullut terroristia.

Vasarahammer kirjoitti...

Ykälle vielä seuraavasta:
"...kun Madridissa räjähti pommeja. Aluksi epäiltiin baskeja ja uutisoinnissa aisti suoranaista mielihyvää. Sitten kun tekijät olivatkin niitä vääränlaisia terroristeja, mediamielenkiinto väheni oleellisesti."

Tuolloin porvarillinen hallituspuolue laski baskien varaan. Kun islamistit olivatkin asialla, porvarilinen Kansanpuolue Aznarin johdolla hävisi vaalit. Seuraava hallitus veti Espanjan joukot Irakista, eli terroristit saavuttivat poliittisen tavoitteensa.

Aznarin seuraaja oli sosialisti, jonka nimeä en valitettavasti muista ja joka poseerasi valokuvissa palestiinalaishuivi päällä.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Yep, muistan tuon. Sinänsä ymmärrettävää espanjalaista valtapolitiikkaa. Mutta muistelen kyllä myös suomalaisen median hehkutelleen baskiterroristeilla, ja sitten kun asian oikea laita paljastui, niin medialla menikin naama näkkärille. Selityksiä ja lieventäviä asianhaaroja etsittiin urakalla. En muista, että baskeille oltaisiin etsitty ensimmäistäkään. Oikeutettua kautta ei-oikeutettua väkivaltaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Mielenkiintoisia huomioita. En ollut ajatellut aiemmin että liberaaleille on näin näkyvästi sallittuja ja ei-sallittuja terroristeja. Israelin osalta.näin toki on, ja Soininvaara osoitti hyvää esimerkkiä glorifioiden Mavi Marmaran turkkilaisterroristit.

Castor kirjoitti...

Zapatero, nimi olkoon kirottu! Näitä vääriä terroristeja riittää. Suomalainen lehdistö/television on näyttänyt kykynsä useasti. Itketään yhdessä musulmaanien toisiaan kohtaan harjoittamaa terrorismia, tai sitten ei.

Riikka kirjoitti...

Jenkkimediassa oli kyllä esillä toisenkin rintaman fantasioita iskujen tekijöistä, vaikka liberaalit toki o(li)vatkin vallalla. Esim. tästä WSJ:n artikkelista on helppo tulkita, "kuka" terroritekojen taustalla nähdään olevan: http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324485004578425370808285336.html

Toinen kysymys on sitten se, kumpi näitä nuoria miehiä ajaa - tai kumman nähdään ajavan - terrorismiin enemmän: a) jihadin ja islamin (tai jonkun muun ääri-ideologian) merkityksellisen sisällön vai b) länsimaisen yhteiskunnan "vääränlaisuuden" ja tyhjän ja kolkon sisällöttömyyden.

Siis onko islam vahva vetämään vai länsi vahva työntämään.

Mikäli (ja kun) liberaalit toteavat, että lännessä on ongelma, kuuluisi tietysti seuraavaksi pohtia, onko alkuunkaan järkevää tuottaa sitten niin diversifioituneita yhteiskuntia.

Sen sijaan pohditaan, miten länsi voisi muuttua paremmaksi. Miten me voisimme tehdä asiat toisin, tarjota vaihtoehtoja näille "erilaisille". Miten vihaisilla nuorilla miehillä olisi kivempi olla - että hekin vaan tykkäisivät rahasta, tytöistä ja autoista, niin kuin (melkein) kaikki länsimaalaisetkin.

Peace.

arska kirjoitti...

Riikka:

"Toinen kysymys on sitten se, kumpi näitä nuoria miehiä ajaa - tai kumman nähdään ajavan - terrorismiin enemmän: a) jihadin ja islamin (tai jonkun muun ääri-ideologian) merkityksellisen sisällön vai b) länsimaisen yhteiskunnan "vääränlaisuuden" ja tyhjän ja kolkon sisällöttömyyden."

Sinänsä hyvä ja filosofinen kysymys ja yhteiskuntafilosofit voisivat pohtia tätä asiaa käyskennellen oliivilehdossa kera Sokrateen.

Minun mielestäni kysymys on enemmän eettinen ja moraalifilosofiaan liittyvä. Onko oikein, että vainoa ja kurjia oloja pakoon lähteneet maahanmuuttajat "kiittävät" heidät vastaanottaneita länsimaita terrorismilla eli surmaamalla kyseisen maan viattomia kansalaisia?

Mielestäni Bostonin tapauksessa kiteytyy islamilaisista maista länsimaihin suuntautuneen pakolaisuuden ja maahanmuuton kovasti vaiettu ongelma. Länsimainen materia,mammona, raha ja elintaso kyllä maistuvat tänne saapuneille allahin miehille. Sen sijaan länsimaisille arvoille nämä kaverit pyllistävät useinkin ylimielisen röyhkeästi.

Länsimaisen yhteiskunnan materian kyllästämästä henkisestä ahdistuksesta toki voidaan vääntää peistä kovasti, mutta toivotaan, ettei se kuitenkaan lopullisesti nitistä vapaata tahtoa, eikä "aja" ihmisiä mihinkään tekoon ja ei poista ihmisen vastuuta omista valinnoistaan.

Peace myös.

Vasarahammer kirjoitti...

Riikalle lyhyt vastaus seuraavassa:

Tolerating unto death

Tamerlanin puoliso kääntyi islamiin ja hänen vanhempansa tukivat päätöstä.

Suvaitsevaisuus ei ole arvo vaan yhdistelmä älyllistä laiskuutta ja passiivista kaiken hyväksymistä samalla, kun itse tuntee hyvää oloa kaiken hyväksymisestä seurauksista piittaamatta.

Riikka kirjoitti...

Arska:

“Onko oikein, että vainoa ja kurjia oloja pakoon lähteneet maahanmuuttajat "kiittävät" heidät vastaanottaneita länsimaita terrorismilla eli surmaamalla kyseisen maan viattomia kansalaisia?“

Näin muotoiltuna harvan on kai mahdollista vastata tähän myöntävästi. Suvaitsevaisilla lienee silti toisenlainen moraalifilosofinen lähestymistapa, jossa näillä tapahtumilla (maahanmuutto, terrori) ei ole merkittävää yhteyttä, vaan oleellista on “kärsivien toisten” saama apu yleisesti. “Viattomien” kokema väkivalta (kenen tahansa toimesta) on satunnainen tekijä, joka ei vaikuta alkuperäiseen moraalikoodiin “kärsivien auttamisesta”.

Pragmatikkona on tietysti helppo kumota koko moraalikoodin toimivuus, skeptikkona kyseenalaistaa sen motiivi. Siis ihan ilman politiikkaa tai minkään sortin nationalismia.

Ymmärrän toki oliivilehto-piikin, joskin näen tämän “sokraattisen” tyylin paljon hedelmällisempänä suvisten kiusaamistapana kuin “onko oikein, että...”-kysymykset. Muka-liberaalien filosofioiden ja epäjohdonmukaisten moraalien alas ampuminen on paitsi kivaa myös osoittaa hyvin helposti suvisten älylliset puutteet, minkä jälkeen keskustelun voikin lopettaa.

Vasarahammer:

Kiitos linkistä.

“Suvaitsevaisuus ei ole arvo vaan yhdistelmä älyllistä laiskuutta ja passiivista kaiken hyväksymistä samalla, kun itse tuntee hyvää oloa kaiken hyväksymisestä seurauksista piittaamatta.“

Nimenomaan. Suvaitsevainen on usein hyvin välinpitämätön ja narsistinen. Tosin poliittisen ja kulttuurisen eliitin ulkopuolella sairautta esiintyy äärimuodoissaan aika paljon vähemmän. En edelleenkään usko, että esim. islamiin kääntyvä länsimainen nainen kärsii ensisijaisesti suvaitsevaisuudesta. Kyllä siellä jotakin muutakin häikkää pääpuolessa täytyy olla.

Riikka kirjoitti...

Unohtui tuosta eliitistä se, joka nauttii suvaitsevaisuus-taudista ehkä pahiten: akateeminen eliitti. Onneksi norsunluut kolisevat maanpinnalle aika harvakseltaan.

arska kirjoitti...

Kiitos vastauksesta Riikka.

Vaikka emme ole vaihtamassa maailmankatosmuksia, niin ehkä on vielä paikallaan lausua sananen.

Olen skeptinen ja kyyninen ja hieman inhorealisti; ei kai suomalainen mies muunlainen voi ollakaan kun hänen ikänsä lähestyy puolta vuosisataa.

Lisäksi olen jotenkin allergisoitunut sille, että nykyään jokainen yhteiskunnallinen ja sosiaalinen ongelma selitetään aina rakenteista ja vallitsevista oloista johtuvaksi. Koskaan pahuus ei asua ihmisessä, vaan se on jossain muualla; tai taustalla "länsimaisessa yhteiskunnassa ja sen materian täyttämässä arvotyhjiössä".

Ja näitä "kärsiviä" ja syrjäytyneitä meillä riittää ihan omasta takaa tarpeeksi. Miksi ihmeessä länsimaiset valtiot tukevat sellaista maahanmuuttoa, joka vaatii oman kotouttamis- ja sopeuttamisteollisuuden ja tästä huolimatta tänne saapuneet maahanmuuttajat eivät sopeudu? Ja joita varten pitää miettiä strategioita "miten länsi voidaan muuttaa paremmaksi", koska pelätään näiden autettavien luisumista yhteiskunnan marginaaliin ja terrorismiin.

Minusta koko maahanmuuttoasetelmaa leimaa jättimäinen valhe, jota media ja poliittisesti korrekti eliitti ylläpitävät sen valheellisuudesta ja sen aiheuttamista ongelmista huolimatta.

Lopuksi. Onselvää, etteivät kaikki muslimit ole terroristeja ja fanaatikkoja. Tosiasia vain on, että Bostonin tai Madridin tai Lontoon tapaisten viattomiin massoihin kohdistuvien terrori-iskujen tekijät ovat useimmiten muslimeja. Todennäköisyydellä noin 1.

Tiedemies kirjoitti...

No, amerikkalaisten jutuissa näyttää siltä, että islamistiterrorismia ei uskota oikeasti iskun syyksi, vaan konservatiivipiireissä tunnutaan uskovan että tämä on Obaman kommunnistisen hallinnon temppu jolla poliisille saadaan oikeus tehdä ratsioita lainkuuliaisten ihmisten koteihin, ja vaatia tiukempia aselakeja.