Koronaoikeudenkäynti

 

Kyse on siis Mika Vauhkalan käynnistämästä oikeudenkäynnistä, jossa syytettynä ovat Suomen valtio ja Fazer. Näitä syytetään perusoikeuksien rikkomisesta.

Se, että perusoikeuksia rikottiin lienee kiistatonta. Mika Vauhkalalta evättiin pääsy Fazerin omistamaan ravintolaan sillä perusteella, että hän ei kyennyt todistamaan, että hän oli ottanut kaksi koronarokotetta eli hänellä ei ollut ns. koronapassia.

Koska perusoikeuksia varmuudella rikottiin, täytyy kysyä jatkokysymys eli oliko perusoikeuksien rikkomiselle perustetta kuten elintärkeä yhteiskunnan etu. Vastaus tähän on yksiselitteisesti ei eli Vauhkalan perusoikeuksien rikkomiselle ei ollut mitään perustetta. Tätä ei ollut, koska koronarokote ei lainkaan estänyt tartuntaa tai taudin leviämistä. Massarokotusten jälkeen tartunnat suorastaan räjähtivät nousuun jopa niin, että tartuntapornon seuranta iltapäivälehdistä muuttui tylsäksi. Voidaan sanoa, että rokotteella ei ollut sellaisia ominaisuuksia, joiden perusteella rokotteen ottamisesta kieltäytyminen olisi oikeuttanut henkilön syrjinnän.Tämä asia tiedettiin jo ennen rokotuksia ja THL kertoi tästä ja siitä kerrottiin valtamediassa.

Suomessa omakannan koronatodistus toimitti koronapassin virkaa. Passin olemassaolo todennettiin lukemalla QR-koodi.

Vaikka koronapassissa ei ollut mitään mieltä, se lanseerattiin siitä huolimatta. En tarkkaan tiedä, miten tämä saatiin tehtyä mutta veikkaisin, että poliitikot kävelivät tylysti asiantuntijamielipiteen yli. Poliitikot haistoivat , että näin he voisivat nostaa omaa rooliaan koronan ”selättämisessä”

Jo varhain ehdittiin julkaista Lauri Nurmen kirjan kansi, jossa väitettiin, että naisministereistä koostuva viisikko olisi selättänyt koronan. Kirjaa ei luultavasti koskaan tehty. Ainakaan sitä ei julkaistu.

Suomalaiset eivät suinkaan itse keksineet koronapassia. Mallia otettiin Tanskasta. Malli oli huono ja siirsi suunnattoman määrän typeryyttä maasta toiseen.Tosin sitä oli runsaasti täällä jo ennestään. Erityisesti tämä fraasi tulee mieleen, kun kuulen sanan koronapassi.tteen tai onko kyseisen henkilön Sähköisellä passilla Tanska halusi nimenomaan mahdollistaa maan asteittainen avaamisen

Se, että se mahdollisti maan asteittaisen avaamisen oli mannaa koronan takia kärvistelleelle kansalle. Tuolloin harva kysyi, oliko moiselle mitään todellista perustetta ja miksi rajoituksista ei luovuttu saman tien kokonaan. Sen lisäksi, että koronapassi loukkasi kansalaisen perusoikeuksia, se oli myös suuri huijaus, koska siinä oletettiin, että rokotuksen ottaneet tartuttaisivat vähemmän kuin rokottamattomat. Tämä väite oli täysin perätön.

Vaikka THL tiesi, että rokotus ei estä tartuntoja tai tartuttamista, tieto ei levinnyt kovin tehokkaasti kansan syviin riveihin.

Typeryys ei myöskään katso puoluetta. Tässä Kokoomuksen Elina Valtonen päivittelee, että koronapassi olisi pitänyt ottaa aikaisemmin käyttöön. https://www.facebook.com/elinamariavaltonen/posts/4745227508820902/

Koronapassi kertoo poliitikoista sen, että sinun perusoikeuksiesi toteutuminen ei kiinnosta heitä pätkääkään vaan se, että he pystyvät valvomaan, mitä oikeuksia sinulla on. Koronapassi olikin valvonnan ja kontrollin työkalu, jonka kaltaiset sopivat paremmin totalitaristisiin yhteiskuntiin.

Fazerin edustajat sanoivat, että palvelun epääminen Mika Vauhkalalta ei ollut mitenkään merkittävä perusoikeuksien loukkaus. Tässä kehottaisin tutustumaan tuomioihin, joita ravintoloitsijat ovat saaneet, kun he ovat evänneet romanilta pääsyn ravintolaan ilman perusteltua syytä. Oikeudenkäynnissä Fazerin edustaja myös totesi, että ravintolan ovella oli lappu, jossa kerrottiin, että vain koronapassin haltijat päästetään ravintolaan. Jos ripustat ovelle lapun, jossa sanotaan sisäänpääsy kielletty romaneilta, syyllistyt rikokseen. Koronapassin perusteella pääsyn epääminen on vain toisenlainen syrjintäperuste.

Niille, jotka ovat sitä mieltä, että koronapassista ei ollut merkittävää haittaa, sanon, että kannattaa katsoa,mitten rokottamattomiin ylipäänsä suhtauduttiin, kun pandemia ei osoittanut loppumisen merkkejä, vaikka massarokotukset olivat päättyneet. Iltasanomat penäsi uudenlaista suhtautumista rokottamattomiin ja väitti, että kyseessä on rokottamattomien pandemia. Tämä oli puutaheinää.

Itsekin todistin normaalisti järkevien ihmisten sättivän rokottamattomia tavalla, jota en olisi kuuna päivänä uskonut.Yksi yleinen rokottamattomista käyteetty termi oli ”kulkutautimyönteinen”.

Jälleen kerran täytyy todeta,että rokotteeen puutteet olivat tiedossa jo ennen rokotuksia eli yksilön rokottautumisvalinnalla ei ollut merkitystä Vaikka IS tuossa spekuloi tehohoidon kuormituksella, mitään sellaista ei tapahtunut.

Mitä tulee oikeudenkäynnin toisseen syytteessä olleeseen osapuoleen eli valtioon, sen käyttäytyminnen oikeudenkäynnissä oli ylimielistä ja pöyhkeää. Valtion edustajat kehtasivat väittää, että Vauhkolan kanne olisi veronmaksajan rahan tuhlausta.

Vauhkolan kanne on perusoikeuksien puolustamista mielivaltaa vastaan ja ryritys varmistaa, että valtio ei enää toiste lähde hölmöilemään koronapassin kaltaisten viritysten kanssa.

Samalla valtion tulisi tunnustaa, että käyttöön otetut koronatoimet olivat joko turhia, haitallisia tai molempia yhdessä . Koronasulut veivät monen yrityksen talouden kuralle. Koronatoimet olivat itsessään rahojen tuhlausta pahimmillaan. Hyvänä esimerkkinä voi pitää Uudenmaan sulkua, jossa maan väkirikkaimman maakunnan väestö suljettiin karanteeniin, jossa asukkaat eivät saaneet poistua maakunnan alueelta. Väitettynä tarkoituksena oli estää eteläsuomalaisten kesämökin omistajien pääsy kesämökeilleen pääsiäisen aikana.

Koko hankkeen takana oli luultavasti liian ahkera iltapäivälehtien tartuntapornon seuranta. Tartuntatilastoissa Uusimaa oli ykkösenä. Sen sijaan, että maakunta suljettaisiin karanteeniin, olisi ehkä kannattanut miettiä, miksi Etelä-Suomessa oli paljon ”tartuntoja” Tuohon aikaan koronatartunta todennettiin PCR-testillä. Kyseinen testi ei ollut täysin luotettava tartunnan toteamiseen vaan saattoi antaa vääriä positiivisia tuloksia. Lisäksi Etelä-Suomessa asuu eniten ihmisiä ja oletettavasti tehtiin eniten testejä. Sen sijaan , että heti lähdetään sulkemaan maan väkirikkainta maakuntaa ja seisottamaan kymmeniä poliiseja Suomen vilkkaimman moottoritien pientareella, olisi ehkä kannattanut miettiä itse asiaa uudelleen. Tosin elettiin korona-aikaa, jolloin rokotettakaan ei ollut. Mikä tahansa rajoitustoimi tuntui menevän läpi Siksi turha ja kallis Uudenmaan sulku toteutettiin.

Itse yllätyin, miten kattavasti sulku lopulta toteutettiin. Tuolloin oli vaikea löytää edes pikkutietä, josta olisi voinut livahtaa naapurimaakunnan puolelle. Kannattaa lisäksi muistaa, että Hyvinkään pohjoinen ohikulkutie kulkee suurelta osin Kanta-Hämeen puolella.Valvojia tarvittiin paljon.

Paljon rahaa kului myös testaamiseen. Korona-aika muutti suomalaisten käsityksiä. Enää sairastuneiden määrä ei merkinnyt mitään vaan tilalle tulivat ”tartunnat” eli PCR-testin antamat positiiviset tulokset. Positiivinen tulos ei välttämättä ennakoinut sairastumista.Korona-aikana tehtiin paljon huonoja asioita ja ylilyöntejä. Suurinta osaa suomalaisista ei pakotettu ottamaan koronarokotetta, vaikka selkeä sosiaalinen paine oli olemassa. Ainoa ryhmä, joka pakotettiin rokottautumaan olivat terveydenhuollon työntekijät. Joillekin piikin ottaminen oli kohtalokas tapahtuma. Seurauksena saattoi olla vakava rokotehaitta tai jopa kuolema. Terveydenhuollon työntekijöiden pakkorokotuksille peruste oli yhtä vahva kuin koronapassillekin. Mitään perustetta ei ollut, koska rokote ei estänyt tartuntoja.

Itse rokotteeseen liittyvät asiat ovat paljon suurempi vyyhti, johon en puutu tässä kirjoituksessa. Ihmisiä on kuollut rokotteen suoraan tai epäsuorasti aiheuttamiin sairauksiin. Nämä ihmiset tarvitsevat oikeutta ja sitä, että kuolemista vastuulliset saavat rangaistuksen. Tällainen ei onnistu yhdellä oikeudenkäynnillä vaan siihen vaaditaan esitutkinta.