Tuomittiinko George Floydin kuolema oikein?

 

Kun afroamerikkalainen mies nimeltä George Floyd menetyi poliisin käsissä 25.5.2020 Minneapolisissa Yhdysvalloissa, koko maa leimahti liekkeihin. Minneapolisissa mielenosoitukset äityivät mellakoiksi ja ryöstelyksi ja aiheuttivat arviolta 500 miljoonan dollarin vahingot.

Black Lives Matter -järjestön toiminnan ansiosta mellakointi levisi kaikkialle Yhdysvaltojen suurimpiin kaupunkeihin.

George Floydin kuolema

Äskettäin Minneapolisissa päättyi oikeudenkäynti, jossa toinen George Floydin pidättäneistä poliiseista tuomittiin syylliseksi toisen asteen vailla aikomusta tehtyyn murhaan, kolmannen asteen murhaan ja toisen asteen tappoon.

Itse tapaus on kuvattu Minneapolisin poliisin bodycamilla ja video löytyy täältä. Poliisin ohjasi George Floydin luo läheisen kaupan työntekijä, joka väitti saaneensa Floydilta väärennetyn 20 dollarin setelin. Kun poliisit yrittivät pidättää Floydin, mies vastusteli. Poliisit yrittävät saada Floydia poliisiauton takapenkille istumaan mutta Floyd vastusteli ja väitti kärsivänsä klaustrofobiasta.

Kun poliisit epäonnistuivat Floydin istuttamisessa autoon, he kaatoivat miehen maahan ja pitivät tätä makuulla poliisiauton vieressä. Tuomittu poliisi Chauvin piti polveaan Floydin niskan ja/tai selän päällä. Floyd huusi, että hän ei saa henkeä. Kun huudot loppuivat, poliisit luulivat miehen sammuneen. Todellisuudessa Floyd kuoli juuri tuossa vaiheessa

Jos minulta kysytään, videon perusteella Floydia aloillaan pitänyt poliisi todennäköisesti vähintäänkin myötävaikutti Floydin kuolemaan. Pidän mahdollisena ja jopa todennäköisenä, että Chauvin aiheutti toiminnallaan Floydin kuoleman.

Mikä oli kuolinsyy?

Kuolinsyyn tutkinnassa Floyd kuoli sydänkohtaukseen, joka aiheutui hapen puutteesta. Oikeudenkäynnissä puolustuksen todistaja luetteli suuren joukon mahdollisia vaikuttavia tekijöitä kuten Floydin tukkeutuneet verisuonet, laajentuneen sydämen, korkean verenpaineen, huumeiden käytön  ja pidätystilanteen aiheuttaman stressin.

Ristikuulustelussa puolustuksen todistaja joutui myöntämään, että jos joku kuolee hapen puuhtteeseen, lopullinen kuolinsyy on sydämen rytmihäiriö.

Puolustus myös väitti, että Chauvinin polvi ei ollut lähelläkään Floydin hengitysteitä ja että Floydin puhe ja murahtelu osoittivat, että hengitystiet olivat auki.

Oliko oikeudenkäynti reilu?

Vaikka minnesotalainen valamiehistö totesi Derek Chauvinin syylliseksi ilman perusteltua epäilyä, oikeudenkäynnin olosuhteet antavat aiheen olettaa, että valamiehistö ei pelkästään ollut kiinnostunut totuudesta ja oikeudesta vaan myös muista tekijöistä. Vaikka itsekin olen taipuvainen uskomaan Derek Chauvinin ainakin osittaiseen syyllisyyteen, en välttämättä olisi vakuuttunut, että syyllisyys olisi todistettiin niin, ettei siitä jää minkäänlaista kohtuullista epäilyä

The Federalist-sivuston Joy Pullman kertoo jutussaan, mitkä tekijät antavat aiheen epäillä tuomiota. Ensinnäkin oikeudenkäynnin tuomari kieltäytyi eristämästä valamiehistöä median raportoinnilta ja ulkoisilta vaikutteilta oikeudenkäynnin ajaksi. Amerikkalainen valtamedia teki selväksi, että kansakunta olisi liekeissä, jos valamiehistö päättäisi, että Chauvinin syyllisyydestä on olemassa kohtuullinen epäily. Lisäksi pelkästään mellakoinnin täyttämä vuosi 2020 perustui oikeudenkäyntiin johtaneeseen tapahtumaan. Floydin kuolemaa tekosyynä käyttäneissä mellakoissa kuoli 30 ihmistä ja mellakat aiheuttivat Yhdysvaltojen historian suurimmat taloudelliset vahingot (noin 2 miljardia dollaria).

Oikeudenkäyntiin kohdistui myös merkittävää poliittista painetta. Demokraattien kongressiedustaja Maxine Waters sanoi, että on ok, jos rikolliset painostavat valamiehistöä. Myös presidentti Joe Biden ilmoitti rukoilevansa oikean tuomion puolesta.

Maxine Watersin sanat olivat sen verran rajuja, että Chauvin-oikeudenkäynnin tuomari sanoi, että ne voivat kumota tuomion vetoomustuomioistuimessa.

Myöskään todistajat eivät säästyneet painostukselta. Chauvinin puolesta todistaneen miehen entisen talon seiniin roiskittiin verta ja hänen entinen työnantajansa irtisanoutui julkisesti miehestä.

On selvää, että näissä olosuhteissa reilu oikeudenkäynti olisi mahdottomuus. Valamiehistön jäsenten pitäisi olla huipputunnollisia, jotta he suostuisivat menemään oikeudenkäynnin jälkeen todistajansuojeluohjelmaan.

Oikeudenkäyntiä sävytti väkivallan uhka, joka toteutuisi, jos valamiehistö äänestäisi jonkin muun kuin Chauvinin syyllisyyden puolesta. Yhdysvaltojen vasemmisto teki tarkoituksella reilun oikeudenkäynnin mahdottomaksi. He vääristivät oikeudenkäyttöä suosimalla väkijoukon valtaa. Väkijoukkoa edustaa useiden amerikkalaisten korporaatioiden ja George Sorosin sponsoroima Black Lives Matter -järjestö, jonka johdolla oli äskettäin tilipäivä.

Vannoutunut marxilainen ja yksi BLM-liikkeen perustajista Patrisse Khan-Cullors osti äskettäin 1,4 miljoonan dollarin talon Los Angelesin hienostoalueelta, jossa valtaosa muista asukkaista on valkoihoisia.