tiistaina, elokuuta 05, 2014

Gazan konflikti - vanhaa ja vähän uuttakin


Olen toistaiseksi vältellyt kirjoittelua Gazan konfliktista, koska se toistaa niin monelta osin vanhaa kaavaa. Lisäksi monet olennaiset asiat on jo kerrottu Kumitontun blogissa.

Sodan kaava

Niin kauan, kun Hamas hallitsee Gazan kaistaletta, tulee nähdyn kaltaisia konflikteja. Homma alkaa yleensä rakettitulen kiihtymisellä siinä vaiheessa, kun Hamas on saanut varastonsa täyteen. Tarkoituksena on provosoida Israel hyökkäämään ja sen jälkeen käyttää hyväksi kansainvälistä mediahuomiota, jotta Israel saataisiin esitettyä mahdollisimman huonossa valossa.

Kansainvälinen media on kuuliaisesti toiminut odotetulla tavalla eli korostanut palestiinalaisten kärsimyksiä ja julkaissut Hamasin edustajien väitteet totuutena. Israel on yrittänyt todistaa, että Hamas piiloutuu siviilien sekaan ja laukoo rakettejaan asutuksen keskeltä. Tämä viesti on mennyt huonommin läpi, vaikka kaikki konfliktia seuraavat tietävät tämän.

Jossain vaiheessa, kun Hamas on ampunut suurimman osan raketeistaan ja Israel tuhonnut Hamasin salakuljetustunnelit, sota päättyy tulitaukoon toistuakseen taas muutaman vuoden päästä uudestaan.

Onko mikään muuttunut?

On silti väärin sanoa, että mikään ei olisi muuttunut. Itse asiassa koko Lähi-itä Israelin ympärillä on muuttunut. Egyptissä käytiin läpi arabikevääksi kutsuttu tapahtumasarja, joka johti ensin Muslimiveljeskunnan valtaannousuun ja sen jälkeen järjestön kukistumiseen ja paluuseen vanhaan.

Syyriassa on edelleen käynnissä yli 100 000 kuolonuhria vaatinut sisällissota, joka on levinnyt jo Irakin puolelle. Siellä ISIS-järjestön julmuudet ovat toki herättäneet huomiota mutta ei läheskään yhtä suurta kuin Israelin hyökkäys Gazaan. ISIS-järjestön riveissä on nähty jopa ”suomalaisia” taistelijoita.

Euroopassa Israelia vastaan suunnatut mielenosoitukset ovat myös muuttuneet. Enää niitä eivät dominoi palestiinalaishuiveihin pukeutuneet vasemmistolaiset vaan muslimit, jotka avoimesti huutavat juutalaisvastaisia iskulauseitaan. Niiden kaltaisia on viimeksi kuultu Euroopassa 1930-luvulla.

Uutta on myös Yhdysvaltojen vaikutusvallan romahdus Lähi-idässä. Yhdysvallat sitoutui voimakkaasti arabikevääseen ja sen seurauksena valtaan nousseeseen Muslimiveljeskuntaan. Tämän kukistuttua Egyptin nykyhallinto ei suhtaudu Yhdysvaltoihin erityisen lämpimästi. Syyriassa Yhdysvallat ensin uhkasi puuttua tilanteeseen, kun siellä oli käytetty kaasuasetta siviilejä vastaan, mutta sittemmin perui uhkauksensa.

Myös Israelin johto on nähnyt, että Yhdysvaltojen nykyjohto on pelkkää puhetta vailla tekoja. Israel voi toimia huomattavasti vapaammin kuin George W. Bushin presidenttikaudella Israelin ja Hizbollahin välisessä konfliktissa.

Gazaa hallitseva Hamas on joutunut etsimään uusia tukijoita Iranista, kun sen emojärjestö Muslimiveljeskunta on heikentynyt eikä Egyptin hallinto suhtaudu siihen erityisen myötämielisesti kuten eivät monet muutkaan arabimaat. Jopa palestiinalaisten uskollisimman tukijan Saudi-Arabian kuningas Abdullah yllätti lausunnollaan, jossa ei lainkaan tuomittu Israelia tai syytetty sitä konfliktista.

Israelin kannalta nöyryyttävintä on ollut havaita, että Hamas on vuosien kuluessa kaivanut useita tunneleita, jotka ulottuvat Israelin puolelle. Näitä tunneleita on konfliktin aikana käytetty sotilaallisiin iskuihin ja kidnappauksiin. Hämmästyttävintä tunneleissa oli se, että ne oli rakennettu erittäin laadukkaasti, sähköistetty ja varustettu ruokatarvikkeilla, joiden avulla taistelijat voivat tarvittaessa viettää tunneleissa useita kuukausia. Yksi näistä tunneleista löydettiin viime vuoden lokakuussa ja siihen on käytetty israelilaisarvioiden mukaan 10 miljoonaa dollaria ja 800 tonnia betonia.

Sortomytologiaa

Jyrki Virolainen viittasi blogikirjoituksessaan Tuomo Melasuohon, joka luonnehti Suomen suhtautumista Gazan konfliktiin naiiviksi. Hän näyttää ensin vaativan realistisempaa suhtautumista nykyisen naiivin tasapuolisuuden asemesta:

”Kanta näyttää muuttuvan pikkuhiljaa tiukemmaksi suhteessa kriisiin ja sen osapuoliin. Se on mielestäni hyvä asia. Tällä tarkoitan sitä, että täällä on ollut miltei naiivi lähestymistapa, tasapainoinen ja puolueeton. Mielestäni ei voi olla tasapuolista asennetta, jos toinen on miehittäjä ja toinen miehitetty.

Lihavoitu kohta paljastaa, mistä tuulee, eikä tämä tule yllätyksenä kenellekään Melasuon kommentointia pitkään seuranneelle.

Vasemmistolaiselle, joita löytyy akateemisista instituutioista ja mediasta, pelkästään se, että Israel on vauras, menestynyt ja sotilaallisesti voimakas valtio riittää julistamaan sen syylliseksi. Sillä, että Hamas aloitti konfliktin ampumalla raketteja Israeliin ja rikkoo jokaisella rakettipommituksellaan ihmisoikeuksia, ei ole merkitystä. Vasemmistolaisen mielestä ”sorron uhri” ei koskaan ole vastuussa teoistaan, ei vaikka ”sorron uhri” tietoisesti kaivaisi verta nenästään, kuten Hamas tekee.

Israelin syyllisyys todistetaan uhrien määrällä. Hamasin raketit eivät tapa yhtä paljon ihmisiä kuin Israelin teknisesti edistyneemmät ja tehokkaammat aseet. Tämä johtuu suurelta osin Israelin kyvystä ja halusta suojella omaa siviiliväestöään. Hamas puolestaan käyttää siviilejä sekä omien taistelijoidensa suojana että mediassa keräämään sympatiaa. Historian kuluessa sympatiaa on kerjätty jopa suoranaisilla lavastuksilla, joita Israel-myönteisissä piireissä on totuttu kutsumaan nimellä ”Pallywood”.

Kaikkein kuvottavin kolumni tulee kuitenkin Hannu Reimen kynästä. Reime on vanhan liiton vasemmistolainen, joka käyttää todistajanaan norjalaista aatetoveriaan Mads Gilbertiä. Norjalaislääkäri toteaa Reimen mukaan:

”Pommien raatelemia ihmisiä Gazassa hoitava norjalainen lääkäri Mads Gilbert sanoi puhelinhaastattelussa pari viikkoa sitten, että kiireellisin hoitotoimenpide tällä hetkellä on pakottaa Israel lopettamaan pommittaminen ja Gazan saarto. Seitsemän saartovuoden aikana Israel on tehnyt kaikkensa tappaakseen Gazan asukkaita ja tehdäkseen heidän elämänsä niin kurjaksi kuin mahdollista...”

Gazan saarto on kansainvälisen oikeuden mukainen ja sille löytyy selkeät Israelin turvallisuuteen liittyvät perustelut. Ilman saartoa Hamas kykenisi hankkimaan nykyistä voimakkaampaa aseistusta ja näin muodostaisi suuremman uhan Israelin siviiliväestölle. Gilbert myös valehtelee, kun hän sanoo Israelin ”tekevän kaikkensa tappaakseen Gazan asukkaita”. Jos näin olisi oikeasti, Gazasta tuskin jäisi jäljelle muuta kuin pelkkä kivikasa.

Reime on joko naiivi tai hän valehtelee tietoisesti, kun hän sanoo seuraavaa:

”...palestiinalaiset eivät repressiosta ja sorrosta huolimatta sittenkään ole alistuneet ja luopuneet kansallisesta tavoitteestaan, joka on miehityksen päättyminen ja itsenäinen Palestiinan valtio.”

Israelin kannalta ongelmana on se, että Hamasin tavoitteena on palestiinalaisvaltio ilman Israelia. Järjestö julistaa avoimesti peruskirjassaan tavoittelevansa Israelin tuhoamista. Juutalaiskansan historiallinen kokemus osoittaa, että tällaisia uhkauksia ei kannata sivuuttaa olankohautuksella.

Reime syyttää israelilaisia myös rasismista, kuinkas muuten:

”Vuosikymmenien miehitys ja palestiinalaisen sorto on kiihottanut yleisen mielipiteen Israelissa lähes uskomattomaan arabivastaiseen hysteriaan ja rasismiin. Mielipidetiedustelujen mukaan yli 90 prosenttia maan juutalaisesta enemmistöstä kannattaa Gazan pommittamista.”

Hamasin raketeilla ei ilmeisesti ole mitään yhteyttä sen kanssa, että yleinen mielipide Israelissa tukee sotatoimia.

Onneksi rasismi sentään ei ole hepreaa puhuvien geneettinen erityispiirre. Muutoin Reime istuisi oikeudessa vastaamassa syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Reimeen juttuja ei pidä ottaa turhan vakavasti. Hänelle konflikti tarjoaa säännöllisin väliajoin tilaisuuden esiintyä moraalin mestarina ja julkaista uudelleen samat vanhat mielipiteet värikkäällä retoriikalla höystettynä ja tietenkin veronmaksajan kustannuksella.

54 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

Vasemmistolaiset levittävät Facebookissa seuraavanlaista artikkelia, kirjoittaja on nimestä ja mielipiteistä päätellen vasemmistolainen juutalainen:

http://www.vice.com/read/israeli-racism-gaza-kleinfeld-511?utm_Source=vicefbus

Itse näen asian sillä tavalla, että lähi-idän kovassa muslimiympäristössä juutalaisilla (tai kristityillä) on pakko olla kovia mielipiteitä, jotta he selviävät hengissä. Jos suomalaisilla olisi yksi neljäsosa israelilaisten asenteesta, maahanmuutto, multikulttuuri ja maahanmuuttoteollisuus loppuisivat kuin seinään.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tuo Saudi-Arabian reaktio oli melkoinen yllätys. Kiitos linkistä. Onko näin, että pitkässä juoksussa Hamasin parhaat, uskollisimmat ja ehkä viimeiset liittolaiset löytyvät läntisistä idealisteista? Joitten tuella Hamasin harjoittama marttyyribisnes voi edelleenkin jatkua.

Tuosta Reimestä tulee mieleen ikufani, joka on jo teininä alkanut fanittaa jotakin bändiä ja fanittaa sitä fanittamisen vuoksi vaikka tajuaisikin, että nykyinen tuotanto on kauheaa tuubaa, eikä se alkuaikojenkaan tuotanto loppujen lopuksi niin kaksista ollut. Mutta kun on päätetty fanittaa, niin sitten fanitetaan.

Vasarahammer kirjoitti...

"Hamasin parhaat, uskollisimmat ja ehkä viimeiset liittolaiset löytyvät läntisistä idealisteista?"

Hamasin tärkeimmät ystävät ovat nykyisin Iran, Turkki ja Qatar. Kaksi jälkimmäistä ovat nähdäkseni vastuussa ISIS:in rahoittamisesta ja aseistamisesta.

Iranin into tukea Hamasia on jonkin verran laantunut. Edellisessä kähinässä vuonna 2008 tuki oli avoimempaa. Toisaalta tuolloin Syyrian sisällissota ei ollut vielä käynnissä eikä Irakin shialainen hallinto ollut uhattuna.

Ainakin tässä vasemmistolainen Haaretz-lehti (israelilainen) väittää, että Turkki ja Qatar tukevat taloudellisesti Hamasia.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Kiitos täsmennyksestä. Tilanne on siis kääntynyt aika päälaelleen. Turkkihan oli aikanaan varsin hyvissä väleissä Israelin kanssa.

Kari kirjoitti...

Niin, Hamasin päämäärä ei ole Israelin tuhoaminen ja oman valtion perustaminen tilalle, vaan sen päämäärä on maailmanherruus. Israel on ainoastaan välitavoite. On ollut jo 1400-vuotta.

Israelin tuhoamisen jälkeen saman vyörytyksen tarkoitus on siirtyä Kyprokselle, Maltalle, Kreikkaan, Italiaan ja Espanjaan koska nämä ovat entisiä islamilaisia "arabialueita", kuten "Palestiinakin". Senjälkeen vuorossa onkin Itävalta ja muu Eurooppa ja lopulta koko maailma.

Hannu Reime ei ymmärtäisi mitä ympärillä tapahtuu, vaikka eduskuntatalon salossa liehuisi vihreä, tai musta arabibanneri ja hänen uskotonta päätään nirhattaisiin oikeaoppisten toimesta irti.
Hannun elämäntyönä on valheen ja väkivallan utopioissa eläminen ja niiden julistaminen YLE:n suojatyöpaikasta, samoin kun uskonveljensä Hamas-Gilbertin(ent.Pol Pot-Gilpert) Norjan NRK:ssa.

PS. Olen joskus täälläkin haaveillut vapaasta keskustelufoorumista. Sellaisen puutteessa olen tarttumassa "härkää sarvista" osoitteessa.

www.faithforum.fi

Vasarahammer kirjoitti...

Reimen kirjoituksesta henkii vallankumousromantiikka. Sorretut nousevat sortajia vastaan. On kaunista, kun vastarintaa esiintyy.

Sillä ei ole väliä, että sorretut osoittautuvat valtaan päästyään pahemmiksi teurastajiksi kuin alkuperäiset sortajat. Näin kävi kaikissa kommunistimaissa ympäri maailman.

Kumitonttu kirjoitti...

se, että Israel on vauras, menestynyt ja sotilaallisesti voimakas valtio riittää julistamaan sen syylliseksi.

Tämä on hyvä kiteytys. Mietitään minkä tahansa vasemmiston tukeman konfliktin taustoja, palataan aina marxilaiseen näkemykseen, jonka mukaan köyhyys on seurausta yhteiskunnallisesta epätasa-arvosta. Muslimien tapauksessa näin oikeasti onkin, mutta epätasa-arvon polttoaine on islam.

Kari kirjoitti...

Vasarahammer: "Sillä ei ole väliä, että sorretut osoittautuvat valtaan päästyään pahemmiksi teurastajiksi kuin alkuperäiset sortajat".

Koko "sortaja"-väite on useimmiten islamilaisen ja sosialistisen propagandan myytti. Sillä pyritään oikeuttamaan oma väkivalta ja varastaminen, sillä kummankin ideologian talous perustuu valloitukseen, toisten orjuutukseen ja heidän omaisuutensa ryöstöön.

Sosialistin ja muslimin mielestä vauraus on kamala synti, etenkin jos sitä on muilla. Vielä pahempaa on jos joku ei suosiolla alistu ryöstettäväksi ja tapettavaksi, vaan puolustautuu...
Pyhäinhäväistykseksi asia muuttuu, jos tälläiseen syyllistyy juutalainen.

Vähempikin oikeuttaa rahvaan ryntäämään raivoissaan kaduille huutamaan verta ja kuolemaa juutalaisille sekä Tuomiojan ja Carterin vaatimaan YK:n väliintuloa ja kansainvälisiä pakotteita.

Muslimien vihaan ja raivoon tosin ei useimmiten tarvita edes mitään ulkoista syytä. Se kumpuaa itsestään ja ideologiasta.

vieras kirjoitti...

Tuo Mads Gilbert on Rødt-puolueen aktiivi. Hänen kommentit ja toiminta huomioiden ei ole ihme. Puolueen kannatus on ollut vaatimatonta. Se vaan miksi tuo puna-Mengele sitten saa niin paljon palstatilaa ja media-aikaa. Vasemmistolaiset toimittajat antavat näkyvyyttä samanmielisille kavereilleen eivätkä laita heitä koville.

Ekku kirjoitti...

Mitenköhän nämä Hamasia fanittavat vasemmistolaiset vastaisivat seuraavaan kysymykseen:

Missä lähi-idän maassa on ollut vuosikymmeniä demokraattinen hallinto ja säännöllisesrti toistuvat, rehelliset vaalit?

Lisätietoina voitaisiin mainita, että vaalien jälkeen hävinnyt osapuoli ei aloita sisällissotaa ja vaaleissa voiton saanut osapuoli ei riistä kansalaisoikeuksia hävinneeltä osapuolelta.

TapsaK kirjoitti...

Hämmästyin tuota Reimen ajatuksenjuoksua: "Malesialaisen matkustajakoneen tyrmistyttävä tuhoaminen näyttää tulleen Israelin hallitukselle taivaan lahjana. Käänsihän se kansainvälisen huomion polttopisteen Gazasta itäiseen Ukrainaan". Samanlaisen aivopierun luin eräältä "natsimieliseltä" sivustolta. Päädyin siis seuraavaan kaavaan: Natsi=kansallissosialisti=sosialisti=vasemmistolainen. Ympäri käydään, yhteen tullaan!

Jukka Aakula kirjoitti...

Tuo että Egypti on ilmeisesti kääntynyt kokonaan Hamasia vastaan koska näkee islamismin suurimpana vaarana turvallisuudelleen, on suuri muutos.

On hyvin mahdollista, että Hamas kuihtuu ja menettää Gazan hallinnan Palestiinalaishallinnolle, koska Egypti painostaa Fatahia.

http://blog.foreignpolicy.com/posts/2014/08/06/gaza_war_palestinian_authority_hamas_fatah?utm_content=buffer519d3&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Jukka Aakula kirjoitti...

Yrjöperskeles sanoi:

"Tuo Saudi-Arabian reaktio oli melkoinen yllätys. Kiitos linkistä. Onko näin, että pitkässä juoksussa Hamasin parhaat, uskollisimmat ja ehkä viimeiset liittolaiset löytyvät läntisistä idealisteista?"

Varmaan näin.

Kari kirjoitti...

Niin, kyllähän Hamasin pääsympatisoijat ja -rahoittajat löytyvät maailman 1,6 miljardin muslimin joukosta ja valitettavasti myös maailman 2,3 miljardin kristityn joukosta. Lisäksi tulevat kehitysmaiden miljardien massat, joilta myös riittää sympatiaa, vaikkei niinkään rahaa.

Saudi kuningashuone ja Egyptin sotilasjohto ja liberaalit ovat monien kansalaisten mielestä uskottomia.

Jaassu kirjoitti...

Minulle on tullut mediaa seuratessa sellainen kuva että nationalismi olisi paha juttu varsinkin vasemmiston mielestä.

Ketään tuskin jaksaa kummastuttaa että vasemmisto tukee palestiinalaisten nationalismia.

Valkea kirjoitti...

Kari, kyllä länsimaissa Hamasin tukijat ovat enimmäkseen vasemmistolaisia tai liberaaleja ateisteja, eivät kristittyjä.

Kari kirjoitti...

Palestiinalaista nationalismia ei juurikaan ole.
Minua hämmästyttää kuitenkin eniten, että Jussi Halla-aho kannattaa sitä, samoin kuin muitakin jihadistien aluevaatimuksia kuten vaikkapa Kaukasuksella

Kari kirjoitti...

Valkea. Niinkin, vaikka heidät noin maailmanlaajuisesti usein lasketaankin kristityiksi.
Suomen kirkko, lähetysseura ja kirkon NGOt ovat erittäin vasemmistolaisia ja PA/HAMAS mielisiä.

Sinivihreä kirjoitti...

Koko kesän vilkuilin VH:n blogia, josko alkaisi esiintyä Gaza-blogeja. Vain viikon epähuomio ja sillä välinhän blogi kirjoitettiin...

(Hamasin) Tarkoituksena on provosoida Israel hyökkäämään ja sen jälkeen käyttää hyväksi kansainvälistä mediahuomiota, jotta Israel saataisiin esitettyä mahdollisimman huonossa valossa.

Tietysti, mutta mitä tämän jälkeen? Mikä on Hamasin lopullinen tavoite? Israelin tuhoaminen. Mutta miten se onnistuu tuota kautta? Kv. yhteisöltä vähän nuhteita Israelille, entä sitten?

Samaa kysyisin Israelilta. Mikä on heidän lopullinen tavoitteensa? Rauha, siten että oma valtio säilyy. Millä tavalla isku Gazan siviilejä kohtaan, jotka sattuvat asumaan raketinampumisalustojen välittömässä läheisyydessä, auttaa tätä tavoitetta??

Israelinhan pitäisi pyrkiä saamaan Gazan siviilit puolelleen Hamasia vastaan, saattaa Hamas huonoon valoon siten, että sen suosio laskisi, jotta Gazan johtoon tulisi asiallisempi neuvotteluosapuoli. Sen sijaan Israel tekee suurin piirtein kaikkensa, jotta yhä useampi ihminen oikein haluaisi ampua uusia raketteja Israelin siviilejä kohtaan.

Mitä muuta voisi tehdä?

- YK:n pitäisi valvoa koko Gazaa, sehän ei ole kovin iso alue valvottavaksi. Ne ehkäisisivät sekä Hamasin rakettienampumisia että Israelin rynnäkköjä. Kaikki venäläiset ja afrikkalaiset YK-joukot Gazaan, jos ei ”länsimaalaisiin” luoteta…

- Israel voisi rynnäkköjen sijasta tehdä salaisia täsmäiskuja rakettipaikoille, ja eikö heillä pitäisi olla niiden selvittämiseen maailman paras tiedustelupalvelu? Ei tarvitsisi enää asukkaille ystävällisesti soitella ”10 minuutin päästä tuhoamme kotisi ja kaiken omaisuutesi, sinulla on vielä aikaa viedä perheesi turvaan”.

- Israel voisi lopettaa Gazan saarron, niin ainakin se tekosyy poistuisi Hamasin retoriikasta. Israel voisi luottaa siihen, että YK-joukot valvoisivat, ettei aseiden tuontia harjoiteta. Rakennustoiminta pääsisi taas vauhtiin rakennusaineiden tuontikiellon poistuttua, kun YK partioisi tarkemmin valvomassa itse pääasiaa, eli ettei uusia rakettiasemia perusteta.

- Hamas voisi lieventää peruskirjaansa ja poistaa sieltä Israelin tuhoamista vaativat kohdat ja tunnustaa Israelin. Tämä saattaa käytännössä olla vaikeimmin saavutettavissa oleva asia Hamasin törkeän luonteen takia, mutta ainakin se on täysin mahdotonta ellei edellistä kohtaa ole sitä ennen tapahtunut.

- Israel voisi Länsirannan puolella lopettaa siirtokunnat ja purkaa muurin, mutta se onkin jo toinen juttu.

Sanoisin, että tuskin kukaan tuntemani vasemmistolainen on Hamasin puolella. Ihmisiä suututtaa Israelin iskut siksi, että niiden seurauksena kuolee paljon enemmän siviilejä ja tuhoutuu paljon enemmän (yksityisesti omistettuja, luulisi oikeistolaisiakin kiinnostavan) koteja kuin Hamasin raketeista konsanaan.

Vasarahammer kirjoitti...

Sinivihreän logiikka perustuu osittain virheellisille olettamuksille.

Gazassa ei ole mitään yleistä mielipidettä, johon Israel voisi vedota. Hamas ei ole erityisen helläkätinen vastustajiaan kohtaan. Fatahin johtajia heitettiin talon katolta, kun Hamas kaappasi vallan Gazassa.

Silti ei ole syytä olettaa, että kaikki Gazassa kannattaisivat Hamasia.

Hamas pyrkii raketti-iskuillaan provosoimaan Israelia. Se tekee niin, jotta se taas saisi lisää rahaa arabimaista.

Gazan saarron lopettaminen osoittaisi Israelilta uskomatonta naiiviutta. Toisaalta saarto ei ole aukoton eikä täysin estä Hamasin varustautumista. Lisäksi Hamas käyttää avustusrahoja tunnelien rakentamiseen.

YK on tuolla alueella osoittautunut jo vuosia sitten tehottomaksi toimijaksi, jolla ei ole mitään vaikutusvaltaa sotiviin osapuoliin. Tämä nähtiin jo aikanaan Libanonissa.

Sinivihreä kirjoitti...

Sinivihreän logiikka perustuu osittain virheellisille olettamuksille.

Ehkäpä VH voisi kertoa vielä, mihin logiikkaan Israelin toimet perustuvat? Siis ne toimet, joissa isketään ohjuksilla ja tuhotaan gazalaisten koteja, usein varmasti juuri sellaisten perheiden, joita toisella puolella uhkaa Hamas aseineen? Koituuko Israelille jotain hyötyä siitä, että Gazan siviilejä kuolee? Sehän saa vain lisää vihamiehiä.

Syy, miksi ehdotin saarron lopettamista, oli Camp David. Egyptillekin "annettiin" jotain, jolla saatiin myytyä sopimus sen kansalle: Siinain niemimaa. Jos palestiinalaisosapuolille annettaisiin samalla lailla jotain, kuten Gazassa saarron lopettaminen tai Länsirannalla vetäytyminen siirtokunnista ja muurin purku, Hamas ja Fatah voisivat myydä kansalleen paremmin mahdollisia rauhansopimuksia, jotta ne vaikuttaisivat "voitolta".

Mieluiten kylläkin niin, että ensin Hamas eliminoidaan. Fatahin kanssa ehkä pystytään neuvottelemaan.

Hamasia ei silti eliminoida tekemällä lisää vihollisia.

Kuulisin mielelläni, mitä VH ehdottaa kriisin ratkaisemiseksi. Siis keinoja, jotka ovat nykymaailmassa moraaalisesti mahdollisia. Atomipommin pudottaminen Gazaan tai muualle ei käy.

Kari kirjoitti...

Sinivihreä on kokolailla tietämätön siitä, mitä Lähi-Idässä tapahtuu. Tietämättömyys ja osin antisemitistinen pahantahtoisuus onkin suurin syy Lännessä miksi ihmiset nielevät Hamasin ja YK:n syötin siviiliuhreista.

Hamas ja sen edeltäjät ovat pyrkineet tuhoamaan juutalaiset jo 1400-vuotta.
On aivan sama, mitä Israel tekee, sillä Hamasille kelpaa vain Israelin tuho, maksaa se vaikka kuinka monta arabia/palestiinalaista(jotka eivät islamille ole uhreja, vaan voitto), joten tuo atomiaseen käyttö lopulta on melko todennäköinen vaihtoehto puolin ja toisin, sillä on epätodennäköistä, että Israel alistuu uudestaan kansanmurhaan, mikä on sen ainoa realistinen vaihtoehto nykytilanteelle.

Käytännössä 30-luvun tilanteen toisinto on Hamasin ja suomalaisten Israelin arvostelijoiden, kuten Reimen Tuomiojan, Ahtisaaren ja Soininvaaran tosiasiallinen tavoite, vaikkei heillä ymmärrys niin pitkälle riitäkkään.

Jaassu kirjoitti...

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/183962

On aika ihmeellistä miksi länsimaiden mediassa ei koskaan käsitellä muslimimaiden uskonnollisten johtajien sotaisia julistuksia.

Viimeksi tänään kuvaitin muslimien yksi uskonnollinen johtaja julisti rauhansanomaa tyyliin että muslimien pitäisi välttää sotimista silloin kun nämä eivät kykene voittamaan.

Ei puhettakaan pyrkimyksestä rauhanomaiseen rinnakkaineloon.

Milloinhan länsimaissa herätään ymmärtämään islamin todellinen luonne.

Sinivihreä kirjoitti...

Sinivihreä on kokolailla tietämätön siitä, mitä Lähi-Idässä tapahtuu.

Vai niin. Olen yli 20 vuotta seurannut uutisia Lähi-idästä, kuten useimmat suomalaiset. Lisäksi olen lukenut erään Vasarahammerin blogia, sekä Takkirautaa, jossa on valtamediaa enemmän islam-kriittisiä näkemyksiä. Mitäs tietolähteitä Karilla on, jotka tekevät hänen tietämyksensä ylivertaiseksi?

Tietämättömyys ja osin antisemitistinen pahantahtoisuus onkin suurin syy Lännessä miksi ihmiset nielevät Hamasin ja YK:n syötin siviiliuhreista.

Ainakaan minä en ole antisemitisti. Enkä tunne ketään muutakaan, joka olisi. Kritiikki Israelin valtion toimia kohtaan ja kritiikki juutalaisia kohtaan (etnisenä tai uskonnollisena ryhmänä) ovat kaksi aivan eri asiaa.

Mutta tämä kritiikki EI TARKOITA, etteikö mielestäni myös Israelin vastapuoli Hamas syyllistyisi ihmisoikeusrikkomuksiin.

Ihmettelen vain Israelin ja sen ystävien logiikkaa. Hamas ampuu raketteja, jotka tappavat muutaman israelilaisen. Ikävää ja tuomittavaa, mutta nämä kotikutoiset raketit eivät ole uhka Israelin valtion olemassaololle. Sitten Israel kostaa iskuissa, joissa kuolee 10-kertainen määrä siviilejä, tai jos ei niin paljon, niin ainakin moninkertaisesti israelilaisuhreja enemmän syyttömiä siviilejä. Vai väitättekö, että yksikään kuollut gazalainen ei ole syytön? Sitten Israelin ystävät ihmettelevät, miksi kaikki tuomitsevat Israelin iskut.

Mikä pahinta, jokainen gazalainen siviiliuhri aiheuttaa lisää vihaa Israelia kohtaan -> lisää Hamasin jäseniä ja uusien rakettien ampujia sitten, vaikka Israelin armeija olisikin onnistunut tappamaan suuren osan edellisistä. Miksi Israel väkisin haluaa saada mahdollisimman paljon lisää vihollisia?

Miksei Israelin armeija onnistu nitistämään Hamasin taistelijoita TAPPAMATTA SIVIILEJÄ? Ymmärtääkseni Hamas on kuitenkin niin kotikutoisesti aseistettu joukko, ettei se onnistu noilla konsteilla tuhoamaan Israelia valtiona. Jostain syystä Israel satsaa painavasti raskaisiin iskuihin, joilla se onnistuu tuhoamaan vain murto-osan Hamasin taistelijoista, mutta joilla se aiheuttaa runsaasti siviiliuhreja, maineen ja sympatian menetyksen sekä runsaasti motivaatiota uusille Hamas-taistelijoille.

Mikä menee minulta tässä ohi? Mikä tieto minulta tässä puuttuu? En todellakaan ymmärrä, miksi Israel tekee itselleen uusia vihollisia. Näin ei tapahtuisi, jos Israel satsaisi täsmärynnäkköihin, tunneleihin tai muualle, Hamasin taistelijoita vastaan, ilman siviiliuhreja. Kyllä, tiedän että Hamas käyttää asutuskeskuksissa ihmiskilpiä, mutta ei kai ne nyt ihan joka paikkaan lapsia kanna, tuskin ainakaan tunneleihin. Israel iskeköön silloin kun siviilejä ei ole lähettyvillä. Eikä ohjuksin, vaan maavoimin. Missä on maailman paras tiedustelupalvelu? Missä on se joukko, joka onnistui Entebbessä 1976? Miksi tällaisia raskaita kömpelöitä iskuja, kun taistelijat voisi eliminoida hienommilla taktiikoilla?

Tekeekö Israel ollenkaan mitään parantaakseen mainettaan Gazassa? Lähettävätkö he propagandalehtisiä? Yrittävätkö he saada asukkaille selitettyä omaa näkemystään ja mainostamaan omia rauhanehtojaan? Kun kerran kaikki Gazassakaan eivät kannata Hamasia, he voisivat paremmalla toiminnallaan saada liittolaisia.

Niin, mikä menee minulta tässä ohi? Selittäkää! Jotain senkö kaltaista, että Israelin on pakko heikentää Hamasia siviiliuhreista piittaamatta juuri tämän takia, viivytystaisteluna joka aina silloin tällöin rauhoittaa iskut, koska jos Hamasin annetaan ampua jatkuvasti, se saa kohta lisää rahaa jolla voi ostaa järeämpiä aseita, jotka puolestaan ovatkin jo uhka Israelin turvallisuudelle? Siis tällainen monimutkainen pitkän tähtäimen kuvio…

Mutta eikö sittenkin Hamasia voisi heikentää ilman että tulee noin paljon siviiliuhreja?? Täsmätoimintaa!! Sehän parantaisi Israelin mainetta kaikkien silmissä. Jo nythän on merkkejä, että muut arabimaat kyllästyvät.

Onko YK sotilaallisesti läsnä Gazassa vai ei? Mikä taho haraa vastaan, etteikö YK-joukkoja voisi olla paljon enemmän?

Kari kirjoitti...

Sinivihreä: " Mitäs tietolähteitä Karilla on,..?"

Kari on seurannut tilannetta tuplasti kauemmin ja asunut ja työskennellyt Israelissa sekä palestiinalaisten, että juutalaisten parissa. Osa perhettä on sieltä ja klaanin miehet ovat osallistuneet kaikkiin Israelin itsenäisyyssodan jälkeisiin Jihadin vastaisiin sotiin, sekä toiminut Gazassa poliiseina, että jopa tarkka-ampujina, Shabrassa ja Shatillassa tankin johtajina.

Kari ei ole vihreä, eikä seuraa suomalaista mediaa tietolähteenään, eikä takkirautaa, mutta kylläkin Vasarahammeria ja Murphyssoninlovea näiden kohtuullisuuden tähden.
Sensijaan Kari seuraa paikallista mediaa, sekä aloittelee pientä aiheeseenkin liittyvää keskustelufoorumia osoitteessa: FaithForum.fi

Israelkriittisyys on antisemitismin nykyinen nimi.

Islamia vastaan ei voi taistella tuottamatta siviiliuhreja, sillä islamin ideologian mukaan jokainen muslimi on Allahin sotilas, ja kuolema jihadissa on tie paratiisiin.
Gazassa ja PA:ssa sotilaskoulutus aloitetaan n. 4-vuotiaana.

Ei Israel synnytä palestiinalaisten nykyistä ideologista vihaa, sillä se alkoi nykymuodossaan 1300-vuotta ennen Israelin valtion olemassaoloa. Itse sota alkoi n. 3000 vuotta sitten. Pelkkä juutalaisten olemassa olo on riittävä syy arabin ja palestiinalaisen vihaan.

Israel ei harjoita ihmisoikeusrikoksia. Eikä kv-lain mukaan edes miehitä mitään, mutta se rikkoo kansainvälistä lakia, koska se ei asuta koko Länsi-Rantaa, Gazaa ja Jordaniaa, sekä suurta osaa lLibanonia ja Syyriaa ensimmäisen maailmansodan rauhanehtojen mukaisesti. Sama laki määrää mm Suomen rajoja Avenanmaan demilitarisoinnin ja autonomian.

YK:lla ei ole mitään ratkaisua Lähi-Idässä, vaan se ja Punainen Risti ovat osa ongelmaa, ja ovat suurelta osalta olleet synnyttämässä koko nyky tilanteen.

Israel lähettää lentolehtisiä, jotka nykyään ovat yhä useammin tekstiviestejä, sekä käytännössä kaikki sen iskut ovat nykyteknologian mukaisia täsmäiskuja.

Sinivihreä kirjoitti...

Kari on seurannut tilannetta tuplasti kauemmin ja asunut ja työskennellyt Israelissa sekä palestiinalaisten, että juutalaisten parissa.

Selvä, no siinä varmasti kokemusta on, kieltämättä. Veikkaan kuitenkin, että palstan muut lukijat eivät ole ihan näin perehtyneitä ja ovat niiden tietolähteiden varassa, joita sattuvat valitsemaan.

Israelkriittisyys on antisemitismin nykyinen nimi.

Tätä juuri minä en ymmärrä. Eikö ole muka mahdollista kritisoida Israelia, ilman että kritisoi juutalaisia kansana? Minä teen niin koko ajan. Ei Israel ole sama kuin juutalaiset. Kaikki maailman juutalaiset eivät asu Israelissa, ja Israelin kansalaiset eivät ole pelkästään juutalaisia (vai ovatko, jolloin miksi?). Kansa ja heitä hallitseva valtio ovat joka tapauksessa kaksi eri asiaa. Ihmeellistä Israel-kriitikoiden mustamaalaamista.

Islamia vastaan ei voi taistella tuottamatta siviiliuhreja, sillä islamin ideologian mukaan jokainen muslimi on Allahin sotilas

Eli myös ne perheet, jotka menettävät kotinsa Israelin iskujen takia ovat jollain tavalla syyllisiä tilanteeseensa? Et siis laske heitä ”siviiliuhreiksi”, koska lapsetkin ovat varmasti joskus heittäneet kiviä israelilaissotilaita vastaan? Mitäköhän naiset ovat tehneet?

Israel ei harjoita ihmisoikeusrikoksia. Eikä kv-lain mukaan edes miehitä mitään, mutta se rikkoo kansainvälistä lakia, koska se ei asuta koko Länsi-Rantaa, Gazaa ja Jordaniaa, sekä suurta osaa lLibanonia ja Syyriaa ensimmäisen maailmansodan rauhanehtojen mukaisesti.

Tässä voisit selittää enemmän, mitä tarkoitat.

YK:lla ei ole mitään ratkaisua Lähi-Idässä, vaan se ja Punainen Risti ovat osa ongelmaa, ja ovat suurelta osalta olleet synnyttämässä koko nyky tilanteen.

Selitä, millä tavalla YK on ”osa ongelmaa”? Niin paljon kuin YK harrastaa rauhanturvatoimintaa siellä sun täällä, on käsittämätöntä ettei se tee sitä esim. Gazassa. Mistä ja kenestä tämä johtuu? YK-sotilaita sinne vaan valvomaan, ettei ammuta raketteja eikä tulla rynnäköimään.

Israel lähettää lentolehtisiä, jotka nykyään ovat yhä useammin tekstiviestejä

Tässä kyllä pitäisi harjoittaa vähän eri suuruusluokan mielipiteenmuokkausta. Lehtiin ja televisioon. Kyllähän Israelilla rahaa on, rikkaat jenkitkin tukevat.

Sinivihreä kirjoitti...

Lisäksi en ymmärrä seuraavia asioita:

1) Hamasin iskut. Mitä niillä yritetään saavuttaa? Israelin vastatoimia jotka tuottavat siviiliuhreja, joo. Mutta entä sitten? Israel saa nuhteita kv. yhteisöltä. Entä sitten? Heikentääkö tämä olennaisesti Israelia? Tämä ei anna palestiinalaisten haltuun neliömillimetriäkään lisää maata. Joten mikä iskujen tarkoitus oli?

(Ehdotus: Osoittaa terrorismin tukijoille, että liike on viriili ja sille voisi myöntää lisärahoitusta, jolla ostaa yhä järeämpiä aseita, joilla sitten voidaan oikeasti hyökätä Israeliin ja tuhota se?)

(Toinen ehdotus: Kasvattaa paineita Israelia kohtaan nostaa saartoa, jolloin voidaan tuoda yhä enemmän aseita, ja lisärahoituksen tultua vielä järeämpiä sellaisia…?)

(Kolmas ehdotus: Kasvattaa paineita Israelia kohtaan antaa vielä vähän maata lisää, jolta voi jatkaa hyökkäystoimintaa?)

2) Israelin iskut. Mitä jollain vastaiskulla voitetaan? Miksi joitain rakennuksia tuhotaan? Aseethan ovat joka tapauksessa kellareissa, jotka eivät iskusta tuhoudu (kellareitahan käytettiin Euroopassakin pommisuojina) ja Hamasin väki tuskin on rakennuksessa asukkaiden tietämättä, jolloin he saavat tiedon saapuvasta ohjuksesta suoraan Israelilta puhelimitse, jolloin he ilmoittavat hamasilaisille ja nämäkin pakenevat talosta. Jäljelle jää siis savuava rauniokasa, jonka kellarissa on edelleen hyväkuntoisia aseita, joita tunneliteitse kärrätään pois. Joten mitä hyötyä oli tuhota koko rakennus??

Ja tähän lisätään haittavaikutuksena negatiivinen julkisuus Israelia kohtaan, joka voi (ks. Hamas-kohta edellä) kasvattaa painostusta sitä kohtaan… Lopputulos: Israel ei ole voittanut yhtään mitään näiden rakennusten/kotien tuhoamisessa. Aseet ovat siellä edelleen ja taistelijat häippäisseet. Vain siviilien koti on rauniona.

Hamasin taistelijat voidaan tuhota valtaamalla tunneleita ja tekemällä maavoimarynnäkköjä, kyllä. Mutta mitä hyötyä on tuhota siviilien koteja? Eikö nyt kaikki aseet ja taistelijat ole kellareissa?

(Ehdotus: en keksi yhtään mitään.)

Ihan oikeasti yritän ymmärtää Israelin strategiaa. En vaan pysty.

Kari kirjoitti...

Sinivihreä. Sinulla on hyviä kysymyksiä, jotka ansaitsisivat laajemman vastauksen, mutta alustana tälläinen blogi on enemmänkin saarnaamista, kuin keskustelua varten. Jos sinua aidosti kiinnostaa Lähi-Idän tapahtumat, niin minulla on pieni aiheeseen liittyvä keskustelu foorumi osoitteessa www.faithforum.fi
Se on kaikille vapaa, mutta vastaaminen edellyttää kirjautumista. Palaan ensi viikolla lomalta, mutta vastaan nyt yhteen kysymykseesi.

Sinivihreä: "Eli myös ne perheet, jotka menettävät kotinsa Israelin iskujen takia ovat jollain tavalla syyllisiä tilanteeseensa? Et siis laske heitä ”siviiliuhreiksi”, koska lapsetkin ovat varmasti joskus heittäneet kiviä israelilaissotilaita vastaan? Mitäköhän naiset ovat tehneet?"

He itse eivät tunne/hyväksy käsitteitä siviili, valtio, ihmisoikeudet, kansainväliset lait, sotarikokset, tai edes totuus, mutta käyttävät kyllä näitä länsimaalaisten "heikkouksia" hyväkseen.

90% gazalaisista on enemmän, tai vähemmän sitoutunut ideologiaan, joka päämääränä on juutalaisten totaalinen hävittäminen, kaikkialta.
Arabien juutalaisvainot ovat alkaneet kauan ennenkuin Israelia oli edes olemassa. Mm palestiinalaiset olivat juutalaisten tuhoamisessa Hitlerin neuvonantajina Auchwitziä ym kuolemanleirejä suunnittelemassa ja myöskin niitä täyttämässä, suunnitelma jäi kesken Rommelin huonon sotamenestyksen tähden ja suomalaistenkin pysähdyttyä Groznyyn.

Minusta olisi kohtuutonta ajatella, että tälläistä ideologiaa toteutettaessa ei saisi tulla takapotkuja esim uhrin ensimmäistä kertaa kahteen tuhanteen vuoteen yllättäen puolustautuessa. Toisen maailmansodan aikoina ja sitä ennen näin ei vielä ollut, vaan eurooppalaisilla, arabeilla ja turkkilaisilla oli täysin vapaat kädet. Tämän tilanteen korjaamiseksi Hamas on perustettu.
Olen kohdannut sikäläisissä naisissa ja lapsissa sellaisen määrän juutalaisvihaa, että tähän asti näkemämme on vasta alkua.

Kansainväliset sodan lait tuntevat siviiliuhrit, mutta niiden oikeutus on sidottu sotilaalliseen tarkoituksenmukaisuuteen.
Tällä kohtaa Israel on nostanut puhtaan sodan riman niin korkealle, omien uhrien kustannuksellakin, että mikään muu valtio ei pääse lähellekään.

Vertailun vuoksi.
Isä kun oli piirittämässä Leningradia, niin emme me tarjonneet ryssille puhdasta vettä ja ruokaa, emme sähköä ja internettiä, emmekä lääkkeitä ja kenttäsairaaloita. Ainoastaan yhden käytävän.
1,5 miljoonaa kuoli nälkään. lopulta ihmiset söivät toisiaan.

Siinä sopiikin Tuomiojan ja muiden sosialistien hurskastella Gazan piirityksellä.






Kumitonttu kirjoitti...

1041Olen törmännyt joskus vuosia sitten Sinivihreään kommentoijaan Soininvaaran blogilla. Heppu on juuri niin pihalla kuin palestiinalainen rakettikin sairaalan takana.

Ei todellakaan ole minun tehtäväni sivistää häntä, joten jätän asian Karin kontolle. Parhaimmillaan hän voi ottaa pienen askelen ihmiskunnan ja suuren omalta osaltaan.

Kumitonttu kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Sinivihreä kirjoitti...

VH voisi antaa Kumitontulle varoituksen tai ainakin huomautuksen. Hänen kommenttinsa oli loukkaava.

Tässä minä yritän oikeasti ottaa selville asioita ja ymmärtää eri lailla ajattelevien logiikkaa, ja siksi esitän joukon kysymyksäi, joihin Kari vastaakin asiallisesti. Sitten tulee katkera Kumitonttu ja pilaa kaiken. Tuolla tyylillä ette ikinä saa muita uskomaan omaan asiaanne.

En edes muista, olenko koskaan kirjoittanut Soininvaaran blogiin, lukenut sitä kyllä silloin tällöin. Voi olla että olen kirjoitellut, mutta sata kertaa enemmän olen kirjoittanut Vasarahammerin blogiin, joten siksikin on outoa että Kumitonttu muistelee että on joskus törmännyt minuun siellä. Olen jossain toisellakin blogilla törmännyt nimimerkkiäni muistuttaviin nimimerkkeihin.

90% gazalaisista on enemmän, tai vähemmän sitoutunut ideologiaan, joka päämääränä on juutalaisten totaalinen hävittäminen, kaikkialta.

99,99 % ihmisistä uskoo, että vain ehkä 1 % ihmisistä kohdemaassa ajattelee noin. Loput kansasta he uskovat olevan aivan tavallista kansaa kuten kaikkialla muuallakin, joka miettii arkisia askareitaan eikä vihaa. Teillä on erittäin vaikea tehtävä saada ihmiset uskomaan omaa versiotanne.

Puhumattakaan siitä, että menetätte kaiken uskottavuuden kun puhutte Israel-vastaisuudesta ”vasemmiston” asiana, syyttäen siis sellaisiakin vasemmistolaisiksi jotka sitä eivät ole. Varsinkin kun ”vasemmistolaisuus” edustaa teille pelkkää pahuutta. Itse teette enemmän hallaa Israelin asialle kuin ketkään suomalaiset poliitikot, kun retoriikkanne on tuollaista.

En ihan usko, että ”länsimaalaisten huijaaminen” on jokin tietoinen juttu kovinkaan monelle. Arabithan uskovat olevansa oikeassa, koska Israelin alue oli ennen myös heidän asuttamansa, ei vain juutalaisten. Sitten yhtäkkiä joku tuli ja antoi maan pelkästään juutalaisille. Ei se heille merkitse mitään, että kaikki ympärillä olevat valtiot olivat arabivaltioita. Israelilaiset sen sijaan ajattelivat, että arabit voivat mennä naapurivaltioihin ja on kohtuullista että heillä on tämä omansa. Ymmärrän hyvin kumpiakin osapuolia.

Kumitonttu kirjoitti...

Tuolla tyylillä ette ikinä saa muita uskomaan omaan asiaanne.

Tämä ei ole mikään uskon asia minulle. Oma poliittinen suuntauksesi on dogmaattinen ja suurin osa sen kannattajista myös yhdistää siihen uskonnollisia piirteitä.

Kuvaavaa onkin, että minä käytin sanavalintaa "sivistää" kun taas sinä valitsit sanan "uskoa". Minun puolestanmi saat uskoa mihin haluat - vaikka juutalaisten suorittamaan holokaustiin Gazassa. Tosiasioita se ei muuta.

Sinivihreä kirjoitti...

Jaaha, Kumitonttu selvästi yrittää provosoida asiallisen keskustelun sijasta. Loukkaavaa oli minun syyttäminen ”pihalla olemisesta” vaikka kuinka yritän asiallisesti keskustella ja sopeutua myös teidän näkökulmaanne.

Tämä ei ole mikään uskon asia minulle. Oma poliittinen suuntauksesi on dogmaattinen ja suurin osa sen kannattajista myös yhdistää siihen uskonnollisia piirteitä.

Ja sinunhan ei ole mitenkään dogmaattinen, vai? Israelin uhreja on kaikkien uutisten mukaan 100-kertaisesti Hamasin uhreihin verrattuna. Mielestäni on varsin dogmaattista julistaa siitä huolimatta, että Israel on syytön ja sillä oli oikeus tappaa ne kaikki, kun taas Hamasilla ei ollut oikeutta tappaa ketään. Tämän suuntaista sanomaa julistatte, ja sitten ihmettelette miksi ”vasemmistolaiset” ja itse asiassa kaikki muutkin ovat eri mieltä!

Useimmille ihmisille merkitsee paljon se, mikä taho aiheuttaa enemmän kuolemia. Uutisten mukaan Israel. Vaikka nämä uutiset ja tämä laskutapa ei olisi 100 % luotettava, on se kuitenkin sen verran suuntaa-antava, että useimmat ihmiset ratkaisevat kantansa tämän perusteella, varsinkin kun ei ole täyttä näyttöä siitä että Hamas ”aina” aloittaa, koska kerta tämä väkivallan kierre on Lähi-idässä jatkunut vuosikymmeniä ja jopa, kuten Karikin sanoi, vuosisatoja.

Tämä on se syy, miksi Israelia syytetään enemmän kuin palestiinalaisia tahoja. Ei mikään höpöhöpö-antisemitismi, höpöhöpö-vasemmistolaisuus tai höpöhöpö-kulttuurimarxismi.

Kuvaavaa onkin, että minä käytin sanavalintaa "sivistää" kun taas sinä valitsit sanan "uskoa".

Sana ”sivistää” ei sinänsä loukannut, mutta se antaa vaikutelman että olisi jokin yksi ainoa oikea totuus tässä mielipidekysymyksessä. Siksi minä käytin sanaa ”uskoa”, koska tässä on paljolti kyse siitä, mitä tahoa ja mitä näkökulmaa uskoo.

Ilmeisesti Kumitonttu olisi kanssani samaan mieltä ainoastaan, jos vain hokisin ”israel on hyvä israel on hyvä hamas on paha hamas on paha”?

Olen törmännyt joskus vuosia sitten Sinivihreään kommentoijaan...

Minusta aika outo lause, kun ottaa huomioon sen, kuinka usein olen täällä VH-blogissa kommentoinut. Enhän minä ole sinulle mikään ”uusi tuttavuus”, joka yhtäkkiä tupsahtaa tänne kommentoimaan :)

Minusta tuntuu, että VH:n blogissa ei olla täysin ymmärretty sitä, että minä yritän täällä tuoda vaihtoehtoista näkökulmaa ilman, että olisin mustavalkoinen. En ole absoluuttisesti Israelia vastaan tai palestiinalaisten puolella, vaan mielestäni molemmat ovat syyllisiä, kuka milloinkin ehkä enemmän kuin toinen. Jos jossain piirissä yksi mielipide on kovasti niskan päällä, on mielestäni tarpeen tuoda muitakin näkökulmia asiaan. Pari päivää sitten väittelin verisesti aatetoverini kanssa siitä, onko sopivaa harjoittaa islamin kritisoimista. Mielestäni on. Onneksi hän tuntui olevan ainakin Suomen puolueessamme (ja ei vielä ehkei edes jäsenenä) äärilaitaa jyrkän kielteisellä mielipiteellään.

Sinivihreä kirjoitti...

Kari kirjoitti:

alustana tälläinen blogi on enemmänkin saarnaamista, kuin keskustelua varten. Jos sinua aidosti kiinnostaa Lähi-Idän tapahtumat, niin minulla on pieni aiheeseen liittyvä keskustelu foorumi osoitteessa www.faithforum.fi

En ihan ymmärtänyt ensimmäistä lausetta... Tokihan omassa keskustelufoorumissa on se etu, että voi itse avata aiheita eikä ole riippuvainen VH:n alustusteksteistä. Mutta muuten tämä VH:n blogi on ollut ihan hyvä keskustelufoorumi, johon mielelläni olen tuonut niitä vaihtoehtoisia näkökulmia, kuten myös esim. Tiedemies ja Tomi.

Eihän tämän blogin tarkoituksena ole olla pelkästään samanmielisten keskustelijoiden selkääntaputtelufoorumi? Minua kammottaa tuollainen ajatus. Siksi on tärkeä muistuttaa muistakin näkökulmista.

Tällä kohtaa Israel on nostanut puhtaan sodan riman niin korkealle, omien uhrien kustannuksellakin, että mikään muu valtio ei pääse lähellekään.

Jaa? 1400 siviiliuhria ei ole vähän, vaikka siinä olisi liioiteltu 10-kertaisesti...

Kovin moni älykäs ihminen ei liene Donetskin separatistien puolella, en minäkään. Mutta jos siellä alkaisi tulla saldoa Ukrainan hallituksen aikaansaamat siviiliuhrit 100-kertainen määrä verrattuna Donetskin ”kansantasavallan” aikaansaamiin, niin mielipiteet saattaisivat muuttua... Eikös Tshetsheniassa ollut tämän suuntaista. Viis silloin valtakunnan ”yhtenäisyydestä”.

Olisi mielenkiintoista tietää, pitääkö Israel Gazaa itsenäisenä valtiona. Meinaan, jos se ei sitä sellaisena pidä, niin silloinhan Gazan siviiliväestö on sen omaa siviiliväestöä... jota ei saisi saartaakaan... Hamasin ilmeiset taistelijat ovat eri asia, vaikka he eivät olisi kovin helposti tunnistettavissa.

Saarrosta sen verran, että miten Israel kuvittelee Gazassa asukkaiden aloittavan järkevää toimintaa, jos esim. rakennusmateriaalit on kielletty? Ilmeisesti Israel kuitenkin jotain tämänsuuntaista toivoo, kun kerta ei pistä sähköjä ”viholliselta” poikki. Mitenköhän tämä saarron logiikka selittynee loppuun asti? Asekuljetuksia ja tunnelien/laukaisualustojen rakennusainekuljetuksiahan voisi ehkäistä muulla täsämtoiminnalla kuin saarrolla.

Kumitonttu kirjoitti...

Ja sinunhan ei ole mitenkään dogmaattinen, vai?

No ei tosiaan ole. Liberalismissa tai suomalaisittain sanottuna vasemmistolaisuussa on erottomattomana osana toisten pakottaminen omien käsitysten taakse. Tällaisia käsityksiä ovat "tasa-arvo" tai "ihmisarvo", joiden kieltäminen nähdään vääräoppisuutena. Samoin kuin uskonnoissa, vääräoppisten pakottaminen dogmien taakse on sosialismissakin yleisesti hyväksytty toimintatapa. Verotus on tietenkin keskeinen liberaalin fascismin työrukkanen, mutta toki enemmistön diktatuurilla on laaja valikoima toimintatapoja.

Itse pidän klassisen liberalismin mukaisesti yksilöiden oikeutena olla mitä mieltä tahansa kunhan eivät pakota muita sen taakse. Tässä on sinulla ja minulla suuri ero.

Noihin muihin kommenttiesi kohtiin ja niihin sisältyviin suoranaisiin virheisiin tai tahattomiin väärinymmärryksiin en edelleenkään jaksa ottaa kantaa. Jos Kari jaksaa, niin hyvä niin.

Kumitonttu kirjoitti...

Pari päivää sitten väittelin verisesti aatetoverini kanssa siitä, onko sopivaa harjoittaa islamin kritisoimista. Mielestäni on. Onneksi hän tuntui olevan ainakin Suomen puolueessamme (ja ei vielä ehkei edes jäsenenä) äärilaitaa jyrkän kielteisellä mielipiteellään.

Onko kyse siis Vihreistä? Aatetovereiksiko te toisianne kutsutte?

Sinivihreä kirjoitti...

Kumitonttu kirjoitti:

Liberalismissa tai suomalaisittain sanottuna vasemmistolaisuussa on erottomattomana osana toisten pakottaminen omien käsitysten taakse. Tällaisia käsityksiä ovat "tasa-arvo" tai "ihmisarvo", joiden kieltäminen nähdään vääräoppisuutena. Samoin kuin uskonnoissa, vääräoppisten pakottaminen dogmien taakse on sosialismissakin yleisesti hyväksytty toimintatapa. Verotus on tietenkin keskeinen liberaalin fascismin työrukkanen, mutta toki enemmistön diktatuurilla on laaja valikoima toimintatapoja.

Itse pidän klassisen liberalismin mukaisesti yksilöiden oikeutena olla mitä mieltä tahansa kunhan eivät pakota muita sen taakse. Tässä on sinulla ja minulla suuri ero.


Täh? Mitä eroa meidän asenteillamme toistemme mielipiteitä kohtaan muka on? Sinä et arvosta joitakin minun mielipiteitäni enkä minä sinun. Olenko minä sanonut, ettet saa olla sitä mieltä mitä olet? Itse puolestasi sanot minun olevan ”ihan pihalla”.

Itse pidät minun mielipiteitäni tyhminä ja minä sinun mielipiteitäsi julmina. Missä sen kummempi ero? Hyväksymmekö kumpikaan pohjimmiltamme toistemme mielipiteitä?

Missä minä pakotan sinua minkään dogmin taakse sen enempää kuin sinä minua?

Mielenkiintoista silti: sinun mielestäsi tasa-arvo ja ihmisarvo eivät siis kuulu kaikille? Mielipide sekin. Ei kovin yleinen nykyeurooppalaisten keskuudessa.

Onko kyse siis Vihreistä? Aatetovereiksiko te toisianne kutsutte?

Leikilläni saatan joskus kutsua muita vihreitä näin. Ei ole yleinen tapa. Miten niin?

Kumitonttu kirjoitti...

Missä minä pakotan sinua minkään dogmin taakse sen enempää kuin sinä minua?

Tämä lausahdus paljastaa hienosti ymmärtämättömyytesi tason.

Kumitonttu kirjoitti...

Mielenkiintoista silti: sinun mielestäsi tasa-arvo ja ihmisarvo eivät siis kuulu kaikille? Mielipide sekin. Ei kovin yleinen nykyeurooppalaisten keskuudessa.

Käytin termejä lainausmerkeissä. Mutta jos saan pyytää, niin määrittele tasa-arvo ja ihmisarvo. Mitä tarkoitat niillä?

arska kirjoitti...

Vasara analysoi taas hyvin.

Kommenttilootan keskustelu meni sitten hieman metsään ja henkilökohtaisuuksiin.

Olisi mielenkiintoista kuulla, miten pitkään Kari on Israelissa työskennellyt. Olen kuullut myös erittäin kriittisiä mielipiteitä israelilaisten sotilaiden öykkärimäisistä otteista miehen suusta; kaverin joka työskenteli Israelissa useaan otteeseen.

Myös Israelin kritisoinnin leimaaminen pelkästään antisemitismiksi on yhtä rakentavaa ja yksioikoista kuin monikulttuurisuutta arvostelevan henkilön julistaminen siksi, rasistiksi.

Gazan kriisissä olen yksiselitteisesti Israelin puolella, mutta jotenkin tuntuu, että Israelin toiminta kriisissä vie maalta kaiken myötätunnon ja tuen; ja tekee median kautta siitä syyllisen siviilien murhaan. Tietenkin tämä on juuri Hamasin päämäärä.

Gazan pahin ongelma on järkyttävä väestönkasvu, mutta tästä puna-vihreän median kautta ei kuule mainittavan sanaakaan. Sehän ei olisi poliittisesti korrektia. Taitaapa olla niin ,että 1985 Gazassa oli asukkaita puolisen miljoonaa. Nyt asukkaita on 1,8 miljoonaa ja lisää tulee koska musliminaisten lanteita vastaan on vaikea taistella.

Tällainen kanimainen lisääntyminen, kurjat olot ja työttömyys yhdessä Hamasin propagandan kera takaavat sen, että lisää marttyyreja on tulossa paratiisiin neitsyeiden luokse ja sitä kautta LÄhi-Idän ikuisuusongelmaon olemassa myös tulevaisuudessakin.

Sinivihreä kirjoitti...

SV: "Missä minä pakotan sinua minkään dogmin taakse sen enempää kuin sinä minua?"

KT: "Tämä lausahdus paljastaa hienosti ymmärtämättömyytesi tason."


No mikset sitten selitä viisastelemisen sijasta, jotta minäkin ymmärtäisin?!

Milloin minä olen ketään täällä pakottanut mihinkään?

Arskalta tervetullut kommentti, hieman uutta perspektiiviä.

Kumitonttu kirjoitti...

Milloin minä olen ketään täällä pakottanut mihinkään?

Tätä juuri tarkoitan. Et edes ymmärrä oman puolueesi ja sen ajaman politiikan todellisuutta ja seurauksia.

Puolueesi kannattaa erilaisin sanktioin itselleen mieluisten oppien (tai jopa dogmien) ajamista. Kasvispäivä Helsingin kouluissa, kristinuskon kieltämistä kouluista kilpailevana uskontona, autoilun vastustamista, uusiutuvan energian käyttöä, kierrätystä, kehitysapuprojekteja verovaroin, näytösoikeudenkäyntejä toisinajattelijoita vastaan ja ties mitä. Eivät nämä asiat itsestään toteudu, vaan niiden käyttövoimana ovat hyödylliset idiootit, jotke eivät edes ymmärrä pakottavansa muita ihmisiä omien dogmiensa taakse vaan kirkkain silmin väittävät olevansa liberaaleja, siis vapaamielisiä eikä sanan vasemmistolaista merkitsevässä merkityksessä.

Ugh, tämä oli viimeinen kommenttini tästä aiheesta.

Sinivihreä kirjoitti...

Ai noistako asioista olikin kysymys? Mutta nehän ovat sitten puolueeni kantoja, eivätkä minun tässä blogissa Gazasta kirjoittamiani mielipiteitä!!! En minä ole vastuussa puolueeni aikaansaannoksista, en ole minkään sortin valtuutettu missään enkä puolueen ylemmissä toimielimissä, korkeintaan toimin aktiivina muutamassa yhdistyksessä, josta yksi muuten yrittää juurikin lievittää erästä mainitsemaasi epäkohtaa. Sitä ja mahdollisesti jotain muuta epäkohtaa lukuun ottamatta puolueeni on silti mielestäni oikean suuntainen puolue.

Mutta miksi otit kaikki nuo asiat esille tässä Gaza-blogissa, joihin ne eivät kuulu? Viesteistäsi sain käsityksen, että mielestäsi minä (ei puolueeni) olisin pakottanut sinua omaksumaan omia kantojani Gaza-kysymyksestä enemmän kuin sinä minua...

Kumitonttu kirjoitti...

Mutta miksi otit kaikki nuo asiat esille tässä Gaza-blogissa, joihin ne eivät kuulu?

Kuten jo edellä todettiin niin minun, Vasaran kuin Karinkin taholta, niin olet huonosti perehtynyt aihealueeseen. Totesin, että jos Kari tuntee tarvetta, hän voi sinua sivistää, mutta minä en siihen homman ryhdy. Sen jälkeen siirryimme keskustelemaan kanssasi kannattamasi ideologian ominaisuuksista.

Totesin, että se on melko totaalinen ja hyvinkin dogmaattinen, etkä sinä sitä juurikaan sitä kieltänyt - yritit tosin väittää että minun ideologiani olisi myös totaalinen ja dogmaattinen. Kun siis paljastui, että kannattamasi vasemmistolainen ideologia sisältää "tasa-arvoon" ja "ihmisoikeuksiin sisältyvästä myytistä sortajineen (juutalaiset) ja sorrettuineen (arabit) ja tätä myyttiä arabit ylläpitävät kaltaisesi tietämättömien jeesustelijoiden avulla, niin sitten rupesit kitisemään ja vinkumaan että minä kirjoitan ohi blogin aiheen.

Oli näemmä virhe alun alkaenkin ryhtyä kommentoimaan sitä ensimmäistä kirjoitustasi.

Valkea kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Valkea kirjoitti...

Kari,

ylivoimaisesti suurin osa vapaiden suuntausten kristityistä on Israelin puolella, esim:

http://www.patmos.fi/

Kristityt ovat ainoita, jotka ovat järjestäneet Suomessa Israelia tukevia mielenosoituksia, ja he ovat lähettäneet avustuksia israelilaisille konfliktien aikana.

Voi tietysti olla kristinuskosta luopunut liberaali valtionkirkkomme ja sen jotkin alajärjestöt ovat Hamasin puolella, mutta se johtuu vain siitä, että valtionkirkko kopioi mielipiteensä liberaalista mediasta ja vallitsevasta liberaalista politiikasta. Valtionkirkko on muovailuvahaa, jota suurimmalta osin ateistiset tai agnostiset liberaalit pystyvät muokkaamaan haluamaansa muotoon. Olisi silti asianmukaista esittää valtionkirkon Hamasin tukemisesta konkreettisia todisteita.

Sinivihreä kirjoitti...

Sen jälkeen siirryimme keskustelemaan kanssasi kannattamasi ideologian ominaisuuksista.

En minä sellaiseen missään vaiheessa ryhtynyt! Kuvittelin keskustelevani edelleen Gazasta, kuten artikkelin kommentointiosastossa on tarkoituskin. Vihreiden ideologiasta voi keskustella toiste.

Totesin, että se on melko totaalinen ja hyvinkin dogmaattinen, etkä sinä sitä juurikaan sitä kieltänyt - yritit tosin väittää että minun ideologiani olisi myös totaalinen ja dogmaattinen.

Emme keskustele täällä toistemme ideologioista vaan Gazasta.

Kun siis paljastui, että kannattamasi vasemmistolainen ideologia sisältää "tasa-arvoon" ja "ihmisoikeuksiin sisältyvästä myytistä sortajineen (juutalaiset) ja sorrettuineen (arabit) ja tätä myyttiä arabit ylläpitävät kaltaisesi tietämättömien jeesustelijoiden avulla, niin sitten rupesit kitisemään ja vinkumaan että minä kirjoitan ohi blogin aiheen.

Ei tässä ole ”paljastunut” yhtään mitään. Emme keskustele ideologioistamme vaan Gazasta. Koko ajan Gazasta ja omista mielipitestäni olen keskustellut. En puolueeni. Enkä aina edes ole puoluetoverieni kanssa samaa mieltä.

Oli näemmä virhe alun alkaenkin ryhtyä kommentoimaan sitä ensimmäistä kirjoitustasi.

Varmasti oli, kun et osaa keskustella siitä mistä blogissa on oikeasti tarkoitus keskustella.

Karinkin mielestäni tein hyviä kysymyksiä, ja otin oikeasti huomioon kohderyhmäni Gazasta keskustellessani. Painostamatta ketään mihinkään ideologiaan. Tein lähinnä kysymyksiä ja huomautuksia. En ole pakottamassa ketään minkään totalitaarisen ideologian alle, ja omakaan puolueeni ei sellaisia harjoita sen enempää kuin mikään muukaan suomalainen puolue.

Kumitonttu kirjoitti...

En ole pakottamassa ketään minkään totalitaarisen ideologian alle, ja omakaan puolueeni ei sellaisia harjoita sen enempää kuin mikään muukaan suomalainen puolue.

Huutonaurua.

Sinivihreä kirjoitti...

Tehdään nyt yksi asia selväksi. Minä en todellakaan tässä keskustelussa ole pakottanut ketään olemaan samaa mieltä kanssani. Vai voiko Kumitonttu todistaa, että MINÄ olisin niin tehnyt tässä keskustelussa?? Te muut saatte aivan vapaasti ylistää Israelia ja kirota arabit alimpaan helvettiin. En minä teitä tapa siitä hyvästä ;)

Yllättäen en ole vastuussa siitä, mitä puolueeni tekee, vaikka joku vähä-älyinen niin taitaa luulla :)

Mutta en usko puolueenikaan purevan teitä ;)

Siitä sen sijaan en ole enää varma, salliiko arvon Kumitonttu minun olla eri mieltä kuin hän?

Kumitonttu kirjoitti...

Kuvittelin keskustelevani edelleen Gazasta, kuten artikkelin kommentointiosastossa on tarkoituskin.

Emme keskustele täällä toistemme ideologioista vaan Gazasta.

Emme keskustele ideologioistamme vaan Gazasta.

et osaa keskustella siitä mistä blogissa on oikeasti tarkoitus keskustella.


Selväksi tuli - sinä päätät mistä tässä blogissa saa ja mistä ei saa keskustella.

Sinivihreä kirjoitti...

Selväksi tuli - sinä päätät mistä tässä blogissa saa ja mistä ei saa keskustella

Kiva huomata, että nyt sinulta alkavat argumentit jo loppua. Ensin tupsahdit keskusteluun halveksimaan Gaza-tietämystäni ja syyttäen minua jostain muiden pakottamisesta olemaan samaa mieltä kanssani (!) Sittemmin paljastui, että minua syytettiinkin kaikista puolueeni synneistä… asioista jotka eivät liittyneet Gaza-keskusteluun lainkaan ja joille en voi todellakaan mitään. Kun huomautin tästä, syyttely jatkuukin nyt niin, että yritän rajata keskustelua :D

Mene hetkeksi rauhoittumaan, Kumitonttu. Hengitä syvään. Toivottavasti joskus pääset katkeruudestasi yhteiskuntamme enemmistöä kohtaan, sinä joka toisaalta haluat enemmistövaltaa.

Itse pidän klassisen liberalismin mukaisesti yksilöiden oikeutena olla mitä mieltä tahansa kunhan eivät pakota muita sen taakse. Tässä on sinulla ja minulla suuri ero.

Tämä oli yksi niistä kappaleistasi, jotka eivät liittyneet Gaza-keskusteluun mitenkään, ja jossa minua syytettiin asenteesta josta en ole antanut pienintäkään näyttöä tässä keskustelussa, mutta jossa minua vaan alettiin haukkua sen johdosta kuin vierasta sikaa. Episodi mielestäni osoittaa loistavasti, kuinka ”ei-pakottavasti” Kumitonttu todellisuudessa suhtautuu omista mielipiteistään poikkeaviin mielipiteisiin.

Sinivihreä kirjoitti...

Arska kirjoitti:

jotenkin tuntuu, että Israelin toiminta kriisissä vie maalta kaiken myötätunnon ja tuen; ja tekee median kautta siitä syyllisen siviilien murhaan. Tietenkin tämä on juuri Hamasin päämäärä.

Tismalleen. Näin asiaa lähemmin tuntemattoman maallikon silmin Israel ei tee yhtään mitään parantaakseen imagoaan muun maailman silmissä. Jos Israel kerta toimittaa sähköä ja tarvikkeita viholliselleen, Gazalle, miksei se pidä tästä ja kaikesta muusta ääntä? Miksei se harjoita massiivista propagandaa kaikissa maailman uutislähteissä? Miksei se pyri voittamaan myötätuntoa puolelleen? Miksei se välitä mitään siitä, mitä siitä kirjoitetaan?

Kriisin ratkaisemisessahan on seuraavia ongelmia:

1. Uskonnolliset.
- Islam: Koraanin mukaan juutalaiset on tapettava
- Juutalaisuus: Uskomus siitä, että juutalaiset ovat ”valittu kansa” uskomus. Oliko pakko perustaa Israelin valtio vanhan Israelin alueelle, keskelle arabien asuttamia maita? Miksei mieluummin joko Amerikkaan tai Eurooppaan? Vaan ei, piti ilmeisesti väkisin saada esi-isien maille… harvinaista luksusta nykyaikana. Asiaa ei yhtään auta se, että monet kristitytkin perustavat mielipiteensä tähän uskonnolliseen uskomukseen, eli että juutalaiset olisivat ”valittu kansa”.

2. Maantieteellinen suhteellisuus:
- Juutalaisten mukaan, koska koko Lähi-itä on täynnä arabivaltioita, oli kohtuullista että edes yksi valtio on juutalaisten oma, koska juutalaisia sorrettiin kaikkialla, niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin.
- Arabien mukaan sillä, kuinka paljon Lähi-idässä on arabivaltioita, ei ole merkitystä, vaan merkitystä on niillä arabeilla, jotka asuttivat Israelia vanhastaan, ja jotka joutuivat jättämään kotinsa Israelin valtion synnyttyä, heihin kohdistuvan terrorin takia. Siksi perusteet sille, että tuo maa kuuluisi arabeillekin.

Ei voi muuta sanoa kuin että hyvin vaikea yhtälö, ja että molemmat ovat minun mielestäni melko tasapuolisesti syyllisiä tulehtuneeseen tilanteeseen. Te muut saatte olla mieltä haluatte (pitääkö tämä tästä lähin joka kerta erikseen kirjoittaa?!)

Sinivihreä kirjoitti...

Tässä israelilaisen rauhanjärjestön raportti, jota tuskin voi syyttää "tietämättömyydestä" tai "pihalla olemisesta". Olisikohan "ihmiskilpiväite" sittenkin vanhentunut?

http://www.icahd.fi/?p=5009

Edes Israelin armeijan tiedottajat eivät voi kiistää massiivista tuhoa Gazassa. Niinpä he ovat turvautuneet vanhaan selitykseensä: Israel yrittää välttää siviiliuhreja, mutta siviilejä kuolee, koska Hamas käyttää ihmiskilpiä.

Tämä väite onkin levinnyt laajalle. Esimerkiksi Helsingin Sanomat totesi pääkirjoituksessaan viikko sitten seuraavasti: ”Israel on syyttänyt siviiliuhreista Hamasia, joka ampuu rakettejaan asutuksen keskeltä ja käyttää siviilejä käytännössä ihmiskilpenä. Se pitää paikkansa, Hamas tietää hyvin siviiliuhrien tuoman hyödyn itselleen. Tämä ei tietenkään vähennä Israelin vastuuta surmaamistaan lapsista, vaikka sillä onkin oikeus puolustautua.”

Kuulostaa ihailtavan tasapuoliselta syyttää lasten kuolemista molempia osapuolia. Sääli vain, että siitä, että palestiinalaiset käyttäisivät ihmiskilpiä ei ole todisteita. Vuoden 2008-2009 Gazan hyökkäyksen yhteydessä asiaa tutkivat YK:n asettama Richard Goldstonen johtama tutkimusryhmä sekä ihmisoikeusjärjestöt Amnesty International ja Human Rights Watch. Ne eivät löytäneet ainuttakaan tapausta, jossa Hamas tai muut palestiinalaiset aseelliset ryhmät olisivat käyttäneet ihmiskilpiä, vaikka ne ovatkin osallistuneet sotatoimiin lähellä siviilikohteita.

Tämänkään hyökkäyksen aikana Amnesty ei ole löytänyt todisteita siitä, että palestiinalaiset aseelliset ryhmät olisivat käyttäneet ihmiskilpiä. Sen sijaan Israelin armeija on tehnyt niin, sekä 2008-2009 hyökkäyksen yhteydessä, että henkiin jääneiden todistajanlausuntojen perusteella myös nyt.

Hamasia ja muita palestiinalaisia aseellisia järjestöjä tulee syyttää heidän rikoksistaan, kuten kolmen siviilin tappamisesta raketeilla Israelissa, mutta on uskomatonta, että miehitystä vastustaville ryhmille kasataan myös vastuu miehitysjoukkojen aiheuttamasta tuhosta, ja jopa annetaan ymmärtää, että palestiinalaiset toivovat lastensa tappamista.

Kumitonttu kirjoitti...

Yle myöntää, että kaikkea ei pidä toimittajan uskoa, mitä hänelle Gazasta esitetään. Lainaavat BBC:n uutista samasta aiheesta.