maanantaina, toukokuuta 12, 2014

Islamin veriset rajat


Edesmennyt Samuel Huntington lanseerasi termin ”islamin veriset rajat”. Hänen klassikkokirjassaan sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä sanotaan, että ilman näitä verisiä rajoja maailma olisi melko rauhallinen paikka. Huntington sanoi:

”Islamin rajat ovat veriset kuten sen sisäosatkin. Lännen pääasiallinen ongelma ei ole islamilainen fundamentalismi vaan islam itse, erilainen sivilisaatio, jonka asukkaat ovat vakuuttuneita kulttuurinsa ylivertaisuudesta ja tuntevat pakkomielteistä alemmuuden tunnetta omasta voimattomuudestaan.”

Boko Haram

Islamin veriset rajat tulivat äskettäin esille uutisissa, kun nigerialainen Boko Haram -järjestö kidnappasi satoja koulutyttöjä ja uhkasi myydä heidät (seksi)orjiksi. Sattumoisin Nigerian väestöstä noin puolet ovat muslimeja ja loput kristittyjä ja animisteja. Islamin rajat kulkevat siis Nigerian sisällä.

Paitsi että kyse ei ole islamista vaan jostain muusta ainakin, jos kuuntelemme länsimaisia asiantuntijoita. Torstaina 8.5. Ylen Ykkösaamussa Afrikka-tutkija Risto Marjomaa kertoi, että uskonnolla ei ole mitään tekemistä Boko Haramin tekojen kanssa. Perusteluna hän käytti Ugandassa toiminutta Herran vapautusarmeijaa, joka pyrki luomaan kristillisen valtion.

Marjomaa myös muistutti, että vangitut koulutytöt olivat enimmäkseen muslimeja. Tällä hän yritti vähätellä tekojen islamilaista perustaa. Joidenkin lähteiden mukaan koulutytöt olisivat enimmäkseen kristittyjä, ja muslimitytöt olisi vapautettu tai he olisivat paenneet.

Maallikon mielestä kuulosti siltä, kuin Marjomaa olisi yrittänyt sovittaa Nigerian konfliktia perinteiseen marxilaiseen sapluunaan, jossa konfliktin syyt voidaan viime kädessä johtaa taloudelliseen eriarvoisuuteen. Islamilaista perinnettä, oppia pyhästä sodasta ja Koraanin suuraa, jossa Allah antaa luvan käyttää hyväksi sotasaaliina saatuja naisia, hän ei maininnut.

Jopa poliittisesti korrekti BBC puhuu ”muinaisesta islamilaisesta uskomuksesta”, jonka mukaan sodassa vangitut naiset ovat ”sotasaalista”. Siksi Marjomaan puheita on syytä ihmetellä varsinkin, kun Boko Haram on osa globaalia islamilaista jihadismia, jonka hedelmistä nautitaan kaikkialla siellä, missä muslimit ovat kosketuksissa ei-muslimien kanssa.

Islamin välttely konfliktin selittäjänä ei ole suomalaisten Afrikka-tutkijoiden yksinoikeus. Kiinassa maan länsiosissa paikallinen uiguuriväestö on reagoinut väkivaltaisesti han-kiinalaisten työläisten muuttoon Xinjiangin maakuntaan. Reutersin uutisessa mainitaan kyllä islamistiset militantit ja uiguuriseparatistit mutta konfliktin syyt selitetään taloudellisen eriarvoisuuden kautta ja annetaan ymmärtää, että Kiinan valtio on vastuussa konfliktista. Taannoin Kiinassa tapahtui veitsihyökkäys, jossa kuoli 29 ihmistä ja haavoittui 143. Kiinan viranomaiset syyttivät tapahtuneesta uiguuriseparatisteja. Islamin veriset rajat kulkevat myös Kiinan valtion sisällä.

#BringBackOurGirls

Boko Haramin yli 200:n tytön kaappaus ja uhkaus myydä heidät orjiksi oli kuitenkin tekona sen verran törkeä, että liberaalin länsimaalaisen oli pakko reagoida siihen jollain tavalla. Liberaali länsimaalainen teki, minkä parhaiten osaa, eli perustaa #BringBackOurGirls -hashtagin Twitteriin ja kutsuu ihmisiä osallistumaan kampanjaan.

Boko Haramin taistelijoista ei saa vaikutelmaa, että he käyttäisivät innokkaasti sosiaalista mediaa, joten heihin kampanjalla ei liene minkäänlaista vaikutusta. Mitä tulee maailman päättäjiin, kampanjalle on jo antanut kasvonsa maailman mahtavimman miehen eli Yhdysvaltojen presidentti Barack Obaman vaimo Michelle, joka on jo poseerannut #BringBackOurGirls -kyltti kädessään.

Moraalista närkästystään ovat ilmaisseet niin Yhdysvaltojen YK-lähettiläs Samantha Power kuin brittiläinen toimittaja Piers Morgan, joka twiittasi:

”Menkää ja pelastakaa ne tyttöraukat ja vangitkaa se virnuileva barbaari.”

Virnuilevalla barbaarilla Morgan tarkoittaa Boko Haramin johtaja Abu Bakar Shekauta, joka toi islamiin ”vapaaehtoisesti” kääntyneet tytöt kameran eteen ja ilmoitti vaativansa omien taistelijoidensa vapauttamista vastineeksi tytöistä.

Liberaalin moraalinen närkästys esiintyy aina vaatimuksena, että jonkun, yleensä valtion, pitäisi tehdä jotakin. Todellisuudessa kovin monella maailman valtiolla ei ole erikoisjoukkoja, jotka pystyisivät vapauttamaan panttivangit tapattamatta heitä. Yksi näistä erikoisjoukoista on Michelle Obaman aviomiehen komennossa. Moraaliseen närkästykseen tosin kuuluu ainoastaan, että närkästys pitää tuoda esille ja mieluiten mahdollisimman näyttävästi. Ratkaisu itse ongelmaan ei sen rinnalla ole tärkeä.

Tarvittaessa esimerkkiä voi ottaa vaikkapa elokuvasta Tears of the Sun. Siinä Bruce Willis matkustaa Nigeriaan vapauttamaan amerikkalaista lääkäriä Nigerian viidakosta. Todellisessa elämässä kaikki ei käy kuin elokuvissa, joten meidän on tyytyminen Twitter-vaikuttajien moraaliseen närkästykseen.

Kaikkein pahinta on kuitenkin se, että barbarismin todellista luonnetta ei saa sanoa suoraan. Tässä suhteessa ennen oli kaikki paremmin. Kun Winston Churchill kuvaili kirjassaan The River War kokemuksiaan brittiarmeijan sotilaana Sudanissa, hän luonnehti ”muhamettilaisuuden” luonnetta islam-kriittisillä sivustoilla usein lainatulla muhammettilaisuuden kirouksia käsittelevällä lauseellaan.

Churchillin mukaan muhamettilaisessa laissa jokainen nainen on jonkun miehen omaisuutta joko lapsena, vaimona tai jalkavaimona. Tämä taas tarkoittaa, että orjuus ei lopu maailmasta, ennen kuin islamin usko on lakannut vaikuttamasta ihmisten mieliin.

Brittiläinen eurovaaliehdokas Paul Weston pidätettiin, kun hän luki ääneen Churchillin kirjan muhamettilaisuutta käsittelevää kappaletta. Hän luultavasti saa syytteen jostakin nykyisille länsimaille tyypillisestä orwellilaisesta ajatusrikoksesta. Weston olisi välttänyt vaikeudet viranomaisten kanssa, jos hän olisi kiltisti ilmaissut moraalisen närkästyksensä somessa #BringBackOurGirls -hashtagilla sen sijaan, että siteeraa jotakin kauan sitten elänyttä rasistia ja kolonialistia.

26 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Noin yleensäkin nämä läntiset ns. asiantuntijat muodostavat islamista kerta toisensa jälkeen pääkopissaan ikioman käsityksensä ja kuvittelevat islamilaisten (niin kuin muuten toisaalta venäläistenkin, sama kaava toimii siinäkin) toimivan heidän käsitystensä mukaisesti. Vaan eihän niitä käsityksiä kai islamilaisille ole tarkoitettukaan. Kunhan selitetään toisille länsimaisille ympyrää neliöksi, kun sitä on tehty jo vuosikymmenet. Eikä kehdata lopettaa ympyrän neliöimistä, vaikka asiantuntijoilla itselläänkin olisi kyllä mahdollisuus tehdä tapahtumista ihan toiset johtopäätökset.

Vasarahammer kirjoitti...

Toinen juttu on tuo Herran vapautusarmeija, joka taas on juuri sitä, mitä suvaitsevaiset haluavat eli "kristillinen" terroristijärjestö.

Herran vapautusarmeijan ideologia on jäänyt hieman epäselväksi mutta sillä ei ole mitään väliä kuten ei myöskään sillä, että Herran vapautusarmeija on ilmiönä harvinainen. Boko Haram taas edustaa tavanomaista islamilaista jihadismia ja sen kehitys on noudattanut normaalia kaavaa järjestön väkivaltaistumisen suhteen.

Boko Haramille on sitten kiva keksiä "yhteiskunnallisia" selityksiä.

Kumitonttu kirjoitti...

Eihän kukaan sitä kiistä, etteikö kristillisessä yhteisössäkin ole tärähtäneitä väkivaltaisia lahkoja, mutta heidän pyhänä pitämässään kirjassa ei mainita, että juutalaisilta tai muslimeilta tulee katkoa kaulat vaikka keskellä vuoden pyhintä päivää. Ja heti perään uhkaus, että Jeesus oli erehtymätön mies, ja hänen tekojaan tulee matkia täsmällisesti.

Länsimaiselle eliitille tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että on miljardeja ihmisiä, jotka ottavat pyhät kirjoituksensa sanatarkasti totuutena. Kun liberaalissa fascismissa moraalinen närkästyminen ajaa saman asian kuin teko (siksi ajatuskin voi olla rikos), niin islamissa ajatuksen voimalla voi pyyhkiä hanurinsa. Muslimi antaa arvoa vain teolle.

Emppa kirjoitti...

Bwana Kampalasta...

LRA:ssa nyt ei ollut sitten mitään kristillistä. Pääosin se oli Konyn, joka on acholi-heimoa eli hyvin voimakkaasti perinteiseen afrikkalaiseen mytologiaan/"menoon" kasvanut, sairas ajatusrakennelma. Acholeja värvättiin Oboten armeijaan suuria määriä, sillä kaikkien pastoraali-/semipastoraali kansojen tapaan he ovat kovia sotureita. Ugandan nykyinen presidentti Museveni sitten, voitettuaan sisällissodan, toteutti Ugandan pohjois-osissa de facto kansanmurhan ja LRA syntyi tappamista vastustamaan (Ugandan pohjoisosat ovat edelleenkin vankasti armeijan miehittämiä. Tilannetta voi kuvailla ehkä vankaksi tulitauoksi sillä rauha se ei ainakaan ole).

LRA:n "opissa"/nimessä kristillisyys kyllä mainitaan koska se nyt vaan oli järkevää kannattajien saamiseksi tässä ympäristössä. Uganda kuitenkin on n. 80% kristitty maa. Se, että jopa paikalliset piispat uskovat noitiin/ihmisen kykyyn muuttaa muotoaan, sanotaanko nyt vaikka lepakoksi, kertoo sitten tuosta "kristillisyydestä" kaiken tarvittavan.

On äärettömän suurta älyllistä epärehellisyyttä väittää LRA:ta oikeastaan millään tapaa kristilliseksi, mutta mitäpä ei kukkahattu-punikki tekisi...

Miltton Friidman kirjoitti...

Olen kirjoittanut aiemmin tekstin:

Konfliktit tapahtuvat raja-alueilla

Islam, tai vähintäänkin arabimaailma tuntuu olevan tuntuvasti erilainen ympäröivistä kulttuureistaan, jolloin sen raja-alueilla (esim. Israel, Jammu & Kashmir, Kaakkois-Aasian saaret) tapahtuu konflikteja.

Siten verisistä rajoista puhuminen voi olla ihan paikallaan.

Sinivihreä kirjoitti...

Olen samaa mieltä Boko Haramista, mutta mitä uiguureihin tulee, niin eiköhän pääsyy ole Kiinan harjoittama julma kolonialismi. Kiina on ilmeisesti myös Uiguriassa toteuttamassa kulttuurista kansanmurhaa kuten Tiibetissäkin. Se, että tämä radikalisoi joitakin uiguureja väkivaltaisiksi, ei liene mikään ihme. Sama ilmiö kuin Venäjällä Tshetsheniassa. Syyttäkäämme ensi kädessä Kiinan ja Venäjän imperialismia.

Onko tuo Ugandan LRA sama liike, joka kampanjoi homoja vastaan? Ei mikään puolustelu islamilaiselle terrorismille todellakaan, mutta sopii siitäkin huolestua, kuten muslimimaidenkin asenteista seksuaalivähemmistöjä kohtaan pitkine vankeustuomioineen.

Vasarahammer kirjoitti...

Ayaan Hirsi Ali Boko Haramista:

WSJ: Boko Haram and the Kidnapped Schoolgirls

Vasarahammer kirjoitti...

"Olen samaa mieltä Boko Haramista, mutta mitä uiguureihin tulee, niin eiköhän pääsyy ole Kiinan harjoittama julma kolonialismi."

Oli syy mikä tahansa länsimainen liberaali selittää sen kolonialismilla ja/tai taloudellisella eriarvoisuudella ja systemaattisesti vähättelee ideologisia tekijöitä.

"Uhrilla" ei ole vastuuta teoistaan ja terrorismi on aina reaktiivista eikä ymmärtäjistä ole puutetta.



Tomi kirjoitti...

Kumis:"Ja heti perään uhkaus, että Jeesus oli erehtymätön mies, ja hänen tekojaan tulee matkia täsmällisesti."

Kristityt menevät pitemmälle kuin muslimit. He eivät pelkästään väitä, että Jeesus olisi erehtymätön, he pitävät Jeesusta Jumalana. Jumalana, joka on erehtymätön, kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Tämä helkatist enemmän kuin se mitä muslimit sanovat Muhamedista.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Olkoonkin että Jeesusta pidetään jumalallisena, hän ei kuitenkaan kehottanut seuraajiaan katkomaan toisinajattelijoiden kauloja eikä edes mainostanut valehtelemista hyvänä tapana menestyä uskottomien koirien kanssa.

On siinä pieni ero kristinuskon ja islamin välillä. "Pieni".

Tomi kirjoitti...

YT, kristityt eivät pidä Jeesusta jumalallisena vaan Jumalana. Oppi kolminaisuudesta on kristillisyyden yksi ytimistä. Oppi on niin keskeistä kristillisyydelle, että sen hylkääviä kirkkokuntia kuten Jehovan todistajia ei pidetä kristittyinä.

Vasarahammer kirjoitti...

Tomille varoitus provoilusta ja yrityksestä käynnistää uskontokeskustelua.

Turha sinun on tänne tulla kertomaan, minä kristityt pitävät Jeesusta.

Seuraavat Tomin viestit tullaan poistamaan tästä ketjusta.

vieras kirjoitti...

Tyypillisen asiantuntijan eli vasemmistolaisen ateistin esittämä väite on että uskonnolla ei ole mitään merkitystä missään asiassa eikä tilanteessa. Syy voi olla mikä tahansa muu mutta se ei voi olla ikinä uskonto. Omasta ateismista johtuen he eivät joko osaa tai halua nähdä sitä että uskonnolla olisi missään mitään roolia.

Jotkut ovat tehneet itse itselleen omissa päissään haavekuvan islamista. Tuosta haavekuvasta he pitävät kiinni vaikka mitä tahansa tapahtuisi. Vaikka islam itse sanoisi muuta omissa lähdeteoksissaan eli Koraanissa ja haditheissa.

Boko Haram toimii uskontonsa ohjeiden ja määräysten mukaan, mikä ei sille itselleen ole sen kummempaa. Kiinnostaisi tietää miten sen toiminta kustannetaan, mistä se saa rahaa ja aseita ym. tarvikkeita.

Jos uiguurit eivät olisi muslimeja vaan esim. buddhalaisia tai animisteja tms. pakanoita niin eivät he käyttäytyisi niin kuin käyttäytyvät. Kiinalla ja Venäjällä on realistinen käsitys islamista ja islaminuskoisista.

Jos Yhdysvaltain presidentti olisi republikaani niin lähettäisikö hän jonkin osaston vapauttamaan vangitut koulutytöt?

Mitä jos vangittujen koulutyttöjen vapautusoperaatio ulkoistettaisiin Israelille? Tai ainakin sen suunnittelu ja johtaminen? Mossad ja IDF:n erikoisjoukkoyksikkö Sayeret Matkal hoitaisivat hommat kuntoon.

Vasarahammer kirjoitti...

Yhdysvallat ei voi lain mukaan suoraan avustaa Nigerian hallitusta, koska tämä on syyllistynyt ihmisoikeusloukkauksiin taistelussa Boko Haramia vastaan.

US Planes join search for missing Nigerian girls

Amerikkalaisia lennokkeja siellä on ainakin ollut etsimässä tyttöjen sijaintipaikkaa.

Kari kirjoitti...

Vasarahammer: "Tomille varoitus provoilusta ja yrityksestä käynnistää uskontokeskustelua."


En tunne Tomia, mutta mielestäni keskustelun alustaja pyrki avaamaan uskontokeskustelun otsikolla "Islamin veriset rajat".

Vai onko täälläkin voimassa Homman vasemmistoliberaalit diktaatit? :)





Sinivihreä kirjoitti...

Samaa mieltä kuin Kari. Ehkä tarkoitit Tomin "yrityksellä" sitä, että hän yrittäisi käynnistää keskustelua kristinuskosta eikä islamista, joka on tämän artikkelin aihe?

Tomille kommentti: On ihan sama, pidetäänkö Jeesusta tai Muhammedia Jumalana vai ei. Olennaista on se, noudatetaanko toiminnassa nyky-yhteiskunnan ja liberaalin humanismin kannalta vahingollisia ja väkivaltaisia toimintamuotoja. Ja sellaisia tehdään islamin verukkeella paljon enemmän kuin kristinuskon verukkeella. Ei niin ole aina ollut, mutta nyt on.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että uiguurit (ja tshetsheenit) on syösty Venäjän ja Kiinan kulttuuri-imperialismin kannalta samanlaiseen epätoivoon kuin esim. baskit aikanaan, ja viimeksimainitut eivät todellakaan olleet/ole muslimeja. Ratkaisu olisi suurempi itsehallinto, ihan yksinkertaisesti. Jos senkin jäljiltä jäisi joitain väkivaltaisia ryhmittymiä, se olisi sitten asia erikseen. Ties vaikka suomalaisetkin olisi aikoinaan menneet Eugen Schaumanin linjoille?

Sinivihreä kirjoitti...

"Ehkä tarkoitit" -virke oli siis suunnattu VH:lle.

Kari kirjoitti...

Juu. Boko Haramia ohjaa sama väkivaltaiseen kolonialismiin ja imperiumin rakentamiseen ohjaava dogmisto kuin Uiguuri kapinallisillakin. Herran Armeijalla taas ei omissa pyhissä kirjoituksissaan ole vastaavaa viha-,väkivalta-, ja imperiumiohjeistusta.

Uiguurit ovat kolonialisteja ja imperialisteja siinä kuin kiinalaisetkin. Kahden imperiumin verinen raja kulkee uiguurin ja han-kiinalaisen välitse. Uiguurit pyrkivät siirtämään sitä puukoilla. Siitä otsikot.

Kumitonttu kirjoitti...

Mä koin tuon VH:n varoituksen Tomille siis siten, että on turha yrittää pyöräyttää käyntiin moneen otteeseen virheelliseksi todistettua punavihreää itsepuolustusta väkivallan käytölle sillä argumentilla, että "tekiväthän kristitytkin". Sitä aihetta on tässä blogosfäärin nurkassa käyty viitisen vuotta viime alkaen vuosikymmenen lopusta ja päättyen pari vuotta sitten.

Kun blogi-isäntä tai minä itse kirjoitan islamin ala-arvoisesta moraalista, niin mikään vertaus kristinuskon tekoihin neljän sadan vuoden taakse on trollausta. Koska hyviä blogeja on vähän, trollaajat tulee heittää pihalle, jotta näitä kommentteja jaksaa lukea. Minulla on tässä vuosien saatossa kertynyt lukuisia nimimerkkejä, joiden kommentit hyppään automaattisesti yli tai luen vain silmäillen.

vieras kirjoitti...

Islam on uskonnollis-poliittinen oppijärjestelmä joka on jo perusperiaatteiltaan imperialistinen. Siihen liittyy pyrkimys saada aikaan uskovien yhteisö eli umma ja kalifaatti.

Tästä syystä muslimit eivät saa olla vääräuskoisen hallitsijan alamaisia. Ei vaikka sillä olisi parempi hallinto joka toisi enemmän etuja kuin oikeauskoisena pidetty hallinto. Siksi uiguurit toimivat kuten toimivat. Lisäksi uiguureja houkuttaa jossain määrin Turkin lellimä haave pan-turkkilaisesta imperiumista jossa Turkilla olisi johtava rooli.

Kari kirjoitti...

KT. Ok. Näin varmaan onkin, enkä tunne taustoja, mutta ei sinunkaan trollikontrolli näytä kovin tiukkaa olevan.

Tuli vaan tuosta keskustelusta mieleen Homman Miniluvin vihervasemmistolais käskyttäminen. En soisi tämänkään palstan kasvun siihen taantuvan, sillä eiväthän pelkät terveet tarvitse parantajaa? :)





Kari kirjoitti...


Tässä artikkelissa kerrotaan hieman missä islamilaisen maailmanvalloitussodan eturintama kulkee.



http://www.raymondibrahim.com/muslim-persecution-of-christians/the-existential-elephant-in-the-christian-persecution-room/

Vasarahammer kirjoitti...

Tomille huomautuksella yritin lähinnä ennakoida tulevaa.

Kari linkitti:
"http://www.raymondibrahim.com/muslim-persecution-of-christians/the-existential-elephant-in-the-christian-persecution-room/"

Bushin hallinnot sodat heikensivät kristittyjen asemaa Irakissa. Arabikevät heikensi kristittyjen asemaa Egyptissä. Lisäksi Syyriassa Assadin hallinto oli uskontopolitiikassaan suhteellisen maltillinen, kun taas kapinalliset ovat todistettavasti vainonneet kristittyjä.

Boko Haramin toimet on selkeästi suunnattu Nigerian ei-muslimeja vastaan, vaikka Marjomaan kaltaiset yrittävät selittää toimet syrjäytyneen kansanosan protestiksi.




Kari kirjoitti...

VH: Boko Haramin toimet on selkeästi suunnattu Nigerian ei-muslimeja vastaan, vaikka Marjomaan kaltaiset yrittävät selittää toimet syrjäytyneen kansanosan protestiksi.

KV: Arabien kunnia/häpeäkulttuuriin kuuluu tosiaan vain kaksi mahdollisuutta:

Joko ollaan kunniakkaasti niskan päällä muita halliten ja alistaen, tai sitten häpeällisesti ei niskan päällä.

Syrjäytymisen ja huonon kohtelun tuntemukset ja väitteet eivät tule välttämättä tosielämästä, vaan häpeän tunteesta, jota ei voitokkaassa asemassa oleminen koodin mukaan aiheuttaa. Ymmärtäjät eivät oikeasti ymmärrä mistä kenkä puristaa, vaan ottavat jatkuvan marmatuksen sorrosta todesta.

Kari kirjoitti...

Pitääpä lisätä vielä tuohon Lähi-Itä, Afrikka, Afghanistan, Turkki, Balkan islamisaatioon, että USA ja Nato on ollut voimakkaasti edesauttamassa sitä. Clinton esti Boko Haramin(koulunkäynti on syntiä) terrorijärjestö luokituksen, ja Obama ei empinyt hetkeäkään lähettää joukkojaan/NATO:a Libyan eikä aseita ja kouluttajiaan Syyrian islamistien tueksi.

IDA kirjoitti...

Jos nyt otetaan katolinen ja ortodoksinen kirkko, niin siinä on suurin osa maailman kristityistä. Molemmat kirkot ovat selittäneet oppinsa näistä väkivaltasioista varsin hyvin ja ne ovat kaikkien luettavissa. Erilaiset evankeliset eivät poikkea paljoakaan ja luterilaiset vielä vähemmän. Väkivaltaiset kristilliset lahkot ovat todellisia poikkeuksia.

Islamissa ei ole mitään kirkkoa.

Kristinuskon ja islamin samaistaminen onkin suurin piirtein sama asia kuin sanoisi, että sosialistit ja libertaarit ovat sama asia, koska molemmat harrastavat politiikkaa.