sunnuntaina, syyskuuta 11, 2011

9/11-vuosipäivän ajatuksia

Olen kirjoittanut tämän blogin olemassaolon aikana joka vuosi syyskuun 11. päivän terrori-iskuista, joten on aika vaikea keksiä mitään erityistä uutta sanottavaa.  Valtamediassa tapahtunutta on muisteltu useissa artikkeleissa. Olen yrittänyt välttää niiden lukemista, koska en halua turhaan kiusata itseäni. Tässä jutussa kuitenkin käsittelen valtamedian käsitystä tapahtumista, niiden motiiveista ja seurauksista.

Iskun syyt

Terrori-iskun tekijät olivat islaminuskoisia ja noudattivat Koraanin kehotusta käydä sotaa vääräuskoisia vastaan. Koraanissa on 109 jaetta, joissa käsketään taistelemaan heitä vastaan. Toisin kuin Vanhan Testamentin väkivaltaiset kertomukset Koraanin väkivaltaan kehottavat säkeet ovat avoimia ja asiayhteydestä riippumattomia. Ne ovat sellaisenaan Allahin sanaa ja aivan yhtä relevantteja kuin mikä tahansa muu osa Koraania.

Monissa jakeissa käytettävää väkivaltaa kuvataan yksityiskohtaisesti. Niissä kehotetaan katkaisemaan pää ja sormet sekä tappamaan vääräuskoisia, mistä tahansa heitä löytyykään. Taipumus väkivaltaan kuuluu olennaisena osana islamiin ja sen veriseen historiaan. Uskonnon perustaja profeetta Muhammad ei menestynyt erityisen hyvin saarnaajana, mutta ryhtyminen karavaanirosvoksi ja sotapäälliköksi takasi paikan maailmanhistoriassa. Hänen perintönsä elää ja voi hyvin edelleen. Hyvällä syyllä voi sanoa, että islam on maailmanhistorian menestyksekkäin imperialistinen projekti, jolle profeetta Muhammadin esimerkki viitoitti tien.

Yhdysvallat joutui 9.11.2001 sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi. Tätä hyökkäystä voi verrata japanilaisten hyökkäykseen Pearl Harboriin, mutta hyökkäysten välillä on merkittävä ero. Japani oli imperialistinen suurvalta, joka hyökkäyksellä ”herätti nukkuvan jättiläisen” ja provosoi amerikkalaiset sotaan. Syyskuun 11. päivän terrori-iskun tekijät taas eivät toimineet minkään yksittäisen valtion valtuuttamina vaan hyökkäys oli osa islamin ikiaikaista taistelua toisuskoisia vastaan. Tätä taistelua käydään, kunnes maailmassa ei palvota muita jumalia kuin Allahia.

Iskun syyt valtamedian mielestä

Valtamedian muisteluista poimin yhden kaikkein vastenmielisimmistä eli Helsingin Sanomien entisen Yhdysvaltojen kirjeenvaihtaja Pekka Mykkäsen kolumnin.  Siinä Mykkänen antaa ymmärtää, että Yhdysvaltojen vastatoimet ovat se todellinen ongelma, ei 9/11-terrori-isku. George W. Bush esikuntineen on se todellinen roisto, ei Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi tai Ziad Jarrah.

Mykkänen puhuu ”hukatusta vuosikymmenestä” ja käyttää kolumnistaan suurimman osan Abu Ghraibin vankilassa tapahtuneeseen yksittäistapaukseen. World Trade Centerissä kuolleista hän ei hiisku sanaakaan.
Mykkänen on vain yksi valtamedian journalisti. Mediassa  on kuitenkin noudatettu tiettyä vakiintunutta linjaa iskuun liittyvien asioiden raportoinnissa. Seuraavat lauseet kuvaavat, mikä tämä linja on:
  • 9/11-terrori-isku oli ensisijaisesti rikollinen teko.
  • Radikaali islam on eri asia kuin varsinainen islam.
  • ”Sota terrorismia vastaan” on pahentanut tilannetta.
  • Amerikkalaisten olisi pitänyt keskittyä syyllisten etsimiseen Afganistanissa eikä alkaa sotimaan Irakissa.

Iskun tekijöiden motiiveista voi sanoa seuraavaa:

  • Islam on perusluonteeltaan rauhanomainen uskonto.
  • Fundamentalistinen islam vääristelee islamin opetuksia.

Tästä puolestaan seuraa, että muslimien kääntyminen ”väärän islamin puolelle” estetään parhaiten olemalla kilttejä muslimeille ja torjumalla vastareaktiot, joita kuvitellaan syntyvän, kun islamilainen terrori on iskenyt vääräuskoisia vastaan.

Muslimien uhripositio

Useimmissa länsimaissa vallitsee monikulttuurinen yhteiskuntafilosofia. Sen mukaan länsimainen valtakulttuuri ei ole mitenkään ylivertainen verrattuna ei-länsimaalaisten vastaavaan. Siksi muslimit ovat menestyksekkäästi  hyödyntäneet uhripositiotaan ja saavuttaneet merkittäviä myönnytyksiä länsimaisissa yhteiskunnissa. Britanniassa sharia-lakia käytetään jo perhe- ja perintöoikeudellisissa kysymyksissä. Suomessa perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi ehdotti sharia-lain käyttöönottoa Britannian tavoin ”sovittelukysymyksissä”.

Koska muslimit ovat monikulttuurisessa yhteiskunnassa uhripositiossa suhteessaan valkoiseen miehen, islamin arvostelu on länsimaissa kielletty. Profeetta Muhammadin pilkkaamisesta saa oikeudessa tuomion, vaikka pilkkaajan esittämä väite sinänsä olisi totuudenmukainen. Totuus ei nykyisessä länsimaisessa oikeuskäsityksessä ole puolustus, jos totuuden avulla ”lietsotaan vihaa” vähemmistöä kohtaan.

Siksi Suomessa Seppo Lehto ja Jussi Halla-aho on tuomittu profeetta Muhammadin pilkkaamisesta. Tuomioiden perustelujen ei tarvitse olla erityisen vakuuttavia. Halla-ahon tuomion perusteluissa todetaan:

” Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.”

Itse olen joskus todennut, että islamin perustelut ovat loogisia islamin omasta viitekehyksestä tarkasteltuna. Esimerkiksi pilakuvan julkaisu on perusteltua, jos halutaan osoittaa, kuinka vääräuskoiset pilkkaavat häpeämättömästi islamia. Jos taas julkaisu tehdään Jyllands Posten –tyyliin eli halutaan osoittaa, kuinka islamin profeetan käsittely on tabu länsimaissa, se onkin kiellettyä Allahin pilkkaa. Se, joka hyödyttää islamia, on sallittua, kun taas islamin vastustaminen on kiellettyä.

Islamilaisten maiden järjestö OIC julkaisi Muhammad-pilakuvan omalla sivustollaan osana uutisjutun kuvitusta. Sika-Muhammadin esittäminen OIC:n omalla sivustolla on sallittua, kun taas valkoihoisen länsimaalaisen ei sovi moista esittää, koska tällöin kyseessä on islamofobia.

Kuva itsessään ei siis ole loukkaava vaan asiayhteys, jossa se esitetään. Tässä mielessä länsimaiset oikeusistuimet ovat menestyksekkäästi soveltaneet sharia-lakia.

Itävaltalainen Elisabeth Sabaditsch-Wolff tuomittiin profeetta Muhammadin pilkkaamisesta Halla-ahon tavoin. Itävaltalainen tuomioistuin tosin käytti toisenlaisia perusteluja. Ensinnäkin profeetalla oli täysi-ikäisiä vaimoja ja sotasaaliina saatuja rakastajattaria, kun hänen suhteensa 9-vuotiaaseen Aishaan saavutti täyttymyksensä. Toiseksi sukupuolisuhde Aishaan ei päättynyt, kun Aisha täytti 18 vuotta. Tämä osoittaa, että profeetta Muhammad ei ensisijaisesti tuntenut viehtymystä Aishaan tämän nuoren iän perusteella. Profeetta Muhammad ei siis ollut pedofiili, ja Elisabeth Sabaditsch-Wolff ansaitsee tuomionsa.

Muslimien vihapuhe

Vihapuhe on ollut suomalaisen valtamedian kuuma puheenaihe aina Anders Behring Breivikin tekemästä terrori-iskusta lähtien. Muslimien harjoittama vihapuhe on muslimien uhriposition takia jäänyt vähemmälle huomiolle.

Samaan aikaan, kun länsimaisia islam-kriitikoita tuomitaan vihapuheesta, islamilaiset vihasaarnaajat saavat toimia vapaasti viranomaisten katsoessa asioita sormien läpi. Brittiläisen Channel Fourin Dispatches-sarjan dokumentti Undercover Mosque kertoi asioista, joita moskeijoissa puhutaan. Nämä asiat eivät kuitenkaan johtaneet tuomioon ”kiihottamisesta kansanryhmää vastaan”. Sen sijaan ohjelman tekijöitä vastaan tehtiin valitus Britannian tiedotusvälineitä valvovalle Ofcomille, koska ohjelmassa esiintyneiden henkilöiden kantoja oli esitetty valheellisesti, mikä loi epärehellisen kuvan joidenkin puhujien käsityksistä ja Länsi-Midlandsin muslimiyhteisön edustajista. Ofcom kuitenkin totesi, että Undercover Mosque oli sekä laillinen että paljasti olennaisia, yleisesti mielenkiintoisia asioita.

Undercover Mosque –ohjelmassa esiintyvä puhuja kertoo:

”Teidän on elettävä kuin valtio valtiossa, kunnes otatte vallan.”

Kyseinen dokumentti kertoo myös, kuinka vääräuskoiset (kuffaar) ovat patologisia valehtelijoita ja itse terroristeja. Kuvista osa oli otettu Birminghamissa sijaitsevassa Green Lanen moskeijassa. Kyseinen moskeija väittää olevansa uskontojen välisen yhteydenpidon keskus ja toivottavansa tervetulleeksi kaikkien uskontojen edustajat. Moskeija myös pyrkii omien sivujensa mukaan vastustamaan islamin uskoa kohtaan tunnettuja negatiivisia stereotyyppeja. Minulle on kuitenkin jäänyt dokumentista mieleen lause:


”No one loves the kuffaar.”

Tämä on se asia, jonka islam tarjoaa vääräuskoisille.

7 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

Irakin saodalla ei ollutkaan mitään tekemistä 9/11-iskujen kanssa. Sodan syy oli isä Bushin kauna Saddamia kohtaan.

Hyökkäyskin oikeutettiin valheella Irakin joukkotuhoaseista.

Irakia pahempia terroristien suosijoita olivat ja ovat Iran ja USA:n kaveri Saudi-Arabia.

IDA kirjoitti...

"Itse olen joskus todennut, että islamin perustelut ovat loogisia islamin omasta viitekehyksestä tarkasteltuna"

Niinhän ne ovat. Islam on tavallaan yksinkertaistettu ja suoraviivaistettu versio juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Se mikä on vaikeaa ihmiselle käsittää on siivottu pois.

Kumitonttu kirjoitti...

Se mikä on vaikeaa ihmiselle käsittää on siivottu pois.

Tuo pitää paikkansa. Muhammed tarjosi aavikon kansoille uskonnon, joka ei ollut ronkeli vanhojen tapojen ja kulttien osalta kuin yhdessä suhteessa - Muhammed vaati monoteismia. Muutoinhan islamin tavat ja säännöt eivät poikkea alueen vanhoista luonnonuskonnoista.

Lakupekka ja neekerisuukot suomalaisuutta kirjoitti...

Wikipedia on vaiennut "objektiivisesti" kaikesta missä ei ole kommarit mukana

Piti täydenttä Jumalanpilkkalaki juttuun oheiseen tapaan:

Kuuluisia jumalanpilkkatuomioita Suomessa

Hannu Salama, kirjailija, romaani Juhannustanssit 1964[9]
Harro Koskinen, taidemaalari, teos Sikamessias 1969[10]
Seppo Lehto maahanmuuttokriitikko. Turun hovioikeuden päätös 26.6.2009 muslimien uskonrauhanhäirintä ehdotonta vankeutta 2 v 5 kk kokonaistuomio Lähde: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Sinivihreä kirjoitti...

Tästä puolestaan seuraa, että muslimien kääntyminen ”väärän islamin puolelle” estetään parhaiten olemalla kilttejä muslimeille ja torjumalla vastareaktiot, joita kuvitellaan syntyvän, kun islamilainen terrori on iskenyt vääräuskoisia vastaan.

Tuohan todellakin on osa sitä järkevämpää taktiikkaa.

Toki on niin, että ei aina voi vaikuttaa siihen, kenestä tulee terroristi ja kenestä ei. Joistakin täysin kotoutuneistakin, työllistyneistä ja koulutetuista muslimimaahanmuuttajista saattaa tulla siitä huolimatta terroristeja. Joistakin tulee. Mutta jos ”länsimainen” yhteiskunta alkaa syrjiä muslimeja ihan tarkoituksella, se ainakin on varmaa että yhä useammasta heistä tulee terroristi. Kun taas jos muslimeja kohdellaan hyvin, terroristien määrä jää niihin harvoihin. Jos haittoja ei voi kokonaan estää, ne kannattaa ainakin minimisoida.

Tiedän, että tämän blogin lukijoista useimmat eivät haluaisi päästää ensimmäistäkään lisämuslimia maahan. Edelleen odotan VH:n selostusta, miten tämä käytännössä onnistuisi. Kansainvälisiä sopimuksia ja velvoitteita kun on jo aika lailla. Myös EU:ssa olisi tarkoitus pysyä.

Mutta toki pidän Halla-ahon jumalanpilkkatuomioita väärinä, ja samoin sitä jos joskus vähätellään muslimien tekemiä rikoksia. Viimeksi mainitun ja mahdollisen rikostilastojen peittelyn syynä on kuitenkin luultavasti varovaisuus ja ”kohteliaisuus”, jotta tilanne ei kärjistyisi. Poliitikot lähtevät siitä, että maahanmuuttovirta jatkuu, halusimme sitä tai emme, koska tämän on avoin maailma, ”yksi planeetta” jossa kaikilla on velvollisuutensa, ja hyvinvoivilla ehkä enemmän kuin muilla.

Yllä mainitut asiat ovat siis syynä asioiden tilaan, eivätkä mitkään kulttuurimarxistiset ”länsimaisen kulttuurin tuhoamissuunnitelmat”, josta te ehtimiseen syytätte ”vihervasemmistolaisia” vaikka he muodostavat vain osan tämänhetkisestäkin hallituksesta.

Lakupekka, en edelleenkään havainnut muokkauksiasi Wikipediassa, yrititkö tehdä niitä? Olisi kyllä paikallaan, jos Seppo Lehdon ja Jussi Halla-ahon tapaukset laitettaisiin sinne Jumalanpilkka-aiheeseen. Miksi kukaan niitä sieltä poistaisi?

Vasarahammer kirjoitti...

"Joistakin täysin kotoutuneistakin, työllistyneistä ja koulutetuista muslimimaahanmuuttajista saattaa tulla siitä huolimatta terroristeja."

Intialainen tuttuni sanoi, että jokainen muslimi on potentiaalinen terroristi. Reaktion saa aikaiseksi silittämällä sopivasti vastakarvaan. En välttämättä ole samaa mieltä, mutta päältä päin terroristia ei voi tunnistaa.

Merkittävimpien islamilaisten terrori-iskujen tekijät eivät ole olleet mitään syrjäytyneitä vaan näennäisesti länteen hyvin sopeutuneita nuoria muslimimiehiä.

Syrjäytyneet ajautuvat useimmiten rikollisuuteen. Vääräuskoisiin kohdistuvaa seksuaali-, omaisuus- ja väkivaltarikollisuutta voi helposti perustella uskonnollisin argumentein. Vaikka nuoret muslimirikolliset eivät olisi erityisen uskonnollisia, he ovat silti sisäistäneet oman kulttuurinsa keskeiset periaatteet kuten, että vääräuskoiset naiset ovat "huoria" ja vapaata riistaa. Myös omaisuusrikokset kohdistuvat etupäässä ei-muslimeihin.

"Kun taas jos muslimeja kohdellaan hyvin, terroristien määrä jää niihin harvoihin. Jos haittoja ei voi kokonaan estää, ne kannattaa ainakin minimisoida."

Olen tästä täysin eri mieltä. Vain tiukat otteet auttavat väkivaltaan. Kunniakulttuurin kasvatti halveksii niitä, jotka yrittävät kesyttää islamin lässyttämällä poliittisesti korrekteja latteuksia. Muslimien edustajat ovat myös onnistuneet käyttämään omaa uhripositiotaan ja saaneet yhteiskunnalta erityiskohtelua.

"Edelleen odotan VH:n selostusta, miten tämä käytännössä onnistuisi. Kansainvälisiä sopimuksia ja velvoitteita kun on jo aika lailla. Myös EU:ssa olisi tarkoitus pysyä."

Olen selvillä kansainvälisistä sopimuksista ja siitä, kuinka ne kaventavat yksittäisen valtion mahdollisuuksia torjua haitallista maahanmuuttoa.

Liberaalissa yhteiskunnassa, jossa täydellinen syrjimättömyys on kaiken muun ylittävä periaate, käytettävät toimet koskevat kaikkia. Siksi esim. Tanska kielsi alle 26-vuotiaiden puolisoiden maahantuonnin kaikilta eikä vain kotimaastaan nuoria vaimoja hankkivilta muslimimiehiltä.

Yksinkertaisin tapa rajoittaa haitallista maahanmuuttoa on kiristää oleskelulupien myöntämisperusteita ja rajoittaa perheen yhdistämistä. Eikä maahanmuuttajalle ole mikään pakko maksaa anteliasta sosiaaliturvaa rajoittamattomasti.

Tärkeintä olisi kuitenkin palauttaa sananvapaus sille kuuluvaan arvoonsa.

Nykymuotoinen keskitettyyn byrokratiaan perustuva Eurostoliitto ei ole mikään ikuinen rakennelma vaan sekin voi muuttua tai jopa kadota kokonaan.

"”länsimaisen kulttuurin tuhoamissuunnitelmat”, josta te ehtimiseen syytätte ”vihervasemmistolaisia” vaikka he muodostavat vain osan tämänhetkisestäkin hallituksesta."

Vasemmiston valta tulee etupäässä tiedotusvälineiden, julkisen byrokratian ja akateemisten instituutioiden kautta. Näissä vasemmistolla on yliedustus, ja näiden kautta vihervasemmiston aatteet leviävät.

Vasemmisto on myös onnistunut muokkaamaan kielenkäyttöä ja esittämään omat arvonsa universaaleina ja itsestään selvinä "eettisinä periaatteina". Poliittinen korrektius ja vasemmistoliberaali tasa-arvoideologia eivät ole vasemmiston yksinoikeus, vaan arvomaailma on levinnyt paljon laajemmalle koko yhteiskuntaan.

Esimerkiksi sananvapausrikosten kohdalla on vaikea löytää sellaista julkisuuden mielipidevaikuttajaa, joka aidosti puolustaisi sananvapautta ja kutsuisi illmanismia mielipidevainoksi, jota se oikeasti on. Jarkko Tontteja, joille sananvapauden puolustaminen on vain keino korostaa omaa moraalista erinomaisuuttaan, sen sijaan löytyy enemmän kuin tarpeeksi. Näiden tonttien kaksinaismoraali paljastuu, kun mainitsee esimerkiksi Seppo Lehdon nimen.

Lakupekka ja neekerisuukot suomalaisuutta kirjoitti...

Kalterijääkäri Seppo Lehdon vapautumispäivä 6.9.2011 kuvina ja videoina helpommin katsottavaksi

http://kulttuurihistorioitsija.blogspot.com

Kalterijääkäri Lehto Seppo - sanomaa netistä iloksi ja hyödyksi vastustamaan mokutusta