tiistaina, toukokuuta 04, 2010

Median ja valtion sota nettiä vastaan

Snaphanen-blogissa Julia Caesar kirjoittaa, kuinka Ruotsissa media käy sotaa lukijoitaan vastaan. Itse kirjoitin tästä aiheesta kirjoituksen Interaktiivinen turvallisuus, jossa kuvasin, miten mediat ovat ulkoistaneet sensuurin Interaktiv Säkerhetin kaltaisille firmoille.

Sensuroimaton kansalaismielipide on järkyttänyt valtamedian toimittajia, jotka kutsuivat uutiskeskusteluja ”kusiränneiksi” (pissrännor). Nyt tämäkin taso on alitettu Dagens Nyheterissä, jossa kulttuurisivujen cloggaaja Jonas Thente analysoi uutiskeskustelujen ongelmia:

”Ne (uutiskommentit) ovat mahdollisuus ja ongelma...”

”Mahdollisuus tulee siitä, että maailmassa on asiantuntijoita, jotka toivottavasti tietävät asiasta enemmän kuin pinnallisesti koulutettu kirjoittaja, ja näin tuovat lisää arvokasta tietoa ja näkökulmia.”

”Ongelma on siinä, että maailmassa on yhtä paljon paskiaisia (arslen)”

Toimittajat halveksivat tavallisia ihmisiä ja näkevät omana elämäntehtävänään oppimattomien sivistämisen, kuten Saska Saarikoski myönsi siinä kuuluisassa Pressiklubi-ohjelman lähetyksessä.

Demokraattinen vallankumous

Julia Caesar näkee internetin mahdollistaman vapaan kansalaiskeskustelun demokraattisena vallankumouksena:

”Nykyisin yksikään valtamedian toimittaja ei voi istua huolettomana kirjoituspöytänsä takana. Tavallinen kansa on saanut äänen internetin avulla ja luo kovaa painetta perinteistä mediaa kohtaan. Yhä useammat löytävät internetistä vaihtoehtoisen tietolähteen. Sensuroimaton maailmankuva tulee yhtäkkiä saataville.”

Toimittajat eivät suinkaan lähde miettimään, olisiko heidän omassa tavassaan kommentoida uutisia jotakin vikaa. Sen sijaan he alkavat haukkua omia lukijoitaan. Gävlessä ilmestyvässä Gefle Dagbladissa julkaistiin artikkeli Hoforsiin avattavasta alaikäisten turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksesta otsikolla ”Nyt vain odotetaan lapsia”.

Keskuksen 27-päisen henkilökunnan tehtävänä on opettaa 30 tervettä nuorta miestä käymään kaupassa ja laittamaan ruokaa. Lehden lukijat närkästyivät uutisesta ja ihmettelivät, miksi päiväkodeissa ja vanhustenhuollossa kärsitään samaan aikaan leikkauksista ja henkilökuntapulasta.

Gefle Dagblad ei kuitenkaan ymmärtänyt kommentoijien huolta vaan ihmetteli pääkirjoituksessaan, missä on myötätunto. Uutiskommentaattoreita syytettiin rasismista ja empatian puutteesta:

”Ilmeisesti on olemassa aivan liian paljon ihmisiä, jotka eivät tunne lainkaan empatiaa yksin tuhansia kilometreja matkustaneita lapsia ja nuoria kohtaan.”

Lukijat eivät kuitenkaan muuttaneet mieltään vaan jatkoivat epäempaattista kirjoitteluaan. Lehden toimituksessa pääteltiin lopulta, että kommentoijat olivat äärioikeistolaisia. Pääkirjoituksessaan ”Äärioikeisto ja verkko” lehti toteaa:

”Aiemmin äärioikeistolaiset eivät saanneet tilaa mediassa, mutta nyt he ottavat sen internetin ansiosta.”

Lehdet eivät sensuroi pelkästään asiattomia sottakirjoituksia. Myös asialliset kirjoitukset joutuvat sensuroiduiksi, jos niistä tulee liian suosittuja. Bonnierin omistama Newsmill-sivusto julkaisi Maj Grandmon artikkelin Monikulttuurikiima ja totuus. Teksti nousi nopeasti Newsmillin luetuimpien artikkelien joukkoon. Ensin Newsmill sensuroi osan tekstistä ja myöhemmin poisti sen kokonaan.

On täysin selvää, että valtamedia ei voi jatkaa tuollaisella linjalla ja samalla säilyttää uskottavuuttaan. Valtamedioista voi tulla internetin myötä kuolleita dinosauruksia, jotka jatkavat oikeaoppista kommentointia kutistuvalle yleisölle samalla, kun mielenkiintoisimmat keskustelut käydään muualla.

Suomessa oppi tulee idästä

Suomessa Ruotsin kaltainen mediasensuuri on vasta tulossa. Toisaalta valtiovalta ajaa täällä nettisensuuria avoimesti ja käyttää härskisti hyväkseen kaikkein asiattomimpia verkosta löytyviä kirjoituksia. Vaikka illmanismin julkiset kasvot ovat vaihtuneet Mika Illmanista Ilari Hannulaan, tavoite on edelleen internetin saaminen kuriin lainsäädäntöä kiristämällä.

Johtavat poliitikot kuten maahanmuutto- ja eurabiaministeri Astrid Thors vaativat internetin keskustelupalstoille päätoimittajia. Ylen uutisen mukaan:

”Ministeri hämmästelee herjaamista ja kiusaamista netissä. Esimerkkinä suitsimista vaativasta keskustelupalstasta hän mainitsee Suomi 24 -verkkoyhteisön.”

Kansakunnan vessanseinäksi kutsuttua sivustoa ollaan siis panemassa järjestykseen hallituksen voimin. Tämä on täysin mahdollista, vaikka Suomi 24:n toimitusjohtaja Pasi Ilola kuinka yrittäisi selitellä asioita parhain päin. Jiri Keronen kirjoittaa hallituksen kaavailemista sananvapauden rajoituksista erinomaisesti:

”Kaikissa ehdotuksissa nettikeskustelua halutaan käydä tietoverkkohäiriköiden, trollien ja sottakirjoittajien ehdolla ja heille tahdotaan siirtää yhä kasvavissa määrin valtaa häiritä ja estää ihmisten vapaata kansalaiskeskustelua Internetissä. Siinä missä ennen häirikköjen kirjoittamat viestit aiheuttivat korkeintaan mielipahaa ja poistamiseen menevän ajan verran vaivaa valvojille, annetaan kaikissa ehdotusten mukaisissa malleissa jokaiselle maailman Internet-häirikölle myös valta asettaa rikosoikeudellinen uhka jokaisen Suomen foorumin ylläpitäjille tai muulle Internet-käyttäjälle. ”

Keronen löytää tuossa oleellisen totuuden. Nettikeskusteluissa on paljon arvokasta, joka uuden lain myötä katoaa. Vaikka päättäjät väittävät pyrkivänsä poistamaan asiattomuudet ja lainvastaiset kirjoitukset, todellisuudessa pesuveden mukana menee vaikeista asioista käytävä asiallinenkin keskustelu. Kaiken lisäksi lakiesitys pakottaisi yksityisten keskustelupalstojen ylläpitäjät hoitamaan sensuurin valtion puolesta rangaistuksen uhalla.

Keronen kuitenkin antaa ymmärtää, että päättäjät toimisivat vilpittömin mielin. Osa heistä voi näin tehdäkin, koska kaikki eivät seuraa nettikeskusteluja ja monet uskovat valtamedian väritettyjä kuvauksia netin vihakirjoituksista. Pois ei voi sulkea sellaistakaan vaihtoehtoa, että valtiovalta täysin tietoisesti tukahduttaa internetin kansalaiskeskustelun, koska kokee sen itselleen uhaksi. Tässä toiminnassa valtamedian tehtävänä on tukea vallanpitäjiä, mikä nähtiin taannoin rasisminvastaisen viikon kuorolaulannassa, jossa valtamedia tuotti toinen toistaan samanlaisempia moraalista paheksuntaa uhkuvia pääkirjoituksia.

28 kommenttia:

Yrjöperskeles kirjoitti...

Kiitokset Lekamiehelle hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta. Tosin valtamedian näkemyksen mukaan tämäkin oli kai sitten semmoinen vihakirjoitus.

Joku voisi muuten tutkia, että mitkähän kaikki ihmisryhmät on tähän mennessä niputettu tuon äärioikeisto-termin alle.

Tarhavahti kirjoitti...

Ja voisihan se valtamedia siinä samassa yhteydessä saada pönkitettyä omaakin asemaansa. Monopolihan se siellä taivaanrannassa taitaa häämöttää.

Imulippo kirjoitti...

"Joku voisi muuten tutkia, että mitkähän kaikki ihmisryhmät on tähän mennessä niputettu tuon äärioikeisto-termin alle."

Valtavirtamedian määritelmien mukaan itse ainakin tunnustaudun olevani mitä suurin äärioikeistolainen rasisti ja vielä ylpeä siitä.

Tiedemies kirjoitti...

Valtio ei kykene kontrolloimaan netin sananvapautta. Omalla nimellä kirjoittamista voi vähentää, alkamalla tosissaan vainota outattuja nimimerkkejä tai omalla nimellään kirjoittavia, mutta ilman täysin totalitaarista kontrollia mallia Kiina, se ei kykene tukahduttamaan kaikkea yhteiskunnallisesti relevanttia keskustelua.

Paljon enemmän kuin mistään kontrollimekanismeista tai puheista, olen itse huolissani siitä, että poliitikot eivät käy avointa keskustelua. Tässä suhteessa pidän maahanmuuttokriittisiä tahoja osasyyllisinä, koska avoimeen keskusteluun ryhtyvien poliitikkojen päälle heitetään loputtomasti sontaa.

Jos "mokutus"-, "stalinisti"-, ja muuta alapääjuttua tulee kommenttiosastot täyteen, niin kommenttiosasto suljetaan. Liki ainoa, joka ei ole sulkenut, on Soininvaara, ja häntä haukutaan edelleen usein kaikkein eniten. Halla-ahoa myöten.

Itse olen huolissani poliittisen eliitin ja paperilehdistön yhteisestä itsesensuurista. Ja tässä suhteessa ns. kriittiset kirjoittajat itkevät kyllä krokotiilinkyyneleitä.

Kumitonttu kirjoitti...

Tässä suhteessa pidän maahanmuuttokriittisiä tahoja osasyyllisinä, koska avoimeen keskusteluun ryhtyvien poliitikkojen päälle heitetään loputtomasti sontaa.

Että kansako muka oikein estämällä estäisi poliitikkoja puhumasta hankalista aiheista? Minulla on ollut käsitys, että poliitikot eivät yleensäkään mitään haluaisi puhua, mutta kun pakko on, niin sitten puhutaan mukavia ja haukutaan vastustajia. Onko vanha käsitykseni väärä? Missä ihme vertaismaailmassa sinä elät? Tuntuu kuin katsoisimme ihan eri todellisuutta.

Ihailen teidän salonkisosialistien kykyä katsella maailmaa silmäluomien läpi. Siis, näkemään tosiasiat käänteisillä merkityksillä ilmeenkään värähtämättä. Koko helvetin maahanmuuttokeskustelu repesi siitä liikkeelle, että Halla-aho pienine tukijajoukkoineen ei suostunut vaikenemaan, ja nyt sinä syytät halla-aholaisia siitä, että keskustelua ei voi käydä. Ihanko vakavissasi väität moista?

Jos se ei olisi ollut Halla-aho, se olisi ollut joku muu, mutta silti. Tulpan päällä istui koko poliittinen kööri, joka saa nyt syyttää itseään siitä, että porukka haluaa heidät vaihtaa. Ei kai siinä tilanteessa kukaan halua mitään puhua, jos voi vetäytyä sen perustelun taakse, että palaute on niin räävitöntä. Kyllä sun maailmankuvasi, Tidari, on ihmeellinen.

Tiedemies kirjoitti...

Kumis, minä en väittänyt, että "kansa estää".

Juttu on niin, että Suomessa on perinteisesti aika olematon kulttuuri poliitikoista kuuntelemassa kansaa. Ennemminkin poliitikkojen "keskustelu" rajoittuu vapun palopuheisiin ja ohjelmajulistuksiin. Mitään kansalaisten kanssa käytävää dialogia ei Suomessa pahemmin ole ollut.

Halla-aho pienine tukijajoukkoineen ei suostunut vaikenemaan, ja nyt sinä syytät halla-aholaisia siitä, että keskustelua ei voi käydä. Ihanko vakavissasi väität moista?

En tietenkään väitä. En edes ymmärrä mistä tuollaisen tulkinnan teit. Minä syytän halla-aholaisia siitä, että he eivät käytä hillitympää kieltä niiden poliitikkojen kohdalla, jotka todella osallistuvat keskusteluun.

Minulta ei löydy juurikaan sympatiaa Thorsille tai Vanhaselle, tai kovin monelle muullekaan. Oikeastaan linjasta tai käsityksistä riippumatta, en pahemmin harmittele sitä, että julkisesta keskustelusta vetäytyviä poliitikkoja haukutaan rankastikin.

Jos poliitikon käsitys kansalaiskeskustelusta on mennä johonkin "sivistyneeseen" TV-ohjelmaan, jossa ei esitetä mitään vaikeita kysymyksiä, niin minusta on ihan OK jos häntä tämän johdosta pilkataan ja sanomisia tulkitaan jopa vähän vääristellen.

Sensijaan minusta on järjetöntä kohdistaa äänekkäin ja kovasanaisin kritiikki niihin poliitikkoihin, jotka todella suostuvat oikeaan keskusteluun ja ottamaan kommentteja julkisesti vastaan ja vastaamaan niihin.

Pointtini on, että kun muutama poliitikko uskaltautuu keskusteluköyhässä kulttuurissa tällaiseen vuoropuheluun, niin se, missä määrin tämä ottaa tuulta alleen, riippuu paljolti siitä, miten pidättäytyvämmät näkevät tämän vaikuttavan.

Jos ensimmäinen avoin kommenttilaatikko täytetään mokutus-neekeröinti-spämmillä, niin muita laatikoita ei avata, ainakaan pitkään aikaan. Sensijaan typerimmät, herkkänahkaisimmat ja vihatuimmat poliitikot alkavat ajaa sensuuria.

Minä en kritisoi Halla-ahoa siitä, että hän on haukkunut Thorsia, Meriläistä tms., enkä tässä yhteydessä edes sanavalintoja niissä asioissa. Minä kritisoin häntä siitä, että niiden erimielisten kohdalla, jotka osoittivat valmiutta keskusteluun, hän turvautui samanlaiseen paskanheittoon.

Esimerkkinä nyt siis yllä oli Ode, joka esimerkiksi oli suunnilleen ainoa vihreä, joka edes jotenkin sanoutui irti kaikista näistä tutkintapyyntöjutuista ja muista, ilman mitään "kannatan sananvapautta, mutta.."-läppää.

Ei siinä, kyllä minulta meni maku vihreisiin viimeistään siinä jupakassa.

Tulpan päällä istui koko poliittinen kööri, joka saa nyt syyttää itseään siitä, että porukka haluaa heidät vaihtaa.

Substanssimielessä tämä on maahanmuuttokysymyksessä totta, mutta minä puhuin yllä suomalaisesta poliittisesta keskustelukulttuurista ja "sodasta nettiä vastaan".

Rääväsuisella populismilla on paikkansa ja siinä ei ole mitään pahaa silloin kun sillä käydään valtaansa ja ylemmyyteensä ihastuneiden poliitikkojen kimppuun. Se menee mauttomaksi paskanheitoksi, kun homma polarisoidaan vain irtopisteiden keräämiseksi.

Kumitonttu kirjoitti...

Jos poliitikon käsitys kansalaiskeskustelusta on mennä johonkin "sivistyneeseen" TV-ohjelmaan, jossa ei esitetä mitään vaikeita kysymyksiä, niin minusta on ihan OK jos häntä tämän johdosta pilkataan ja sanomisia tulkitaan jopa vähän vääristellen.

Minä kritisoin häntä siitä, että niiden erimielisten kohdalla, jotka osoittivat valmiutta keskusteluun, hän turvautui samanlaiseen paskanheittoon. Esimerkkinä nyt siis Ode


Tästä juuri Soininvaarankin osalta on kysymys. Hänen bloginsa on poliittisesti korrekti, ja vaatimus, että Soininvaaraa pitää kunnioittaa on kaksinaismoralistinen.

Oma lukunsa Soininvaaran kirjoituksissa on niissä esiintyvä laiton aineisto. Esimerkin vuoksi rasistinen aineisto toimitettuna nettiin on lain mukaan rangaistavaa vaikka sen lukisi vain pieni joukko tai se myöhemmin poistettaisiin. Minusta laki on ehdottomasti väärä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Soininvaara ei saa rangaistusta samoin perustein kuin Halla-aho.

Tässä yhteydessä esitän pyynnön, että voisiko joku antaa linkin siihen Hesarin itsesensuurin poistamaan tiistain natsiaiheiseen Fingerpori-sarjakuvaan? Minusta on säälittävää, että Muhammed sarjakuvien jatkoksi Hesari sitten alkaa sensuroimaan myös juutalaisvitsejä. Mihin raja vedetään? Seuraavaksi varmaan lihavista ja puhevikaisista kertovat vitsit kielletään. Säälittävää.

Valkea kirjoitti...

Nim. T: "Jos "mokutus"-, "stalinisti"-, ja muuta alapääjuttua tulee kommenttiosastot täyteen,"

- Miten nuo suhteutuvat käyttämiisi "murhan hekuma", "paranoidi", vihan, veren ja väkivallan liitto" jne. termeihin. Ajatteletko, että tuontyyppisillä lähtee keskustelu hyvin käyntiin tavallisten suomalaisten kanssa?

Tiedemies kirjoitti...

Tästä juuri Soininvaarankin osalta on kysymys. Hänen bloginsa on poliittisesti korrekti, ja vaatimus, että Soininvaaraa pitää kunnioittaa on kaksinaismoralistinen.

Minä en ole sitä mieltä että erityisesti Soininvaaraa pitäisi "kunnioittaa". Minä olen sitä mieltä, että on tarkoituksenmukaista kunnioittaa sitä elettä, että joku poliittiseen eliittiin kuuluva suostuu keskustelemaan.

Oma lukunsa Soininvaaran kirjoituksissa on niissä esiintyvä laiton aineisto.

En tiedä mihin viittaat. Itse pidän sananvapautta erittäin tärkeänä, lähes pyhänä asiana, joten vastustan luonnollisesti kaikenlaisen mielipiteitä ilmaisevan aineiston julistamista laittomaksi.
(Erotuksena esimerkiksi alaikäisiä kuvaavasta pornografiasta tms., joskin senkin kieltoon liittyy omat ongelmansa joita ei tässä kohta ole mielekästä käsitellä)


Miten nuo suhteutuvat käyttämiisi "murhan hekuma", "paranoidi", vihan, veren ja väkivallan liitto" jne. termeihin. Ajatteletko, että tuontyyppisillä lähtee keskustelu hyvin käyntiin tavallisten suomalaisten kanssa?

Käsittääkseni en ole tällaisia termejä käyttänyt a) keskustellessani julkisuuden henkilöiden kanssa b) ilman erillistä perustelua tai c) nimeämällä ketään tiettyjä henkilöitä. Erityisesti olen käyttänyt - ja tulen jatkossakin käyttämään - noita termejä tilanteissa, joissa tosiasiallisesti on ihmisiä murhattu jne.

Olen kyllä käyttänyt nim. valkean yhteiskunnallisista analyyseistä adjektiivia "paranoidi", samalla tehden selväksi, että viittaan väitteisiin joiden mukaan yhteiskuntaa ohjaa jonkinlainen salaliitto tai eliitti, jolla on jotain salattua tietoa yhteiskunnan toiminnasta ja jota se aktiivisesti estää tulemasta julki.

Jos tämä termi on häiritsevä ja loukkaava, voin tietysti nimittää näitä näkemyksiä myös "salaliittoteorioiksi".

Kansallismielinen puutarhuri kirjoitti...

Miksi Suomessa ei taata suomalaisten henkeä vierasperäisten laittomia uhkailuja vastaan?

Lienee poliisilla, syyttäjillä ja tuomareilla piip-tahojen kusta päässään, kun etninen värinä RL:n vastaisina tekoina mm. väärinä ilmiantoina, laittomina uhkailuina ymv:na nauttii käräjäoikeuksien, hovioikeuksien ja ns. korkeimman oikeuden suojelusta, vaikka tosiasiat ovat karua katsottavaa ja kuultavaa

Kumitonttu kirjoitti...

Minä olen sitä mieltä, että on tarkoituksenmukaista kunnioittaa sitä elettä, että joku poliittiseen eliittiin kuuluva suostuu keskustelemaan.

Voi olla tarkoituksenmukaista, mutta epäilen pidemmän päälle sellaisen toiminnan mielekkyyttä sananvapuden kannalta, että alistutaan pelaamaan poliitikkojen ehdoilla heidän omalla kentällään. Eikö meidän poliittinen järjestelmämme kuitenkin ensisijaisesti toimi, tai pitäisi toimia, siten, että poliitikot vaihdetaan, jos he eivät puhu kansan kanssa? Tässä netti on keskeisessä asemassa, ja se selittää poliittisen halun kiristää sen valvontaa.

Tiedemies kirjoitti...

epäilen pidemmän päälle sellaisen toiminnan mielekkyyttä sananvapuden kannalta, että alistutaan pelaamaan poliitikkojen ehdoilla heidän omalla kentällään.

Olen tarkalleen samaa mieltä. Tässä on kuitenkin kyse siitä, että meillä on pitkään ollut kabinetteihin vetäytynyt poliittinen eliitti. Ei ole tarkoituksenmukaista, jos kaikki turhautuminen tähän vetäytymiseen puretaan niihin poliitikkoihin, jotka sieltä kabineteistä tulevat ulos käymään keskustelua. Minusta tämän pitäisi olla selvää pitkälti riippumatta siitä, mitä näkemyksiä tämä julkiseen keskusteluun lähtevä poliitikko esittää.

Eikö meidän poliittinen järjestelmämme kuitenkin ensisijaisesti toimi, tai pitäisi toimia, siten, että poliitikot vaihdetaan, jos he eivät puhu kansan kanssa?

Kyllä, juuri näin on. Dialogin syntyminen on kuitenkin peliteoreettisesti vähän herkkä prosessi. Jos ajatellaan lähtökohtaa - aikaa ennen verkkoa - niin poliitikkojen halukkuus puhua kansalaisten kieltä oli vähäinen, eikä sitä voinut oikein mitenkään mitata. Kansa on perinteisesti ollut halutonta vaihtamaan tuosta vaan johonkin poliittiseen helppoheikkiin, jos joku alkaa käydä keskustelua, tämä leimataan helposti populistiksi. Usein aiheestakin, tietysti. Kansalaiskeskustelu on riskipeliä valtansa vakinnuttaneille poliitikoille. Siihen osallistuminen on minusta kunnioitettavaa täysin riippumatta niistä mielipiteistä joita siinä esitetään. Se on sitten kunkin oma asia, mitä uskoo ja kuuntelee.

Kaikella kunnioituksella Halla-ahoa kohtaan, mutta hänhän on nyt kuitenkin ns. yhden asian mies, vaikka nyt onkin tätä "pyssymiesten" asiaa alkanut myös ottaa enemmän esiin. Lisäksi on selvää, että juuri siinä kysymyksessä on vahva polarisaatio ns. kabinettivallan ja "kansan äänen" välillä.

Minä näen kysymyksen sinänsä toissijaisena; en ole kovin kiinnostunut maahanmuuttokysymyksestä. Minä näen tässä ilmiössä suuren mahdollisuuden, mutta myös suuria uhkia demokratialle siten kuin itse sen ymmärrän. Vasaran jutut ovat hyviä niiltä osin kuin näitä uhkia käsitellään. Koen samat asiat uhkina.

Ongelma tässä on minusta se, että partikulaaristen kysymysten, kuten maahanmuuton tms. ympärille rakentunut polarisaatio ikäänkuin pakotetaan samalla osaksi tätä sananvapausasiaa. Siitä olen hyvin närkästynyt, enkä mielestäni aiheetta. Ikäänkuin olisi pakko olla joka asiassa sitten näillä linjoilla ollakseen huolissaan sananvapaudesta ja kansalaiskeskustelun tulevaisuudesta.

Ei se homma niin voi mennä.

Vasarahammer kirjoitti...

"Dialogin syntyminen on kuitenkin peliteoreettisesti vähän herkkä prosessi."

Tässä TM on varmasti oikeassa. Liian ärhäkkä esiintyminen tietysti korostaa vastakkainasettelua.

Soininvaaran maahanmuuttopuheista löytyy järjen aihioita tämän sokeista pisteistä huolimatta. Esimerkiksi hänen kansalaisuustesteissään oli paljon järkeä.

Osmokaan ei voi välttää vastuuta keskustelun kärjistymisestä, koska hänelläkin jeesusteluvaihde jää helposti päälle. Osmo on poliitikko, jonka täytyy ottaa huomioon oman puolueensa realiteetit. Siksi rehellinen keskustelu hänen kanssaan ei ole mahdollista. Osmo ei kuitenkaan edusta varsinaisen ongelman ydintä.

Tiedemies kirjoitti...

Tarkoitukseni ei yllä kaikesta huolimatta ollut esittää, että Soininvaaraa olisi pitänyt käsitellä silkkihansikkain. Minusta asiakysymysten kohdalla on aivan paikallaan olla juuri niin kärkäs kuin asia esittäjänsä mielestä vaatii.

Jeesustelu ärsyttää kyllä minuakin, mutta minä siedän tietyn määrän jeesustelua silloin, kun on selvää että sosiaalinen ja poliittinen paine ovat kovat.

Valkea kirjoitti...

"... joissa tosiasiallisesti on ihmisiä murhattu jne."

- Sinulle on aiemmin riittänyt Panu Höglund tyyppinen kiihkoileva tunne "murha ja veri" -hysteriaan. Kieltämättä viime aikoina olet vähentänyt sitä (ehkä se alkoi käydä liian noloksi), mutta kuten tämäkin vastauksesi näytti, et ole vielä päässyt kiihkoilustasi kokonaan eroon.

"... joiden mukaan yhteiskuntaa ohjaa jonkinlainen salaliitto tai eliitti, ..."

- Olen käyttänyt sanaa eliitti ja tulen käyttämään sitä myöskin tulevaisuudessa. Se johtuu siitä, että yhteiskuntien kerrostuminen ja hierarkisoituminen johtaa yhteiskuntia pääsääntöisesti ohjaavien eliittien muodostumiseen (Stratification and Power, Structures of Class, Status and Command; John Scott, Professor of sociology at the University of Essex / Governing the Present; Professor Peter Miller and Professor Nikolas Rose; both at the London School of Economics and Political Science / Security, Territory and Population; The Birth of Biopolitics; Michel Foucault, Professor at the College de France). Em. sinänsä normaali, mutta nykyään vääristynyt, yhteiskunnan toiminta ei liity salaliittoihin.

"... jolla on jotain salattua tietoa yhteiskunnan toiminnasta ja jota se aktiivisesti estää tulemasta julki."

- Systeemi toimii niin, että yleensä eliitin ei tarvitse aktiivisesti estää tai salata tietoa; erikoisalojen tiedon monimutkaisuus; kertomatta jättäminen julkisuudessa; opetuksen aiheiden ja sisältöjen valikointi; median aiheiden ja sisältöjen valikointi; asiantuntija-auktoriteettien "pehmeä" valta, jota ei pakoteta, vaan johon ihmiset hakeutuvat; työn ja osaamisen kapea-alaistuminen; ihmisten vaativat tavallisen elämän velvollisuudet ja toisaalta rajallinen aika ja energia; jne. huolehtivat ihmisten tietämättömyydestä ilman salaamista.

Kumitonttu kirjoitti...

Kaikella kunnioituksella Halla-ahoa kohtaan, mutta hänhän on nyt kuitenkin ns. yhden asian mies

Voi olla, en tunne Halla-ahoa. Pidän kuitenkin luultavana, että - hänen yleissivistykseensä perustuen - hänellä on Helsingille annettavaa paljon enemmän kuin pelkkä mamu-politiikan arvostelu. Sinänsä, jos tuo yhden asian miehenä/naisena oleminen on ongelma, koko Vihreät De Gröna joutuisi ns. saunan taakse lopetettavaksi. Soininvaaran asiantuntemattomuus on pöyristyttävää - siinä on ihan oikeasti todellinen yhden asian mies. Vahvoja mielipiteitä ja ennakkoluuloja asioista, joista hän ei tiedä mitään. Tai ainakin vähemmän kuin monet kommentoijansa. Minä pidin 20 vuotta sitten Soininvaaraa viisaana miehenä, mutta ilmeisesti olin silloin itse kovin kokematon. Tai ainakin kokemattomampi kuin nyt.

Ikäänkuin olisi pakko olla joka asiassa sitten näillä linjoilla ollakseen huolissaan sananvapaudesta ja kansalaiskeskustelun tulevaisuudesta.

Onhan se nyt sinullekin päivänselvää, ettei joka asiassa tarvitse olla samaa mieltä Homman kanssa, vai mitä? Erityisen ongelmallinen on tällä hetkellä median ja suomalaisen poliittisen eliitin liittoutuminen, jonka mamu-keskustelu on paljastanut kuin ultraviolettivalo verivanan kokolattiamatossa CSI-sarjan etsiville. Tänään Hesarissa oli kouluesimerkki: juttu HYKSin lastensairaalasta, ja kuvassa oli pieni neekeripoika, joka oli kuvatekstin mukaan lentänyt Gambiasta suomalaisen äitinsä kanssa Suomeen suu- ja kitalakihalkioleikkaukseen.

Totta kai minä säälin tuota pikkulasta ja hänen vanhempiaan, sehän on päivänselvää, vai mitä? Mutta se ei estä minua samaan aikaan ajattelemasta - eikä näemmä kirjoittamasta - että on aivan huutava vääryys, että suomalaiset veronmaksajat tuon hoidon maksavat. Kyseinen Hesarin kirjoitus oli siis jo lähtökohtaisesti niin oksettava, että ei voi kuin hämmästellä sitä lapsenuskoa, joka toimittajia ohjaa - tai ainakin tätä kyseistä toimittajaa.

Tiedemies kirjoitti...

Sinulle on aiemmin riittänyt Panu Höglund tyyppinen kiihkoileva tunne "murha ja veri" -hysteriaan.

Olen käyttänyt tuollaisia ilmaisuja yksinomaan silloin kun joku on tosiasiallisesti tapettu tai kun jonkun yksilön tai ryhmän tappamisesta on spekuloitu. Esimerkiksi käytin sitä kommentoidessani nim. Valkean eräässä keskustelussa esittämiin spekulointeihin "liberaalin eliitin" murhaamisesta.

Lisäksi olen käyttänyt kuoleman ihannointiin viittaavia ilmaisuja kun olen kritisoinut kuolemanrangaistusten ihannoimista ja tapauksissa, joissa on pyritty oikeuttamaan erilaisia hyökkäyssotia (vrt. Irak) konservatiivisesta näkökulmasta.

Pitäydyn käsityksessäni, että esimerkiksi on korkeintaan vähäistä liioittelua väittää esimerkiksi kuolemantuomion puolustamista murhanhimoisuudeksi. Siinä on kuitenkin kyse siitä, että halutaan toisen ihmisen kuolevan.

Valkea kirjoitti...

Nim. tiedemies: "Esimerkiksi käytin sitä kommentoidessani nim. Valkean eräässä keskustelussa esittämiin spekulointeihin "liberaalin eliitin" murhaamisesta."

Hyvä lukija, miltä tuo kuulostaa? Kuulostaako se siltä, että Valkea suunnitteli liberaalin eliitin murhaamista? Tai että Valkea vähintäänkin pohdiskeli mahdollisuuksia murhata liberaali eliitti?

Nim. tiedemies manipuloi ja harhaanjohtaa tietoisesti (taipumusta jonkinasteiseen narsismiin?). Hän tietää yhtä hyvin kuin minäkin, että kyse oli sen historiallisen tosiasian mainitsemisesta, että liberaaleja on murhattu monta kertaa vallankumouksissa eri puolilla maailmaa, ja on helppoa ennustaa, että näin tulee tapahtumaan jossain päin maailmaa myös tulevaisuudessa.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun korjaan hänen valheensa, eikä varmasti viimeinenkään, ja on turvallista odottaa häneltä lisää valheita tämän "keskustelun" edetessä.

Nim. tiedemies on täysin väärä henkilö vaatimaan asiallista keskustelua. En usko, että hän pystyy kaunaisuutensa ja muiden vastaavien luonteenpiirteidensä vuoksi luopumaan kanssakeskustelijoiden nimittelystä ja panettelusta, joka muuten on Vasarahammerin kommenttisääntöjen vastaista.

Itse en ole keskustellut Osmo Soininvaaran kanssa, mutta ne maahanmuuttokriittiset, jotka ovat niin tehneet, ovat kertoneet, että Soininvaara määrittää keskustelun rajat palstallaan Soininvaaran turvarajojen sisälle. Jos mielipiteet menevät näiden yli, Soininvaara sensuroi. Vaikka hän joissain yksityiskohdissa on osoittanut enemmän käsityskykyä kuin keskivertovihreät, em. syiden takia mitään aitoa keskustelua ja edistymistä ei ole päässyt tapahtumaan.

Ei liene ihme, että nim. tiedemies tarjoaa Soininvaaraa keskustelukumppaniksi, vai pitäisikö sanoa umpikujaksi?

Valkea kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Valkea kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Valkea kirjoitti...

Lisäys:

Nim. tiedemies: "Lisäksi olen käyttänyt kuoleman ihannointiin viittaavia ilmaisuja kun olen kritisoinut kuolemanrangaistusten ihannoimista ja tapauksissa, joissa on pyritty oikeuttamaan erilaisia hyökkäyssotia (vrt. Irak) konservatiivisesta näkökulmasta."

- En tiedä ketään, joka olisi "ihannoinut" kuolemanrangaistusta, enkä tiedä kovin montaa suomalaista konservatiivia, jotka olisivat kannattaneet Irakin sotaa, sikäli kuin sitä on edes kommentoitu. Suurin osa on kritisoinut sitä.

Nim. tiedemiehen panettelu alkaa pääsääntöisesti kolmessa tilanteessa; kun hänen taitava selittelynsä ei läpäise vastapuolen tiedon seulaa tai on odotettavissa, että se ei tule läpäisemään sitä; kun käsitelty asia voidaan etäisesti assosioida jotenkin väkivaltaan tai väkivallan käyttöön, olipa se kuinka kaukaa haettua tahansa, esim. aseiden laillinen omistusoikeus tai suomalaisten sotaveteraanien arvostaminen; tai kun hänen panettelunsa otetaan puheenaiheeksi.

Tiedemies kirjoitti...

Kaikella kunnioituksella, mutta tämä taitaa olla ihan väärä foorumi tälle. Minun kommentointini ei pyöri jonkun yhden nimimerkin sanomisten ympärillä.

Vasarahammer kirjoitti...

Vielä nimim. Tiedemiehelle Soininvaarasta.

Valkea on oikeassa, kun hän sanoo Soininvaaran käsityskyvyn asioista ylittävän keskiverto kadunmiehen vastaavan. Periaatteessa se, että hänen tasoisensa poliitikko ylipäänsä pohdiskelee näitä asioita, kertoo jos ei hyvää hänestä niin huonoa monista muista johtavista poliitikoista.

Kuitenkin hänellä on useita ns. sokeita pisteitä, jotka näkyvät silloin, kun hän käsittelee ns. vaikeita aiheita kuten islamia ja maahanmuuttoa.

Lisäksi hän tuntuu pysähtyvän kesken kaiken, ennen kuin pohdiskeluissa tullaan siihen pisteeseen, että pitää oikeasti miettiä, onko islam sovitettavissa yhteen länsimaisen yhteiskunnan kanssa. Hän ei ehkä halua käsitellä asioita julkisesti tai sitten hän ei uskalla ajatella, mitä seuraa, jos islam ei olekaan sovitettavissa yhteen länsimaisen yhteiskunnan pelisääntöihin.

Tiedemies kirjoitti...

Hän ei ehkä halua käsitellä asioita julkisesti tai sitten hän ei uskalla ajatella, mitä seuraa, jos islam ei olekaan sovitettavissa yhteen länsimaisen yhteiskunnan pelisääntöihin.

En käy sinänsä spekuloimaan, mutta ottaen huomioon kuinka rajusti aihetta käsitteleviä riepotellaan oikeastaan riippumatta siitä, mitä oikeastaan sanoo, niin onko ihme, jos julkiselle puheelle tulee laittaneeksi jonkin verran sordiinoa?

En yrittänyt yllä, enkä yleensäkään, tehdä Odesta asiakysymyksissä mitään erityistapausta tai mitenkään ottaa kantaa asiasisältöihin muutenkaan. Huomionarvoisen minusta hänen blogistaan tekee se, että siinä oikeasti käsitellään - vaikka sitten vaisusti ja pliisusti, hänen itsensä rajaamalla tavalla - asioita, joista muuten ei pahemmin näe sanaakaan poliittiselta eliitiltä.

Rajaustahan hän tekee, mutta rajat ovat tavattoman paljon väljemmät kuin kenelläkään muulla poliitikolla.

Minusta on aivan järjetöntä esittää, että kommentoinnin moderointi on jonkinlainen sananvapauden puute. Esimerkiksi Halla-aholla ei ole mitään suoraa kommentointimahdollisuutta. Ei silti ole mielekästä väittää, että hän jotenkin rajoittaa sananvapautta. Kai nyt jokainen saa itse määrittää oman bloginsa sisällön rajat?

Valkea kirjoitti...

Nim. tiedemies: "Minun kommentointini ei pyöri jonkun yhden nimimerkin sanomisten ympärillä."

- Poikkeuksellisen usein se pyörii minun sanomisteni ympärillä. Nim. tiedemies on taitava sanankäyttäjä, ja hän pystyy tuottamaan mm. pintapuolisesti uskottavalta kuulostavia monimutkaisia ajatusrakennelmia. Harva pystyy kiistämään niitä. Sattumalta minulle on kertynyt niin paljon tietoa tietyiltä aloilta, että pystyn dekonstruoimaan, kritisoimaan ja kiistämään hänen väitteitään. Lisäksi tuotan nim. tiedemiehestä riippumatta sellaista ajattelua, jonka olemassaolo jo itsessään kiistää hänen ajatteluaan ja väitteitään. Tämä tilanne asettaa minut ja nim. tiedemiehen usein vastakkain keskusteluissa ja nähtävästi "pakottaa" nim. tiedemiehen vastaamaan minulle, joko asiallisesti tai asiattomasti.

En ole tärkeä henkilö, mutta huomauttaisin, että yksittäistapaukset ovat tärkeitä, koska niissä valta konkretisoituu ja ne ovat tärkeitä vipuja, joilla valtaa käytetään. Vapaasti kääntäen: "Joko pidämme toisistamme kiinni, tai hirttonaru tarttuu kauloistamme kiinni yksi kerrallaan". Koskaan ei pidä antaa vastapuolen *eristää* yksittäisiä henkilöitä meidän puoleltamme vapaan herjaamisen, panettelun ja dominoivan vallankäytön kohteiksi, olipa kyseessä Halla-aho, Ellilä, Hirvisaari, Jukka tai edes minä, vaikka aika huomaamaton kirjoittaja olenkin.

Nim. tiedemies: "Kai nyt jokainen saa itse määrittää oman bloginsa sisällön rajat?"

- Soininvaara saa määrittää bloginsa keskustelun rajat niinkuin haluaa. Mutta meillä ei ole myöskään velvollisuutta teeskennellä, että Soininvaaran nykyisten yksipuolisten rajoitusten voimassaollessa pystytään käymään todellista rakentavaa keskustelua. Meillä on myös moraalisestikin varaa sanoa näin, koska meidän palstoillamme on saanut esittää asiallisessa muodossa vapaasti kaikenlaisia mielipiteitä, ja, ehkä valitettavasti, vastapuolen edustajien on usein annettu suoltaa myös asiattomuuksia ja herjauksia.

Tiedemies kirjoitti...

I call'em like I see'em.

Vakuutan, että kaikki "kauna" tms. on vain yhteensattumaa.

Valkea kirjoitti...

Re: nim. tiedemies

- Se, että olet menettänyt kirjoitustesi hallinnan minun kanssani niin monta kertaa, kertoo muuta.

Tiedemies kirjoitti...

En minä "menetä hallintaa", kun kirjoitan "konservatiivien murhanhimosta", vaan kyse on vain tyylillisestä valinnasta, satiirista. Kyse on liioittelusta.

Saattaa olla, että toisinaan kirjoitan tavalla, joka tuntuu vääristelyltä, ja on totta, että usein kirjoitan nopeasti enkä huomaa tarkistaa esimerkiksi kaikki faktoja tai valitsen sanat tavalla, joka saa tekstin näyttämään suorastaan valheelliselta. Kuten yllä; on totta, että tekstistäni sai ehkä valheellisen kuvan siitä, mitä olit sanonut liberaalien kohtalosta erilaisissa vallankumouksissa.

Tämä ei kuitenkaan eroa mitenkään siitä, miten näiden "kriittisten" kirjoitusten puitteissa käsitellään esimerkiksi valtamediassa esitettyjä lausuntoja. Se ei esimerkiksi ole yhtään sen enempää vääristelevää kuin tapa, jolla poliitikkojen sanomisia tulkitaan.

Mitenkään puolustelematta Vanhasen puheita, esimerkkinä käy hänen lausuntonsa etteivät kansalaiset voisi ilmaista pettymystään maahanmuuttopolitiikan äänestämällä rasisteja tms, en muista tarkkaan, mitä hän sanoi. Sen muistan, että tämä tulkittiin välittömästi yrityksenä estää ihmisiä äänestämästä haluamallaan tavalla.

Aivan samaan tapaan siis voidaan sanoa, että jos joku kommentaattori kirjoittaa siitä, että liberaaleja tapetaan erilaisissa vallankumouksissa, on selvää vääristelyä väittää, että kommentaattori suunnittelee tällaista tappamista, mutta vähäisempää vääristelyä todeta, että hän on "puhunut liberaalien tappamisesta". En kuitenkaan kiistä, etteikö tämä olisi vääristelyä, koska pyrin kaikesta huolimatta olemaan rehellinen.