tiistaina, lokakuuta 21, 2008

Miksi Obaman valinta presidentiksi ei ole hyvä asia

Jos eurooppalaiset saisivat äänestää Yhdysvaltojen presidentinvaalissa, Barack Obaman voitto olisi käytännössä varma. Obaman suosio ei kuitenkaan perustu järkiperäiseen analyysiin vaan joko irrationaaliseen vihaan republikaaneja ja George W. Bushia kohtaan tai Obaman henkilökohtaiseen karismaan perustuvaan henkilökulttiin.

Euroopassa elää myös illuusio siitä, että demokraattipresidentin johdolla Yhdysvallat palaisi monenkeskiseen päätöksentekoon ja näin eurooppalaisetkin pääsisivät taas vaikuttamaan Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan. Luettelen tässä joukon omia käsityksiäni siitä, miksi Obaman vaalivoitto olisi huono asia.

Obaman viisi virhettä

Obama on kokematon. On harvinaista, että ensimmäisen kauden senaattori selviytyy presidentinvaalissa näinkin pitkälle. Obamalla ei ole lainkaan johtamiskokemusta. Jopa republikaanien kokemattomaksi tyhjäpääksi haukutulla varapresidenttiehdokas Sarah Palinilla on huomattavasti enemmän kokemusta johtamisesta Wasillan pikkukaupungin pormestarina ja Alaskan kuvernöörinä.

Obama kävi kaksikymmentä vuotta pastori Jeremiah Wrightin johtamassa, mustien vapautuksen teologiaa edustavassa Kolminaisuuden Yhdistyneessä Kristuksen Kirkossa (Trinity United Church of Christ), jossa saarnattiin vihaa valkoisia kohtaan ja pidettiin yllä mustien uhrikulttuuria. Oheisissa videoissa (1 ja 2) esitetyt puheet järkyttävät. Jos John McCain olisi käynyt Ku Klux Klanin kokouksessa, hänen poliittinen uransa olisi ollut ohi sillä sekunnilla. Obama sen sijaan porskuttaa edelleen.

Obaman ihonväri ei ole syy valita häntä presidentiksi. Monissa julkisissa kommenteissa on sanottu, kuinka Obaman valinta presidentiksi osoittaisi rasismin olevan menneisyyttä Yhdysvalloissa. Obaman äänestäminen tällä perusteella on pelkkää käänteistä rasismia. Halutaan osoittaa oma puhtaus ja ennakkoluulottomuus äänestämällä mustaa miestä, vaikka vastaavalla kokemuksella varustettua valkoista miestä tuskin äänestettäisiin yhtä innokkaasti.

Obama on vasemmistolainen ja hän korottaisi veroja. Tämä taas ei nykyisen taloudellisen laman aikana auta nostamaan Yhdysvaltojen taloutta jaloilleen vaan pitkittää vaikeuksia. Rikkaiden verojen korottaminen on puhdasta vasemmistopopulismia, jolla ei ole mitään positiivisia seurauksia, koska esimerkiksi pääomaveron korotus johtaa liittovaltion verotulojen pienenemiseen. Sitä ei voi perustella muulla kuin vasemmistolaisella ”oikeudenmukaisuudella”, joka lämmittää hetken mutta ei pitkällä tähtäimellä tuo lisää voita leivän päälle.

Obaman vastenmielinen henkilökultti muistuttaa ikävällä tavalla kommunistijohtajien vastaavaa. Politiikassa on vaarallista asettaa toiveita karismaattiseen johtajaan, joka lupaa ”muutosta” kertomatta tarkemmin, millaisesta muutoksesta on kyse. Obaman kohdalla ”toivo” ja ”muutos” ovat muodostuneet iskusanoiksi samoin kuin englanninkielisestä Puuha-Petestä tuttu ”Yes we can!”. Näiden sanojen takaa ei löydy retoriikan ja perinteisen amerikkalaisen liberalismin lisäksi muuta sisältöä.

Mihin Obaman presidenttiys johtaa?

Jos Obama valitaan presidentiksi, monet häneen suuria toiveita asettaneet joutuvat pettymään. Ulkopoliittisesti Obama vaikuttaa naiivilta, koska hän on mm. luvannut neuvotella Iranin kanssa ilman ennakkoehtoja. Hoipertelu ja päättämättömyys värittäisivät todennäköisesti Obaman presidenttikauden ulkopolitiikkaa, mikä rohkaisisi Yhdysvaltojen ja lännen vihollisia. Ulkopoliittisesti Obamasta tulisi uusi Jimmy Carter etenkin, jos hän lupaustensa mukaisesti vetäisi Yhdysvaltojen joukot Irakista.

Obaman sisäpoliittinen vaikutusvalta on pitkälti riippuvainen Kongressin voimasuhteista. Jos demokraatit säilyttävät enemmistönsä sekä Senaatissa ja Edustajainhuoneessa, Obama saa tavoitteitaan helpommin läpi, kuin jos republikaanit saavuttaisivat enemmistön jommassakummassa kamarissa.

Puutteistaan ja näennäisestä arvaamattomuudestaan huolimatta John McCain vaikuttaa riskittömämmältä vaihtoehdolta poliittisen kokemuksensa ansiosta. Kokemukselle luulisi olevan kysyntää kriisiaikana, vaikka huolestuttavan moni on valmis vaihtamaan sen kaunopuheiseen retoriikkaan.

6 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

USA on kuitenkin edustuksellinen demokratia, joten valta ei istu ovaalin huoneen työpöydän takana. Meille annetaan vain kuva yhden miehen sankarillisista teoista samaan tyyliin kuin kekkonen-jakobsson palmun alla kasvot huolesta irvistäen. Koko sirkus valtavine budjetteineen ja kansankokouksineen muistuttaa keisarin vaaleja vuodelta 150.

octavius1 kirjoitti...

Hullua tai ei Hammer, mutta nuo esittämäsi pointit ovat mitä paras peruste Obaman valinnalle.

Itse olen sitä mieltä, että juuri nyt on hänen aikansa.

Ja ajattelen vain suomalaisten etuja.

Jukka kirjoitti...

Tänään oli HS:ssä juttua Obamasta ja McCainistä. Ympäristäihmisenä olen miettinyt heidän kantaansa ilmaston lämpenemiseen. Mielipide-erot tulivat esiin:

1. Obama kannattaa 80%:n laskua hiilidioksidipäästöihin vuoteen 2050 mennessä mutta Obamalla ei ole oikein muita keinoja ongelmaan kuin antaa rahaa vaihtoehtoisten energiamuotojen tutkimukseen. Lisäksi hän kannattaa populistisesti ns. puhtaan hiilen käyttöä.

2 McCain kannattaa vain 60%:n laskua vuoteen 2050 mennessä mutta hänellä on myös realistisia keinoja päämäärän saavuttamiseksi:

McCain haluaa että USA:han rakennetaan yli 40 uutta ydinvoimalaa.

Timo kirjoitti...

Piristävää vaihtelua kuulla välillä tämänkin suuntainen kommentti asiaan perushehkuttelun seassa.

Rotuasenteissa toisaalta McCain on kasvanut >30 ekaa ikävuottaan laillisesti rasistisen lainsäädännön maassa, ja Obamalla on äiti/isovanhemmat valkoisia, joten arvailla voisi asenteiden olevan vähintään tasoissa.

McCainin kokemuksella on ikävän iso riski poistua kuvioista kesken kauden, koska taustalla on jo yksi sydänkohtaus ja sukuperinnekään ei kovin pitkää ikää ennusta. Ja sen jälkeen pressana olisi kokematon Sarah.

Palin olisi kiihkokristittynä NRA-jäsenenä ja kreationistina pelottava ja liipasinherkkä tapaus. Oma kirkkonsa ainakin uskoo nyt elettävän raamatun lopun aikoja ja että USAlla on jumalan johdatus tuhota maailmasta saatana/Venäjä.

Bush on jo saanut USAa paljon ääriuskonnolliseen suuntaan ja tuota kautta meno vain kiihtyisi.

Timo kirjoitti...

Ja toisaalta oli myös tälläisiä perusteluja miksi Obama olisi parempi tulos ympäristön kannalta.

Vasarahammer kirjoitti...

"Palin olisi kiihkokristittynä NRA-jäsenenä ja kreationistina pelottava ja liipasinherkkä tapaus. Oma kirkkonsa ainakin uskoo nyt elettävän raamatun lopun aikoja ja että USAlla on jumalan johdatus tuhota maailmasta saatana/Venäjä."

Minusta Obaman pastori Wrightin "kirkossa" jutut ovat paljon levottomampia. Siellä ei tosin puhuta uskonnosta vaan tehdään rotupolitiikkaa.