tiistaina, kesäkuuta 17, 2008

Puoliksi raskaana

On loogisesti mahdotonta, että nainen on puoliksi raskaana. Ilmeisesti mieheltä tämä käy helpommin, jos katsoo Jussi K. Niemelän kirjoituksia islamista. Toisaalta hän näyttää selvästi ymmärtävän yskän, mutta hän samanaikaisesti yrittää kannattaa niitä arvoja, joita hän väittää vastustavansa. Valistuksen arvoihin uskovalle ateistille ja skeptikollekin tämä voi osoittautua ylivoimaiseksi.

Tietokirjailija Jussi K. Niemelä on Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja. Vapaa-ajattelijat järjestivät 16.2.2008 seminaarin, jossa käsiteltiin mm. islam-kritiikin ongelmia monikulttuurisessa yhteiskunnassa, mikä on ainutlaatuista tässä maassa. Niemelä näkee omassa esitelmässään pahimmaksi ongelmaksi punavihreän kulttuuri- ja moraalirelativismin valta-aseman julkisessa keskustelussa.

Punavihreys ongelmana

Punavihreä relativismi estää meitä näkemästä vikoja ”toiseuden” edustamissa arvoissa ja arvostelemasta niitä samoilla mittareilla kuin omia länsimaisia arvoja. Niemelä osuu asian ytimeen, kun hän toteaa:

”Punavihreä suvaitsevaisuusrelativismi kumoaa itsensä ja johtaa väistämättä totalitarismiin.”

Tämä on jo nähty Suomessa ja monissa muissa länsimaissa, kun väärinajattelijoita tuomitaan oikeudessa tai ihmisoikeuskomissioissa ”sananvapausrikoksista”. Kuulostaa hyvältä, mutta siinä ei ole vielä kaikki. Seuraavan Marvin F. Zayedilta peräisin olevan lainauksen perusteella Niemelä kuitenkin kannattaa monikulttuurisuutta:

” Hyvässä yhteiskunnassa jokainen voi valita vapaasti maailmankatsomuksensa. Yksilönvapaudet ja yhdenvertaisuus toteutuvat parhaiten toimivassa monikulttuurisessa ja suvaitsevassa yhteisössä. Erilaisuuden kohtaaminen ja hyväksyminen vapauttaa koko yhteiskunnan. Niin julkisten instituutioiden kuin työelämänkin on oltava tasavertaisesti avoinna erilaisille kulttuureille, uskonnoille ja uskonnottomille. Suomeen muualta muuttaneiden ja kotimaisten vähemmistöjen kulttuurit ja uskontojen moninaisuus rikastuttavat paikallisia perinteitä ja tulevat osaksi suomalaista kulttuuria. Ihmisten pyrkimyksiä toteuttaa itseään osana laajempaa yhteisöä on tuettava. Maailmankatsomuksen ja uskonnon vapautta on puolustettava, monikulttuurisessa yhteiskunnassa valtion tulee kohdella kaikkia uskonnollisia yhteisöjä tasaveroisesti ja valtion erityissuhde kahteen uskonnolliseen yhdyskuntaan on lopetettava. Kuitenkaan väärän suvaitsevaisuuden nimissä ei tule hyväksyä ihmisoikeuksien loukkaamista, ja kaikilta tulee vaatia yhtäläistä muiden arvostamista.”

Minusta tuo kuulostaa ihan siltä kuin Niemelä samanaikaisesti sekä vastustaisi punavihreää moraali- ja kulttuurirelativismia että kannattaisi sitä. Niemelä haluaa ilmeisesti poimia rusinat pullasta eli säilyttää monikulttuurisuden pintailmiöt ja sanahelinän mutta samalla vastustaa tiettyjä ”globaalin etiikan” vastaisia ilmiöitä.

Niemelän ”globaali etiikka” ilmeisesti perustuu ihmisoikeuksiin. En tiedä, miten hyvin Niemelä on perillä tavasta, jolla ihmisoikeuksia käytetään työkaluna sekä monikulttuurisuuden vastustajien että islamin arvostelun vaientamiseksi. Ihmisoikeusfundamentalismi kuuluu olennaisena osana punavihreään ajatteluun. Kun joku asia on todettu ihmisoikeudeksi, siitä ei voi keskustella ja sen vastustaminen on rikollista toimintaa.

Jos kristitty pastori toteaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, hän syyllistyy homofobiaan eli ihmisoikeusrikokseen. Jos tanskalainen pilapiirtäjä piirtää kuvan profeetta Muhammadista, hän loukkaa muslimeja ja mahdollisesti syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkomiseen.

Ei ole uskottavaa kannattaa samalla monikulttuurista yhteiskuntaa ja vaatia kaikilta yhtäläistä toisten arvostamista. Kestävää yhteiskuntaa, jolta puuttuu yhteinen johtoajatus tai kansallinen idea, ei ole olemassakaan. Monikulttuuriset yhteiskunnat ovat käytännössä Libanonin tai Bosnian kaltaisia etnisesti ja uskonnollisesti segregoituneita ruutitynnyreitä. Jopa Belgian kaltainen kahden kulttuuriltaan länsimaisen kansan muodostama valtio natisee liitoksissaan.

Toki Niemelä antaa loppupuolella esitelmäänsä periksi ja tuntuu hyväksyvän ”maltillisen nationalismin” mitä se sitten onkaan. Myös globaali etiikka saattaa osoittautua utopismiksi. Hän tosin sanoo

”Yleisesti voidaan todeta, että kiihkopunavihreys, -nationalismi ja –islamismi muistuttavat toisiaan hyvin paljon.”

Epäselväksi jää, millä tavalla kyseiset aatteet muistuttavat toisiaan. Ettei vain Niemelä asettaisi aatteita moraalisesti samanarvoiseen asemaan ilman perusteita, mikä kuuluu Niemelän moittimaan punavihreään keskustelukulttuuriin olennaisena osana. Onko vapaa-ajattelukin vain uskonnonvastaista kiihkoilua?

Islamin suhteen Niemelä on optimisti eli hänen mielestään islamin tulisi uudistua nykyajan vaatimusten mukaiseksi. Olen täysin samaa mieltä, vaikka en pidä islamin reformia realistisena lähitulevaisuuden skenaariona. Itse asiassa en ole vakuuttunut, että islamia on edes mahdollista uudistaa ilman ulkoista pakkoa. Niemelän uudistushenkisen muslimin esimerkkinä käyttämä Irshad Manji on nainen ja lesbo, eli hän tuskin pystyy vetoamaan keskivertomuslimeihin, vaikka hänen tavoitteensa olisivatkin sinänsä kunnioitettavia.

Niemelä kuitenkin edustaa vapaa-ajattelijoita, joiden toiminnan painopiste liittyy kristinuskon viimeisten rippeiden eliminoimiseen yhteiskunnallisesta elämästä. Tästä syystä vapaa-ajattelijoiden islam-seminaarissakin mainostettiin ilmeisen menestyksekästä eroakirkosta.fi –sivustoa.

Vapaan ajattelun rajat

Vapaa-ajattelu on perinteisesti ollut suosittua kommunistien keskuudessa. Marxilaisen käsityksen mukaan uskonto on oopiumia kansalle, joten työläisten ja talonpoikien ihanneyhteiskunnan virallinen ideologia on tieteellinen ateismi.

90-luvulla vapaa-ajattelijoiden joukkoon alkoi tulla ”skeptikoita” eli tieteellisen maailmankuvan nimiin vannovia ateisteja, jotka eivät samalla tavalla sitoudu marxilaiseen ideologiaan. Näiden kahden porukan välillä ei oikeastaan ole muuta yhteistä kuin kristinuskon vastustaminen.

Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajana Niemelä joutuu tasapainoilemaan tulipalokommunistien kanssa, koska nämä pitävät islamin arvostelua ”oikeistolaisen politiikan edistämisenä”. Niemelä vastasi Kalevi Höltän arvosteluun ihan ansiokkaasti, mutta Höltän kirjoitus osoittaa selkeästi kapeat rajat, joiden välissä Niemelän on harjoitettava islam-kritiikkiään.

Siksi Niemelän on annettava huutia niin Kokoomuksen Jari Vilenille kuin mystisille äärioikeistolaisille, jotta uskottavuus sekalaisen seurakunnan johtajana säilyisi. Kyllähän kommunistitkin edustavat omalla tavallaan rationaalisuutta ja tieteellisyyttä, vaikka heidän ajamansa ideologia on osoitettu virheelliseksi sekä teoriassa että käytännössä.

Niemelän islam-kritiikin rajat sanelee kuitenkin viime kädessä nykypäivän länsimainen valtaideologia moderni vasemmistoliberalismi. Niemelä on kaikkien vasemmistoliberaalien tapaan universalisti eikä hän hyväksy ihmisten jakamista sisä- ja ulkoryhmään erityisesti silloin, kun sen tekee länsimaalainen. On vain pakko uskoa, että eri kulttuuria edustavat ihmiset pystyvät elämään sopuisasti ja toisiaan kunnioittaen samassa yhteiskunnassa.

Niemelä joutuu samanaikaisesti olemaan liian montaa mieltä, mikä johtaa väkisinkin ristiriitoihin, jolloin älyllisestä rehellisyydestä on pakko tinkiä. On vaikea olla samaan aikaan luterilaisuutta vastustava ateisti ja kunnioittaa juutalaiskristillistä perintöä, jonka varaan länsimainen kulttuuri suurelta osaltaan rakentuu ja joka on mahdollistanut valistuksen tieteellisen maailmankuvan kehittymisen.

8 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Jaksoin loppuun. Hyvä ja maltillinen kirjoitus. Itse en olisi aiheesta moiseen pystynyt ;)

Niemelä joutuu samanaikaisesti olemaan liian montaa mieltä, mikä johtaa väkisinkin ristiriitoihin, jolloin älyllisestä rehellisyydestä on pakko tinkiä.

Tietysti, jos joutuu olemaan samanaikaisesti montaa mieltä, mutta toisaalta ajattelun ristiriitoja välillä pelätään turhaankin.

On vaikea olla samaan aikaan luterilaisuutta vastustava ateisti ja kunnioittaa juutalaiskristillistä perintöä, jonka varaan länsimainen kulttuuri suurelta osaltaan rakentuu ja joka on mahdollistanut valistuksen tieteellisen maailmankuvan kehittymisen.

Totta. Minusta ateismi sinänsä ei ole mikään ongelma - itse asiassa se on aivan rationaalinen ja järkevä näkemys - vaan joidenkin ateistien pyrkimys jatkuvasti hyökätä uskonnollista ajattelua vastaan.

Vapaa-ajattelijat näpertelevät sellaisia kysymyksiä voiko lasta laittaa partioon, kun siellä ehkä puhutaan Jumalasta ja yrittävät sitten vaikuttaa siihen, että ei puhuttaisi. En muista tavanneeni yhtään kristittyä, joka olisi pohtinut voiko lasta laittaa kouluun, kun siellä puhutaan jumalattomia.

Vasarahammer kirjoitti...

Olen jo pitempään ihmetellyt Niemelän tapaa sanoa ensin asia selkeästi niin kuin se on, ja sen jälkeen perääntyä. Selvää poliitikon ainesta?

Tosin viiteryhmäkin vaikuttaa. Vihreissä on porukkaa moneen junaan, mutta vapaa-ajattelussa rajat ovat tiukemmat.

"Minusta ateismi sinänsä ei ole mikään ongelma - itse asiassa se on aivan rationaalinen ja järkevä näkemys"

Eräät parhaista islam-kriitikoista ovat ateisteja.

Ironmistress kirjoitti...

Kulttuurirelativismi voidaan tiivistää yhteen ainoaan virkkeeseen:

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloin kannibalismi on pelkkä makuasia.

IDA kirjoitti...

"Selvää poliitikon ainesta?"

Voi olla. Tuolla, että kaikkia islamkriitikoita ei pitäisi leimata natseiksi se todennäköisesti tarkoittaa itseään, koska on itse eräs innokkaimmista leimailijoista muita kohtaan. Esimerkkinä vaikka taannoinen Vihreiden postilistalla tapahtunut esiintyminen.

im:

Kulttuurirelativismi voidaan tiivistää yhteen ainoaan virkkeeseen:

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloin kannibalismi on pelkkä makuasia.


Totta. Toisaalta voidaan olla kulttuurirelativisteja myös siinä mielessä, että ok. se on heidän kulttuurinsa mikä minä olen siihen puuttumaan. Ja silti olla näkemättä niin, että kannibalismi olisi makuasia kaikissa kulttuureissa ja omassa pitää sitä jopa todella huonona asiana, johon pitää ehdottomasti puuttua.

Itse asiassa muuten esimerkiksi koko vihreä liike perustuu sille oletukselle, että meidän elämäntapamme on tuhoamassa koko maailman. Se on perusoletus koko liikkeen takana ja ilman sitä koko liikettä ei edes olisi. Ja maailman tuhoaminen on tietysti pahempi juttu kuin kannibalismi.

Ja koska näkemys on pohjimmiltaan tuo on hyvin vaikea harjoittaa mitään muuta kuin itsekritiikkiä.

Jukka kirjoitti...

Todella hyvä kirjoitus joka osoittaa sinun kuuluvan tämän monikulttuurisuus kontra kansallisvaltio -keskustelun terävimpään kärkeen,

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Olet täysin oikeassa. Vapaa-ajattelijoiden sisällä on kaksi, tai peräti kolme, lafkaa jotka kilpailevat keskenään. Ensiksi on joukko vanhoja kommunisteja, toiseksi heidän perillisiään eli ns. punavihreitä, ja kolmanneksi on oikeistoliberaaleja. Koska Vapaa-ajattelijat koostuvat jäsenyhdistyksistä, on tämä jako lähinnä näiden yhdistysten välinen enemmän kuin sisäinen. Esim. Pohjois- ja Itä-Suomen järjestöt ovat avoimen kommunistisia/punavihreitä, kun taas Tampere on käsittääkseni porvarillinen. Toimin itse Turun Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajana vuoden 2006 ja tällöin hallituksessa istui käsittääkseni 4 vasemmistoliittolaista, 1 väliinpitämätön ja kaiketi 2 kokoomuslaista (itse olen/olin kokoomuslainen). Hallituksen kokouskutsut lähetettiin vasemmistoliiton kirjekuorissa ja hallituksen kokouksissa muistiinpanot tehtiin vasemmistoliiton paperille vasemmistoliiton kynillä. Myös oikeiston haukkuminen (etenkin Lyly Rajalan, Kokoomuksen ja KD:n) kokouksissa oli varsin yleistä. Tämä oli vielä ns. Muhammed pilakuvien aikaa, joten islamista ja sen haitoista keskusteltiin varsin paljon. Koska oman jäsenyhdistykseni koostumus oli sellainen millainen se oli, ei Muhammedia koskaan haukuttu suoraan vaan kaikki islamkritiikki (mukaan lukien yksi julkaisemamme Muhammed pilakuva) oli sotkettu kristinuskoa kritisoivan artikkelin joukkoon, vaikka me kokoomuslaiset olisimme toista toivoneet. Tämän islampolitiikan logiikka piili siinä, että vaikka islamia on kritisoitava koska islam on uskonto (ja kuuluu siten liiton tehtäviin), niin islamia ei saa kritisoida sellaisella tavalla joka näyttää "epäsolidaariselta". Tämän lisäksi lehden taustajoukoissa toimi joku punavihreä kirjoittaja joka olisi ottanut loparit ja eronnut liitosta mikäli islamia kritisoitaisiin liian näkyvästi koska se olisi kuulemma "äärioikeistolaista". Tästä näkökulmasta katsoen en kyllä ollenkaan kadehdi Jussi Niemelän tehtävää, joka on todella vaikea ja vaatii taitavaa tasapainottelua, jotta liiton molemmat puolet toimivat jatkossakin hyvin keskenään: liiton internetissä toimiva keskustelupalstahan on käytännössä kokoomusmyönteisten oikeistoliberaalien hallussa samoin kuin kaikki verkko-osoitteet, mutta suurin osa vanhemmasta toiminnasta ja jäsenyhdistyksistä pyörii yhä kommunisti- ja punaviherhallinnoilla. Vaikka Vapaa-ajattelijoiden liitto toimii miten se toimii, on sen toiminta mielestäni todella myönteistä myös islamin kritisoinnin kannalta, koska tällä hetkellä VA-liitto taitaa olla ainut järjestö Suomessa joka maksaa, kääntää ja kustantaa vuosittain islam kriittisiä kirjoja liiton omistaman pienkustannusyhtiön kautta.

Seppo Lehto kansakunnan valistaja kirjoitti...

Vapaa-ajattelijat eivät pääse eroon taustastaan, kuten ei tiikerit raidoistaan. Taustalla on tuo vanha Sovjet eli neuvostokommunismi. Liki järjestään vapaa-ajattelijat ovat olleet kommareita ajatuksiltaan ja itään päin kallellaan.

Samoin oli 30.5.08 tuomioni yksi vastapuolista vapaa-ajattelija itä-Suomesta.

Kommunismin ja kommareiden takia voimme enää vain laulaa kaihoisasti emmekä iloita aidosti Karjalassamme

http://www.youtube.com/watch?v=xBJkyG-QUOg

Sellainen ol Viipuri

Siihen aikaan näillä mailla
oltiin vielä paljon vailla
eikä kukaan kummempaa
kaivannut kai.
Tanssittu ei pitkin yötä,
illoin riitti puhdetyötä,
kapaloissaan kehitys
möllöttää sai.
Toista oli Viipurissa,
karjalaisten kaupungissa,
siellä vanhat vaihtuivatkin uusiin säveliin.

Tanssia sai siellä aina,
arkena ja sunnuntaina.
Helppo oli tiensä löytää
kohti oikeata pöytää.
Jos vain joku kielsi: ei, ei, ei
toinen sanoi heti: hem till mej.
Sellainen ol Viipuri
sellainen on Viipuri
karjalaisten kaupunki.

Siellä painaneet ei huolet,
ystävät kun kantoi puolet,
surra saivat hevoset, laulu kun soi.
Pyöreen tornin hämärässä,
pöydässä niin hilpeässä
ilo oli irrallaan niin kuin vain voi.
Kaikki viihtyi Viipurissa,
karjalaisten kaupungissa,
siellä vanhat vaihtuivatkin
uusiin säveliin.
Tanssia sai siellä aina…

Rauno Rasanen kirjoitti...

Sain 'kimmokkeen' kommenttiin takkiraudan humoristisen 'pelonsekaisesta' huudahduksesta:

'Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloin kannibalismi on pelkkä makuasia.'

Mutta koska en kirjoita päreen varsinaisesta aiheesta, en julkaise kommenttiani tässä, vaikka myös vasarahammerin nimi mainitaan siinä parikolme kertaa.

http://actuspurunen.blogspot.com/2008/06/ja-ihme-tapahtui-rasismi-hvisi.html