Magdeburgin kaasuvalotus

 

Kaasuvalotus on etenkin Yhdysvalloissa usein käytetty julkisuuden hallintastrategia,jossa on kolme peruselemmentit ovat seuraavat:Valehtele, valehtele usein ja eristä ihmiset totuudesta.

Magdeburgin tapauksessa se iso valhe liittyy väitetyn tekijän taustaan. Hän on mukamas islamin vastustaja.On epätodennäköistä,että näin olisi. Tarkoitus on, että ihmiset juuri nyt hyväksyisivät tuo tiedon. Totuus tulee ilmi vasta,kun tapahtumista on kulunut jonkin aikaa. Tällöin viranomaisten toiminnan kritiikki on hiljentynyt eikä kritiikki enää kiinnosta kovin monia ihmisiä. Useimpien ihmisten mieliin jää käsitys, että tekijä oli islamin vastustaja, koska tätä”tietoa” toistetaan koko ajan valtamediassa.

Euroopassa kaasuvalotusstrategiaa käytettiin Southportin puukotuksissa Britanniassa. Tekijä oli julkisuudessa kristitty,koska Ruanda ei ole merkittävä islamistien pesäpaikka. Tekijän todellinen islamistitausta paljastettiin vasta myöhemmin,jolloin tieto ei ennää kiinnostanut niin monia ihmisiä kuin tapahtumien alkuvaiheissa.

Magdeburgin tapauksessa valhe on jo kiertänyt maapallon useaan kertaan,jolloin on myöhäistä rypistää, koska löysät ovat jo housuissa. Viranomaisten röyhkeä valhe on levinnyt kaikkialle. Tulevaisuudessa, kun vastaavaa tapahtuu, tiedät, että viranomaiset luultavasti valehtelevat, kun kyse on tekijästä ja hänen taustastaan. Valheen tarkoitus ei ole suojella kansalaisia vaan saada viranomaistoiminta näyttämään paremmalta kuin se todellisuudessa on. Joulu on jo niin lähellä, että temppu menee läpi suurella todennäköisyydellä. Todellisuudessa kyse on mitä todennäköisimmin tavanomaisesta islamistisestä terrorismista. Tekijän islamin vastaisiin puheisiin ei kannata kiinnittää liikaa huomiota, koska muslimeilla on Allahin lupa valehdella, kun valhe edistää islamin asiaa. Magdeburgin terroristin islamin vastaiset puheet ovat todennäköisesti pelkkää hämäystä.Ne eivät ole uskottavia, koska itse terrori-isku oli tekotavaltaan ennestään tuttu aiemmista islamistisista terrori-iskuista eli ajetaan autolla väkijoukkoon tarkoituksena tappaa mahdollisimman monta ihmistä.

Vaikka valhe olisikin röyhkeä, se palvelee tarkoitustaan, kun itse iskusta on kulunut vain vähän aikaa.

Kaasuvalotusstrategiaa voi hyvin kutsua Keir Starmer-metodiksi. Britannian pääministeri Starmer käytti sitä menestyksellä Southportin terrori-iskun julkisuuden hallintaan.

Lopuksi sanon, että kaiken taustalta löytyy karmaiseva virhe, joka tehtiin jo kauan sitten. Länsimaat ovat lähes poikkeuksetta sallineet muslimien massamaahanmuuton länteen. Maahanmuutto on tapahtunut enimmäkseen turvapaikkaprosessin kautta. Yksikään länsimaa, joka on lähtenyt tälle tielle, ei ole onnistunut pysäyttämään yhteiskunnan negatiivista kehitystä.Kun viranomaiset puhuvat ”islamin vastaisesta terroristista,he tietävät varmasti puhuvansa puuta heinää. Olennaista on, että sinä ymmärrät viranomaisten valehtelevan tietoisesti. Massamaahanmuutto on niin suuri virhe,että sen seuraukset eivät luultavasti ole korjattavissa ainakaan nykyisin käytössä olevilla keinoilla.

Lisäys: Helsingin Sanomien idioottitoimittaja Suvi Turtiainen spekuloi, että terrori-isku kääntää Saksassa poliittisen keskustelun suunnan, koska tekijä oli islamin vastustaja. Kunhan eivät vain pettyisi. Islam ei lakkaa antamasta, jos joku terroristi valehteleekin tekonsa todellisen syyn.

Blogin tulevaisuus

 Olen lopettamassa tätä blogia. Teen sen terveydellisistä syistä. Monet ovat varmasti huomanneet, että teksteissä on paljon kirjoitusvirheitä. Näiden virheiden taustalla ovat  terveydelliset syyt. Olen kirjoittanut 80-luvulta lähtien tietokoneella ja kymmensormijärjestelmällä. Nykyisin tällainen tuottaa sietämättömän määrän kirjoitusvirheitä. Tämä oli myös yksi asioista, jotka auttoivat ymmärtämään, että jotakin on pahasti vialla.En aio jatkaa kirjoittamista tällä alustalla enkä luultavasti missään muuallakaan.  

Tässä yhteydessä haluan kiittää lukijoitani kärsivällisyydestä  ja toivotan heille kaikkea hyvää tulevaisuudessa.

SouthportSouthport Britannian Southportissa tapahtui veitsi-isku, kun Axel Radukubana-niminen henkilä surmasi veitsellä kolme lasta ja haavoitti kymmentä muuta.Aluksi taphtumaa ei tutkittu terrorismirikoksena, mutta tilanne muuttui pian, kun tekijän hallusta löytyi risiiniä ja Al Qaedan Al Qaedan harjoitusmanuaali Southportin tapauksesta teki poikkeuksellisen se, että Britannian hallitus pääministeri Keir Starmerin johdolla pyrki peittämään tapauksen yksityiskohdat Britannian kansalaisilta. Lisäksi voimakkaita mielipiteitä tapauksesta esittäneitä yksityisiä kansalaisia rangaistiin sanomisistaan ja passitettiin jopa vankilaan. Hallitus raivasi tilaa vankiloista, jotta mahdollisimman moni vääriä mielipiteitä lausunut ”äärioikeistolainen” mahtuisi selleihin. Tietojen pimitys kansalaisilta jatkuu edelleen. Parlamentin puhemies kielsi parlamentaarikkoja keskustelemasta Southportin tapahtumista, mikä on poikkeuksellista.ä Tätä ennen parlamentaarikkojen puheoikeus on ollut itsestään selvä. Pääministeri väittää, että keskustelu parlamentissa haittaisi Axel Rudakubanan oikeudenkäyntiä. Reform UK:n johtaja Nigel Farage kertoi medialle, että hän tietää Southportin tapauksesta enemmän kuin suuri yleisö Britanniassa. Farage ei kuitenkaan maininnut sitä, mitä asia koskee. Tiedon salailun yksi seuraus on se, ettähuhut lähtevät leviämään. Tänään monella brittisivustolla kerrottiin, että nykyinen pääministeri Keir Starmer oli Axel Rudakubanan isän lakimies, kun tämä oli hakemassa turvapaikkaa Britanniasta. Rudakubana seniorin sanotaan myös osallistuneen Ruandan sisällissotaan, joten on ainakin teoriassa mahdollista, että hän olisi syyllistynyt rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Starmer työskenteli niihin aikoihin ihmisoikeuslakimiehenä. Kuitenkin käytyäni läpi brittisivustoja, en löytänyt luotettavaa vahvistusta sille, että Keir Starmer olisi oikeasti ollut Axel Radukubanan lakimiehenä, kun tämä haki turvapaikkaa Britanniasta.

Yhdysvaltojen vaalit osa 2

 

Tiesin, että Kamala Harris oli huono ehdokas. Hän joutui ehdokkaaksi, kun osoittautui, että istuva presidentti ei kyennyt mihinkään väittelyssä Donald Trumpin kanssa, vaan kaikki amerikkalaiset näkivät omin silmin, että presidentti Bidenin kognitiiviset kyvyt eivät enää olleet entisenlaiset.

Siksi puolueen elitti päätti korvata Bidenin Kamala Harrisilla, joka ei ollut valmis toimimaan tehokkaasti presidenttiehdokkaana.Biden sai jatkaa presidenttinä toimikautensa loppuun asti. Tämä oli paha virhe, koska Biden purki katkeruuttaan vaaleista pudottamisesta Kamala Harrisiin, vaikka tämä ei ollut vastuussa tapahtuneesta.Joe Bidenin kognitiiviset ongelmat eivät olleet uusi asia. Bidenin kyvyt eivät olleet entisellään vaan ne olivat rappeutuneet jo vuoden 2020 presidentinvaalien aikana. Harris itse joutui skandaalin kohteeksi, kun kävi ilmi, että CBS-televisioyhtiö oli jälkikäteen editoinut Harrisin puheenvuoroa.Kävi ilmi, että Demokraattien ehdokas ei selviä haastattelusta, jossa kysymyksiä ei ole annettu etukäteen.

Osoittautui, että Harris oli ehkä yksi kaikkien aikojen huonoimmista Demokraattien presidenttiehdokkaista ja verrattavissa aiempiin epäonnistujiin kuten Walter Mondaleen tai Michael Dukakisiin.

Toki voidaan kysyä, miksi Demokraatit eivät valinneet kunnollista ehdokasta seniilin Joe Bidenin tilalle. Puoluekokouksen yhteydessä olisi voitu järjestää esivaali. Fiksuimmat osaavat ehkä arvata, miksi näin ei tehty. Kamala Harrisin syrjäyttäminen oli mahdotonta identiteettipoliittisista syistä.

Harris oli ””person ”of color. Sellaisen tilalle ei oikein voi valita jotakin naamaltaan vitivalkoista Gavin Newsomia. Näin Demokraattien oli pakko niellä käärmekeitto kokonaisuudessaan.Eräs asia, joka liittyy piakkoin päättyvään Joe Bidenin kauteen.Biden oli non compos mentis suurimman osan presidenttikaudestaan. Liittovaltion hallinto kuitenkin toimi tästä huolimatta. Amerikkalaiset varmasti haluaisivat tietää, kuka oikeasti johti maata Bidenin kaudella.Itse olen arvellut, että Bidenin seniiliys tarjosi Barack Obamalle mahdollisuuden kolmanteen presidenttikauteen. Obama vaimoineen veteli naruista, kun Kamala Harrisista tehtiin puoluekokouksessa presidenttiehdokas, vaikka kukaan ei ollut äänestänyt häntä esivaalissa.Kaikki äänet olivat menneet Joe Bidenille. Kuitenkin Kamalasta tuli lopulta presidenttiehdokas.

Barack Obaman lisäksi Joe Bidenin puoliso Jill Biden huolehti käytännön asioista, jos Joen piti tehdä jotakin. Jill Bidenin toiminta ei ollut historiallisesti ainutlaatuista vaan Woodrow Wilsonin vaimo toimi epävirallisena presidenttinä, kun hänen miehensä oli käytännössä toimintakyvytön.

Toinen ehdokas Bidenin ajan varjopresidentiksi on turvallisuuspoliittinen neuvonantaja Jake Sullivan

Itse olen kuitenkin Obaman kannalla. Tällä oli talo Washington D.C:ssä koko Bidenin kauden ajan . Kirjoittamattoman säännön mukaan väistyvän presidentin pitää poistua Washingtonista viimeisen toimikautensa jälkeen. Obama on ainoa presidentti, joka on jäänyt pääkaupunkiin asumaan.Woodrow Wilson jäi mutta vain siksi,että hän oli liian sairas matkustaakseen pois.

Kun Donald Trump voitti vaalin hänestä tulee Yhdysvaltojen 47. presidentti. Ennestään hän oli 45. presidentti. Tällainen tilanne on ollut Yhdysvaltojen historiassa vain kerran. Grover Clevelandin toimikaudet olivat samalla tavalla erillisiä.

Tässä vaiheessa on hyvä miettiä, miten Trump selvisi oppujen lopuksi voittajana.

Lähtökohdat eivät olleet hyvät Tammikuun 6. päivän 2020 jälkeen moni piti Trumpia poliittisena ruumiina, jolla ei olisi enää mahdollisuuksia korkeimpiin poliittisiin tehtäviin. Tammikuun 6. päivän tapahtumien jälkeen suuri osa osallistujista jäi odottamaan oikeudenkäyntiävangittuna. Kun oikeudenkääynti lopulta tuli, tuloksena oli ankara tuomio pienestä rikkeestä kuten asiattomasta oleskelusta Kongressin käytävillä. Demokraatit perustivat legitimiteetiltään kyseenalaisen Tammikuun 6. päivän komission, joka passitti vankilaan Trumpin avustajista Peter Navarron ja Steve Bannonnin, joka vapautui vankilasta vasta 2024 vaalien jo alettua.

Kun uudet esivaalit alkoivat lähestyä, kävi ilmi, että Bidenin hallinnon oikeusministeri oli suunnitellut Trumpille joukon oikeudenkäyntejä, jotka oli laadittu Lavrenti Berijan menetelmällä, jossa sanotaan, että näytä minulle mies niin minä näytän sinulle rikoksen.Oikeudenkäynneillä eiMiMitä tapahtuu  ollut oikeuden kanssa mitään tekemistä vaan niiden tarkoituksena oli saada Trump kiikkiin keinolla millä hyvänsä. Ei ollut väliä, oliko tuomio oikea vai kaatuisiko se ylemmissä oikeusasteissa.Tärkeintä oli se, että Trump joutui kuluttamaan aikaa ja resursseja oikeusjutuista selviämiseen.

Suuri osa oikeusjutuista oli irvokkaita farsseja, jossa rappeutunut hallinto pyrki saamaan tärkeimmän poliittisen vastustajansa vankilaan, kuten tyypillisesti on tehty ns. banaanivaltioissa.Mitään vastaavaa ei ikinä ole nähty Yhdysvalloissa, mikä kertoo siitä, miten toinen valtapuolueista ei enää luottanut kansanvaltaan vaan olivahvasti siirtymässä autoritarismiin. Samaan aikaan kyseisen puolueen edustajatkuitenkin nimittelivät Trumpia Hitleriksi.Kun Bidenin hallinnon oikeusministeriö yritti saada Trumpia kiikkiin, Onnistuminen tapahtui vasta New Yorkin eteläisessä piirikunnassa, jossa Sorosin rahoittama Alvin Bragg toimi piirisyyttäjänä.

Rikos, josta Trumpia syytettiin oli varmuudella sellainen, jota ei ole tähän mennessä käytetty ketään muuuta vastaan.

En itsekään kunnolla ymmärrä, mikä oli varsinainen rikos ja tuskin kukaan tavallinen amerikkalainenkaan ymmärtää. Homma meni jotenkin niin, että Trumpilla oli kaksi rikkomusta (misdemeanor), jotka liittyivät Stormy Daniels-nimisen pornotähden maksamiseen hiljaiseksi. Nämä rikkomukset olivat kauan sitten vanhentuneet. New Yorkin osavaltion oikeuskäytäntö mahdollistaa kuitenkin vanhentuneen rikkomuksen herättämisen henkiin ja muuntamisen rikokseksi, jos taustalla on meneillään oleva rikos.

Bragg lakimiehineen päätteli, että kyseessä oli vaaliraharikos, jota Stormy Danielsin hiljaiseksi maksamisella peiteltiin. Tämä taas oli kokonaisuudessaan keksittyä tarinaa, joka perrustui Trumpin entisen llakimiehen todistuksiin. kyseinen lakimies on tuomittu väärästä valasta ja häneltä on poistettu asianajo-oikeudet.Käytetty lainopillinen teoria on vaikeasti käsitettävissä.Se, että Trump sai rikostuomion, otettiin pidättymättömällä vahingonilolla vastaan oikeamielisten liberaalien keskuudessa.

Trumpin vaalivoiton myötä tilanne on kuitenkin muuttunut. Vaikka Trumpin tuomionn täytäntöönpanoajankohta lähestyy, Trump ei varmasti joudu vankilaan, koska istuvaa presidenttiä ei tuomita moisesta moisesta.

Muista oikeudenkäynneistä suurin osa tuskin toteutuu. Salassapidettävien asiakirjojen käsittelyä koskeva oikeudenkäynti heitettiin ulos, kun kävi ilmi, että syyttäjä puoli oli kajonnut todistusaineistoon. Lisäksi erikoissyyttäjäksi nimetty Jack Smith ei ollut kunolla nimitetty. Valtasuhteiden mukaan kongressin pitää nimittää erikoissyyttäjä ja myöntää tälle rahoitus.Oikeusministeriö ei ollut tehnyt kumpaakaan. Jack Smith ei myöskään tule syyttämään Tammikuun 6. päivän tapahtumia koskevassa oikeudenkäynnissä. Luultavasti oikeudenkäyntiä ei koskaan käydä.

Muistutan vielä kerran lukijoitasiitä, että Trumpin oikeudenkäynneissä ei ollut kyse oikeudesta .Niiden tarkoituksena oli kuluttaa Trumpin aiaa ja resursseja ja parhaimmassa tapauksessa saada Trump vetäytymään presidenttiehdokkuudesta.Mitään oikeudenkäyntejä ei olisi ollut, jos Trump olisi jäänyt eläkkeelle pelaamaann golfia Näin ei käynyt eliTrump pääsi ensin esivaaliin ja sitten varsinaiseen vaaliin, jossa tulos oli ennennäkemättömän hyvä. Näin ei olisi käynyt, jos tavalliset amerikkalaiset olisivat uskoneet oikeudenkäyntien olevan aitoja eikä poliittista peliä.

Trumpin oikeudenkäynnit voidaan jakaa kahteen osaan eli liittovaltiotason oikeudenkäynteihin ja osavaltiotason oikeudenkäynteihin. Kun Trump vannoo virkavalansa, liittovaltiotason oikeudenkäynnit mitätöidään eli niitä ei enää tulla käymään. Osavaltiotason oikeudenkäyntien osalta päätökset tehdään osavaltion tasolla. Akuutein tilanne on New Yorkin eteläisen piirikunnnan oikeudennkäynnillä,jolle on jo määritetty tuomion julistamispäivä. Liittovaltion oikeusviranomaiset eivät voi puuttua asiaan vaan päätös on yksinomaan osavaltion. Suostuuko osavaltio mitätöimään oikeudenkäynnin vai ei. Oikeudenkäynnin mitätöintiä puoltaa se, että mitään todellista rikosta ei ole tapahtunut vaan syyte vaikuttaa selkeästi tekaistulta ja se on saatu aikaiseksi juridisella kikkailulla. Kukaan ei kärsi vahinkoa, jos syyte mitätöidään. Ketään ei ole tuomittu vastaavasta New Yorkin osavaltion historiassa. Georgian äosavaltiossa on myös olemassa syyte Trumpia ja hänen kanssarikollisiaan vastaan. Tämä syyte ei ole edennyt erityisen nopeasti Syyttäjän henkilökohtaisten ongelmien takia Syyte tuli siitä, kun Trump kumppaneineen yritti selvittää, löytyykö Georgiasta riittävästi ääniä, joilla vaalitulos voitaisin muuttaa. Itse syyte on muotoiltu, ikään kuin siinä syytettäisiin asianosaisia järjestäytyneestä rikollisuudesta, kun nämä eivät suostuneet uskomaan, että vaalitulos oli saatu aikaan rehellisesti.Tämäkin syyte pitäisi mitätöidä, koska syyte on tekemällä tehty eikä sen ajaminen edistä muuta kuin syyttäjän kunnianhimoa.Liittovaltio ei kuitenkaan voi päättää tästä eikä Trump presidenttinä pysty armahtamaan itseään.

Joka tapauksessa on selvää, että istuva presidentti ei mene vankilaan, koska presidentin turvallisuudesta vastaava Secret Service ei moista salli.Ennen Trumpin vaalivoittoa vankeustuomio oli mahdollinen. Joka tapauksessa mitään sellaista, joka haittaisi presidentin työtehtävien suorittamista, ei sallita. Toinen kysymys on, voidaanko oikeusjutut käydä Trumpin toimikauden jälkeen.

Trump on poliittisen uransa aikana joutunut kokemaan asioita, joita kukaan hänen edeltäjänsä ei ole kokenut. Yksikään entinen presidentti ei ole joutunut käymään läpi vastaavaa määrää oikeudenkäyntejä toimikautensa jälkeen.Trump myös joutui käymään läpi virkasyytteen ensimmäisellä kaudellaanvieläpä kahdesti . Tämäkin on ainnutlaatuista Yhdysvaltojen historiassa.

Itse näen asian niin, että Trumpin toiminnassa itsessään on vain vähän poikkeuksellista, mutta häntä vainonneiden poliitikkojen ja ministerien toiminnassa poikkeuksellista on sitäkin enemmän.

Tällä hetkellä kuitenkin näyttää siltä, että Donnald Trumpille luetaan tuomio lähiaikoina. Tuomari Juan Merchan on saamieni tietojen mukaan päättäväinen hahmo, joka ei kuuntele vastaväitteitä. Tuomio itsessään on ihan täyttä roskaakuten myös tekemällä tehtyr rikos, josta tuomio annetaan.. Ketään ei pitäisi tuomita moise naineiston perusteella rikoksesta, joka on tekemällä tehty. Se millä tavalla tilanne kehittyy on vielä auki.

Demokraattien keskuudessa on vaalien jälkeen kyselty, mihin katosivat äänestäjät , jotkaäänestivät vuonna 2020 Bidenia ja tekivät tästä äänimäärällä mitattuna kaikkien aikojen suosituimman presidentin. Kamala Harrisin saama äänimäärä ei ollut läheskään samaa luokkaa kuin Joe Bidenin äänimäärä vuonna 2020. Tämä taas on aiheuttanut liberaalien keskuudessa kysymyksiä, joihin heidän on vaikea saada vastauksia omista lähtökohdistaan. Näin on käynyt, koska ymmärtäminen edellyttäisi, että amerikkalainen liberaali tarkastelisi neljä vuotta sitten pidettyjä vaaleja avoimin silmin ja tunnustaisi asiat, jotka vaikuttavat viimeisten vaalien tulokseen. Tämä on vaikeaa, koska liberaali on omaksunut uskon, jonka mukaan vuode 2020 vaalit olivat ertityisen luotettavat ja ne, jotka epäilevät vaalitulosta, ovat vaalinkieltäjiä, joiden mielipiteitä ei tarvitse ottaa huomioon. Ajatusta, että neljä vuotta sitten tapahtuneilla asioilla on vaikutusta Nykyisyyteen voi olla vaikea hyväksyä. Jopa Suomessa on paljon ihmisiä, joille Yhdysvaltojen vaalien rehellissyyden asettaminen kyseenalaiseksi vuonnna 2020 on vaalien kieltämistä.Kun Donald Trump alkoi vuonna2020 penätä käytyjen vaalien rehellisyyttä, hänet tuomittiin kaikkialla vaalien kieltäjäksi.

Kuitenkin Donald Trump sai enemmän ääniä vaaleissa kuin yksikään istuva presidenttti ennen häntä. Tämä ei kuitenkaan riittänyt, kun Joe Biden sai vielä paljon enemmän ääniä.Päästäkseen takaisin todellisuuteen amerikkalaisen liberaalin on tunnustettava itselleen, että vuoden 2020 vaalissa oli jotakin vialla ja että tämä vaikuttaa edellisten ja viimeisten vaalien lopputulokseen. Tämän asian tunnustaminen voi olla vaikeampaa kuin tuudittautuminen neljän vuoden takaisten vaalien rehellisyyteen.Vilppi oli yös niin laajaa, että on mahdontona tietää, voiko kaikkia Joe Bidenia 2020 äänestäneitä koskaan löytää. Näissä vaaleissa demokraattien innostus omaa ehdokastaan kohtaan oli suurempaa kuin Republikaanien innostus Donald Trumpia kohtaan eli jopa Barack Obaman lukemissa.Demokraatteja tuskin lohduttaa se, että vuoden 2020 vaalivilppi onnistui yli odotusten.Harris oli mielestäni huono ehdokas mutta näin ei välttämättä ole, jos asioita tarkastellaan Demokraatteja äänestäneen näkökulmasta.

Mitä tulee vuoden 2020 vaaleihin, niiden jälkipotkutarjoaa opetuksia Demokraateille. Ensinnäkin pitää seuraavissa vaaleissa tietää, miten suuri osa annetuista äänistä onn vilpillisiä ja miten suuri osa on rehellisiä Näin voidaan seuraavissa vaaleissa arvioida paremmin, paljonko rehellisiä ääniä on odotettavissa Demokraatit tekivät virheen myös uskomalla omaan propagandaansa vuoden 2020 vaalien rehellisyydestä.Eikä kukaan tosissaan voinut uskoa, että Joe Biden olisi Yhdysvaltojen kaikkien aikojen suosituin presidentti. Demokraattien pitää muistaa, että vilpillisillä vaaleilla on seurauksensa.Ne vaikeuttavat todellisen kannatuksen arviointia. Siksi internet on täynnä liberaaleja, jotka kyselevät Bidenin äänestäjien perään. Vastaus, jossa kerrotaan totuus eli niitä kannattajia ei oikeasti ollut yhtä paljon kuin annettuja ääniä ei ole erityisen suosittu.

Yhdysvaltojen vaalit osa 1

 

ysvaltojen vaaleista osa 1.Yhdysvalloissa järjestetään tänään vaalit.

En ajatellut kirjoittaa ehdokkaista vaan eräästä henkilöstä, jolla on keskeinen rooli vaalien järjestämisessä. Yhdysvalloissa ei varsinaisesti ole valtakunnallisia vaaleja vaan kukin osavaltio järjestää erikseen vaalit. Vaalien kautta saadaan selville, kuinka monta valitsijamiestä ehdokas saa. Toki samalla kupongilla valitaan useita luottamushenkilöitä kuten osavaltion senaattorit ja kongressiedustajat.

Myös piirisyyttäjät ja paikallinen rankkuri valitaan yhdellä ja samalla kupongilla. Toki voi kysyä, kannattaako kaikkia vaaleja tunkea samalle päivälle ja samalle kupongille vai pitäisikö järjestää vaalit erillisinä. Yhdysvalloissa on kuitenkin päätetty pitää kaikki vaalit yhdellä kertaa.

Tyypillisesti Yhdysvalloissa keskeinen henkilö vaalien järjestämisessä on osavaltion ministeri. Asian voi toki eri osavaltioissa järjestää toisinkin. Joka tapauksesta osavaltion lakia säätävä elin päättää vaalikäytännöistä toki noudattaen liittovaltion suosituksia ainakin useimmiten.Myös Coloradon vuoristoisessa osavaltiossa järjestetään vaalit. Coloradossa vaalien järjestelyistä vastaa henkilö nimeltä Jena Griswold.

Suomessa vaaleissa käytetään paperisia äänestyslippuja, joihin äänestäjä kirjoittaa valitsemansa ehdokkaan numeron, minkä jälkeen vaalilippu leimataan ja pudotetaan vaaliuurnaan.Coloradon osavaltiossa taas käytetään Dominion-yhtiön tekekemiä äänestyskoneita,joiden avulla äänestäjän valinnat tallentuvat tietojärjestelmään.

Ennen vaaleja äänestyskoneet sinetöidään ja avataan vasta vaalitoimituksen alkaessa. Jena Griswoldille sattui kuitenkin pieni moka. Hän tallensi äänestyskoneiden Bios-salasanat ja lähetti ne internetiin niin, että kuka tahansa saattoi kopioida salasanat vain valitsemalla”unhide” Jenan laatimassa, internetiin tallennetussa Excel-taulussa.

Luonnollisesti Jena lopulta huomasi, että salasanoja on levitelty pitkin internetiä, mikä luonnollisesti vaarantaa vaalitoimituksen luotettavuuden.

En tunne Dominionin äänestyskoneita yksityiskohtaisesti, mutta olen ymmärtänyt, että kyse on Windows-käyttöjärjestelmällä varustetuista tietokoneista, joihin on asennettu Dominionin vaaliohjelmisto.

Jenna ratkaisi aiheuttamansa ongelman ruinaamalla kuvernööriltä lentokoneen ja matkustamalla Coloradon äänestyspaikkoihin päivittämään vaaliohjelmiston kaikkiin niihin.Missään välissä ei edes yritetty selvittää, oliko koneissa merkkejä hakkeroinnista. Jena Griswold päätti,että moista ei tarvita, vaan riittää, kun kaikki äänestyskoneet päivitetään.

Colorado ei ole ensimmäistä kertaa otsikoissa vaalien järjestelyjen takia. Tina Peters -niminen henkilö tuomittiin oikeudessa, kun hän yritti omin päin testata Dominionin äänestyskoneiden luotettavuutta vuonna 2021. Peters teki kokeilunsa vaalien jälkeisenä aikana.Peters tuomittiin kuudeksi vuodeksi vankilaan kolmesta eri rikoksesta. Hän oli mm. jättänyt noudattamatta osavaltion ministeri Jena Griswoldin käskyjä.

Jena Griswold on myös saanut tappouhkauksia.

Varsinaiseen kuuluisuuteeen Jena Griswold pääsi, kun hän yritti evätä Donald Trumpin vaalikelpoisuuden Republikaanien esivaalissa Coloradossa.Tämä olisi koskenut pelkästään Coloradoa, mutta tarkoituksena oli ilmeisesti innostaa muiden osavaltioiden ministereitä tekemään sama. LiittovaltioinKorkein oikeus ei kuitenkaanhyväksynyt päätöstä. Coloradon osavaltion korkein oikeus kuitenkin hyväksyi vaalikelpoisuuden poiston.Perusteena vaalikelpoisuuden poistolle käytettiin väitettä, että Trump olisi syyllistynyt kapinaan laillista hallitusta vastaan Tammikuun 6. päivänä 2020.

Vaalikelpoisuuden epäämisvaatimukset tehtiin hieman ennen esivaalin alkua samoihin aikoihin, kun Trumpin Lawfare-oikeudenkäynnit olivat alkaneet

Mitä tulee vaalikelpoisuuteen, kyseessä oli Demokraattien puoluepoliittinen tempaus, jonka onnnistumismahdollisuudet olivat vähäiset, mutta se, että osavalttion kórkein oikeus tuki moista, on huolestuttavaa.

Colorado oli aiemmin Republikaanien hallitsema mutta siirtyi siniselle puolelle jo pari vuosikymmentä sitten.

Kirjoitin tämän artikkelin osoittaakseni, että Yhdysvaltojen vaaleissa on muitakin ongelmia kuin vaalivilppi. Nämä ongelmat johtuvat suurelta osin virkailijoiden liian suuresta sitoutuneisuudesta tiettyyn puolueeseen,sekä epäpätevyydestä ja suoranaisesta typeryydestä, joita puoluepoliittiset virkanimitykset edistävät. Joskus kyse on myös näiden sekotuksesta.

Itse muistan vielä ajan, kun Yhdysvaltojen vaalit käytiin yhden päivän aikana. Demokraatit kuitenkin tuhosivat vaalipäivän käsitteen vuonna 2020, kun vaalihuonneistot täyttyivät enemmän tai vähemmän epärehellisistä postiäänistä.Jos vaalihuoneistojen sulkeutumisen jälkeen jomman kumman ehdokkaan äänimäärä nousee yön hiljaisina tunteina odottamattoman nopeasti,kuten neljä vuotta sitten kyse on melko suurella todennnäköisyydellä vilpistä.

Trumpin murhayritys ja sen seuraukset

 

yritys ja sen seuraukset.

Yhdysvaltojen entinen presidentti joutui äskettäin salamurhayrityksen kohteeksi kampanjatilaisuudessaan Pennsylvaniassa.

Ampuja, joka lymyili esiintymislavasta reilu sadan metrin päässä olevan rakennuksen katolla ehti ampua useita laukauuksia  kohti entistä presidenttiä. Yksi laukauksista lävisti presidentin korvan. Jos laukaus olisi osunut lähemmäs kalloa, on todennäköistä, että seuraavaksi odotettaisiin entisen presidentin hautajaisia.

Yhdysvalloissa varhainen kritiikki kohdistui Presidentin turvallisuudesta vastanneen Secret Servicen toimintaan.

Vaikka arvostelulle olisi syytäkin, kannattaa muistaa,että entisen presidentin suojeluun ei panosteta yhtä paljon kuin istuvan presidentin,Trump on toki gallupeja johtava presidenttiehdokas ja hänen uhka-arvionsa saattaa jopa olla suurempi kuin istuvan presidentin, Secret Servicen panostukset eivät tämän takia muutu.

Secret Servicen suojelun myöntämisessä on ollut havaittavissa vastenmielistä politikointintia. Ensin Bidenin hallintoeväsy riippumattomalta presidenttiehdoksas Robert Kennedy Juniorilta Secret Servicen suojelun. Sekä SKennedyn isä että setä tulivat aikanaan murhatuiksi. Robert Kennedy murhattiin, kun hän oli vaalikiertueella Kaliforniassa. Myös presidentti Trumpin Secret Service -suojelu yritettiin poistaa lainmuutoksella.Yhdysvaltojen kotimaan turvallisuudesta vastaavassa komiteassa toimiva Demokraattien kongressiedustaja Bennie Thompson yritti saada aikaiseksi lain, jossa evättäisiin Secret Servicen suojelu niiltä entisiltä presidenteiltä, jotka ovat saaneet vankilatuomion joko liittovaltion tai osavaltion tuomioistuimesta. Tämä pykälä oli tähdätty Donald Trumpia vastaan siinä toivossa, että Demokraattien masinoimista oikeusjutuista joku tärppäisi ja johtaisi vankilatuomioon.

Vilkaisin myös kotimaan median uutisia, joissa Korkeimman Oikeuden presidentille määräämä syytesuoja herätti huomattavaa närkästystä.Lehdistö tietysti pitää siitä, että oikeusjutuja vatvotaan mediassa viikko- ja kuukausikaupalla.

Valitettavasti siinä unohtuu usein, että äänestäjät päättävät poliittisiin luottamustehtäviin valitut henkilöt, ei Demokraatien toverituomioistuin. Demokraatit menivät pyrkimyksissään jälleen kerran liian pitkälle, mikä aiheutti vastareaktion. On täysin kohtuutonta,että Istuvan presidentin hallinto virittää tärkeimmälle poliittiselle vastustajalleeen tekaistuista ja vähintäänkin heppoisista syytteistä syytteistä koostuvan esteradan. Näin Bidenin hallinnon oikeusministeriö teki Trumpille ja käytti tähän mittavan summan veronmaksajan rahaa. Ilman tätä pelleilyä ja pelkoa, että lawfare-oikeudenkäynneistä tulisi vakiintunut käytäntö, mitään immuniteettia ei tarvittaisi.

Retoriikka eli Trump on Hitler

Vanhassa internetissä Hitler-kortin käyttö oli osoitus suhteellisuudentajun puutteesta. Nykyisin Hitler-korttia viljellään rutiiinomaisesti poliittisen kentän vasemmalla laidalla. Trumpin salamurhayrityksen jälkeen vasemmiston retoriikka sai ainakin jonkinlaista arvostelua osakseen. Toisaalta Trumpin kutsuminen Hitleriksi nauttii perustuslain 1.lisäyksen tarjoamaa suojaa. Kuka tahansa voi kutsua Trumpia Hitleriksi, jos vain sattuu huvittamaan. Vasemmistolaisessa valtamediassa Trumpiaon useinrinnastettu Hitleriin. Moinen tuskin aiheuttaa edes olankohautusta. Samaan aikaan on syytä muistaa, että rinnastus Hitleriin ei tarkoita, että sanoja todellisuudessa uskoisi Trumpin olevan Hitlerin kaltainen kansanmurhaaja.Runsas Hitler-kortin viljely ei tosin kerro hyvääjulkisen keskustelun sisällöstä ja tasosta.

Civil War

Civil War

Kun olin nuori, Hollywood työnsi markkinoille elokuvia, joista huokui itseluottamus ja, usko amerikkalaiseen unelmaan. Presidentti Ronald Reagan oli lanseerannut käsitteen ”peace through strength” Yhdysvallat oli sotilaallisesti voimakas mutta sen ei tarvinnut osallistua kaikkiin mahdollisiin sotiin

Kun katsoin elokuvan Civil war, huomasin, miten ajan henki on täysin toisenlainen kuin 80-luvulla.Optimismi loistaa poissaolollaan ja tilalla on dystopia, jossa veli tähtää aseella veljeä. Tapahtumat esitetään tapahtumia seuraavien valokuvajournalistien näkökulmasta. En välttämättä pidä tästä mutta asetelmaan kyllä tottuu elokuvan aikana. Yhdysvaltojen presidentti on elokuvassa kuvattu diktaattorina, jonka valta-asema ei nojaa perustuslakiin.

Elokuvassa vältellään vastaavuuksia ajankohtaisiin poliittisiin tapahtumiiin, mikä luultavasti helpottaa sen markkinointia erilaisille yleisöille. Mitään selkeää ajankohtaisiin tapahtumiin liittyvää puolueellisuutta ei esiinny.

Sen sijaan löytyy viitteitä Srebrenicaan ja Libyan sotaan. Presidentti rinnastetaan elokuvassa kaatuneisiin diktaattoreihin kuten Nicolae Ceausescuun

Lajityypiltään elokuva on lähinnä road movie, jossa ajellaan autolla paikasta toiseen. Tämä sopii elokuvaan yllättävän hyvin.

Mitä tulee tosielämän ajankohtaisiin poliittisiin tapahtumiin asetelma, jossa presidentti kaappaa kaappaa vallan eikä noudata perustuslain rajoituksia, on mahdollinen mutta ei välttämättä todennäköinen. On kuitenkin epätodennäköistä, että Kalifornia ja Teksas yhdessä lähtisivät kapinoimaan mutta elokuvan poliittisen neutraaliuden kannalta kannattaa välttää liian suoria oletuksia siitä, mitkä osapuolet todellisuudessa osallistuisivat mahdolliseen sisällissotaan ja kenen puolella.

Tosielämässä itse kukin voi esittää spekulaatioita siitä, miten todellinen poliittinen tilanne kehittyy ja pysyykö Yhdysvallat yhtenäisenä vai tuleeko hajoamisilmiöitä esiintymään. Lukijat voivat esittää kommenttiosastossa oman käsityksensä.

Sen Yhdysvalloissa jo käydyn sisällissodan jälkeen ei ole ollut tilanteita, jossa uusi sisällissota olisi mahdollinen skenaario. Vasta viime aikoina kyseinen vaihteoehto on alkanut olla mahdollinen mutta vielä epätodennäköinen vaihtoehto.

Paine voi lisääntyä, jos toinen osapuoli eli lähinnä Demokraatit alkavat muuttaa Yhdysvaltoja esimerkiksi muuttamalla presidentin vaalitapaa siten, että presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla, j kNAnclihteellisella vaalilla. Tällöin jotkut osavaltiot voivat jättää Unionin. Yhdysvaltojen presidentinvaali ei ole suora kansanvaali, vaan jokaisessa osavaltiossa käydään oma vaali, jossa ratkeaa, mille ehdokkaalle osavaltion valitsijamiehet menevät. Suora kansanvaali tarkoittaisi, että presidentinvaali ratkeaisi väkirikkaiden osavaltioiden äänillä. Yhdysvaltojen perustajaisät eivät sitä halunneet.

Yhdysvalloissa on myös kiistakysymyksiä, joita ei ole ratkaistu lopullisesti. Esimerkiksi Korkeimman oikeuden jäsenmäärä on käytännössä sovittu mutta kirjattu lakiin. Demokraatit ovat puheissaan uhanneet lisätä Korkeimman oikeuden jäsenmäärää merkittävästi, jos he pääsevät valta-asemaan. Toistaiseksi näin ei ole käynyt.

Demokraatit myös haluaisivat tehdä Puerto ricosta ja Washington DC:stä osavaltion,mikä toisi todennäköisesti Demokraateille ainakin kolme uutta senaattoria. Tämäkin on toistaiseksi toteuttamatta.