Oheinen
kuva ilmestyi Kirkko ja Kaupunki -lehdessä melko pian Pariisin
terrori-iskujen jälkeen. Siinä vampyyriksi kuvattu
maahanmuuttokriitikko ilmestyy iskun uhrin ruumiin viereen juomaan
verta. Tarkoituksena oli ilmeisesti kertoa, että
maahanmuuttokriitikot hyödyntävät terrori-iskuja omassa
toiminnassaan.
Pilakuva ei ole
erityisen hauska tai oivaltava vaan pelkästään ilkeä. Lisäksi se
puolustaa virallista ideologiaa samalla tavalla kuin Neuvostoliitossa
aikanaan ilmestynyt Krokodil-pilalehti.
Kuva kuitenkin herätti runsaasti kohua ja aiheutti myös piikin
kirkosta eroamisissa. Kirkko ja Kaupunki -lehti on tullut tunnetuksi
myönteisestä suhtautumisesta islamiin ja lehden linjaa voi
luonnehtia monikulttuuri-ideologialle myönteiseksi.
Mitä
maahanmuuttokriitikon sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö julkaista
Twitterissä kynttilän kuva sopivalla hashtagilla varustettuna,
vaikka hän tietäisi, että sentimentaalisuuden osoitukset eivät
lainkaan ehkäisisi tulevia terrori-iskuja? Pitäisikö olla
huolissaan muslimeihin iskun takia kohdistuvista vihanpurkauksista
vai pitäisikö olla hiljaa ja vain odottaa seuraavaa terrori-iskua?
Väkivallanteoista
pyritään aina ottamaan poliittinen hyöty irti. Tässä on
kuitenkin kunnostautunut erityisesti liberaali vasemmisto, joka
pyrkii liittämään omat suosikkiviholllisensa väkivallantekoon
vaikka väkisin. Näin tapahtui esimerkiksi Breivikin murhatöiden
jälkeen tai viimeksi Britanniassa Työväenpuolueen kansanedustaja
Jo Coxin murhan yhteydessä, kun EU-jäsenyyden kannattajat yrittävät ottaa veriteosta irti kaiken poliittisen hyödyn.
Orlandon
terrori-isku
Yhdysvaltain
Orlandossa noin viikko sitten tapahtunut terrori-isku poikkesi
kuitenkin aiemmista uhrivalinnan suhteen. Omar Mateen -niminen
afganistanilaistaustainen nuori mies tulitti konetuliasella
paikallisessa homobaarissa ja surmasi 49 ihmistä. Koska liberaali
vasemmisto on profiloitunut sekä islamin että homojen tai
modernimmin sanottuna LGBT-ihmisten puolustajana, isku osui suoraan
ideologian ytimeen.
Amerikkalainen Bruce
Bawer kuvasi jo kahdeksan vuotta sitten ilmestyneessä kirjassaan
While
Europe Slept sitä, kuinka eurooppalaisten suurkaupunkien kasvava
muslimiväestö on tehnyt sukupuolivähemmistöjen elämän
epämiellyttäväksi jopa liberaalissa Amsterdamissa. Bawer ei saanut
kirjastaan kiitosta omalta liberaaliin vasemmistoon
kiinnittäytyneeltä viiteryhmältään. Bawer myös kommentoi
Orlandon iskuja City Journalissa ilmestyneessä kirjoituksessaan:
”...suuri
enemmistö 1,5 miljardista kuuluu islamin variantteihin, jotka
saarnaavat halveksuntaa homoseksuaaleja kohtaan ja näille ankaraa
rangaistusta."
”On uskomatonta,
että monet homot eivät ymmärrä tätä tai kieltäytyvät
hyväksymästä sitä. He hirttäytyvät mielettömyydessään
vasemmistolaiseen ideologiaan, jonka mukaan muslimit ovat homojen
tavoin virallinen uhriryhmä ja näin luonnollisia liittolaisia. He
näkevät kristityt vihollisinaan, vaikka jopa kaikkein
aggressiviisimmat homovastaiset kristityt Yhdysvalloissa, kuten
”Jumala vihaa hinttareita” -porukka Westboron baptistikirkosta
Topekassa, eivät kuljeksi ympäriinsä tappamassa ihmisiä.”
Suomessa
kansallismielinen filosofi ja itsekin homoseksuaali Jukka Hankamäki
joutui verkkolehti Uuden Suomen häpeällisen sensuroinnin kohteeksi,
kun hän kommentoi Orlandon tapahtumia kirjoituksessaan:
”Eilisen
terrori-iskun voisi helposti nähdä vain yhtenä länsimaista
vapaamielisyyttä vastaan kohdistettuna tekona. Länsimaissa
(toistaiseksi) vähemmistönä olevan muslimiväestön viha
seksuaalivähemmistöä kohtaan kuitenkin jakaa homot
automaattisesti eri leiriin islamin ilosanoman kanssa. Orlandon
joukkomurhaa ei voida selittää millään yleisellä ”liberalismin
vastaisuudella”, vaan siinä on kyse oikeaan ja hurskaaseen
islamiin sisältyvän homovihan manifestaatiosta. Islam ja
homoseksuaalisuus ovatkin kuin tuli ja vesi.”
Hankamäki oli hyvin
suorapuheinen:
”Niinpä meillä
länsimaalaisilla ei ole mitään velvollisuutta suvaita sellaista
uskontoa, joka repii yhteiskuntaamme, murhaa kansalaisiamme, tuhoaa
kulttuuriamme ja tuottaa silmitöntä tuskaa ja kärsimystä
syyttömille ihmisille.”
Ehkä tämä lause
oli se, joka sai Huuskon harvesterin taas käynnistymään. Joka
tapauksessa islamin mielistelyä ruokkii aidon islamin pelon lisäksi
käsitys uskonnollisten tunteiden kunnioittamisesta. Nämä edustavat
saman kolikon eri puolia. Islamin äänekäs arvostelu voi johtaa
väkivaltaan ja nyky-yhteiskunnassa syyllinen on tällöin
arvostelija eikä väkivallan käyttäjä. Kieltämällä islamin
pyhien asioiden loukkaaminen suojellaan yleistä turvallisuutta,
kuten eläkkeelle jäävä apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske
antoi haastattelussaan
ymmärtää. Kalske puolusti siinä pykälää uskonrauhan
rikkomisesta.
Länsimaissa ei ole
ymmärretty, että islam ei mahdu länsimaiseen uskonnon
käsitteeseen. Islamin ytimessä on islamilainen laki ja islamiin
sisältyy pyrkimys alistaa koko maailma islamilaisen sharia-lain
alaisuuteen. Tätä uskonnollispoliittista tavoitetta toteuttavat
niin islamilaiset terroristit kuin rauhanomaisesti toimivat
islamilaiset järjestöt.
Islam kieltää
itsensä kyseenalaistamisen, joten Markku Huuskon ja Jorma Kalskeen
kaltaiset yhteiskuntarauhan suojelijat itse asiassa raivaavat tilaa
islamille ja toteuttavat ymmärtämättään sharia-lain vaatimuksia.
Bruce Bawer ja Jukka
Hankamäki käyttivät Orlandon terrori-iskua oman näkemyksensä
perusteluna. He toivat esiin tärkeän asian eivätkä ansaitse tulla
kuvatuiksi verta imevinä vampyyreina.
Länsimainen
liberaali vasemmisto on kerännyt siipiensä alle eri vähemmistöjen
edustajia, mutta se ei enää kykene hillitsemään vähemmistöryhmien
keskinäisiä ristiriitoja tai lähinnä sitä, että
uhrihierarkiassa korkeimmalla oleva ryhmä haluaa tappaa kaikkien
muiden vähemmistöjen edustajat, kuten brittiläinen konservatiivi
ja homoseksuaali Milo Yiannopoulos totesi puhuessaan
Orlandossa.
Liberaali vasemmisto
puolustuskannalla
Tässä blogissa on
monta kertaa kerrottu, kuinka suvaitsevaisto yrittää viimeiseen
asti välttää käsittelemästä islamilaista terrorismia. Kaikki
muut motiivit kelpaavat paitsi radikaali islam.
Kaikkein pahin
välttelijä on tietysti Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama, joka
on toistuvasti kieltäytynyt mainitsemasta sanaa ”radikaali
islamilainen terrorismi” ja käyttänyt sen sijaan yleisluonteista
termiä ”väkivaltainen ekstremismi”.
Poliittinen
korrektius myös estää tehokkaasti radikaalin islamin aiheuttaman
uhan torjunnan. Monet Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelujen entiset
työntekijät ovat kertoneet, kuinka heitä kiellettiin tutkimasta
islamilaisten järjestöjen yhteyksiä terrorismiin ja erityisesti
islamilaisen terrorismin taustaideologiaa. Luonnollisesti muslimien
maahanmuuton ja islamilaisen radikalismin välistä yhteyttä ei
myöskään haluta nähdä.
Koska liberaali
vasemmisto kieltäytyy myöntämästä, että heidän omat
ideologiset taustaoletukset ovat virheellisiä, he tarvitsevat
syntipukkeja. Sellaisiksi kelpaavat niin valkoihoiset kristityt
konservatiivit kuin Yhdysvaltojen aselainsäädäntö, joita molempia
on syytetty Orlandon tapahtumista.
Ideologia estää
katsomasta todellisuutta silmiin ja näkemästä islamistisen
ideologian ja väkivallan välisiä yhteyksiä. On paljon helpompaa
teeskennellä, että mitään ongelmaa ei ole tai se häviää
itsestään hashtageilla ja kumbaya-suvaitsevaisuudella.
8 kommenttia:
Analyyttinen ja kipeästi todellisuusväristeisyyteen osuva kirjoitus. Jaamme näkemykset erityisesti poliittisen korrektiuden merkityksestä radikaalin islamismin mahdollistajana ja edistäjänä. Ihmiskunnan tulisi olla mahdollisimman laajasti yksimielinen vastustaessaan järjestäytynyttä väkivaltakoneistoa, joka toimii ns. rauhan uskonnon kiinteänä osana. Silloin pahuus ei pääse voitolle.
Maahanmuuttokriittinen kansanliike, MaKriKaLi
Blogistin mainitsema julkaisu voikin jonkin ajan kuluttua muuttaa nimensä muotoon Moskeija ja Kaupunki. Eurooppalaisen kirkon sokeus on lähes rikollista sen ummistaessa silmänsä siltä, kuinka muslimit repivät Lähi-Idässä maailman vanhimpia luostareita ja vainoavat kristittyjä. Turkilta ei vaadita Armenialaisten joukkomurhan tunnustamista, vaikka se oli nimenomaan etninen puhdistus ja joka saattoi tapahtua etenkin siksi, että uhrit olivat kristittyjä näiden ollen vääräuskoisina lähtökohdiltaan vähempiarvoisia.
Kunnioitusta voi ansaita ainoastaan sellainen kulttuuri, joka irtisanoutuu käytännön tasolla vääräuskoisten tappamisen ja halveksuminen pyhityksestä. Jo itsesäilytysvaistonkin pitäisi estää haalimasta moisen uskomuksen tunnustajia omalle pihalle. Ellei kirkko itse puolusta uskoviaan niin mikä taho sitten? Valtamedian propagandan toiminta murhenäytelmien yhteydessä jääköön sen tarkemmin kommentoimatta, sillä painokelpoista tekstiä tuskin olisi käytettävissä.
Sensurointi on ankaraa myös Hesarissa, ainakin jos on kyse islamiin kohdistuvasta kritiikistä tai ääri-islamilaisesta terrorismista.
Huomasin myös tuon Hankamäen blogin, ja kopioin sen välittömästi, koska arvasin sen piankin joutuvan poistetuksi, kuten kävikin. Ja kuten usein juuri Hankamäen blogeille käy. Tosin se löytyy Hankamäen omasta blogista kuitenkin.
Lähetin muutama päivä sitten kommentin Hesarin uutiseen, en nyt muista otsikkoa, mutta päivänkohtainen aihe. Siinä kehaisin Pohjalaisen (15.6.) pääkirjoitusta, joka oli rehellinen ja suoraselkäinen. Siinä selkeästi sanotaan, että on yksi yhteinen taustatekijä Orlandon massamurhalla, sekä Vaasan Teeriniemellä tapahtuneella puukotuksella, jossa muslimi puukotti kuoliaaksi vaimonsa, kolmen alaikäisen lapsen äidin. Ja se yhteinen tekijä on uskonto, islam. Tähän voisi lisätä vielä kolmannenkin, Pariisin puukotusmurhan, jossa isiksen nimeen toimiva hullu puukotti kuoliaaksi poliisin ja poliisin puolison (tämä oli oma lisäykseni, ei pääkirjoittajan tekstiä). Näitä nyt kummasti sattuu!
Miksipä sitä totuutta pitäisi pimittää, myönnettäisiin nyt vain, että islam on suurta tuhoa ja tragedioita aiheuttava uskonto, siitä ei nyt vain pääse yli eikä ympäri. (Ja nyt ennustan, että juuri tuon edellisen lauseen takia tämä kommentti ei pääse läpi).
Tuo Vaasan sudanilainen puukottajamurhaaja vihasi vaimoaan, joka ei ollut hänen mielestään kunnon muslimi. Ja muutenkin hän toi nimenomaan omaa uskontoaan vahvasti esille. Sanoo sen menevän lainkin edelle! Toivottavasti tuomitaan elinkautiseen. No siinäpä taas meille veronmaksajille uusi elätettävä, vai voisikohan tuon karkottaa maasta?
---------------------
Suurin piirtein tuollainen oli lähettämäni kommentti. Ja ihme tapahtui, se pääsi läpi! Vaan kuinkas kävikään, joku oli kai vähän torkahtanut ja oli meinannut tulla paha lipsahdus, eli se kommenttini oli vain hetken näkyvissä, tuskin puolta tuntia. Sen jälkeen kun olin sen huomannut sivulle ilmestyneen, katsoin hetken kuluttua onko sitä kommentoitu tai ollaanko samaa tai eri mieltä, mutta se olikin jo poistettu. Että kylläpä olikin vaarallista tekstiä..
No sitten muutaman tunnin kuluttua yritin uudellleen, jos vaikka olisi suopeampi moderaattori nyt vahtimassa. Jätin lehden nimen pois, toisen lehden pääkirjoituksen kehuminen ei varmaan miellyttänyt, mutta ei sitä kuitenkaan julkaistu. Syy sensurointiin oli siis todennäköisesti islamin uskon arvostelu. Paha, paha..
Länsimaiset vasemmistoliberaalit yrittävät tosiaan viimeiseen asti pitää kiinni siitä islam-kuvasta, minkä se on luonut keskenään palvelemaan jonkunlaista yleisen humanismin ja ”me olemme kaikki samanlaisia”-ideologiaa. Pakkohan sen on, sillä muuten ne joutuisivat tunnustamaan olleensa jo ainakin parikymmentä vuotta pellejä, joita on viety kuin pässiä narussa. Muun muassa niitten islamilaisten toimesta jotka eivät ole tästä liberaarien keksimästä maltillisesta ja ihmiskasvoisesta islamista kuulleetkaan. Näille liberaaleille ruumiilla ratsastaminen ei ole ruumiilla ratsastamista vaan vastuullista toimintaa oikean asian puolesta. Eli heidän omien kasvojensa ja asemansa säilyttämisen puolesta.
Suomen luterilainen kirkko on kyllä läpimädätetty laitos. Isälleni tulee heidän lehtiään ja aina välillä niitä selailen. Pelkkää suvakkiutta on se ja jutut tasoa jeesjees ja liibalaaba. Jani Toivolan haastattelua ja kannessa naiseksi pukeutunut teinipoika.
Ero esimerkiksi helluntailaisten Ristin voitto -lehteen on kuin yöllä ja päivällä. En ole helluntailaisten kanssa useinkaan samaa mieltä, mutta lehti on kiinnostava, koska siinä oikeasti uskalletaan olla jotain mieltä ja otetaan kantaa asioihin. Samaa ei voi sanoa luterilaisesta lehdestä.
Makrikali: "Ihmiskunnan tulisi olla mahdollisimman laajasti yksimielinen vastustaessaan järjestäytynyttä väkivaltakoneistoa, joka toimii ns. rauhan uskonnon kiinteänä osana."
Sellaista yksimielisyyttä tuskin löytyy. Ennemminkin eri kulttuuripiireissä islamia torjutaan eri tavalla. Kiinassa käytetään brutaalia repressiota ja Japanissa estetään islamin rantautuminen kokonaan. Uskonnollisesti monimuotoisessa Intiassa harrastetaan kommunalismia.
Vain länsimaissa islam toivotetaan avosylin tervetulleeksi ja yritetään halata harmittomaksi. Itse kukin voi miettiä, mitkä keinot tehoavat parhaiten ja aiheuttavat vähiten oheisvahinkoja.
Euvostotaivas: "Eurooppalaisen kirkon sokeus on lähes rikollista sen ummistaessa silmänsä siltä, kuinka muslimit repivät Lähi-Idässä maailman vanhimpia luostareita ja vainoavat kristittyjä."
En usko, että lyhyellä tähtäimellä olisi jotakin toivoa kirkon palaamisesta perinteiselle linjalleen. Ennemminkin liberaali vasemmisto saa yhä enemmän jalansijaa kirkossa, josta muodostuu liberaalin vasemmistolaisuuden linnake ristillä varustettuna. Kehitys on jo pitkällä ja ainoat realistisesti islamiin suhtautuvat kristityt löytyvät kirkon ulkopuolelta.
Ykä: "Näille liberaaleille ruumiilla ratsastaminen ei ole ruumiilla ratsastamista vaan vastuullista toimintaa oikean asian puolesta. Eli heidän omien kasvojensa ja asemansa säilyttämisen puolesta."
Kun syytetään poliittista vastapuolta siitä, mitä itse tehdään täysin häpeämättä ja avoimesti, syyllistytään projektioon. Oletetaan, että vastapuoli käyttää samoja likaisia keinoja kuin liberaali itse. Liberaali pitää konservatiivia pahana ihmisenä, kun taas liberaali itse edustaa puhdasta hyvyyttä tai ainakin ajaa hyviä asioita. Siksi liberaalin likaiset keinot ovat moraalisesti hyväksyttäviä.
Liberaali pyrkii ainoastaan voittoon keinoja kaihtamatta. Tämä on hyväksyttyä, koska liberaali ajaa hyviä ja oikeita asioita. Ajaessaan hyviä asioita liberaali luonnollisesti Ykän termein sanottuna hässii asiat vituralleen. Kun näin tapahtuu, tarvitan aina syntipukki ja se on helppo löytää.
Tiedän kyllä mitä vasemmistovetoinen mediamme tarkoittaa puhuessaan tragedioilla ratsastamisesta. Se tarkoittaa juuri sitä samaa mitä se itse täysin häikäilemättä tekee kerta toisensa jälkeen Breivikin, Jo Coxin yms. tapauksissa. En vain käsitä, miksi kukaan mamukriitikko enää viitsii sävähtää moisten syytösten edessä. Itse asiassa toivoisin jonkun heistä kertovan paskamedialle täysin suoraan, että jos ratsastamisella tarkoitetaan, että käytämme tragediaa todistaaksemme pointtimme niin olette oikeassa. Teemme juuri niin. Koska nämä todellakin osoittavat meidän olevan oikeassa. Kerta toisensa jälkeen. Tällaisessa yhteydessä väite tragedialla ratsastamisesta on yhtä groteskia kuin sanoa, että vaikkapa... vuonna 1938 Saksassa oltaisiin keksitty juutalaisten käyttävän kristalliyötä natsivastaisen propagandansa keppihevosena. Täytyy tehdä täysin selväksi, että toisinaan tragedialla ratsastaminen on ainoa sivistyneelle ihmiselle sopiva reaktio. Ja toisinaan se tehdään kuten Breivikin yhteydessä.
Anonyymi: "...ä. Itse asiassa toivoisin jonkun heistä kertovan paskamedialle täysin suoraan, että jos ratsastamisella tarkoitetaan, että käytämme tragediaa todistaaksemme pointtimme niin olette oikeassa. Teemme juuri niin. Koska nämä todellakin osoittavat meidän olevan oikeassa. Kerta toisensa jälkeen. Tällaisessa yhteydessä väite tragedialla ratsastamisesta on yhtä groteskia kuin sanoa, että vaikkapa... vuonna 1938 Saksassa oltaisiin keksitty juutalaisten käyttävän kristalliyötä natsivastaisen propagandansa keppihevosena."
Erittäin hyvin sanottu.
Liberaali vasemmisto käyttää myös epärehellisiä keinoja mustamaalaukseen. Esimerkkinä brittien EU-kansanäänestyksestä voisi ottaa Nigel Faragen kampanjajulisteen, jossa matulauma marssi pitkin peltoja. Kyseine kuva symbolisoi erittäin konkreettisesti EU:n epäonnistumista ja sitä, mitä suvereniteetin ja rajojen menetys käytännössä tarkoittaa.
Coxin murhan jälkeen Faragea syytettiin "keskusteluilmapiirin pilaamisesta". Kun suvaitsevainen puhuu keskusteluilmapiiristä (tone of the debate), silloin hän on hävinnyt väittelyn ja yrittää vain loata vastapuolen epämääräisillä heitoilla. Jos kuulee suvaitsevaisen puhuvan "keskusteluilmapiiristä" ja "keskustelun sävystä", tietää, että mitään muita argumentteja ei enää ole jäljellä, jos niitä alkujaankaan on ollut yhtään.
Itse muistan elävästi Breivikin tekojen ajoilta, kun islam-kriitikoista sanottiin, että "he jakavat Breivikin ajatukset", ikään kuin Breivik olisi tehnyt muutakin kuin copypastannut kirjoituksia omaan manifestiinsa.
Lähetä kommentti