keskiviikkona, syyskuuta 28, 2016

Suomalainen sananvapaus tänään


Ajattelin jo hetken kirjoittaa islamista ja Maria Petterssonin kehnosta blogikirjoituksesta, mutta Tiina Wiik ehti ensin. Pettersson toteaa Image-lehden blogikirjoituksessaan, että ”sinä et päätä, mitä on aito islam”.

Tiivistettynä Pettersson edustaa tyypillistä suvaitsevaista näkemystä, jonka mukaan islamista ei voi sanoa mitään, koska se on niin monimuotoinen. Olen kuullut samanlaista argumentointia useita kertoja kuten myös muistuttamista kristinuskon nimissä tehdyistä pahoista teoista ja siitä, kuinka Vanhassa Testamentissa on väkivaltaisia kohtia. Yleensä tällaista sanova ei vaivaudu kuuntelemaan, kun hänelle kerrotaan, että Koraani on muslimille sellaisenaan Allahin sanaa, kun taas Vanhan Testamentin kertomukset kuvaavat enimmäkseen juutalaisen kansan historiaa eivätkä ne kymmentä käskyä lukuun ottamatta ole uskovalle moraalisesti sitovia.

Suvaitsevainen näkemys on tässä suhteessa vain pintaa eikä se perustu mihinkään syvempään ymmärrykseen asioiden todellisesta laidasta. Voit tutustua islamin oppiin, sen pyhiin kirjoitukseen ja islamin profeetan elämänvaiheisiin. Sen jälkeen voit tutustua islamin historiaan ja vetää siitä omat johtopäätöksesi. Et tarvitse siihen Maria Petterssonin tai kenenkään muun shariapoliisin lupaa.

Itse olen tutustunut islamiin lähinnä siltä kannalta, mitä se tarkoittaa vääräuskoisen ei-muslimin kannalla. Olen tullut siihen tulokseen, että islamissa ei ole vääräuskoisen kannalta mitään hyvää. Tämä koskee niin islamin historiaa, sen pyhiä kirjoituksia kuin islamin profeetan edesottamuksia.
Islam on maailmanhistorian menestyksekkäin imperialistinen projekti, joka on taas innostunut valloittamaan samalla, kun entiset länsimaiset siirtomaaimperiumit keskittyvät syleilemään maailmaa ja piehtaroimaan syyllisyydessä.

Laajamittaisen islamilaisen maahanmuuton salliminen on suuren luokan typeryyttä, josta tulevat sukupolvet maksavat kovan hinnan. Islamilaisen maahanmuuton puolustelut voivat olla tunteisiin vetoavia ja vaikuttaviakin, mutta ne edustavat silti itsetuhoista mielipuolisuutta.


Sananvapaus vaakalaudalla

Islam vaikuttaa myös sananvapauteen ja tietysti negatiivisesti. Loukkaavaksi tulkittu lausunto tai piirros voi johtaa väkivaltaan. Suomessa syyllinen on tällöin lausunnon antaja tai piirtäjä, kuten eläkkeelle jäänyt apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske sanoi:

”Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja.”

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Suomen valtio toimii shariapoliisina. Erityisesti niiden ihmisten uskonnollia tunteita suojellaan, jotka ovat valmiita tappamaan piirroksen takia. Tässä Suomen valtio on vääryyden asialla.

Maria Petterssonin todellisuuteen perustumattomat hourailut islamin luonteesta ovat täysin sopusoinnussa islamilaisen sharian kanssa. Suomesta sharia-valtiota haluavat islamistit luultavasti ovat Jorma Kalskeen kanssa eri mieltä ainoastaan Allahia ja hänen sanansaattajaansa pilkkaavien saamien tuomioiden ankaruudesta.

Tänään julkisuuteen tuli kaksi suomalaisen sananvapauden kannalta merkittävää uutista. Poliisi on saanut valmiiksi esitutkintansa kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen väitetystä sananvapausrikoksesta ja juttu siirtyy syyteharkintaan. Nizzan terrori-iskun jälkeen Hakkarainen erehtyi Facebookissa vaatimaan muslimien poistamista Suomesta.

Kukapa ei olisi vihastunut Nizzan terrori-iskusta, jossa Mohamed Lahouaiej-Bouhlel -niminen Allahin soturi ajoi puolustuskyvyttömään väkijoukkoon kuorma-autolla ja tappoi 86 ihmistä huutaen samalla ”Allahu akbar”. Hänen tarkoituksenaan oli tappaa mahdollisimman monta vääräuskoista ennen siirtymistään paratiisiin 72 neitsyen viihdytettäväksi.

Lahouaiej-Bouhlel ei alkujaan ollut erityisen uskonnollinen vaan oli saanut herätyksen ja alkanut kasvattaa partaa vasta hieman ennen terrori-iskua. Ennen herätystään mies oli pikkurikollinen, jolla oli tilillään useita ampuma-ase- ja väkivaltarikoksia.

Nizzan terroristin polku joukkomurhaajaksi oli varsin tavanomainen. Myös Teuvo Hakkaraisen syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei ole erityisen epätavallinen vaan kertoo ikävää kieltä valtiovallan suhtautumisesta kansalaisen perusoikeuksiin.


Ilja Janitskin tähtäimessä

Tänään kerrottiin myös, että poliisi vaatii MV-lehden päätoimittaja Ilja Janitskinia vangittavaksi. Poliisin mukaan Janitskinia ei ole tavoitettu. Syyttäjä Heikki Wendorfin mukaan vangitsemispäätös tarkoittaisi, että syyttäjä hakee Janitskinista eurooppalaista pidätysmääräystä.

Eurooppalainen pidätysmääräys voidaan toteuttaa, jos rikoksesta määrättävä enimmäisrangaistus on vähintään yksi vuosi vankeutta. Ilja Janitskinin kohdalla epäiltyjen rikosten joukossa on sellaisia, joista voidaan tuomita jopa kahden vuoden vankeusrangaistukseen (kiihottaminen kansanryhmää vastaan).

Tässä vaiheessa on syytä todeta, että Ilja Janitskin on ainoastaan aukonut päätään internetissä ja repostellut valtamedian juttuja MV-lehden sivustolla. Vaikka kaikki eivät pidä MV-lehden tyylistä, jälkikäteen on monesti voitu todeta MV-lehden olleen uutisoinnissaan oikeassa ja valtamedian väärässä. MV-lehti kertoo ne asiat, jotka valtamedian instanssit pimittävät uutisoinnissaan. Tästä Janitskin on saanut valtamedian vihat niskoilleen, ei siitä, että hän on ehkä kopioinut valtamedian juttuja kokonaisuudessaan sivustolleen. Jälkikäteen ajateltuna hän olisi ehkä voinut lainata vähemmän, koska koko uutisen kopiointi ei palvele mitään muuta kuin valtamedian kostonhalua.

Valtamedia, vasemmistoaktivistit ja Suomen viranomaiset eivät erityisemmin ole pyrkineet peittelemään yrityksiään lopettaa MV-lehti ja sen julkaiseminen. Se, että viranomaiset käyttävät eurooppalaista pidätysmääräystä, kertoo heidän olevan tosissaan ja valmiita käyttämään äärimmäisiä keinoja MV-lehden tuhoamiseksi.

Tapahtumissa ei ole kyse oikeuden toteutumisesta vaan pyrkimyksestä hiljentää liian suosituksi noussut vallanpitäjien (joihin lasken myös valtamedian) arvostelija. Jos Janitskin pitäisi muutaman sadan lukijan seuraamaa blogia peräkammarin hämärässä, hänen juttunsa tuskin innostaisivat valtamediaa ja viranomaisia yhtä paljon.

Nimenomaan sivuston suosio saa erilaiset wannabe-asiantuntijat heittämään lokaa MV-lehden päälle. Päätoimittajan venäläinen sukunimi tekee hänestä helpon maalin niille, jotka väittävät häntä Venäjän kätyriksi. Samalla heitetään lokaa Suomi ensin -kansanliikkeen päälle.

Jälkikäteen herää epäilys, että Pelit poikki -mielenosoitus masinoitiin antamaan moraalinen oikeutus Teuvo Hakkaraisen mahdolliselle rikosoikeudenkäynnille ja Ilja Janitskinin vangitsemisoikeudenkäynnille. Miten muuten on selitettävissä se, että hallituksen ministerit patsastelivat samassa mielenosoituksessa väkivaltavasemmiston edustajien kanssa ja kuuntelivat Mikael Brunilan kuvottavaa puhetta?

Näissä olosuhteissa epäilyt Ilja Janitskinille diplomaattipostissa lähetetyistä ruplakuorista muuttuvat merkityksettömiksi. Kuten blogisti Yrjöperskeles, kommenttiosastossaan toteaa:


”Mitä tulee vielä MV-lehteen niin siitä toteaisin että sen kohdalla kysymyksenasettelu hyvä / huono on väärä. MV ei ole hyvä eikä huono vaan se on tällä hetkellä välttämätön.”

MV-lehden pitää jatkaa, muuten olemme tiellä kohti DDR:ää. Ilja Janitskinia ei saa luovuttaa Suomeen, koska täällä hän ei saa reilua oikeudenkäyntiä. Tapauksessa on ainekset uuteen Seppo Lehto -oikeudenkäyntiin, jossa valtiovalta haluaa saada yhdelle ihmiselle kohtuuttoman tuomion ja luoda samalla varoittavan esimerkin nykymenoon tyytymättömille tavallisille kansalaisille.

17 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Jorma Kalske sanoi MTV:n uutisessa:
”Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja.”

Rikoksia ei tarvitse kriminalisoida, koska ne ovat jo kriminalisoitu. Kalskeen olisi pitänyt ymmärtää sanoa ”Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset sanomiset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja.”

Tosin mitä järkeä on kriminalisoida sanomisia, jotka voivat aiheuttaa väkivallantekoja. Jos joku hullu päättää tehdä väkivallanteon reaktiona johonkin toisen tekemään sanomiseen, niin hulluhan on rikollinen, ei sanoja.

Anonyymi kirjoitti...

"Eurooppalainen pidätysmääräys voidaan toteuttaa, jos rikoksesta määrättävä enimmäisrangaistus on vähintään yksi vuosi vankeutta. "

Lauseen ajatus on julkaistu muun muassa Iltalehden toistamassa STT:n uutisessa. Jotta lauseessa olisi järkeä, sanan "enimmäisrangaistus" tilalla tulisi olla sana "vähimmäisrangaistus"

Rikokseksi todetuista teoista voidaan määrätä vähimmäis-ja enimmäisrangaistuksia.

Vasarahammer kirjoitti...

Anonyymi 1: Kalskeen logiikka on se, että islamin profeettaa ikävässä valossa kuvaava henkilö on syyllinen jonkun toisen tästä inspiroituneena tekemään väkivallantekoon.

Anonyymi 2:
"An EAW may be issued by a national judicial authority if:

the person whose return is sought is accused of an offence for which the maximum period of the penalty is at least one year in prison;
he or she has been sentenced to a prison term of at least four months."

Eli käytännössä Eurooppalainen pidätysmääräys voidaan antaa mitättömistäkin rikoksista, jos kyseisen rikoksen maksimirangaistus on yksi vuosi vankeutta.

Strix Senex kirjoitti...

Monet näyttävät kiinnittäneen huomiota Kalskeen lausumaan. Eikä syyttä. Mahtoiko hän lipsauttaa tuona erehdyksessä tuon sanomuksen ”Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja. Silloin pilkataan joidenkin pyhinä pitämiä arvoja, hän sanoo”. Viesti on kuitenkin selvä. Pykälällä ei ole tarkoitus suojata heikkoja ja puolustuskyvyttömiä verbaaliselta vainolta. Niinpä esimerkiksi jopa itsemurhiin johtaneet panettelukampanjat jäävät Kalskeen mielestä tämän pykälän soveltamisalueen ulkopuolelle. Pykälällä on tarkoitus puolustaa väkivaltaan kykeneviä ja siihen halukkaita organisaatioita. Se on siis eräänlainen alistumispykälä, samanlainen kuin suomettumisen aikainen Neuvostoliiton arvostelemiseen kohdistunut kielto. Ero on oikeastaan vain sinä, että Neuvostoliitto oli maantieteellinen realiteetti, mutta tämän ”vastareaktioita ja väkivallantekoja” aseenaan käyttävän ryhmän me olemme kutsuneet tänne omasta aloitteestamme ja omalla kustannuksellamme.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Koko kiihoituspykälä on lisätty lakiin, jotta toisinajattelijat voidaan haluttaessa panna vankilaan. Siksi sen koko sisältö on aivan tyhjä; mistä tahansa poliittissävyisestä nettikirjoituksesta voidaan päättää sen olevan "kansanryhmää vastaan kiihottamista", jos niin halutaan. Tämä ei ole oikeutta, tämä on totalitarismia.

Kysymys lakimiehille: Ovatko ruskeasilmäiset "kansanryhmä"? Tätäkään ei ole missään määritelty.

Kahden vuoden karkoitus kirjoitti...

Sinä et päätä, millaista on aito natsismi

Tervehdys, ystävät!
Tänään aloitamme pienellä testillä. Tämän testin avulla saat kätevästi selville, onko sinun asiasi kertoa, kuka on oikea natsi tai mikä on aitoa natsismia.

Oletko Hitler?
A) Kyllä
B) Ei

Jos vastasit B, se ei ole sinun asiasi.

T. Brysselin Bobrikov

Yrjöperskeles kirjoitti...

Kyllähän tuossa Janitskinin jahtaamisessa on jo noitavainon ja hysterian piirteitä. Ja perustelujahan ei tarvitse kun heittää Putin-kortin pöytään (luulenpa että tuota Putin-korttia tullaan pikapuoliin käyttämään yhtä paljon kuin rasisti- ja natsikorttia). Noin muuten, omaa yksinkertaisuuttani vaan tuumailen, että jos venäläiset tiedusteluviranomaiset olisivat pistämässä Suomessa pystyyn maskirovka-sivustoa niin laittaisivatko ne sen päätoimittajaksi jätkän jonka sukunimi on Janitskin?

Vasarahammer kirjoitti...

Strix Senex: "Mahtoiko hän lipsauttaa tuona erehdyksessä tuon sanomuksen ”Pykälällä on kriminalisoitu sellaiset rikokset, jotka voivat aiheuttaa vastareaktioita ja väkivallantekoja."

Ei lipsauttanut, koska kuulin itse saman radiohaastattelussa ja suu loksahti auki. Ja kyllä kyseessä on ennalta ehkäisevä antautuminen siinä toivossa, että näin toimimalla vältytään terrori-iskuilta. Lopputuloksena kuitenkin muslimien suhteellisen osuuden kasvaessa vaatimukset sensuurista lisääntyvät ja islam-kriitikkojen asema muuttuu vaikeaksi. Kalskeen tulkinta "pelaa islamistien pussiin."

Yks Turkkulaanen: " toisinajattelijat voidaan haluttaessa panna vankilaan."

Tarkoituksena on pelotella ihmiset hiljaisiksi rankaisemalla näkyvää toimijaa ankarasti. Ainakin toistaiseksi järjestelmän täytyy jossain määrin sietää eriäviä mielipiteitä.

Brysselin bobrikov: Vaikka et kannattaisi natsismia ja inhoaisit sitä, suvaitsevaisessa kielenkäytössä sinua voi haukkua vapaasti natsiksi, jos sinulla on vääriä mielipiteitä. Suvaitsevainen tietää eli vaihtoehto C) Cänädä.

Ykä: "

Kyllähän tuossa Janitskinin jahtaamisessa on jo noitavainon ja hysterian piirteitä. Ja perustelujahan ei tarvitse kun heittää Putin-kortin pöytään (luulenpa että tuota Putin-korttia tullaan pikapuoliin käyttämään yhtä paljon kuin rasisti- ja natsikorttia)."

Se on jo käytössä. Lue vaikka Rysky Riiheläisen blogipostaus, johon kirjoituksessa on linkitetty. Luonnollisesti Putin-kortin käyttäjä tarvitsee yhtä vähän todisteita Venäjä-mielisyydestä kuin natsikortin käyttäjä nimittelyn kohteen natsiudesta.

Luulen oikeasti, että tässä yritetään uutta Seppo Lehto -tapausta eli Ilja Janitskinille pitkää ehdotonta vankeustuomiota, joka tulee, vaikka osa syytteistä hylättäisiin. Syytteissa mukana ovat luonnollisesti ne, jotka hakevat Janitskinille kunnianloukkaustuomiota. Samalla tavalla Seppo Lehdon tapauksessa kunniaansa peräsivät poliitikot ja tuomioistuimen virkailijat. He ovat mukana tuomassa tuomiolle vakuuttavuutta ja pidentämässä tuomiota.

Mediayhtiöt tavoittelevat taas MV-lehden tuhoamista. Ne kyllä tietävät, ettei Janitskinilta saa kuin pennosia.

Valtiovalta taas tavoittelee pitkää tuomiota ja näyttöä onnistumisesta vihapuheen vastaisessa taistelussa.

On jännittävää nähdä, mitä tapahtuu. Jos he saavat Janitskinin Suomeen, Iljan kohtalo on sinetöity. Hän voi jopa saada pitemmän vankeustuomion kuin nuuskakauppiaat. Suomessa rikos valtiota vastaan on se kaikkein pahin rikos, kuten kaikissa totalitarismiin taipuvaisissa yhteiskunnissa.

Hämeentien nuuskakauppiaat saivat vankeustuomiot

Päätekijä sai kaksi vuotta ja kuusi kuukautta ehdotonta eli saman kuin Seppo Lehto.

Kari kirjoitti...

Meet the Western Charlatans Justifying Jihad: https://www.gatestoneinstitute.org/8741/western-intellectuals-jihad#.V-vWnCZWZRA.twitter

Anonyymi kirjoitti...

En tiennyt koko MV-lehdestä mitään ennen kuin kohkaaminen alkoi ns. valtamediassa. No pitihän se itse katsoa, että mikä se tämmöinen Mitä Vittua, kuten silloin vielä nimi kuului onkaan. Kun vertasi niitä uutisia ja ns. parempia ja oikeita uutisia heräsi kysymyksiä ilman vastauksia. Nyt niitä vähän kerrallaan tulee MV-lehdestä. Olisivat olleet hiljaa kuin kusi sukassa niin kukaan ei juurikaan olisi korvaansa lotkauttanut. Ja varsinkin pimityksessä menivät liiallisuuksiin.
Huru-ukko

Anonyymi kirjoitti...


Luulisi, että asianomistajien pitäisi haastaa Ilja oikeuteen Espanjassa, ei Suomessa. Eihän Ilja ole ollut Suomessa. Häntä tulisi minun järkeni mukaan arvioida sen maan lakien mukaan, missä väitetyt rikokset tapahtuivat.

Ilja on tehnyt hienoa työtä sananvapauden ja totuuden julkistamisen puolesta.

acc





Imulippo kirjoitti...

Monet tietävät kertoa, että ne 72 taivaassa odottavaa eivät olisi neitsyitä vaan rusinoita.

https://youtu.be/TNL8xugDNZQ

Anonyymi kirjoitti...

mielenkiinnolla seuraamme, josko taas tulisi pystiä" suomi on sananvapauden ykkösmaa"? ehdottaisin ennemminkin "pohjois-korea 2" pystiä. se sopisi paremmin .

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä onko kyseessä nykyajan ilmiö vai onko tällaista ollut aina. Epäilen. Tarkoitan tätä varsinkin islamin mutta myös muiden aiheiden kohdalla esiintyvää ilmiötä missä asiasta vähiten tietävät esiintyvät keskusteltavan asian ylimpinä auktoriteetteinä. Tässähän ei sinänsä mitään ihmeellistä ole, idiootit ovat pullistelleet kautta maailman historian. Se minkä ainakin itse koen olevan nykyajan ilmiö on että tämä tietämättömyys myönnetään avoimesti ja siihen suhtaudutaan joko välinpitämättömästi tai pahimmillaan jopa ylpeillen. Varsinkin islamista keskusteltaessa törmää jatkuvasti ilmiöön, että henkilö aivan avoimesti myöntää ettei ole edes pinnallisesti tutustunut islamin tai kristinuskon sanomaan ja heti perään opettaa painavia totuuksia kaikesta kyseisiin aiheisiin liittyvästä. Ennen vanhaan idiootit sentään pyrkivät salaamaan typeryytensä. Nyt moisella ylpeillään. Ei hyvältä näytä.

Vasarahammer kirjoitti...

Aloitan postausten käsittelyn viimeisestä ensimmäiseen.

Anon 1: " asiasta vähiten tietävät esiintyvät keskusteltavan asian ylimpinä auktoriteetteinä."

Ajatus, että jokainen mielipide on yhtä arvokas, ei pidä paikkansa. Huonosti perustellut ja tietämättömyyteen perustuvat mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita kuin todelliseen ymmärrykseen perustuvat.

Nykyisin kuka tahansa julkkis nostetaan esille, jos hän esittää ajan hengen mukaisia poliittisesti oikeaoppisia näkökantoja.

Anon 2: "suomi on sananvapauden ykkösmaa"

Niin kauan, kun olen tätä blogia kirjoittanut, Suomi on ollut sananvapauden ykkösmaa virallisessa epistolassa. Uskoo ken tahtoo.

Imuiippo: "72 taivaassa odottavaa eivät olisi neitsyitä vaan rusinoita."

Ehkä Allahin sotureita on kusetettu. Paratiisissa odottaa rajaton määrä Sunmaid-paketteja tai 72 huonolla henkilökohtaisella hygienialla varustettua silmälasipäistä tietokonenörttiä.

Acc: "Luulisi, että asianomistajien pitäisi haastaa Ilja oikeuteen Espanjassa, ei Suomessa. Eihän Ilja ole ollut Suomessa. Häntä tulisi minun järkeni mukaan arvioida sen maan lakien mukaan, missä väitetyt rikokset tapahtuivat."

En ole lainopillinen asiantuntija. Käsittääkseni MV-lehden palvelin sijaitsi Suomessa ennen vähän aikaa sitten toteutettua siirtoa. Käytännössä lainsäädäntö elää vielä mennyttä paperiaikakautta ja siirtymä digitaaliaikakauteen on vielä kesken. Kiihottamistuomion yhteydessä käsketään poistamaan kielletty verkkoviesti yleisön saatavilta. Tähän ei nettimaailmassa kukaan pysty.

huru-ukko: "Olisivat olleet hiljaa kuin kusi sukassa niin kukaan ei juurikaan olisi korvaansa lotkauttanut. Ja varsinkin pimityksessä menivät liiallisuuksiin."

Alussa valtamedia ei piitannut MV-lehdessä. Myöhemmin se aloitti parkumisen valemedioista ja yritti korostaa omaa erinomaisuuttaan. Sitten otettiin kovat keinot käyttöön.

Valtamedian aika on ohi. Sillä voi jatkossa olla oma tehtävänsä uutisten kerääjänä ja levittäjänä mutta ns. journalistien analyysit ovat muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta kelvottomia. Internetissä pieni asiasta kiinnostunut ryhmä tietää yksittäisestä asiakokonaisuudesta aina paljon enemmän kuin pinnallisesti asiaan perehtynyt journalisti tai journalistin ideologiaa tukeva päivystävä dosentti.

Kari: "Meet the Western Charlatans Justifying Jihad"

Luin tuon ja se oli karmeaa luettavaa. Postmoderni vasemmisto ei pysty muuta kuin tuhoamaan. Se ei kykene luomaan mitään kestävää.

Qroquius Kad kirjoitti...

Olen nähnyt useammassakin lähteessä ne 72 "neitsyttä" mainittavan olevan todellisuudessa vaaleita viinirypäleitä, joita Pyhän sodan marttyyrisankarit Allahin viileissä puutarhoissa mutustelevat. Rusinan esiasteitahan ne toki ovat.

Sananvapauden suhteen Suomella on vielä matkaa Pohjois-Korean tasolle, mutta ei täällä kyllä henkseleitä voi paukutella asian tiimoilta. Suorastaan hälyttävä oli Vihreän oikeusministerittären lausuma, jossa hän harmitteli ettei pääse käsiksi USA:ssa toimiviin blogipalvelimiin: amerikkalaisilla kun on sananvapaudesta sellainen pöljä käsitys, että kaikenlaisia viestejä muka voi ja saa julkaista. Asianomainen ei ilmeisesti nähnyt lausumassaan mitään vikaa.

Eipä oo kivaa, eipä oo.

DuPont kirjoitti...

Vasarahammer: "Valtamedian aika on ohi. Sillä voi jatkossa olla oma tehtävänsä uutisten kerääjänä ja levittäjänä mutta ns. journalistien analyysit ovat muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta kelvottomia. Internetissä pieni asiasta kiinnostunut ryhmä tietää yksittäisestä asiakokonaisuudesta aina paljon enemmän kuin pinnallisesti asiaan perehtynyt journalisti tai journalistin ideologiaa tukeva päivystävä dosentti."

Ikävää sanoa tuon olevan totta. Niin tärkeä, kuin toimiva media yhteiskunnalle onkin, ei huonoa mediaa lopulta kukaan tarvitse. Monikulttuuri-, EU-politiikka ja ehkä yleisemminkin liberalisoitunut yhteiskyntanäkemys koetaan median taholta kysymyksiksi, joita ei saisi kyseenalaistaa. Noihin asioihin media itse tarjoaa yhtä oikeaoppista ajatusmallia, joista poikkeavia leimataan varsin rumin mielikuvin (äärioikeisto, populistinen siipi jne.). Ei haluta ymmärtää syy-seuraussuhteita, miksi Trumpismi, Brexit, tai Jytky syntyvät ja menestyvät.

Itse näen journalismin tautina sitä, että saarikoskelaiset toimittajat edustavat lähinnä omaa itseään journalismissaan. He ovat hukanneet objektiivisuuden luoden itsestään uutisaiheita.