tiistaina, tammikuuta 20, 2015

Palturimedia ja radikaali islam


Saksassa Pegida-järjestö on lanseerannut käsitteen ”palturimedia” (Lügenpresse), jolla tarkoitetaan saksalaista valtamediaa. Nimitys tulee tavasta, jolla valtamedia on vääristellyt Pegida-liikkeen tavoitteita julkisuudessa.

Nimitys sopii hyvin myös suomalaiselle valtamedialle. Viime maaliskuussa vuoden 2014 journalistiksi (tämä ei ole vitsi) valittu Helsingin Sanomien toimittaja Saska Saarikoski tarjoaa hyvän esimerkin pääkirjoitussivulle päätyneellä trollauksellaan.

Saarikosken kirjoitus kuvaa hyvin vasemmistoliberaalin toimittajan pettymystä ja samanaikaisesti moraalista ylemmyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole vielä päässet yhtä korkealle moraaliselle tasolle kuin toimittaja itse. Vasemmistolaisen toimittajan ja tavallisen ihmisen käsitykset monikulttuurista ja sen siunauksellisuudesta poikkeavat toisistaan ratkaisevasti. Syynä tähän on luultavasti se, että monikulttuuri ei toimi käytännössä yhtä hyvin, kuin sanomalehdissä annetaan ymmärtää.

Journalistille taas monikulttuuri on uskonkappale ja moraalinen näytelmä, jossa sankari (=valkoihoinen liberaali) pelastaa muukalaisen tai altavastaajan vihamielisen konservatiivin ennakkoluuloilta. Siksi kai kenellekään ei ole juolahtanut mieleen, että ”uudet eurooppalaiset” toisivat mukanaan omat käsityksensä ja ennakkoluulonsa, vaikka heidän piti olla valkoihoiselle liberaalille vain väline näyttää omaa moraalista erinomaisuuttaan.

Valkoisen liberaalin manikealainen maailmankuva näyttäytyy, kun toimittaja kirjoittaa Pegida-liikkeestä. Siinä hyvät saksalaiset haluavat kaikille tulijoille avointa yhteiskuntaa, kun taas pahat saksalaiset esittelevät vain pelkojaan ja ennakkoluulojaan. Tällaiseen käsitykseen ei voi olla päätymättä, jos uskoo valtamedian tarinoita.

Pahuuden analyysissaan toimittaja Saarikoski päätyy seuraavaan johtopäätökseen:

”...länsimaissa monet islamin vastustajat vannovat ajattelussaan juuri kansallisuusaatteen nimiin. Todellisuudessa äärinationalistit ja islamistit ovat saman hirviön kaksi tyhmää päätä. Molempia vastassa ovat yksilönvapauden, suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden kannattajat.”

Ei ole väliä, mitä toimittaja tarkoittaa ”äärinationalisteilla”. Ääri-etuliitteen tarkoituksena ei ole kuvata mitään erityistä ryhmää vaan kertoa, että ne valkoiset, jotka eivät ajattele asioista samalla tavalla kuin Saska, ovat yhtä pahoja kuin islamistit, molemmat ovat itse asiassa ihan sama asia. Saskahan ei voi olla väärässä, koska hän kannattaa samoja asioita kuin muut hyvät ihmiset.

Eurooppalaisten maiden valtaeliitti, johon lasken poliitikot, valtamedian ja yliopistojen akateemikot, on arvomaailmaltaan universalistista. Kaikki maailman ihmiset ovat heidän mielestään samanarvoisia ja heillä pitää olla samat oikeudet. Kellään ihmisellä ei ole moraalista oikeutta jakaa ihmisiä sisä- ja ulkoryhmiin. Tämä oppi muistuttaa uskonnollista dogmaa ja sitä noudattavat ihmiset eivät yleensä harjoita mitään perinteistä uskontoa. Toisaalta vasemmistoliberaali oppi täydellisestä syrjimättömyydestä ei ole juurikaan levinnyt länsimaiden ulkopuolelle eli maihin, joista saapuu paljon maahanmuuttajia Eurooppaan.

Vasemmistoliberaali ja islam

Islam muodostaa vasemmistoliberaalille vaikean ongelman. Kyseinen virtahepo olohuoneessa täytyy jotenkin pystyä selittämään pois eikä tehtävää voi pitää helppona, koska islamin nimissä tapahtuvat verityöt eivät jää valtamedian hyvistä yrityksistä huolimatta yksittäistapauksiksi. Vaikka islamistien tekojen motiiveja pohdiskellaan ja niillä ei kuulemma ole mitään tekemistä islamin kanssa, selitykset alkavat ajan myötä kuulosta ontoilta ja valheellisilta. Uskon, että Saskan yritys selittää paha nationalismi ja islamismi pohjimmiltaan samaksi asiaksi, jää yritykseksi, toki ei viimeiseksi.

Tavallinen ihminen, joka on jonkin verran perehtynyt islamiin, ymmärtää, että Charlie Hebdo -lehden toimitukseen hyökänneet terroristiveljekset tappoivat, koska lehti oli pilkannut islamin profeettaa. Tämä 600-luvulla elänyt karavaanirosvo toimi itsekin samalla tavalla ja murhautti arvostelijoitaan. Muhammad on muslimeille esikuva ja heidän mielestään täydellinen ihminen.

Teko todisti myös, että sharia-laki ei ole pelkästään muslimien sisäinen asia vaan koskee myös ei-muslimeita. Islamilaisten maiden järjestö OIC on jo vuosia yrittänyt vaikuttaa länsimaihin, jotta islamin pyhinä pitämien asioiden arvostelu kiellettäisiin niiden lainsäädännössä.

Myös islamin historia pitää selittää uudelleen ja korostaa islamin tieteellisiä ja kulttuurillisia saavutuksia, jotka ovat paljon vaatimattomampia kuin länsimaisen kulttuurin vastaavat. Selitetään, että länsi on velkaa islamille ja mielellään korostetaan, kuinka julmia kristityt olivat muinaisina aikoiha. Tätä keinoa Saskakin käyttää kirjoituksessaan.

Islamin historia on kuitenkin myös valloitusten, kansojen alistamisen ja kansanmurhien historiaa, joka mielellään unohdetaan, kun jälkikolonialistisessa hengessä kuvataan muslimien tyytymättömyyden johtuvan ajallisesti lyhytkestoisesta länsimaisesta kolonialismista. Islamilainen imperialismi näkyy edelleen erityisesti muslimien keskuudessa yleisenä juutalaisvastaisuutena. Juutalaiset ovat ”kirjan kansaa” mutta elivät alistettuina toisen luokan kansalaisina Saska Saarikosken ”leppoisissa imperiumeissa”, kun taas Euroopassa he eivät ainakaan vielä elä islamin vallan alla. Islamin profeetta Muhammad kohtasi Medinassa juutalaisheimoja. Hän kukisti heidät, murhautti kokonaisen juutalaisheimon ja ajoi loput maanpakoon. Islamin juutalaisvastaisuus on siis muutakin kuin Israelin ja palestiinalaisten konflikti, ja Pariisissa juutalaiseen ruokakauppaan murhatut saivat tuntea tämän.

Avoimuus muslimimaahanmuuttajia kohtaan voi olla jalomielistä ja ylevää, mutta kehitys, jossa arvoiltaan universalistiseen yhteiskuntaan muuttaa paljon pelkästään oman sisäryhmänsä etua ajavia partikularisteja, ei voi päättyä samalla tavalla sankarin voittoon kuin vasemmistoliberaalin moraalisessa näytelmässä. Ennemminkin tuloksena on kreikkalainen tragedia, jonka kärsijöinä ovat tulevat sukupolvet.

16 kommenttia:

Kari kirjoitti...

Islamin imperialismi ei ole tullut Eurooppaan integroitumaan, vaan kolonialisoimaan ja alistamaan eurooppalaiset.
Koko ajatus integroitumisesta on yhtä älytön, kuin ajatus eurooppalaisten kolonialistien menosta Afrikkaan ja Amerikkaan sopeutumaan ja integroitumaan.

Saarikoski viitannee oman sosialisminsa ja sen kansallisen siiven sekä islamin
samansuuntaisiin tavoitteisiin kirjoittaessaan kansallismielisten ja islamistien toistensa löytämisestä?

James Hirvisaari kirjoitti...

Anteeksi lyhyt kommentti, mutta olen mykistynyt. Huikea kirjoitus!

vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...

Joitakin nuivia kommentteja oli päästetty tuon Saarikosken kirjoituksen kommenttiosastolle. Ainakin äsken niitä oli siellä. Vaalit on tulossa joten siksi kai ne annettiin näkyä jne..

Deep Thougth kirjoitti...

Asiaa sivuavia ajatuksia :
Taistelu oikeasta tiedosta, mielikuvista ja kannatuksesta : http://kanerva.eu/fi/?p=607

Tiedon ja Euroopan suomettumisesta. (Finlandisierung) Ilmiö, johon mediassa törmää :
http://kanerva.eu/fi/?p=1039

arska kirjoitti...

Jaa-a. Näkyy olevan vaalit tulossa, kun jopa arvon kansan edustajat vaivautuvat tulemaan tänne Vasaran matalaan tupaan kommentoimaan kirjoituksia.

Vasara kirjoittaa hyvin kuten tapansa on. Saskan kirjoitus on kovin tyypillinen punaviher-tautia sairastavalla toimittajalle. Siinä ikään kuin jopa kritisoidaan islamin Euroopalle tuottamaa uhkaa ja keskiaikaisuutta. Kritisointi kuitenkin kääntyy näissä kirjoituksissa AINA kohti omaa napaa tai siis länsimaita ja niiden kolonialistista historiaa, suvaitsemattomuutta ja ristiretkiä, jotka tuntuvat näiden toimittajien mielestä jatkuvan juuri nyt tänä päivänä, vaikka itse asiassa ne päättyivät jo noin tuhat vuotta sitten.

Se tosi asia, että islam valloitti aggressiivisesti ja pakkokäännytti islamiin kristinuskon varhaiset syntymäpaikat ja historialliset ydin alueet, kuitataan Saska-pojan kirjoituksessa islamin suvaitsevaisuudella, koska "veroja tunnollisesti maksamalla" kristittyjä sitten kohdeltiin niin auvoisasti.

Eli kovin totuudenmukainen ja historian tosiasioita noudattava ei vuoden tsurnalistin kuvaus dhimmien tilanteesta ole.

IDA kirjoitti...

Aika mielenkkiintoista on se, että nykyisin Patmos-media pystyy parempaan ja tarkempaan maailmanpoliittiseen analyysiin kuin Helsingin Sanomat tai YLE.

En muistanutkaan, että kolumnin oli kirjoittanut vuoden journalisti :D

Vasarahammer kirjoitti...

"Aika mielenkkiintoista on se, että nykyisin Patmos-media pystyy parempaan ja tarkempaan maailmanpoliittiseen analyysiin kuin Helsingin Sanomat tai YLE."

Ei ole Ahvion vika, että muut ovat niin huonoja. ;-) Ahvio on rehellinen eikä siksi kirjoita valtamediaan.

Luultavasti moni toimittaja ei oikeasti ajattele noin, vaan tuottaa tekstiä, joka noudattaa lehden linjaa.

Suomettuminen mainittiin tuolla. Pohjimmiltaan samanlaisesta uskollisuudesta valtaideologialle tässäkin on kyse.

Kari kirjoitti...

Patmos-mediassakin kelkka on vasta joku vuosi sitten kääntynyt 180 astetta. Silloin kuin Meller johti keskustelua, niin hän oli erittäin pro-Palestiina ja anti-Israel. Ilmeisesti joidenkin amerikkalaisten saarnaajien vaikutuksesta?

Kari kirjoitti...

Lisään vielä, että Leo itsekin oli YLE:n toimittaja ennen church of Christ ja helluntai aikojaan.

YLE:een ja HS:n valikoituu vain saman valheellisen ideologian omaavia toimittaja-propagandisteja.

IDA kirjoitti...

Uusimmassa Taivaan ja maan - välillä ohjelmassa Ahvio vetää aika napakan ja puhtaan poliittisen yhteenvedon Euroopan islamisoitumisilmiöstä. Siinä on pari puhelua ensin, mutta ne voi ohittaa.

http://patmos.studio24.fi/

Vasarahammer kirjoitti...

"Ahvio vetää aika napakan ja puhtaan poliittisen yhteenvedon Euroopan islamisoitumisilmiöstä."

Ei se ollut napakka vaan liian pitkä. Jaksoin kuunnella vain vähän alusta tai puolivälin tuolle puolen. Asia on tietysti itselleni ennestään tuttu.

Ahvio puhuu selkeästi ja tuo asiat hyvin esiin mutta itse ohjelma olisi kaivannut kunnollista toimittajaa.

Kari kirjoitti...

Välillä on jo tuntunut, että Lännen kristitytkin ovat hyppäämässä vasemmiston ja islamin kelkkaan.

Paitsi tietysti idän kristityt, joille on selvinnyt liiankin hyvin, kenelle seuraavat ilmestyskirjan sanat oli tarkoitettu:

If anyone has an ear, he had better listen!
10 ​​​​​​​If anyone is meant for captivity,
into captivity he will go.
If anyone is to be killed by the sword,
then by the sword he must be killed.
This requires steadfast endurance and faith from the saints.

vieras kirjoitti...

Itämaisilla kirkoilla ja niiden jäsenillä on varmaan aina ollut realistinen käsitys islamista. Esim. armenialainen kirkko tai assyrialais/kaldealais/syyrialais-kirkko ja niiden jäsenet.

Johan/Sini kirjoitti...

Vasarahammer: "Journalistille taas monikulttuuri on uskonkappale ja moraalinen näytelmä, jossa sankari (=valkoihoinen liberaali) pelastaa muukalaisen tai altavastaajan vihamielisen konservatiivin ennakkoluuloilta. Siksi kai kenellekään ei ole juolahtanut mieleen, että ”uudet eurooppalaiset” toisivat mukanaan omat käsityksensä ja ennakkoluulonsa, vaikka heidän piti olla valkoihoiselle liberaalille vain väline näyttää omaa moraalista erinomaisuuttaan."

Valtamedian journalismin ajatuksen taso suhteessa pakolais- ja muslimikysymykseen on yleisesti selvästi heikompi kuin esim. oheisessa katkelmassa. Valtamedia ei osaa hahmottaa teoreettisesti, ei ainakaan tarkalla tavalla, kysymystä siten, että osuisi pakolaisasiassa missään kohdin suoraan asian ytimeen. Haluan kumminkin itse tehdä käsitteellisen eron liberalismin ja idealistisen liberalismin välille (samoin kuin naiivin humanismin ja realistisen humanismin kesken). Juuri idealistinen liberalismi on noussut liberalismista erityisellä tavalla "kukkimaan" postmodernin kulttuurin hävitettyä käytännössä kokonaan edellisen, suuren idealistisen ideologian eli tietysti sosialismin/kommunismin. Koska olen nähnyt 1970-luvun, tunnistan silloisen idealistisen vasemmistoliikkeen ja nykyisen idealistisen liberaaliliikkeen välillä samoja suhtautumistapoja suhteessa vastakkaisiin käsityksiin. Sini-puna-vihreä -liberaaleilla on myös 1970-luvulle utopistista ajattelutapaa käsittää humanismi naiivilla tavalla esim. juuri tässä nykyisessä pakolaiskymysymyksessä. Myös tuo loppukommentti on terävä: "väline näyttää omaa moraalista erinomaisuuttaan." Sellainen ei silti ilmennä vain välineen vapaata valintaa vaan ehkä enemmän eetosta, joka on sukua uskonnolle - ja miksi ei olisi, koska postmodernismi teki tyhjäksi parhaansa mukaan myös kristinuskon ns. suuren kertomuksen?

Heikki P.

Vasarahammer kirjoitti...

Heikki P. kiitos kommentista!

Itse näen modernin liberalismin ensisijaisesti klassisen liberalismin ja siihen kohdistetun vasemmistolaisen kritiikin synteesinä. Sosialismi on modernissa liberalismissa kesytetty eikä muodosta uhkaa markkinataloudelle. Moderni liberalismi keskittyy syrjintään ja identiteettipolitiikkaan ja jättää talouden rauhaan tai ainakin suurimmalta osin. En nyt mainitse ympäristöideologiaa ja ilmastonmuutosta, mutta nekin hyödyttävät pohjimmiltaan korporaatioita ja mahdollistavat julkisten tukien hyväksikäytön.

Identiteettipolitiikkaan kuuluvat erityisestä uhristatuksesta nauttivat ryhmät. Näillä ei ole vastuuta teoistaan ja mikä tahansa paha, mitä ne tekevät, johtuu syrjinnästä.