maanantaina, lokakuuta 14, 2013

Hirvisaaren tapaus televisiossa

Tapio Tuurin kirjoituksen inspiroimana katsoin itsekin television keskusteluohjelmia, joita yleensä pyrin välttelemään. Joko toimittajan ego tai agenda peittää alleen sen, mitä haastateltavalla mahdollisesti olisi sanottavana.

EL Crew

Tuomas Enbuske on ehkä Suomen paras keskusteluohjelman vetäjä. Hänen egonsa ei vie tilaa haastateltavalta vaan Enbuske antaa myös haastateltavalle suunvuoron. Toisaalta egon puute haittaa Enbusken uraa, koska hänen persoonansa ei riitä yksin kantamaan keskusteluohjelmaa, vaan hän tarvitsee vierelleen kaverin, joka nykyisin on Aki Linnanahde.

Enbuske haastatteli Perussuomalaisista erotettua James Hirvisaarta ja antoi tämän sanoa sanottavansa ja esittää Seppo Lehdon kutsumisen perustelut. Poliittiselta kannaltaan Enbuske vaikuttaa jonkinlaiselta libertaarilta, joten hän ei aktiivisesti pyrkinyt moralisoimaan Hirvisaaren toimia.

Enbusken jälkeen haastatteluvuoro siirtyi Linnanahteelle, joka haastatteli näyttelijä Krista Kososta. Kososen annettiin laukoa enimmäkseen negatiivisia mielipiteitään Hirvisaaresta melko vapaasti. Kosonen totesi:

Hirvisaari sanoo, ettei pelkää mitään. Mutta sitähän se nimenomaan on: pelkoa. Pienessä kuplassa elämistä, hän ei uskalla mennä ja kohdata. Pitäisi miettiä, miten maahanmuuttajia sopeutetaan yhteiskuntaan - eikä pelätä, miten kohta Suomessa silvotaan klitoriksia.”

Itseään avarakatseisena pitävä Kosonen siis tuomitsi Hirvisaaren kuplassa eläväksi ja moitti jopa kansanedustaja Jussi Halla-ahoa siitä, että hän ei perheensä kanssa ”käy missään”. Siinä lapseton 30-vuotias näyttelijä arvosteli lapsiperheen vapaa-ajanviettotapoja melko suorasukaisesti. Kosonen oli omien sanojensa mukaan lukenut Hirvisaaren ja tämän entisen avustajan Helena Erosen blogeja ja nähnyt niissä jotakin aivan kamalaa.

Itse vielä muistan ajan, kun näyttelijät olivat suurimmaksi osaksi vasemmistolaisia ja yleensä aivan sieltä äärimmäiseltä laidalta. Hyvä esimerkki on tämä aikansa Kosonen, joka toimi aikanaan Demokraattinen vaihtoehto -puolueen puheenjohtajana. Taistolainen kommunismi oli Kristiina Halkolan nuoruudessa muotiaate, vähän kuten poliittisesti korrekti suvaitsevaisuus tänä päivänä.

Aki Linnanahdetta en koskaan ole pitänyt toimittajana vaan lähinnä aisaparina, jonka kaltainen hän oli Radio Rockissa ja nyttemmin EL Crew -ohjelmassa. Linnanahde ei millään tavalla puuttunut Kososen puheisiin vaan alkuspiikissään imarteli Kososta kauniina ja älykkäänä. Haastattelusta kävi myös ilmi, että ohjelman todellinen kiinnostuksen kohde liittyi Kososen yksityiselämään.

Tuosta ylempänä esittämästäni Kososen sitaatista käy hyvin ilmi, että näyttelijä ei ole juurikaan perehtynyt arvostelunsa kohteisiin ja niihin ilmiöihin, joista nämä ovat huolissaan. Hänelle on tyypillisen hyvän ihmisen tavoin tärkeämpää harjoittaa moraaliposeerausta ja halveksia avoimesti Hirvisaarta ja Erosta kuin ymmärtää, mistä oikeasti on kyse.

Sarasvuo

Jari Sarasvuo oli 80-luvun radiopersoona ja 90-luvun johtava talk show -isäntä. Hän on tehnyt paluun omaa nimeään kantavaan keskusteluohjelmaan, jossa hän tällä kertaa haastatteli Mamba-yhtyeen johtohahmo Tero Vaaraa.

Vaaran poliittiset mielipiteet ovat hyvin lähellä omiani mutta Vaara esiintyy omalla nimellään ja ottaa suuren riskin, kun sanoo asiat niin kuin ne ovat. Vaara oli kirjoittanut Suomen Sisun sivustolle blogikirjoituksen, jonka seurauksena veronmaksajan rahoittama Yleisradio perui hänen tv-esiintymisensä.

Itse haastattelussa Vaara oli selkeästi puolustuskannalla. Hän joutui luultavasti ensimmäistä kertaa keskustelemaan julkisuudessa muusta kuin omasta musiikistaan ja pelkäsi joutuvansa lynkattavaksi kuten Jussi Halla-aho Pressiklubi-ohjelmassa.

Sarasvuo ei kuitenkaan ole ilkeä toimittaja, vaikka koko haastattelussa Sarasvuon mielipiteet näyttelivät suurempaa roolia kuin Vaaran puheet. Sarasvuolla on se ego, joka Enbuskelta puuttuu, mutta hänellä ei ole enää sitä samaa älyllistä uteliaisuutta kuin 90-luvulla Hyvät, Pahat ja Rumat -ohjelmassa.

Sarasvuon mielipiteet olivat suorastaan ikävystyttävällä tavalla poliittisesti korrekteja. Vaaran kirjoitukset ”luovat jakolinjoja”, vaikka nämä jakolinjat syntyvät aivan jostain muusta eli syvistä kulttuurieroista, jotka eivät ole ylitettävissä, vaikka kuinka teeskenneltäisiin kaikkien samanarvoisuutta.

Lisäksi Sarasvuo ei ole viitsinyt perehtyä käsiteltävään aiheeseen, vaan hän käyttäytyi kuin amerikkalainen lakimies, kun hän väitti, että missään ei ole todisteita naisten sukupuolielinten silpomisesta Suomessa. Todellisuudessa Sosiaali- ja terveysministeriöllä on toimenpideohjelma (kiitos Petri Kaivanto), jolla kyseistä ilmiötä pyritään torjumaan. Olisi kummallista, jos olemattoman ilmiön torjumiseen tarvittaisiin erillistä toimenpideohjelmaa.

Useimmat sivustot, joissa naisten sukuelinten silpomista käsitellään, muistuttavat poliittisesti korrektilla tavalla, että tapa edeltää sekä islamia että kristinuskoa. Näin pyritään hälventämään epäluuloja, että silpomisella olisi jotakin tekemistä islamin kanssa, vaikka silpomisen uhrit ovat 90-prosenttisesti musliminaisia.

Islamin suhtautuminen naisten sukuelinten silpomiseen ei ole yksiselitteisesti kielteinen eikä myönteinen. Tapaa puoltavaa hadith-kirjoitusta pidetään ”heikkona”, eli se ei sido muslimeja. Toisaalta profeetta Muhammad ei ole kieltänyt tapaa selkeästi. Islamilaisittain tapaa voidaan perustella sillä, että näin edistetään musliminaisten siveellistä käyttäytymistä. Oleellista on kuitenkin se, että islam ei tarjoa riittävästi moraalista tukea niille, jotka pitävät naisen sukuelinten silpomista vastenmielisenä ja ihmisoikeuksia loukkaavana.

Islamin kieroutunut käsitys seksuaalisuudesta ei tietysti koske pelkästään naisten (tai miesten) sukuelinten silpomista vaan siinä olisi aihetta enempäänkin keskusteluun. Tähän asti ei kuitenkaan päästä niin kauan, kun valtamedia pitää aihetta tabuna ja tuomitsee rasisteiksi ne, jotka haluavat ottaa asian esille.

Lopuksi

En pidättele hengitystä odotellessani sitä, kun Krista Kososen tähdittämässä naamanvääntelyohjelmassa esitetään sketsi, jossa somaliäiti keskustelee kantaväestöä edustavan äidin kanssa esimerkiksi näin:

”K: Mitäs teidän pikku Abdullahille kuuluu?”
”S: Hän oppi liikaa vääräuskoisen yhteiskunnan tavoille ja hänet lähetettiin Somaliaan oppimaan muslimien tapoja.”
”K: No mitäs hän siellä opiskelee?”
”S: Hänelle opetetaan, että muslimin ylin hyve on kuolla taistelussa vääräuskoisia vastaan. Al-Shabaabin riveissä hän nykyisin tappaa vääräuskoisia.”
”K: No mitäs pikku Aishalle kuuluu? Ei ole häntäkään näkynyt hiekkalaatikolla pitkään aikaan.”
”S: Aishalta leikattiin juuri klitoris. Hän tietää nyt, miltä tuntuu olla kunnollinen musliminainen.”
”K: No mutta sehän on hienoa. Ajateltiin tässä, että sinä ja Muhammed voisitte tulla joku päivä kahville.”
”S: Se nyt ei oikein käy. Muhammadin pitää hoitaa aviolliset velvollisuutensa myös muita vaimojaan kohtaan. Ei hän nyt valitettavasti ehdi käymään kahvilla. Sitä paitsi sinäkin pukeudut kuin huora. Pitäisi vähän katsoa, että ei ihan kaikkia paikkoja julkisesti näyttäisi.”
”K: No mutta, kun...”
”S: Aivan hirveä rasisti ja islamofobi se Hirvisaari kyllä on”
”K: No niin on. Ei hän edusta kuin pientä vähemmistöä suomalaisista. Me olemme oikeasti suvaitsevaisia ja avarakatseisia.”
”S: Meillä päin hän olisi jo menettänyt päänsä.”
”S ja K nauravat yhdessä.”

Sellaisia kohtaamisia tällä kertaa.

22 kommenttia:

Petri Kaivanto kirjoitti...

Tämä Tero Vaaran haastattelun peruminen tapahtui ilmeisesti jo 2011. Mulle semmoista sattui jo 1999 eduskuntavaalien alla ja jo sitä ennenkin. Väärät ajatukset, väärä puolue ja väärä julkisuuskuva, nääs.

Kumitonttu kirjoitti...

Stillerin ohjelmassa Susanna Korhonen puolusti yhtiön hallituksen oikeutta erottaa ylin johto haluamastaan syystä. Ei oikein vakuuttanut.

Ihmetyttää miten herkästi vasuripiirit pilkkaavat toisten nimiä kuin pahimmat koulukiusaajat. Krista Kosonen nauroi James-nimelle. Samaan aikaan Hesarissa kalapuikkoviiksistä kirjoitti Tanja Aitamurto. Etunimi on venäläinen ja sukunimi vanhaa kommarisukua. Siitä voisi keksiä ivaa jos halua olisi.

Vasarahammer kirjoitti...

Meinasin minäkin kirjoittaa, että Sarasvuo muistuttaa sarvisankaisissa silmälaseissaan Karl-Eduard von Schnitzleriä ja näin yhdistää Sarasvuon ohjelman DDR:ään. Näppärä temppu mutta ei erityisen totuudenmukainen.

Tomi kirjoitti...

Kehut Enbuskea siitä, että hään antoi Hirvisaaren kertoa asiansa, mutta arvostelet Linnanahdetta siitä, että hän antoi Kososen puhua asiansa.
Eikö tässä ole ristiriita?
Vai riippuuko kertojan asiasta se, saisiko hän sen kertoa loppuun?

Tomi kirjoitti...

James ansaitsee nimestään kaiken ivan, koska on sen itse valinnut. Nimi on vielä lausuttava ei englantilaisittain.

Ajatelkaa, että supisuomalainen perhe antaa lapselleen nimeksi Phyllis-Adalyn ja nimi sittn vielä lausutaan tyyliin "Pyllis-Adalyn". Tämä Hirvisaaren nimitouhu on vähän samaa tasoa.

Tiedemies kirjoitti...

Minulla pisti silmään sama asia kuin Tomilla. Miksi ihmeessä Linnanahde oli osaamaton urpo, koska antoi Kososen sanoa omat mielipiteensä, mutta Enbuske oli asiallinen kun antoi Hirvisaaren sanoa omansa? En ymmärrä tätä jakoa.

Ja siis, olet tietysti oikeassa, että naisten sukupuolielinten silpomisisista valtaosa tapahtuu alueilla joissa valtauskonto on islam. Käsitykseni mukaan sitä ei harjoiteta niillä alueilla, joilta islam on lähtöisin (lähi-idässä), eikä sitä harjoiteta missään sellaisilla alueilla joihin islam on levinnyt, mutta jossa sitä ei harjoitettu ennen islamia.

On siis jossain määrin keinotekoista kytkeä naisten silpominen islamiin sinänsä. Jos tästä halutaan islamia kritisoida, niin ehkä olisit voinut erikseen tuoda esiin sen, että islam (contra monet muut uskonnot) ei ole nähtävästi kovin hedelmällinen kasvualusta pyrkimyksille päästä eroon tällaisista perinteistä.

Kumitonttu kirjoitti...

Tiedemies esittää taas kerran, että kaikki mielipiteet ovat yhtä hyviä riippumatta siitä, miten niihin on tultu. Rasismia voi vastustaa huonoilla perusteluilla ja vastaavasti kehitysapua hyvillä perusteluilla. Siitä riippumatta mitä mieltä on itse käsiteltävästä aiheesta.

Hirvisaaren mielipiteet olivat perusteltuja varsinkin minulle, mutta en tiedä ymmärsikö moni muu niitä. Sen sijaan Kososen mielipiteet perusteltiin lähinnä adhomilla ja muulla lässytyksellä. Linnanahteen olisi pitänyt pureutua nimenomaan tähän ongelmaan, että mitä tahansa mieltä saa toki olla, mutta mielipiteet pitää pystyä purkamaan loogisiksi ketjuiksi, jotka päätyvät johonkin arvomaailmaan, joka väitteen esittäjällä on.

Tänäaamuna Linnanahde oli kollegani mukaan todennut olleensa haastattelussa kuumeinen ja tokkurainen, joten ehkä hän sillä epäsuorasti myönsi itsekin epäonnistumisensa, en tiedä.

Tomi kirjoitti...

Logiikka ja Hirvisaari ei pitäisi koskaan esiintyä samassa lauseessa, niin epäloogisesta ja epäanalyyttisestä miehestä on kyse.

IDA kirjoitti...

Itsellenikin oli yllätys, että Hirvisaari on kirjoittanut Helsingin yliopistolle jonkinlaiset kreikan ( koinee ) taivutustaulukot ja oli muutenkin kuulemma erittäin lahjakas opiskelija. Tomi on kova arvostelemaan muiden älyllisiä kykyjä, mutta näin näyttöjä odotellessa siihen on vain yksi tapa suhtautua: toisesta korvasta sisään, toisesta ulos.

Tuo "ei käy missään" oli mielenkiintoinen. Mahtaako Helsinkin vasemmiston eittämätön viha Halla-ahoa kohtaan johtua siitä, että hän ei perheineen käy mainostamassa amerikkalaisen viihdeteollisuuden ensi-iltoja?

Yrjöperskeles kirjoitti...

Tuosta linkkaamastasi Kristiina Halkolasta tuli mieleen muistoja 1980-luvulta. Kun äärimmäisen änkyräsiiven kommunistit sitten lopultakin saivat hajotettua SKP:n ja perustivat tilalle Demokraattisen Vaihtoehdon, niin valittu nimi kieltämättä herätti hieman huvittuneisuutta. Vaan ehkä he uskoivat ihan oikeasti siihen, että heidän demokratiansa on sitä oikeaa demokratiaa.

Mitä tulee itse aiheeseen, niin Suomessahan on kovasti helppoa ilmoittautua älyköksi. Ei tarvitse kuin mollata jotakin perussuomalaista henkilöä tai persuja puolueena. Varsinaisia faktoja ei niin tarvita ja mollauksen esittänyt henkilö muuttuu automaattisesti virallisen fiksuksi.

Vähän sama kuin joskus kymmenen vuotta sitten. Jos sanoi, että "Tsoots Rapljyy Bush on tyhmä, höhöhö", sen saattoi kääntää muotoon "enksmää ookkin kauheen niinqu fiksu".

Tomi kirjoitti...

IDA, älykkyydestä ei seuraa loogisuus tai analyyttisyys, eikä toistepäin.

Mitään syvää analyysia ei ole Hirvisaarelta tullut juuri mistään asiasta.

Vasarahammer kirjoitti...

Ei ollut tarkoitus sinänsä arvostella Linnanahdetta. Pointti oli lähinnä siinä, että Kososen jutut Hirvisaaresta ja muusta olivat täysin ala-arvoista roskaa eikä Linnanahde millään tavalla puuttunut tähän tai vaatinut perusteluja.

"On siis jossain määrin keinotekoista kytkeä naisten silpominen islamiin sinänsä."

Ei ole, koska se liittyy myös siihen. Islamilaisissa maissa käsitys oikeasta ja väärästä perustuu lähes aina islamiin ja siihen, mitä profeetta on tehnyt ja sanonut.

Ja se, että aina mainitaan kyseessä olevan vanha heimotapa, liittyy taas poliittiseen korrektiuteen.

Poliittista korrektiutta edustaa myös se, että sukuelinten silpomisesta puhuvat leimataan rasisteiksi ja islamofobeiksi etenkin, jos nämä sattuvat olemaan valkoisia miehiä.

vieras kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
vieras kirjoitti...

Vasara voi tietää tarkemmin, miksi Enbuske ei saanut jatkaa Ylellä töissä. Varmaan syynä oli se että hän ei kuulu siihen toimittajien valtavirtaan joka edustaa Reporadion henkistä aatetta ja ideolgiaa. Joidenkin selvitysten mukaan medioiden toimittajat kannattavat enimmäkseen vasemmistopuolueita ja vihreitä. Jos Enbuske on libertaari eli korostetusti talousoikeistolainen ja yksilönvapauksia korostava niin Yle ei antanut hänelle kunnolla liikkumavaraa.

Älymystö, eli sivistys-, kulttuuri- ja akateeminen eliitti sekä mediaeliitti haluaa päästä osingolle valtaeliitin kakusta. He luulevat olevansa toisinajattelijoita mutta ovat käytännössä valtaeliitin syöttiläitä. He potkivat persuja ja taviksia koska näin he ilmaisevat kuuluvansa älymystöön.

Talouseliitti on hankalammin hahmotettavissa. Sitä kiinnostaa ensi sijassa hyvät bisnekset, mutta jos valtaeliitin mielistely on tuottoisaa niin se tekee sitä. Sarasvuo ei taida kuulua talouseliittiin mutta hänen nykyisen toiminnan motiivit voinee tulkita tuota kautta, pyrkimyksenä tehdä hyvä tili.

Imulippo kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Imulippo kirjoitti...

Minä en pidä siitä, että demokratiaa yritetään maalata poliittisilla väreillä kansallismielisten (jotka koen kaikkein lähimmin omaksi viiteryhmäkseni) taholta vain koska tulos on paska. Jos tulos on paska, silloin kansa pitää vaihtaa, jos se ei onnistu, silloin kansan pitää elää omien valintojensa seurauksien kanssa. Muuten ei synny vastuuta omista tekemisistä.

Sivumennnen sanoen yksi typerimmistä argumenteista mitä tahansa nykyistä suorempaa demokratiaa vastaan voidaan esittää kuuluu suunnilleen näin: "silloin voitaisiin sallia X ja Y vain koska enemmistö haluaa niin", vaikka täysin samoja asioita olisi voitu säätää lailliseksi jo alkaen vuodesta kuokka ja nakki, juuri sen aivan saman demokratian keinoin mikä nytkin on voimassa. Demokratia on vain keino saavuttaa jotain mitä enemmistö haluaa. Jos enemmistö haluaa vaikka diktatuurin voimaan ja sellaisen myös itselleen säätää, demokratia on silloin toiminut.

* * *

"On siis jossain määrin keinotekoista kytkeä naisten silpominen islamiin sinänsä."

Jos Islamin arvomaailmaan ei jollain tasolla kuuluisi genitaalien viiltelyn sallittuna pitäminen, se olisi aikojen saatossa poistunut käytännöstä. Niin kuin meidän suomalaisten oikeuden toimeenpanemiskäytännöstä on poistunut kuolemantuomio. Ja kansalaisluottamuksen menetys. Ja monia muita hyviä asioita.

Tiedemies kirjoitti...

On totta, että islam ei ole hedelmällinen kasvualusta naisten oikeuksille siinä missä ehkä länsimielisemmät uskonnot ovat. Mutta tämä ei silti muuta sitä tosiasiaa, että naisten ympärileikkaus ei ole levinnyt noihin maihin islamin mukana.

Oli tämä "poliittisesti korrektia" tai ei, niin se on fakta.

Kumitonttu kirjoitti...

Minkä muiden uskontojen edustajat silpovat tyttöjä? Se että tapa on omaksuttu islamiin jostain alueen varhaisemmista uskonnoista ei tietenkään ole millään muotoa islamin puolustus tai etu. Me elämme tässä ja nyt, joten on toki hyvä ymmärtää historiaa, mutta arviot ja tuomiot perustamme tähän päivään ja tämän päivän tapoihin. Emmehän me arvioi - ainakaan pitäisi - muitakaan uskontoja sen mukaan mitä ne tekivät 1500-luvulla. Miksi "todellinen" islam on raukka parka joutunut aiheettomasti syntipukiksi aiheesta, johon se ei velvoita? Eihän kukaan väitä etteikö hunnuttautuminen ole nimenomaan islamiin liittyvä ongelma, vaikka sekin on vanha pashtujen tapa eikä islamin määräys?

Tomi kirjoitti...

Kumis, miksi juutalaiset silpovat poikia? Orjuuskin on kuulunut aikoinaan juutalaisuuteen, mutta siitä he ovat luopuneet. Miksi he eivät voi luopua poikien silpomisesta?

Tomi kirjoitti...

Kaiken kaikkiaan pidän Suomessa poikien silpomista pahempana ongelmana kuin tyttöjen. Tyttöjen silpominen on täysin marginaalinen ilmiö, jota harrastaa Suomessa vain somalit. Mutta lähes kaikki muslimi- ja juutalaisperheiden pojat silvotaan. Poikien silpomista harjoitetaan myös joidenkin kristittyjen piirissä.

Kyllä kaikilla mittapuilla poikien silpominen on pahempi ongelma kuin tyttöjen. Suomessa se on useita kertalukuja suurempi.
Miksi ette vastusta poikien silpomista ja pidä sitä tapetilla?

Jani Tiainen kirjoitti...

Ëi kannata koskaan luottaa ihmiseen joka on vaihtanut tavallisen suomalaisen etu- tai sukunimensä vieraskieliseksi. Useimmiten tuo kertoo tarpeesta tehdä itsestään jotain mihin ei kyvyt ole muilla keinoin riittäneet(tai sitten siitä ettei halua tulla tunnistetuksi sarjamurhaajana)

Kumitonttu kirjoitti...

Tarkoitat varmaan sellaisia mitättömyyksiä kuin Albert Järvinen, Michael Monroe tai Renny Harlin. Muinoin sanottiin ettei nimi miestä pahenna.