maanantaina, syyskuuta 16, 2013

Suurinkvisiittori avautuu

Entinen apulaisvaltakunnansyyttäjä, nykyinen Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomari kommentoi Hufvudstadsbladetissa (maksumuurin takana, sitaatti tässä) ehdotuksia kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja uskonrauhan rikkomisen poistamista lainsäädännöstä.

Rasistinen laki

Aluksi totean, että Illmanin oma toiminta todistaa, miksi molemmat lakipykälät pitäisi poistaa. Väljyydessään ne tarjoavat valtiolle liian hyvät mahdollisuudet käydä toisinajattelijoiden kimppuun. Juuri tätä Illman teki koko sananvapauden vastaisen ristiretkensä ajan eli toimiessaan apulaisvaltakunnansyyttäjänä.

Hufvudstadsbladetissa Illman sanoo ääneen sen, joka oli hänen aiemmin edustamansa viraston toiminnasta pääteltävissä. Kiihotuspykäliä ei ole tarkoitettu enemmistön vaan vähemmistön suojelemiseen:

”Enemmistö ei koskaan ole samanlaisen suojelun tarpeessa kuin syrjäytynyt vähemmistö.”

”Ruotsissa, jossa pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tiukempi, Oikeuskansleri päätti, että henkilöä, joka kuvasi kantaruotsalaisia yksinkertaisimmiksi tapaamistaan ihmisistä, ei syytetä. Perusteluna oli se, että lausunto kohdistui kansalaisten enemmistöön eikä se tarvitse suojaa sellaisilta väitteiltä.”

Illman sanoo siis suoraan, että laki ei ole kaikille sama ja sitä sovelletaan syytetyn syntyperän ja kohteena olevan kansanryhmän perusteella. Tästä voi päätellä vain, että lakia sovelletaan rasistisesti. Kantaväestö on pykälää sovellettaessa lähtökohtaisesti huonommassa asemassa kuin vähemmistön edustaja.

Uskonrauhan rikkomista Illman ei mainitse tässä yhteydessä, mutta Valtakunnansyyttäjäviraston käytöksestä on pääteltävissä, että samat säännöt koskevat myös tätä lakipykälää. Kun Jussi Halla-aho kutsui blogikirjoituksessaan islamia pedofiiliuskonnoksi, hänet tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta. Kun Veriryhmä-niminen sivusto teki törkeitä pilkkalauluja ja -videoitapienen lappajärveläisen seurakunnan saarnaajien puheista, syyte jätettiin nostamatta.

Hufvudstadsbladetin mukaan esimerkit osoittavat, että terveen järjen käyttö kiihottamispykäliä sovellettaessa ei ole kiellettyä. Lisäksi lehdellä on pokkaa väittää, että tuomioistuimet ja syyttäjät tulkitsevat pykäliä erittäin rajoittuneesti siksi, että pykälät eivät rajoittaisi normaalia ilmaisuvapautta.

Ne, jotka ovat seuranneet kiihotusoikeudenkäyntejä, tietävät, että Hufvudstadsbladet kirjoittaa puhdasta roskaa. Pykäliä nimenomaan tulkitaan tiukasti syytetyn vahingoksi, jos tekijä edustaa kantaväestöä ja ”uhrina” oleva kansanryhmä jotakin vähemmistöä. Näin on tapahtunut niin Tomashotin, Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon ja tuoreimmassa Markus Janssonin tapauksissa.

Halla-ahon tuomioon johtanut kirjoitus oli suunnattu nimenomaan Mika Illmania vastaan ja tarkoituksena oli osoittaa Illmanin Hufvudstadsbladetissa avoimesti myöntämä kaksoisstandardi. Siksi hän sanoi islamin pyhittävän pedofilian, ja että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Sanomalehti Kalevassa julkaistussa kirjoituksessa oli vastaavalla tavalla kirjoitettu, että päissään tappaminen olisi suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Rajoittaako laki sananvapautta?

Illman torjuu ”populistisen” kritiikin ja sanoo, että laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei rajoita kohtuuttomasti sananvapautta. Tämä on tietysti mielipidekysymys, eli mikä loppujen lopuksi on kohtuutonta rajoittamista? Illman itse on väitöskirjassaan päättänyt, että yleistykset kansanryhmistä ovat kiellettyjä. Ei saa sanoa, että somalit ja mannet ovat laiskoja. Ajatella saa mutta ei lausua ääneen, kuten illmanismin avainlause kuuluu.

Illman myös vetoaa kansainvälisiin sopimuksiin, kuten YK:n rasisminvastaiseen sopimukseen vuodelta 1969. Jopa Wikipedia-sivustolla sanotaan, että sopimuksen vaatimukset kriminalisoida vihapuhe ja kieltää jäsenyys rasistisissa järjestöissä herättävät ristiriitoja. Sopimuksen on ratifioinut 27 maata Wikipedian mukaan.

Illman toteaa seuraavaa:

”Sananvapaus ei ole absoluuttista missään maailman maassa, ei edes Yhdysvalloissa. Varauksia vihapropagandan suhteen löytyy kaikista oikeusjärjestelmistä, ainakin jossain muodossa.”

Toki sananvapaus ei ole absoluuttista Yhdysvalloissakaan, mutta samalla täytyy todeta, että Yhdysvaltojen perustuslaki ei mahdollistaisi Mika Illmania. Hän olisi hävinnyt kaikki käymänsä sananvapausrikoksiin liittyvät oikeusjutut 100-0, jos ne olisi käyty Yhdysvalloissa.

Tarkastellaan tässä YK:n rasisminvastaisen yleissopimuksen historiaa. Tanskalaispastori Søren Krarup kirjoitti Kristeligt Dagblad -lehdessä artikkelin, jossa hän väitti rasismipykälän olevan perustaltaan totalitaarinen.

Krarupin mukaan länsimaat, joukossa Yhdysvallat, Iso-Britannia, Pohjoismaat ja muut länsieurooppalaiset valtiot, vastustivat rasismipykälää nimenomaan sananvapauteen vedoten. Näiden maiden mielestä sanan tuli olla vapaa, mutta kehotukset väkivaltaan sai kieltää.

Diktatuurimaat eivät tätä hyväksyneet. Neuvostoliitto satelliittivaltioineen kuin myös Kuuba ja Saudi-Arabia kannattivat vihapuheen tiukkaa kieltämistä. Koska diktatuureilla oli äänten enemmistö, vihapuheen tiukka kielto tuli mukaan sopimukseen.

Diktatuureille tulkinnanvaraa sisältävä pykälä sopiii mainiosti, koska sellaisen avulla voidaan syyttää ketä tahansa hallinnon vastustajaa. Illman käyttää siis perustelunaan sopimusta, jonka tulkintaa vihapuheesta sananvapauteen uskovat länsimaat aikanaan vastustivat ja kommunistidiktatuurit kannattivat.

On päivänselvää, että lailla on hyytävä vaikutus sananvapauteen ja että pykälä johtaa ilmiantokulttuuriin, jossa suuren yleisön silmissä tuntematon bloggaaja voidaan tuomita kaksi vuotta vanhoista jo unohdetuista kirjoituksistaan, kuten Markus Janssonin tapauksessa on käymässä.

Illman luo oikeuskäytäntöä

Illman vetoaa auktoriteetteihin ja yrittää samalla ohjailla oikeudenkäyttöä tiettyyn suuntaan. Erityisen kielteisesi Illman suhtautuu yleistämiseen:

”Ongelma syntyy heti kun aletaan yleistää, kuten Halla-aho teki väittäessään rikollisuuden johtuvan somalien geeneistä. Se on malliesimerkki sellaisesta yleistämisestä.”

Illman ilmeisesti pitää Halla-ahoa ja hänen lukijoitaan typerinä idiootteina. Halla-ahon kirjoituksen yhtenä tarkoituksena oli osoittaa Illmanin nyt jo myöntämä kaksoisstandardi. Suomalaisista saa sanoa mitä tahansa, kun taas somaleista ei saa, vaikka yleistys ja perustelut olisivat yhtä hyviä (tai yhtä huonoja). Illman ei tätä näköjään halua ymmärtää vaan tulkitsee Halla-ahon kirjoituksen syytetyn vahingoksi, kuten tuomioistuimet tuppaavat kiihotusrikoksissa tekemään.

Aivan hyvin voidaan sanoa, että somalit ovat laiskoja. Kukaan täysijärkinen ei kuitenkaan oleta, että kaikki somalit olisivat laiskoja. Normaalijärkinen ymmärtää lauseen niin, että monet somalit tyytyvät elämään sosiaaliturvan varassa eivätkä aktiivisesti yritä parantaa asemaansa työnteon ja/tai opiskelun avulla. Normaalijärkinen ymmärtää myös, että kyseessä on mielipide, joka voi perustua väärille faktoille.

Yllättäen Illmanille kelpaa objektiivisuus silloin, kun sen avulla tulkitaan joku asia syytetyn vahingoksi. Illmanin mukaan kaikki objektiiviseen analyysiin perustuva informaatio on sallittua, mutta lausunto muuttuu kiihotukseksi, jos tilastoja käytetään näennäisenä taustana yleistäville johtopäätöksille.

Postmodernissa oikeudenkäytössä, jota kiihotusoikeudenkäynnit edustavat, faktoilla ei ole väliä kuten ei myöskään objektiivisuudella. Kiihotus kansanryhmää vastaan on uhriton rikos. Illman sanoo kiihottamisesta kansanryhmää vastaan:

”Pykälää tulee soveltaa niihin, joita vahingoitetaan. Sen tulee suojella niitä, jotka ovat eniten suojelun tarpeessa.”

Missään kiihotusoikeudenkäynnissä ei ole esitetty konkreettista näyttöä todellisesta vahingosta, jota kiihottavaksi väitetty lausunto on aiheuttanut. Kaikki vahinko perustuu mielikuvitukselle, koska kyseessä on ajatusrikos.

Monet oikeusoppineet ovat puolustaneet kiihotuspykälää sen ”yleisestävyyden” takia. Mitä on tämä yleisestävyys ja miksi sitä tarvitaan? Yleisestävyys on juuri se sananvapauden rajoitus, jonka takia ihmiset eivät uskalla sanoa omaa mielipidettään julkisesti. Tällaista yleisestävyyttä ei tarvita moniarvoisissa, länsimaisissa yhteiskunnissa. Sitä tarvitaan vain, jos tarkoituksena on puolustaa ideologiaa, jonka perustelut eivät kestä rehellistä kritiikkiä. Monikulttuuri-ideologia on tällainen.

18 kommenttia:

Kulttuurihistorioitsija matkakuvaaja Seppo Lehto kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Kulttuurihistorioitsija matkakuvaaja Seppo Lehto kirjoitti...

Jotenkin jurppii tämä sakkoasioiden nostaminen ykköseksi

Toisinajattelijana vankeutta 2 v 5 kk kansankiihotus + muslien uskonrauhan häirintä kurt westgaard pilakuva perustein voinen todeta että kyseessä on enemmän kuin sakkoasia ja illmanismi on sairautta, minkä enemmistö on hyväksynyt

Seppo Lehto

Vasarahammer kirjoitti...

Seppo Lehdon tuomioissa kiihottaminen kansanryhmää vastaa oli kokonaisuuden kannalta pienessä roolissa kuten myös uskonrauhan rikkominen. Suurin osa tuomiosta tuli kunnianloukkauksista, joita Illman ei Hbl:ssä käsittele.


Kumitonttu kirjoitti...

Onko Illmanin näkemys yhteneväinen lainsäätäjän tarkoituksen kanssa? Eli onko lausuntokierroksilla ym lain perusteluissa oltu samaa mieltä, että lakia on sovellettava vain vähemmistöihin.

Tavallaan se on loogista, mutta päätös ei kuulu syyttäjälle näin merkittävässä asiassa. Suomalaisia on 5 miljoonaa, muslimeita miljardi. Vähemmistöähän me olemme, jos miettii että Koraanin aino tavoite on tuhota vääräuskoiset.

Markus Jansson kirjoitti...

Illman on väärässä. Yhdysvalloissa EI ole mitään vihapuhelainsäädäntöä ja anything goes.
www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194839072743/artikkeli/puheenaihe+yhteiskunta+tarvitsee+myos+pahansuopaa+vihapuhetta.html

Vasarahammer kirjoitti...

Pykälän perustelut löytyvät täältä.

Siellä sanotaan seuraavaa:

"Kansanryhmän syrjintään kiihottamista tarkoittava kriminalisointi otettiin vuonna 1970 rikoslain 16 luvun 6 a §:ään, josta se siirrettiin rikoslain 13 luvun uudistamisen yhteydessä 13 luvun 5 §:ään. Säännös perustuu vuonna 1965 tehtyyn kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen ja vuonna 1966 hyväksyttyyn kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen. Molemmat on saatettu Suomessa voimaan 1970-luvulla (SopS 37/70 ja 8/76).

Nykyistä rikoslain 13 luvun 5 §:ää ehdotetaan täsmennettäväksi. Rikoksen nimeksi ehdotetaan ''kiihottaminen kansanryhmää vastaan'' siksi, että kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan. Rangaistavuuden vähäistä laajentumista merkitsisi se, että suojeltavina olisivat myös muunlaiset kuin rodulliset, kansallista tai etnistä alkuperää olevat tai uskonnolliset kansanryhmät.

Tiukennuksena voimassa olevaan säännökseen ehdotetaan rangaistavuuden rajoittamista tapauksiin, joissa teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Myös tahallisuusvaatimusta ehdotetaan tiukennettavaksi. Teon rangaistavuus edellyttäisi sitä, että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Mainitut täsmennykset rajoittaisivat säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi leikilliset, harkitsemattomat tai tunteita ilmaisevat huomautukset tai muut lausumat, joita ei ole syytä ottaa vakavasti.

Säännöksellä ei kriminalisoida kiihotusta käsittelevää normaalia tiedonvälitystä, ellei itse tiedonvälitys ole uhkailun, panettelun tai solvauksen luonteista ja ellei lisäksi tiedonvälityksen tarkoituksena ole ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää.

Rangaistukseksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ehdotetaan sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi. Rangaistus olisi lievempi kuin nykyisessä laissa. Kiihottamisesta kansanryhmän syrjintään on nykyisen säännöksen voimassaoloaikana tuomittu muutaman kerran ja aina sakkorangaistukseen."

Junes Lokka kirjoitti...

Luulisi kaikkien tietävän, että Illman on valehteleva paskakasa. Taitaa olla hommaforumin moderaattori.

HBL 15.9.


Soitin Ill manille, hän ei enää käsittele näitä kiihotusjuttuja:

Kuuntele puheluni sairaalle miehelle tästä



Ill man ja Demla

Vasarahammer kirjoitti...

EFFI kommentoi sananvapauden rajoituksia täällä.

Käsittelee mm. Illmanin moniulotteista roolia. Illman määräsi aikanaan poliisit käymään läpi Halla-ahon koko tuotannon. Lisäksi hän on osallistunut lain valmisteluun ja oli lisäksi asianomistajana Halla-ahon oikeudenkäynnissä.

Illmanin rooli tässä on omiaan heikentämään kansalaisten luottamusta oikeuslaitoksen puolueettomuuteen.

Halla-ahon tuomion jälkeen Illman avoimesti iloitsi tuomiosta HBL:n haastattelussa:

"Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva".

Kumitonttu kirjoitti...

Juneksen videolinkki on hyvä. Illman on hävittänyt meikin vaikka on virkavastuussa siitä, että auttaa kansalaisen asioimaan oikean tahon kanssa.

Lain perusteluissa ei tehdä eroa sille onko kyseessä enemmistö vai vähemmistö. Oikeuskaan ei ole vielä ottanut siihen kantaa, joten erikoinen tuo Illmanin lausunto on. Jos siis muslimi saarnaa, että Koraani määrää vääräuskoiset väkipakolla kääntymään, niin se ei sitten ole yllyttämistä vaan niin saa avoimesti opettaa. Mieleen tulee, että edes pahin Neuvostopropaganda ei ollut samalla tavalla lainsuojaamana. On mennyt hurjaksi tää touhu.

Kulttuurihistorioitsija matkakuvaaja Seppo Lehto kirjoitti...

Nyt vedetään retkuun

Jopa Jussi Halla-ahon sakkotuomio perustui siihen suurempaan näkemykseen että vankeutta islamin ja maahanmuuton kritiikistä.

Suurin osa blogeista oli nimenomaan illmanin mielestä kansankiihotusta ja uskonrauhan häirintää, samoin patrioottiradion yli 20 lähetystä joten Vasarahammerin väite on epätosi. Kunnianloukkaukset olivat toki osa illmanismia. Seppo Lehtoa sai rauhassa loukata ja käydä päälle mutta toisin päin RL astui kuvaan.

Suhteellisuus puuttuu nyt kokonaan:

Jopa päivä vankeuttakin on enempi kuin muutama päiväsakko saati yli vuosi ja kk istuttuna erilaisissa jäteastiapaikoissa

Kulttuurihistorioitsija matkakuvaaja Seppo Lehto kirjoitti...

Illmanille sopii hyvin olla käsittelemättä tarja halosen, putinin ja Ryssän vastaisia blogejani ja patrioottiradion lähetyksiä.

Illmanin asioiden käsittely HBL:ssä on epäolennaista. Olennaista miten on saanut läpi vankeutta ja sakkoja ko asioissa.

Haastattelunsa eivät ole mitään totuudenkaivoja. Toimintansa on.

Yksikään ei ole lisäkseni saanut ehdotonta vankeutta muslimien uskonrauhan häirinnästä saati kansankiihotuksesta, joten erittäin harhauttavaa väittää että olisivat olleet pienessä roolissa.

Vähän sama kuin taloyhtiön kokouksessa. Helpompi haaskata aikaa siihen montako lapiota ostetaan, kun käsitellä miljoonahanketta korjauksista

Seppo Lehto

Kulttuurihistorioitsija matkakuvaaja Seppo Lehto kirjoitti...

Faktapohja on hyvä muistaa eikä unohtaa tosiasioita

"pienessä roolissa" on vankeus ja suuressa roolissa on tämä sakkoasioiden paisuttelu

Yhdenvertaisuudesta hyve kirjoitti...

Onko Vasarahammerilla jokin sisäsyntyinen tarkempi tieto montako kuukautta oli jyvitetty "törkeistä kunnianloukkauksista" tai sellaisiksi tulkituista versus kansankiihotus ja uskonrauhan häirintä?

Tuomiossa ei niitä oltu jyvitetty

Muuten päätelmäsi on mielivaltaista tulkintaa "pienessä roolissa" osalta?

Banaanilaatikollinen oli nimenomaan kansankiihotusmateriaalia sekä useampi cd-levyke mitä KRP pyrki käyttämään esitutkinnnassa. Kohteena mm. Miehitettyjen alueiden palautus, Tsetsenian sota ja ko. asioista vastaavan Moskovan oblastin vastainen kritiikki

Vasarahammer kirjoitti...

Tässä artikkelissa ei ollut tarkoitus keskustella nimenomaan Seppo Lehdon vankeustuomiosta. Siksi jätin sen pois, koska homma leviäisi käsiin, kuten nyt näyttää leviävän.

Seppo on kuitenkin tehnyt asian selväksi enkä halua enää lisää postauksia asiasta.

IDA kirjoitti...

Jos haluaisi olla kiltti, niin voisi sanoa, että Hbl:n "...Halla-aho väittää kirjoituksessaan rikollisuuden johtuvan..." johtuu suomen kielen osaamattomuudesta. Kannattaisi opetella sitäkin, kun Suomen lainsäädänöstä kuitenkin kirjoitetaan.

Kulttuurihistorioitsija matkakuvaaja Seppo Lehto kirjoitti...

Mika Illmanin harhaiset syytökset levisivät käsiin ja olisi haudattu ilman Jussi Halla-ahon suoraa v... a

Kukaan ei saanut sakkoja arvosteltuaan JHA:n saamia sakkoja, toisin kuin Jussi Halla-aho sai arvosteltuaan Seppo Lehdon poliittista näytösoikeudenkäyntituomiota.

Kertoo mikä mättää ja tekee kipeää valtamädätykselle.

Muutama täky mika illmanille-kirjoitus osui maaliin

Jaassu kirjoitti...

Krarupin mukaan länsimaat, joukossa Yhdysvallat, Iso-Britannia, Pohjoismaat ja muut länsieurooppalaiset valtiot, vastustivat rasismipykälää nimenomaan sananvapauteen vedoten. Näiden maiden mielestä sanan tuli olla vapaa, mutta kehotukset väkivaltaan sai kieltää.

Diktatuurimaat eivät tätä hyväksyneet. Neuvostoliitto satelliittivaltioineen kuin myös Kuuba ja Saudi-Arabia kannattivat vihapuheen tiukkaa kieltämistä. Koska diktatuureilla oli äänten enemmistö, vihapuheen tiukka kielto tuli mukaan sopimukseen.

Jaa-a, tuo oli aika kiinnostavaa historiallista tietoa YK:n rasisminvastaisen yleissopimuksen historiasta.

Vai että YK:n diktatuurimaiden äänien perusteella se hyväksyttiin.

Tuota ei monetkaan ihmiset tiedä.

Ymmärrän nyt taas hieman paremmin erilaisten kontrollinhaluisten poliittisten suuntausten edustajien näkemyksiä kun vetoavat YK:n periaatteisiin. Saamalla aatteensa YK:n kaltaisten organisaatioden sopimuksiin näiden aatteiden kritisoimisesta tulee moraalisesti aika paljon hankalampaa kun ihmiset on tehokkaasti kasvatettu uskomaan että YK edustaa jotakin hyvää.

Mikä ei pidä paikkaansa oikeastaan missään asiassa mitä olen seurannut.

Vasarahammer kirjoitti...

Tanskassa sananvapausrikoksista tuomitaan myös. Iranilaissyntyinen taiteilija Firoozeh Bazrafkan on saanut sakkoja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Linkki

Oikeuden mukaan hänen kommenttinsa oli liian yleistävä muslimimiesten kannalta.

Bazrafkan oli sanonut, että muslimimiehet suuressa määrin ympäri maailmaa raiskaavat, pahoinpitelevät ja hakkaavat tyttäriään.