maanantaina, helmikuuta 07, 2011

Maltilliset Egyptissä


Viime viikkoina television uutiskanavilta on voinut seurata Egyptin kansannousua ja siihen liittyviä mielenosoituksia. Uutiskanavien perusteella tavalliset egyptiläiset ovat nousseet julmaa sortajaansa, presidentti Hosni Mubarakia vastaan. Kunhan Mubarak kukistuu, myös Egyptistä voi tulla demokratia, mikä luo uutta toivoa Lähi-idän kansoille.

Toisaalta media ei ole myöskään peitellyt sitä, että Egyptin parhaiten järjestäytynyt oppositiovoima on islamistinen Muslimiveljeskunta. Jos kyseinen järjestö nousisi vallankumouksen seurauksena valtaan, Egyptistä voisi tulla Iranin kaltainen teokratia.

Maltillinen veljeskunta

Suomessa sekä Yleisradion että Helsingin Sanomien sivuilta on voitu lukea, kuinka Muslimiveljeskunta on itse asiassa maltillinen islamistinen järjestö. Helsingin Sanomat kertoo seuraavaa:

” Egyptin mielenosoitusten voimaryhmäksi on noussut islamistinen Muslimiveljeskunta. Sen johtajisto koostuu kuitenkin lähinnä maallikoista, ja liike tukee moniarvoista demokratiaa.”

Mutta kuinka maltillinen järjestö Muslimiveljeskunta oikeasti on? Tähän kysymykseen suomimedia ei tarjoa vastausta.

Ruotsissa paikalliset islamologit menevät vielä pitemmälle. Islamologi Jan Hjärpe, jota olen kutsunut Ruotsin Hämeen-Anttilaksi, toteaa:

”Kyseinen organisaatio perustettiin 1920-luvun lopulla islamilaiseksi kaaderipuolueeksi. Muutoksia on kuitenkin ollut paljon, ja radikaalimmat islamistit ovat irtautuneet liikkeestä. Kyseessä on lähinnä poliittinen islamistinen puolue, joka muistuttaa eurooppalaisia oikeistokristillisiä puolueita. Kyllä, vähän kuin Göran Hägglund (=Ruotsin Kristillisdemokraattien puheenjohtaja).”

Muslimiveljeskunta kuitenkin tavoittelee teokraattista valtiota, jota hallitaan sharia-lain avulla. Hallinto ja oikeudenkäyttö perustuu Koraaniin ja profeetta Muhammadin esimerkkiin eli sunnaan. Muslimiveljeskunnan englanninkielisillä sivuilla kirjoitetaan, miten rappeutuneesta länsimaasta tehdään islamilainen valtio:

”Islamilaisen hallinnon perustaminen: Liikkeen mukaan vallitseva hallinto (yhteiskuntajärjestelmä) muodostaa perustan, joka valmistaa yhteiskuntaa islamilaisen lain hyväksymiseen. Täydellisen korruptoituneen (kafir-yhteiskunnan) militanttiin vallanvaihtoon sisältyy suuria riskejä. Siksi vallanvaihtoon tulee valmistautua suunnitelmallisesti levittämällä islamilaista kulttuuria tiedotusvälineissä, moskeijoissa ja lähetystyössä julkisissa järjestöissä, parlamentissa (poliittisissa puolueissa) ja esimerkiksi opiskelijajärjestöissä.”

Muslimiveljeskuntaa voidaan siis suvaitsevaisten tiedemiesten mielestä verrata lähinnä eurooppalaisiin kristillisidemokraattisiin puolueisiin.

Egyptin tilanne

Egyptissä muslimiveljeskuntaa ja sen johtajia on vainottu koko järjestön historian ajan. 1950-luvulla muslimiveljeskunnan jäsenet iloitsivat, kun Gamal Abdel Nasser syrjäytti Egyptin länsimielisen hallinnon. Nasserilta toivottiin islamilaista hallintoa.

Järjestö joutui kuitenkin pettymään, kun Nasser vuonna 1954 tapahtuneen salamurhayrityksen jälkeen alkoi vainota Muslimiveljeskunnan jäseniä. Järjestön merkittävin ideologi Sayyid Qutb joutui vankilaan, jossa häntä kidutettiin.

Egyptin nykyinen presidentti Hosni Mubarak nousi valtaan sen jälkeen, kun Egyptin armeijan upseeri Khalid Islambouli murhasi Mubarakin edeltäjän presidentti Anwar Sadatin. Motiivina teolle oli Sadatin solmima rauhansopimus Israelin kanssa. Hosni Mubarak oli yksi iskussa haavoittuneista. Islamboulista tuli esikuva islamistisille liikkeille ympäri maailmaa.

Sen verran suvaitsevaisille tiedemiehille voi antaa periksi, että nykyinen Muslimiveljeskunta on todennäköisesti melko maltillinen. Se on sitä siksi, että muutoin Mubarakin hallinto tuskin antaisi heidän jatkaa toimintaansa. Näin Helsingin Sanomat voi mainostaa, että järjestön johto koostuu etupäässä maallikoista ja liike tukee moniarvoista demokratiaa.

Demokraattiset egyptiläiset

Uutiskanavilta kuten esimerkiksi amerikkalaiselta CNN:ltä mielenosoittajista on välittynyt kuva epäpoliittisina nuorina opiskelijoina, jota pyrkivät muuttamaan poliittista järjestelmää kansanvaltaisemmaksi. 

Vaikka Mubarak kieltämättä edustaa tyypillistä Lähi-idän autoritaarista ja korruptoitunutta kleptokraattia varsin mallikelpoisesti, mikään ei takaa, että hänen seurajaansa olisi yhtään häntä parempi. Eikä mikään takaa, että epäpoliittiset opiskelijat saisivat oikeasti päättää, millainen poliittinen järjestelmä Mubarakin jälkeiseen Egyptiin muodostuu.

Pew Research Centerin mielipidetutkimuksessa tutkittiin egyptiläisten asenteita. Tulokset eivät ole erityisen rohkaisevia. 95 prosenttia egyptiläisistä pitää hyvänä asiana, että islam näyttelee merkittävää osaa politiikassa. 59 prosenttia kannattaa fundamentalisteja modernisoijien asemesta. 54 prosenttia kannattaa sukupuolten erottamista toisistaan työelämässä.

Kaikkein järkyttävin tulos tulee, kun kysytään kannatusta islamilaisen lain ankarimmille rangaistuksille. 82 prosenttia kannattaa aviorikokseen syyllistyneiden kivittämistä. 77 prosenttia egyptiläisistä on sitä mieltä, että varkaiden ja ryöstäjien kädet pitäisi katkaista. 84 prosentin mielestä uskontonsa hylkäävät muslimit pitäisi tuomita kuolemaan.

Voi vain kuvitella, millainen olisi yllä mainitun kaltaisilla asenteilla varustetun kansan harjoittama demokratia. Siksi ei ole lainkaan ihmeellistä, että Egyptin 10 miljoonan koptivähemmistö pitää Mubarakin hallintoa pienimpänä pahana.

Mitä tekee Yhdysvallat?

Egyptin kriisin aikana Yhdysvaltojen johto on virallisesti vaatinut presidentti Hosni Mubarakilta uudistuksia. Obaman hallinto ei kuitenkaan ole täysin vetänyt tukeaan pois Mubarakilta. Muistissa on kuitenkin Iranin islamilainen vallankumous, jonka aikana Yhdysvallat ei tukenut liittolaistaan Persian shaahia vaan toimillaan heikensi tämän asemaa ja mahdollisti Ajatollah Khomeinin valtaannousun.

Kyseinen kriisi koitui presidentti Jimmy Carterin kohtaloksi, koska tämä katseli presidenttikautensa lopun sivusta, kun Yhdysvaltojen suurlähetystön henkilökuntaa pidettiin panttivankeina. Obama tuskin haluaa tulla muistetuksi uutena Carterina.

Onneksi mielenosoitukset ovat hiljalleen hiipumassa, ja tavalliset egyptiläiset pääsevät takaisin töihin. Mielenosoittajien joukko on harventunut ja vain kaikkein kiihkeimmät aktivistit jaksavat täyttää Tahririn aukiota.

Artikkelin kuvassa esiintyy joukko Kairon yliopistosta vuonna 1978 valmistuneita opiskelijoita. Valmistuneista naispuolisista opiskelijoista huomattavan harvalla on islamilainen hijab-huivi päässään. Tätä kuvaa kannattaa verrata vuoden 2004 vastaavaan, jossa hijab on paljon yleisempi päähine. Egypti on muuttunut mutta tuskin länsimaiden kannalta parempaan suuntaan.

20 kommenttia:

Jaska Brown kirjoitti...

Kiitos mielenkiintoisista lisätiedoista. Muslimiveljeskunnan mahdollisen valtaannousun suhteen lienee kaksi perusvaihtoehtoa. Joko kyseessä on jollain tavoin eurooppalaisten kristillisten puolueiden kanssa analoginen liike, jossa maltillis-tolkullinen johto nojautuu osin radikaaliinkin jäsenistöön. Tai sitten meillä on edessämme Iran 2.0, jossa pieni kovan linjan ydinjoukko kaappaa puolueen sisällä vallan käsiinsä, kun hyväuskoisten hölmöjen tuella on ensin saatu vallankumous aikaan. Siis jo Neuvostoliitto-vainaan ajoilta tuttu kaava.

Tiedemies kirjoitti...

Veljeskunta voi hyvin olla jotain samanlaista kuin Turkin AKP ja Erdögan. Aika näyttää, josko se on tässä yhteydessä suotuisa vertaus.

Kumitonttu kirjoitti...

Veljeskunta voi hyvin olla jotain samanlaista kuin Turkin AKP ja Erdögan

Aina yhtä kauhistuttavaa lukea - tässä tapauksessa entisen - tärähtäneistön sinisilmäisyydestä kertovia lausuntoja.

Erdögan itse sanoi neljä vuotta sitten tv-haastattelussa: Voimme lopettaa puheet maltillisesta islamista: "Ei ole olemassa maltillista islamia. On vain islam ja sillä siisti."

Tiedemies kirjoitti...

Siis mitä ihmettä: minähän juuri totesin, että aika näyttää, onko tämä vertaus suotuisa. Erdögan on islamisti isolla I:llä, mutta AKP on ollut vallassa Turkissa jo vuosikausia, eikä tilanne ole ainakaan vielä kovin paha. Ei se hyvään suuntaan ole menossa, mutta kuten sanoin aika näyttää.

Länsi toivonee muslimiveljeskunnasta jotain samanlaista kuin AKPsta, mutta minä en mene sanomaan tässä, onko tämän toiveen toteutuminen ollenkaan hyvä juttu vai ei. Erdögan totesi myös jotain sellaista, että demokratia on juna: sillä ajetaan sinne, minne ollaan menossa ja sitten jäädään pois kyydistä. Tämäkään ei lupaa hyvää.

Eli, AKP ja muslimiveljeskunta voivat olla samalla tavalla "maltillisia", ja tällä hetkellä on paha sanoa, mitä tämä maltillisuus tarkoittaa. Itse en olisi ollut pahoillani, jos Turkin armeija olisi pistänyt AKP:n aikanaan oikeasti pihalle. Nyt se taitaa valitettavasti olla myöhäistä.

Jos se ketään kiinnostaa, niin minusta AKP osoittaa, että Turkkia ei pidä päästää EU:n jäseneksi nyt tai näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.

Vasarahammer kirjoitti...

"Eli, AKP ja muslimiveljeskunta voivat olla samalla tavalla "maltillisia", ja tällä hetkellä on paha sanoa, mitä tämä maltillisuus tarkoittaa."

Sitä yritin tuossa kirjoituksessa vihjailla, että Muslimiveljeskunnan maltillisuus johtuu ensisijaisesti heitä kohtaan harjoitetusta vainosta.

AKP taas on syntynyt pakolla maallistetussa Turkissa. AKP joutuu tasapainoilemaan Turkin sekularistisen perustuslain ja kannattajien islamisin välillä. Samalla se joutuu väkisinkin vastahankaan kemalististen instituutioiden kanssa. Tässä taistelussa AKP ei ole vielä saavuttanut ratkaisevaa voittoa.

Turkissa on toisin kuin Egyptissä merkittävä maallistunut väestönosa. Jos Muslimiveljeskunta pääsee Egyptissä valtaan, sillä on vastassaan huomattavasti heikompi vastapuoli kuin AKP:llä Turkissa.

Tiedemies kirjoitti...

Vasara,
tuo on varmasti myös ihan totta. Mutta siis, tämä käsite "maltillinen" on minusta molempien kohdalla jotenkin samanlainen. Luotan itse Erdöganin sanoihin, eli että länsi on harhainen kuvitellessaan että sen pyrkimys ei ole teokratia.

Kumitonttu kirjoitti...

Luotan itse Erdöganin sanoihin

HAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et oo tosissas? Jos kerran luotat E:n sanoihin, niin mikset luottaisi Paavin sanoihin?

Tiedemies kirjoitti...

Kumis, ota lääkkeet.
Jos Erdögan sanoo, että pitää demokratiaa vain välietappina, niin minä uskon, että Erdögan ei varmaan sitten pidä demokratiaa muuna kuin välietappina, so. luotan häneen tässä asiassa.

Jos Erdögan sanoisi, että pitää demokratiaa hyvänä juttuna, en ehkä luottaisikaan. Näin päin se on helpompi uskoa.

Jukka kirjoitti...

Egyptin vallanvaihto on edistynyt suht siististi.

Mahdollistahan on, että uusi sukupolvi maltillistuu aidosti ja siirrytäään jonkinlaiseen aitoon dempokratiaan. Luottaa siihen tietysti ei voi.

Mutta onko jo pelkkää toiveikkuUskin itsepetosta ? En tiedä. Kyllä minä seuraan tilannetta avoimin mielin ja tuen demokratialiikettä, mutta sen varaan en panisi kyllä mitään. Mitä se nyt sitten tarkoittaakaan.

Vasarahammer kirjoitti...

"Mutta onko jo pelkkää toiveikkuUskin itsepetosta ?"

Mielenosoittajat todennäköisesti ihan vilpittömästi halusivat kaataa kleptokraatti Mubarakin, joka on välistä vetämällä hankkinut itselleen miljardiomaisuuden.

Liialliseen toiveikkuuteen ei ole syytä, koska tyrannian heikkeneminen johtaa melko suurella varmuudella islamin vaikutuksen lisääntymiseen yhteiskunnassa. Vanhoillisilla ajatuksilla on kuitenkin enemmistön kannatus.

Egyptillä on tosin paljon menetettävää, jos se päättää esim. sanoa irti Camp Davidin rauhansopimuksen. Siinä menisi Yhdysvaltojen vuosittainen noin miljardin dollarin tuki. Eli on todennäköistä, että armeija toimii yhteiskunnassa tasapainottavana tekijänä.

Maria kirjoitti...

Minua ottaa pannuun jo etukäteen se, että vaikka Egyptin tilanne kehittyisi millä lailla tahansa, niin sieltä luultavasti alkaa valua väkeä Ruotsiin syystä tai toisesta.

Täällä on jo muutenkin niin paljon sharialakeja toivovaa porukkaa sekä Egyptistä että muualta, että saisi jo piisata. Eräskin ukkeli sanoi olevansa ylpeä egyptiläisyydestään ja sanoi suoraan, että hän toivoo saavansa elää sharialakien alaisuudessa. En kuullut, aikoiko hän palata Egyptiin vai haluaako hän ne pronssikautiset lait Ruotsiin.

Hämmästyttävää kyllä, iltablaska Expressen salli tällaisen kriittisen artikkelin, jossa varoitetaan kaunistelemasta muslimiveljeskunnan tarkoitusperiä:

"Man förordar fria och öppna parlaments- och presidentval. Men de verkställande och lagstiftande makterna måste konsultera ett högsta prästerligt råd. När det råder oenighet mellan presidenten och det högsta rådet ligger avgörandet hos prästerskapet."

"Badie meddelar även att hans organisation motsätter sig terrorism. Det låter betryggande tills han specificerar vad han menar med terror och jihad. Terrorism är enligt Badie ockupationen av land, men han drar inte gränserna för sina landanspråk. Jihad tycker ledaren däremot är legitimt, bland annat för att göra Allahs ord till högsta auktoritet. Slagfältet kan vara hela världen eftersom han menar att sharia är alla människors lag.

Politiska organisationers bruk av den kluvna tungans retorik brukar stå i proportion till ideologins grad av brott mot människorättsprinciper. Så var det med förra århundradets nazister och kommunister och så är det med dagens islamister. Då begick lärda människor misstaget att skönmåla de totalitära ideologierna. Det behöver man inte upprepa nu när brödraskapets grymmaste programpunkt genomförs inför världens ögon: Filialen Hamas berövar barn deras medfödda vilja att leva."

http://www.expressen.se/debatt/1.2327784/badies-brodraskap-maste-tas-pa-allvar?viewstyle=print&standAlone=true&textStrl=1

Kirjoittaja on kulttuuritoimittaja Anna Ekström

Kari kirjoitti...

Suomessa ongelmana on (toistaiseksi) poliittisen islamin ja yleensäkin uskonnollisuuden vähäisyydestä johtuva islamin todellisten islamilaisen ohjelman ja sen vaikutusten tuntemisen puute.
Sellaisetkin foorumit, kuten "Hommaforum" ovat lähinnä keskittyneet snobbailuun ja teoreettiseen sananvapaus pähkäilyyn mm. profeetan henkilön taipumusten ympärillä.
Poliittisen islamin tarkastelu jää Hommassa useimmiten semihyysäritasolle: "Onko siitä lupa puhua"? Ja jos joku kuitenkin uskaltaa kirjoitaa jotain konkreettista, niin kirjoitus moderoidaan pois ja viitataan vaalien läheisyyteen.
Eli ei haluta leimautua islamin vastaisiksi, vaan ollaan mieluummin "maahanmuuttokriittisiä", mutta ei kuitenkaan olla ymmärretty pohjaan asti, että käytännössä lähes kaikki maahanmuuton ongelmat ovat kasautuneet ihmisryhmään, jolla on maailmankatsomuksenaan islam.

Egyptin ja sen kaikkien naapureiden ongelmat johtuvat, jatkuvat ja pahenevat niin kauan kuin maassa on islamiin sitoutuneita ihmisiä.

Islamin demokratia ja vapaus ovat vastakohtia sille, mitä me näillä käsitteillä mahdollisesti ymmärrämme.

Vasarahammer kirjoitti...

"Poliittisen islamin tarkastelu jää Hommassa useimmiten semihyysäritasolle: "Onko siitä lupa puhua"? Ja jos joku kuitenkin uskaltaa kirjoitaa jotain konkreettista, niin kirjoitus moderoidaan pois ja viitataan vaalien läheisyyteen."

Hommaforum toimii parhaiten uutislähteenä ja suomalaismedian uutisoinnin seurantapaikkana. Ei keskustelupalstoilla koskaan mitään suurta ja hienoa analyysia harjoiteta.

"... käytännössä lähes kaikki maahanmuuton ongelmat ovat kasautuneet ihmisryhmään, jolla on maailmankatsomuksenaan islam."

Ei voi sanoa kategorisesti, että kaikki maahanmuuton ongelmat johtuisivat islamista.

Monikulttuurissa sen sijaan on todellisuudessa kyse islamin ja sen erityisyyden suvaitsemisesta. Suomessa tosin elettiin pitkään vielä "bongorumpuvaihetta".

"Egyptin ja sen kaikkien naapureiden ongelmat johtuvat, jatkuvat ja pahenevat niin kauan kuin maassa on islamiin sitoutuneita ihmisiä."

Kyllä islamilainen maailmakin on omaksunut länsimaista asioita. Valitettavasti poliittisella puolella on omaksuttu epäonnistuneita ideologioita (sosialismi, kansallissosialismi) ja pidetty samalla oman kulttuurin huonoimmat piirteet (tribalismi, korruptio).

Kylmä tosiasia on, että Lähi-itä on jäänyt taloudellisesti ja poliittisesti jälkeen. Itä-Aasian ja Intian taloudellinen nousu osoittaa konkreettisesti, että homma ei ole toiminut.

Poliittinen islam on suurelta osin seurausta siitä, että islamilainen kulttuuri on epäonnistunut nykyaikaan siirtymisessä. Ratkaisu on perinteisen islamilainen eli lisää islamia. On omaksuttu epäislamilaisia aatteita ja ajauduttu liian kauas "oikealta tieltä".

Länsimaiden poliittiset johtajat ovat tehneet karmaisevan virheen tuomalla islamilaisen maailman kyvyttömyyden sopeutua nykyaikaan Euroopan kaupunkien kaduille ja tavallisten ihmisten arkipäivään. Kaikki tämä on tehty oman suvaitsevaisuuden valekaapuun naamioidun hyväuskoisuuden nimissä.

Islamilaisessa maailmassa ei ole ymmärretty, mistä lännen taloudellinen, kulttuurillinen ja teknologinen menestys johtuu. Intia ja Itä-Aasian maat ovat tämän sisäistäneet paremmin.

Kari kirjoitti...

V: "Ei voi sanoa kategorisesti, että kaikki maahanmuuton ongelmat johtuisivat islamista."

Siksipä "lähes kaikki"


V: Kyllä islamilainen maailmakin on omaksunut länsimaista asioita. Valitettavasti poliittisella puolella on omaksuttu epäonnistuneita ideologioita (sosialismi, kansallissosialismi) ja pidetty samalla oman kulttuurin huonoimmat piirteet (tribalismi, korruptio).

Islamilainen maailma omaksuu Lännestä ideoita, jotka tukevat sen omaa alati leviävää arabi-kolonialismia ja islam-imperialismia.

Länsi ei tosin ole mikään hyvä esimerkki kenellekään.
Viimeisin suuri epäonnistuja(sosialismin ja kansallissosialismin jälkeen) on sosiaalidemokratia, joka pääasiassa vastaa Euroopan nykyrappiosta, islamisoinnista ja niiden mukanaan tuomasta sisällissodasta, joka tosin Balkanin jälkeen onneksi on pysytellyt suhteellisen matalalla tasolla.

Mainittakoon, että sellaisetkin instituutiot kuin Kokoomus ja Kirkko ovat sosiaalidemokraattisen ideologian läpitunkemia ja samalla suuria monikulttuurisuuden tukipilareita.

Tiedemies kirjoitti...

Maahanmuuton ongelmat johtuvat maahanmuuttavan väestön ja vastaanottavan yhteiskunnan välisistä ristiriidoista. Ei ole mitään "perimmäistä" syytä, miksi syy olisi nimenomaan siinä tai tuossa.

Islam on syynä isoon osaan ongelmista vain siinä mielessä, että se esiintyy yhdessä erilaisten ristiriitoja aiheuttavien ominaisuuksien kanssa. Jos siis otamme suomalaisen yhteskunnan rakenteen annettuna. Ns. "mokutuksesta" syytetään yleensä niitä, joiden mielestä tällainen tarkastelu (siis vain maahanmuuttajien tulee sopeutua, vastaanottavan yhteiskunnan ei) on vääränlainen.

Itselläni ei ole sinänsä vahvaa kantaa asiaan. Suomalaisessa yhteiskunnassa on epäkohtia, jotka tulevat esiin kärjistyneinä maahanmuuton vuoksi. Sosiaaliturvan rakenteet nyt ovat ensiksi mieleen tuleva, toiseksi erityisesti palvelusektoria kuristava verotus ja työehtosopimuslait. Nämä olisivat ongelmia ilman maahanmuuttoakin, mutta maahanmuutto voimistaa niiden haittoja merkittävästi.

En väitä, että maahanmuuton ongelmat rajoittuvat näihin seikkoihin, tietenkään.

Kari kirjoitti...

T: "Ei ole mitään "perimmäistä" syytä, miksi syy olisi nimenomaan siinä tai tuossa."

Jos ei tunne islamia ja sen ideologiaa ja yhteiskuntarakenteita, niin ei voi tuntea näitä perimmäisiä syitäkään.

Japanin ja Saksan sodanjälkeinen nousu mahdollistui kun ne hylkäsivät bushido- ja natsi-ideologiansa .

"Arabi"kansojen ja muslimisiirtolaisten ongelmat johtuvat heidän herrakansa-kulttuuristaan, jota he eivät hyljänneet sodanjälkeen, kuten liittolaisensa.

Jos tänne tulee islamin tuhoamista yhteiskunnista sosiaalipakolaisia, niin miksi meidän tulisi alistua heidän pronssikautiseen kulttuuriinsa?
Siksikö, että meidänkin yhteiskuntamme tulisi tuhoutua?

Tiedemies kirjoitti...

Jos tänne tulee islamin tuhoamista yhteiskunnista sosiaalipakolaisia, niin miksi meidän tulisi alistua heidän pronssikautiseen kulttuuriinsa?
Siksikö, että meidänkin yhteiskuntamme tulisi tuhoutua
?

Ei kyse ole siitä, että kenenkään "tulisi" alistua yhtään mihinkään. Kyse on siitä, että "syyn" käsite on suhteellinen, eikä kuvaa oikein niitä prosesseja, joita maahanmuuttoon liittyy. Jos sekoitetaan keltaista ja punaista maalia, tulee oranssia. Onko mielekästä todeta, että "syy" tähän värinmuutokseen on keltaisessa värissä?

En puolusta tällä mitään toimenpiteitä tai esitä, etteikö islamissa olisi "vikaa". Jatkaakseni analogiaa, voi hyvin olla, ettemme me halua maalistamme oranssia. Se on ihan OK todeta, mutta kyse on tällöin siitä, että jotkin asiat eivät mielestämme sovi yhteen.

Kari kirjoitti...

T: "Ei kyse ole siitä, että kenenkään "tulisi" alistua yhtään mihinkään. Kyse on siitä, että "syyn" käsite on suhteellinen".

K: Islam on suomeksi "alistua". Joten jonkun tulee aina alistua islamilaisen maahanmuuton ollessa kyseessä. Tuomalla ja tuottamalla islamia tuotetaan alistumista.

Jos et alistu, niin sinut alistetaan, tai sitten tapetaan.

Mitä suhteellista osaat nähdä tässä syy-seuraus ketjussa?

Tai mitä suhteellista siinä on, että kun islamin ideologia tulee jollekin aluelle, niin älykkyysosamäärä, elintaso, demokratia ja vapaus taantuvat siellä aina?

Tosin nykymarxilaisen/vihreän ja islamilaisen tulkinnan/käsityksen mukaan "suhteellinen" hyvinvointi, tasa-arvo ja uskonnonvapaus saavat islamin vapauttamilla alueilla vallan.

Tiedemies kirjoitti...

Käytät varmaan kieltä eri tavoin kuin minä. En minä kiistä islamin kielteisiä vaikutuksia millään tapaa. Totesin vain, että maahanmuuton ongelmat ovat ongelmia, jotka johtuvat pääosin siitä, että tulokkaat ja vastaanottava yhteiskunta ovat erilaisia.

En esimerkiksi usko, että arabimaiden välinen maahanmuutto on periaatteessa kauhean ongelmallista, ainakaan samaan tapaan kuin islamilaisesta maailmasta Suomeen kohdistuva maahanmuutto. Jos siis henkilö muuttaa islamilaisesta maasta pois, tämä johtaa todennäköisemmin ongelmiin, jos hän muuttaa ei-islamilaiseen maahan. Hänen näkökulmastaan siis vika ei ole islamissa, vaan kohdemaan kulttuurissa.

Ei tämän tarkastelun ole tarkoitus väittää yhtään mitään. Käytät sanaa "perimmäinen syy" jonkinlaisessa sellaisessa merkityksessä, jossa "syytämme" jotakin tahoa. Se on mielekäs sellaisessa näkökulmassa, jossa yksilö näkee, että maahanmuutto aiheuttaa hänelle omasta näkökulmastaan ongelmia, ja näiden ongelmien syylliset ovat islamilaisia. Ei tässä näkökulmassa ole mitään vikaa, mutta siitä ei yleensä käytetä nimitystä "perimmäinen syy", tai ainakaan minä en ole tällaiseen sanan käyttötarkoitukseen tottunut.

Tässä ei ole mitään marxilaista tai vihreätä.

Kari kirjoitti...

T: En esimerkiksi usko, että arabimaiden välinen maahanmuutto on periaatteessa kauhean ongelmallista, ainakaan samaan tapaan kuin islamilaisesta maailmasta Suomeen kohdistuva maahanmuutto.

K: Ei olekaan, sillä niiden sisäisessä maahanmuutossa hukkuvat kansalaiset yrittävät pelastautua upottamastaan laivasta uppoavaan laivaan ja siten vain nopeuttavat senkin uppoamista.

Suomeen tullessaan he tietysti jatkavat laivanupotuspeliään, mikä
muuten merikelpoisessa aluksessa koetaan tietysti "suhteellisen" kiusalliseksi.


T: "Käytät varmaan kieltä eri tavoin kuin minä....
Käytät sanaa "perimmäinen syy" jonkinlaisessa sellaisessa merkityksessä, jossa "syytämme" jotakin tahoa...".

K: Varmaankin, sillä en ylipäätänsä ole käyttänyt mainitsemaasi sanaparia.

Enkä myöskään ole ketään "syyttänyt", sillä rakastan muslimeja. :)

Olen vain kirjannut rosvoideologian ja herrakansa-ajattelun tartuttamalleen/saastuttamalleen aiheuttamia komplikaatioita.