maanantaina, elokuuta 31, 2009

Milloin Suomeen saadaan sharia?

Kun noin kuukausi sitten kommentoin HS:n suomalaisia sharia-sovittelulautakuntia myönteiseen sävyyn kuvaavaa artikkelia, en arvannut, että näiden sovittelulautakuntien virallistaminen olisi vain ajan kysymys. Noin vuosi sitten pidin sharian hyväksymistä osaksi lainsäädäntöä monikulttuurin loogisena huipennuksena.

Kun perustamatta jääneen Suomen Islamilaisen Puolueen puheenjohtaja Abdullah Tammi kommentoi sharia-lakia sanoin ”Sehän olisi mahtavaa”, suomalaisissa tiedotusvälineissä nousi pienimuotoinen kohu. Tammi joutui puolustamaan näkemyksiään Arto Nybergin keskusteluohjelmassa ja maahanmuutto- ja eurabiaministeri Astrid Thors piti shariaa islamin vastaisena. Valtiovallan edustajat ministeri Thors etunenässä vaativat jopa Tammen puolueen kieltämistä.

Lisää monikulttuuria

Siksi on hieman yllättävää (tai oikeasti ei ole), kun Suomen tunnetuin imaami Khodr Chehab melko avoimesti puhuu sharia-tuomioistuinten virallistamisen puolesta Suomen evankelisluterilaisen kirkon ylläpitämällä pod.fi -sivustolla. Chehab kommentoi Britanniassa virallisen aseman saaneita sharia-tribunaaleja:

Britannian malli on mielestäni hyvä asia.

...Silloin jokainen on vapaa valitsemaan sen mukaan, mikä on itselle hyvä systeemi. Se on monikulttuurisempi, avarampi. On vaikea sanoa suoraan tarvittaisiinko Suomeen virallisempaa shari´a –järjestelmää. Ainakin silloin tarvittaisiin hyvät sovittelijat käsittelemään asioita. Oma uskonto pitäisi ymmärtää hyvin ja tuntea myös Suomen lakia.

Chehab tuntuu tietävän, mistä naruista kannattaa vetää. Sharia tuo Suomeen lisää monikulttuuria eli Presidentinlinnan itsenäisyysjuhlien vakiovieras vetoaa valtion viralliseen ideologiaan edistääkseen omia tavoitteitaan.

Mitään ei tietysti vaadita vaan annetaan ymmärtää. Chehab myös kertoo totuuden islamista:

Islaminusko liittyy joka elämän alueeseen. Shari´aan kuuluu kaikki, koko elämä.

Itse olen toistanut tätä samaa koko tämän blogin olemassaoloajan. Islam on kokonaisvaltainen uskonnollispoliittinen oppijärjestelmä, joka kattaa kaikki elämänalueet. Islam ei siis ole länsimaisessa mielessä uskonto. Siksi sille ei myöskään pidä antaa uskonnon asemaa vaan sitä on kohdeltava ja arvosteltava ekspansiivisena poliittisena ideologiana. Sharia koskee myös ei-muslimeja, joiden on "kunnioitettava" islamia. Islam taas kunnioittaa vain itseään.

Chehabin seuraava lause kuvastaa hyvin islamin suhtautumista vääräuskoisen kansallisvaltion instituutioihin:

Joskus Suomen laki on samanlainen kuin meidän lakimme. Jos ei halua tyytyä Suomen lakiin, voi muuttaa pois. Toinen keino on, jos Suomen lakien sisällä saa toimia islamin lakien mukaisesti.

Suomen laki siis ei ole ”meidän” laki eli sharia-laki ajaa Suomen lain yli. Toki Chehab toivoo, että hänen edustamansa yhteisö saisi toimia omien lakiensa mukaan Suomen lain sisällä. Joidenkin mielestä tämä voisi jopa olla hyvä asia, mutta silloin suljettaisiin silmät sharian epätasa-arvoiselta ja länsimaisten oikeusperiaatteiden vastaiselta luonteelta.

Suomen oikeuslaitos on itse asiassa jo soveltanut ja soveltaa parhaillaan sharian jumalanpilkkaa koskevia säädöksiä. Jussi Halla-aholle odotelllaan tuomiota profeetta Muhammadin pilkkaamisesta, vaikka Halla-ahon lausunnot profeetan suhteessa 9-vuotiaaseen Aishaan olivat islamilaisten lähteiden mukaisia.

Vastauksena otsikon kysymykseen ennustan, että ”sovittelulautakunnat” virallistetaan Suomessa vuoden sisällä. Alaikäisten avioliittoja koskevista lausunnoistaan huolimatta Khodr Chehab nähdään Tarja Halosen vieraana Presidentinlinnassa 6.12.2009.

11 kommenttia:

IDA kirjoitti...

"Vastauksena otsikon kysymykseen ennustan, että ”sovittelulautakunnat” virallistetaan Suomessa vuoden sisällä. Alaikäisten avioliittoja koskevista lausunnoistaan huolimatta Khodr Chehab nähdään Tarja Halosen vieraana Presidentinlinnassa 6.12.2009."

Aika lailla sama.

Huomaa suhtautuminen kristilliseen kirkkoon:

http://www.pod.fi/suomi/?tag=katolinen-kirkko

Informaatiokurssit alkaisivat ensi viikolla. Jänskättää jo :)

Ötöpesän jengi kirjoitti...

Sudanissahan käytiin taannoin shariaoikeutta pehmoeläintä vastaan. Milloinkohan sama farssi saapuu Suomeen?

Ironmistress kirjoitti...

Ruukinmatruunalla on sellainen kutina, että joku taho on rankasti heksyylibromidin tarpeessa.

Ötöpesän jengi kirjoitti...

Ok, väite oli älytön, mutta surullisen totta:

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/ben_macintyre/article2970926.ece

hannes kirjoitti...

Niin älyttömältä kuin se kuulostaakin, niin mitä nopeemin nuo asiat tapahtuvat - sitä nopeemin paska lävähtää tuulettimeen.

Ja tuon on tapahduttava ennen kuin asiat lähtevät korjaantumaan. Kuten muistaakseni Octavius aikoja sitten sanoi, soon menoa nytten, mitään ei enää voida.

Niin ja Vasaralla viellä, oletko kokeillut semmoista ohjelmaa kuin SanaPad? Suomalainen, ilmainen ohjelma ja vaikuttaa ihan kelpo systeemiltä.

OJR kirjoitti...

Mitä? Britanniassa on käytössä sharia-tuomioistuimet rintarinnan brittiläisen oikeuslaitoksen kanssa? En usko... kuulostaa liian absurdilta.

Markku kirjoitti...

Mitä? Britanniassa on käytössä sharia-tuomioistuimet rintarinnan brittiläisen oikeuslaitoksen kanssa? En usko... kuulostaa liian absurdilta.

Ne ovat välimiesoikeuksia. Niissä voidaan sovitella siviilijuttuja, ei rikosasioita. Vastaavanlaiset juutalaisten beth din -oikeudet ovat olleet käytössä ennenkin. Tuollaiset ovat mielestäni silti huono juttu, koska ne ovat niin sanoakseni jalka oven välissä.

Vasarahammer kirjoitti...

Sharia-tribunaalien käyttö edellyttää molempien osapuolien suostumusta ja ilmeisesti kumpi tahansa voi viedä jutun maalliseen tuomioistuimeen, jos ei ole tyytyväinen tuomioon.

Yhtenä perusteluna virallistamiselle on se, että tribunaalit tai "sovittelulautakunnat" toimisivat joka tapauksessa maallisesta laista riippumatta. Virallistaminen tuo sentään tuomiot päivänvaloon.

Onhan niissä Britannian tribunaaleissa säädetty sharian mukaisesta perinnönjaosta ja soviteltu perheväkivaltatapauksia.

Tiedemies kirjoitti...

Hmmm. Pessimismi on näissä aika ylitsekäyvää. Itse pidän Markun tapaan näitä siviilipuolen oikeusjärjestelyjä ns. paskana juttuna, en tosin niinkään siksi, ettei "kilpailevia" välimiesoikeuksia siviilijuttujen suhteen voisi minusta periaatteessa sallia, vaan siksi, että ne tullaan käytännössä sallimaan vain tietyille erityisryhmille ja todennäköisesti ainoastaan uskonnollisin perustein.

Siis käytännnössä sharia- ja beth din- tyyppiset tuomioistuimet ja miksei jossain vaiheessa sitten jonkinlainen inkvisitiolaitos (tosin inkvisito käsitteli vain kerettiläisyyskysymystä, mutta pointin ymmärrätte).

Vasarahammer kirjoitti...

"Pessimismi on näissä aika ylitsekäyvää."

Siitä on vähän yli vuosi, kun Tammi kehui sharian tuloa Suomeen mahtavaksi.

Nyt Suomen viralliset islamin edustajat antavat ymmärtää, että sharia olisi mahtava juttu ja Britannian esimerkki on mainio.

Tiedemies kirjoitti...

Nyt Suomen viralliset islamin edustajat antavat ymmärtää, että sharia olisi mahtava juttu ja Britannian esimerkki on mainio.

"Viralliset islamin edustajat" ovat antaneet viimeisen vuoden aikana ymmärtää mm. että on ihan OK bylsiä 13-vuotiaita tyttöjä, jos Imaami on vihkinyt.

Haen tällä sitä, että minusta tässä nyt vähän aliarvioidaan ihmisten kykyä lukea juttuja. En tunne ketään - en edes ketään "mokuttajaa" - joka ottaisi mitenkään vakavasti mitään poliittisluontoista ehdotusta jonkun Chehabin suunnalta.