maanantaina, kesäkuuta 01, 2009

Kolmesti toteemia päin

Kolme tapausta viime päiviltä on näyttänyt, miten käy, jos poliitikko käy julkisesti poliittisesti korrektia mielipidediktatuuria vastaan. Tuomio on mediassa tyly, mutta on mahdotonta sanoa, miten epäkorrektit mielipiteet vaikuttavat yksittäisen eurovaaliehdokkaan suosioon.

Freddy ja Punainen talo

Perussuomalaisten flaamilaissyntyinen eurovaaliehdokas Freddy van Wonterghem herätti kohua kertomalla, että hän oli käynyt Kotkassa ns. punaisessa talossa hakemassa maksullista seksiä. Keskustelussa Keskustan euroehdokas Johanna Korhosen kanssa Wonterghem lisäksi ilmoitti kannattavansa laillisia bordelleja. Keski-Euroopassa prostituutioon on aina suhtauduttu käytännöllisesti eikä sikäläisessä kontekstissa Wonterghemin mielipide olisi mitenkään kummallinen.

Suomalaismedia on kuitenkin läpikotaisin vihreän homoseksualismi-feminismin kyllästämä, ja siksi Freddyn lausuntoja reviteltiin otsikoissa. Prostituutiosta ei voi olla kuin yhtä mieltä. Seksin ostamisen (ei myymisen) pitää olla kiellettyä.

Pidän itsekin prostituutiota (sekä ostajan että myyjän) kannalta moraalisesti tuomittavana enkä missään nimessä haluaisi oman tyttäreni joutuvan harjoittamaan maailman vanhinta ammattia. Prostituution kaltaisia ongelmia ei kuitenkaan maailmasta saada kitkettyä kieltämällä. Siksi asiaan kannattaa etsiä käytännönläheinen ratkaisu, josta on vähiten haittaa. Tällainen ajattelu on kuitenkin mahdotonta, jos asiaa lähestytään suvaitsemattoman feminismin näkökulmasta.

Freddy on entinen merimies. Olen lukenut Kotkan Sunilasta kotoisin olevan Kyösti Pietiläisen kirjan ”Kotkanpoika ja albatrossi”. Siinä Pietiläinen kuvaa omia kokemuksiaan maailman merillä. Pidän kirjaa suhteellisen tylsänä, koska tarina eteni kaavamaisesti. Ensin matkattiin merillä ja sitten tyhjennettiin pussit satamassa. Freddyn toiminta ei merimieskontekstissa vaikuta mitenkään tavattomalta.

Freddyn väittelyopponentti Johanna Korhosen puheet taas edustavat oikeaoppisuutta puhtaimmillaan:

”Hyvin harva prostituoitu on valinnut ammattinsa vapaaehtoisesti useiden hyvin ammattivaihtojen joukosta. Parhaassakin tapauksessa kyse on yleensä siitä, että prostituutio on ollut lukuisten huonojen vaihtoehtojen joukosta vähiten huono.”

” Sitä [ihmisen oikeutta omaan kehoonsa] ei saa viedä millään perusteella, ei köyhyydenkään takia.”

Korhonen väittää puolustavansa naisen oikeutta omaan kehoonsa mutta haluaa samanaikaisesti kieltää naista ansaitsemasta rahaa omalla kehollaan.

Vatanen ja ilmastonmuutos

Olisi kuvitellut, että maailmanlaajuinen talouskriisi olisi puhaltanut ilmat pois ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovalta liikkeeltä. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaan entistä rankempia hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseen pyrkiviä sopimuksia väsätään edelleen uutterasti.

Kokoomuksen eurovaaliehdokas Ari Vatasen mielipiteet ilmastonmuutoksesta eivät ole poliittisesti oikeaoppisia:

” Hiilidioksidipäästöjen välttäminen on ehkä stalinismin ohella suurin hype, jonka olen elämässäni kokenut.”

” Suuri hiilijalanjälki tarkoittaa hyvinvointia. Miksi ihmisiä syyllistetään materiaalisesta hyvinvoinnista?”

” Tämä on marxilaisuuteen ja Neuvostoliittoon pettyneen vihreän liikkeen keksimää syyllistämistä. Ihmisten syyllistäminen ja maailmanlopulla pelottelu ovat vallankäyttöä.”

Suomen mediassa julkaistaan vain harvoin asiallisia, ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta arvostelevia mielipiteitä. Sen sijaan päättömimmätkin uhkakuvat saavat runsaasti palstatilaa. Siksi Vatasen suoria sanoja on miellyttävä lukea.

Luonnollisesti Vatasen puheita tuomitsemaan kutsutaan ”asiantuntija” eli Greenpeacen energiavastaava Lauri Myllyvirta. Ensin Lauri kyseenalaistaa Vatasen asiantuntemuksen:

” Tuo on posketonta puhetta. Miten hän voi ylipäätään olla puolueensa ehdokkaana noilla tiedoilla?”

Lauri itse on 24-vuotias kansantaloustieteen opiskelija ja ympäristöaktivisti. Se, millä
perusteella häntä kutsutaan lehtijutussa asiantuntijaksi, jää minulle epäselväksi. Lauri jatkaa:

” Olen seurannut ympäristö- ja ilmastonmuutoskeskustelua 90-luvun puolivälistä lähtien ja tuntuu, että Vatanen käänsi kelloa juuri kymmenen vuotta taaksepäin.”

Oikeaa ideologiaa kannattava on aina oikeassa ja edustaa aina edistystä. Eri mieltä olevat ovat taantumuksellisia, neuvostovastaisia, rasisteja tai änkyröitä. Lauri lataa vielä viimeisen naulan Vatasen arkkuun:

” Jos päättäviin elimiin pyrkivä poliitikko puhuu tuollaisia, niin on se vähän kuin jos kirurgi sanoisi, että ei sillä ole väliä peseekö käsiään ennen leikkausta.”

Sillä lailla, Lauri. Jos kirurgi ei pese käsiään, hän on melko pian entinen kirurgi ja saa luultavasti syytteen hoitovirheestä. Jos joku on ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta eri mieltä kuin Lauri, hänet pitäisi varmaankin panna vankilaan, eikö niin? Australiassa eräs lehtimies on jo ehdottanut ilmastonmuutoksen kieltämisen kriminalisointia.

Pöntinen ja sosiaalipummimaahanmuuttajat

Kaikkein tiukimmat poliittisen korrektiuden pelisäännöt koskevat maahanmuuttokeskustelua. Vaikka tietoisesti jättäisi nimeämättä maahanmuuttajien etnisen alkuperän ja uskonnon, rasismisyytöksiä ei voi välttää. Tämän sai huomata Kokoomuksen eurovaaliehdokas Kai Pöntinen, kun hän julkaisi Helsingin Sanomien etusivulla mainoksen, jossa vaadittiin stoppia sosiaalipummimaahanmuuttajille.

Kokoomusjohto reagoi välittömästi puoluesihteeri Taru Tujusen suulla:

” Kokoomus ei hyväksy tämän kaltaista kielenkäyttöä. Pöntiselle on tehty selväksi, että maahanmuutosta pitää käydä avointa keskustelua, kokoomus ei suvaitse suvaitsemattomuutta.”

En oikein ymmärrä, miten Pöntisen hiljentäminen edistää avointa keskustelua maahanmuutosta. Tujunen jatkaa toisessa jutussa:

” Me emme hyväksy tällaista tapaa herättää huomiota. Se ei ole sopivaa. Sosiaalipummien ja maahanmuuttajien yhdistäminen tällaisessa lauseessa herättää helposti mielleyhtymiä, jotka eivät ole totta.”

Minä taas uskon, että Pöntisen mainos herättää mielleyhtymiä, jotka ovat totta. Siksi Pöntisen mainokset pitää kieltää. Kukaan ei vaatisi niiden kieltämistä, jos mielikuvat eivät vastaisi todellisuutta. Jopa puheenjohtaja Jyrki Kataisen oli pakko reagoida.

Onneksi järjen ääniäkin löytyy. Jussi Lähde kirjoittaa Aamulehden blogissaan:

” Suvaitsevaisuudesta on tullut suomalaisen politiikan lyömäase numero yksi. Olen pitkään pohtinut kuinka likaiseksi EU-kampanjointi menee. Nyt tiedän. Ei ole likaisempaa kuin itseään sivistyneistönä pitävien henkilöiden heiluminen suvaitsevaisuuden metrihalon kanssa.”

On aivan oikein asettaa kyseenalaiseksi itseään sivistyneistönä pitävien todellinen sivistystaso. Toisaalta rasisteille ei tarvitse perustella, kuten Iltasanomien toimittaja Sanna Ukkola totesi kirjakauppias Jarkko Sandellille.

Suvaitsevaisuuden metrihalkoa on innokkaimmin heiluttanut vihreiden eurovaaliehdokas Umayya Abu-Hanna, joka luonnehti Pöntisen vaalimainoksia seuraavasti:

” Sanalla sanoen ne ovat rasistisia.”

Pöntisen lokaaminen ei Abu-Hannalle riittänyt, vaan hän esitti väärää todistusta Jussi Halla-ahon rasistisesta käytöksestä Radio Rockin Korporaatio-ohjelmassa 27.5. Lähde toteaa:

” Abu-Hanna sortuu alhaisimpaan, hän leimaa Jussi Halla-Ahon huonoksi ihmiseksi. Juuri tällä tavoin niin kutsuttu sivistyneistö leimaa ne ihmiset joiden mielipidettä he eivät siedä. Koska henkilön A mielipiteet ovat vääriä hänen uskottavuuttaan viedään myös kaikilla muilla rintamilla.”

Progressiivinen vasemmistolainen kannattaa kaikkia hyviä asioita ja vastustaa pahoja. Hän on omasta mielestään hyvä ihminen. Jos joku on eri mieltä progressiivisen vasemmistolaisen kanssa, hänen täytyy olla paha ihminen.

Moderni vasemmistoliberalismi on median ja akateemisen eliitin valtaideologia, joka pyrkii yksinvaltaan eli kieltämään poliittisesti korrektista dogmista poikkeavat mielipiteet. Rohkeasti mielipiteensä ilmaisevat henkilöt kuten Freddy van Wonterghem, Ari Vatanen ja Kai Pöntinen joutuvat välittömästi oikeaoppisen toverituomioistuimen lynkkaamiksi mediassa. Heidän kaltaisiaan pitäisi vain olla enemmän, jotta lynkkaajien mielipideterrorismi loppuisi.

19 kommenttia:

Tapio Tuuri kirjoitti...

Vasarahammer, taas hyvä ja oivaltava kirjoitus.

Oletko muuten pannut merkille, että nykynuoriakin ällöttää pakolla tuputettu suvaitsevaisuusidelogia.

Esimerkkini on Simon Elo. Suvaitsevaiset voivat tietenkin sanoa, ettei hän ole oikea henkilö kirjoittamaan asiasta, koska hän on kristillisdemokraatti ja hänen etunimensäkin on Simon.

http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/31/inhoan-kasitetta-suvaitsevaisuus/#comment-22

Dr. Doctor kirjoitti...

Johanna vain pelkää, että siirtolaiset tulee ja vie hänen naisensa. Mutta älymystön huoli siittä että yksi siirtolainen on joutunut maksamaan seksistä suomessa on liikuttavaa...

Vatanen, Timo TA, Väyrynen,... eipä olisi uskonot näiden sanomisia ihastelevansa kymmenenvuotta sitten....

Tiedemies kirjoitti...

Teillä tulee sellainen ongelma jossain vaiheessa vastaan, ettette kykene muodostamaan omia mielipiteitä, kun kaikki valtamedian teemat täytyy kääntää päinvastaiseksi.

Siinä on sellainen ongelma, että vähäkin uskottavuus menee. Jos ei ole lupa kuin olla kaikessa eri mieltä, niin valtamedia määrittelee silloin myös teidänkin mielipiteenne.

Kumitonttu kirjoitti...

Prostituutiosta ei voi olla kuin yhtä mieltä. Seksin ostamisen (ei myymisen) pitää olla kiellettyä.No kyllä siitä nyt ainakin kahta mieltä voi olla, koska minusta tuo ehdotus (että nainen saa myydä mutta mies ei ostaa - mihin esityksesi käytännössä johtaa) ei ole järkevä. Et toisaalta perustele näkemystäsi mitenkään, joten enhän minä tiedä, mitä tarkoitat.

Vatanen, Timo TA, Väyrynen,... eipä olisi uskonot näiden sanomisia ihastelevansa kymmenenvuotta sitten....Samaa olen itsekin huvittuneena pohdiskellut.

IDA kirjoitti...

"Freddy on entinen merimies. Olen lukenut Kotkan Sunilasta kotoisin olevan Kyösti Pietiläisen kirjan ”Kotkanpoika ja albatrossi”. Siinä Pietiläinen kuvaa omia kokemuksiaan maailman merillä. Pidän kirjaa suhteellisen tylsänä, koska tarina eteni kaavamaisesti. Ensin matkattiin merillä ja sitten tyhjennettiin pussit satamassa. Freddyn toiminta ei merimieskontekstissa vaikuta mitenkään tavattomalta."

Ei se olekaan. Se on sääntö, eikä poikkeus.

Voisin kirjoittaa paremman kuin Pietiläinen, mutta en ole ollut legioonassa, enkä ole koskaan ampunut ketään ;)

Vasarahammer kirjoitti...

KT:
"No kyllä siitä nyt ainakin kahta mieltä voi olla, koska minusta tuo ehdotus (että nainen saa myydä mutta mies ei ostaa - mihin esityksesi käytännössä johtaa) ei ole järkevä."

Mistä lähtien poliittisesti korrektin mielipiteen on pitänyt olla järkevä?

En sano, että itse pitäisin vain ostamisen kriminalisointia oikeana.

Dr. Doctor kirjoitti...

TM...

Täällä vastustetaan vain asioita joita "virheät" kannattavat...

Kumitonttu kirjoitti...

En sano, että itse pitäisin vain ostamisen kriminalisointia oikeana.Niin, luulin siis että se on sinun mielipiteesi, että osto pitäisi pitää laittomana ja myynti ei. Tavanomainen maanantai-kooma taas päällä.

Paavo kirjoitti...

Tämä että haluaisiko tyttärensä olevan prostituoitu on todella kehno argumentti. Moni isä on sitä mieltä, ettei tyttären sovi harrastaa esiaviollista seksiä rahasta tai ilman, tai ei ainakaan sellaista toivo tyttärelleen aktiivisesti, silti kukaan on varmaan seksiä kieltämässä.

Kyse ei ole siitä, että ei voida kieltää, tai siitä että paras käytäntö olisi bordellit. Kyse on siitä, että yksilön pitäisi saada valita, että millä ehdoin seksiä harrastaa. Jos kielletään seksi joka kumpuaa vääristä motiiveista, niin silloin voidaan kieltää monenlaista seksiä. Seksiä ei saa tarjota säälistä.

tiedemiehen kritiikki uppoaa sikäli, että mielipideklusteriin uppoaminen tekee mielipiteistä vähemmän uskottavia. pitäisi aina olla eri mieltä jostain asiasta kuin samaa mieltä olevat, että olisi uskottava.

Lauri Myllyvirta erikoisella tavalla kehuskelee sillä, että on jo kymmenvuotiaana ollut samaa mieltä, kuin on nykyään, ja että hänen mielestään Vatanen on onnistunut kääntämään kelloa taaksepäin. Sellaisia voimia en itse Vatasen kannanotolle antaisi. Asiantuntijuuttani en sillä korostaisi, että tunnen jonkun asian, koska olen siitä kymmenvuotiaana lukenut.

Ei Vatasen kannanotto ehkä sitä terävintä ilmastonmuutoksen vastaisuuden kritiikkiä ole. Eikä Pöntisen mainos asiallisinta keskustelua.

Freddyn puheet taas ovat varsin asiallisia ja rohkeita.

Halla-ahon jutun Abu-Hannasta luin. Se hämmentää. Aika ikävä kuva sen perusteella Abu-Hannasta jää. Niin varmaan monelle jäi Jussista. Epämiellyttävä anekdootti Abu-Hannalta, jossa vihjailtiin sitä sun tätä, mitä on oikeasti vaikea uskoa Jussi Halla-ahosta, on sitten hänen mielipiteistään mitä mieltä tahansa.

Varsin epäreilua vihjailua mielestäni, eikä sellaista pitäisi poliittisista vastustajista tuoda. Enemmän sellaista mitä Hytönen harrastaa iltalehden kolumneissaan. Ikävää vihjailua, joihin ei voi mitenkään puolustautua.

IDA kirjoitti...

Varsin epäreilua vihjailua mielestäni, eikä sellaista pitäisi poliittisista vastustajista tuoda. Enemmän sellaista mitä Hytönen harrastaa iltalehden kolumneissaan. Ikävää vihjailua, joihin ei voi mitenkään puolustautua.

Kirjoittihan Jussi aika äkäisesti vastineen, jonka kuvauksen tapahtumista uskon olevan totta. Harvinaisenkin kohtelias tyyppi, jonka on vaikea uskoa yrmeilevän satunnaisille vastaantulijoille.

Tuo Lähde muuten taisi olla Perussuomalaisten puoluekokouksessa. Aika asiaa mies kirjoittaa.

Vasarahammer kirjoitti...

"Ei Vatasen kannanotto ehkä sitä terävintä ilmastonmuutoksen vastaisuuden kritiikkiä ole."

Ei tietystikään ole. Vatanen on poliitikko eikä mikään ilmastotutkija.

Vatasen lausunto kumottiin heti "asiantuntijalausunnolla". Milloin olet viimeksi nähnyt, että pölhöt ilmastonmuutosta puoltavat väitteet olisi mediassa ammuttu alas? En pidättele hengitystä esimerkkejä odotellessa.

"Eikä Pöntisen mainos asiallisinta keskustelua."

Se olikin mainos ja mainoksen tarkoitus on herättää huomiota ja saada viesti perille. Pöntinen onnistui tässä.

Matti kirjoitti...

Samoilla linjoilla on meikäläinenkin.

Vatasesta olen sitä mieltä, että äijä puhuu aikamoista tuubaa, mutta hänellä on toki oikeus puhua sitä tuubaa. Vatasen heittojen vastineeksi kelpaa ihan hyvin Myllyvirran vastine. Jos Vatasen kommentteja olisi heittänyt oikea tiedemies tai oikeasti vallassa oleva poliitikko, niin silloin asiantuntijaksi olisi pitänyt hankkia pätevämpi tyyppi.

Se on totta, että ilmastomuutokseen uskova osapuoli saa kriitikkoja helpommin asiansa kuuluville. Jopa ne pöljemmätkin väitteet ilmastomuutoksesta pääsee kritiikittä julkisuuteen. Harmi sikäli. Tämä ei ole kenenkään etu. Tämä sama ilmiö koskee kuitenkin suurinta osaa yleisen hyväksynnän saavuttaneista "totuuksista". Esimerkiksi vieläkin virallisesti vannotaan vähärasvaisen ruokavalion nimeen, vaikka karppaajilla on vahvoja perusteita omille valinnoilleen. Karppaajat toki saavat silloin tällöin palstatilaa lehdissä, mutta virallisiin foorumeihin heitä ei päästetä. Lehdissä grillimakkaran kauhistuttava rasvaprosentti saa enemmän palstatilaa kuin karppaajien positiiviset terveystilastot.

Oli miten oli. Sananvapaus on säilytettävä.

Tapio Tuuri kirjoitti...

Tiedemies puhuu teistä, meistä ja heistä.

Kiinnostaisi tietää, kuka kuuluu mihinkin porukkaan ja millä perusteella.

Itseäni ei paljon notkauta, vaikka menettäisin vähänkin uskottavuuteni tiedemiehen silmissä.

Itselleni on pääasia, että minulla on valtava uskottavuus vihreiden silmissä.

Poliittisesti epäkorrekti kirjoitti...

"Parhaassakin tapauksessa kyse on yleensä siitä, että prostituutio on ollut lukuisten huonojen vaihtoehtojen joukosta vähiten huono."

Mitähän nuo LUKUISET huonommat vaihtoehdot sitten mahtavat olla?

Tiedemies kirjoitti...

"Te" viittasi tietenkin yllä Vasarahammeriin, Tapio Tuuriin ja Dr.Doctoriin, joiden mielipiteet näyttävät siis yllä noudattelevan sitä linjaa, että "virallinen totuus" on aina väärässä.

Esimerkiksi ilmastonmuutokseen liittyvät kysymykset käsitellään yhä enenevässä määrin siten, että kaikenlainen ilmiön kiistäminen on väistämättä "oikein", koska "vihreät" ovat eri mieltä.

Näihin liittyy myös sellainen ajatus, että "vihreys", "homoseksualismi", "vasemmistolaisuus" jne. määritellään jossain määrin uudelleen niin, että yhtäältä ne ovat median lempilapsina osa tätä vihattu virallista totuutta ja toisaalta "kansan" - sen tarkemmin spesifioimatta - käsistysten vastaisia.

Vatanen on tässä ikäänkuin "kansanmies", joka uskaltaa sanoa mitä ihmiset oikeasti ajattelevat tämän punaviherhomoseksualismin takana.

Joku opiskelija greenpeacesta on todellisuudesta vieraantunut virallisen totuuden käännynnäinen, kun taas helikopterilla sinne tänne kruisaileva rallikuski on tavallisen kansan kanssa kosketuksissa.

Loppujen lopuksi näyttäisi olevan melko vähän merkitystä sillä, mistä näissä asioissa puhutaan ja mitä ne viralliset totuudet ovat. Tärkeimmältä tuntuisi olla juuri täsmälleen toista mieltä. Se voi olla jotenkin tunnetasolla palkitsevaa, mutta ei tuota mitään uutta sanottavaa, koska kaiken sanottavan voi etukäteen päätellä lukemalla "pravdaa", kun muistaa vain kääntää väittämät päälaelleen.

Vasarahammer kirjoitti...

Kaikki kolme tässä esittämääni toteemia ovat erinomaisia esimerkkejä eliitin ajamista asioista, joita ei saa vastustaa. Jos erehtyy vastustamaan, on populisti, rasisti, ksenofobi tai taantumuksellinen.

Näyttöjä väärien mielipiteiden vaientamisyrityksistä on ihan riittävästi.

Tiedemiehen klusteroinnit jätän omaan arvoonsa.

Tiedemies kirjoitti...

Öö... Miettikääpä nyt vähän mitä tuossa sanotaan. Freddy kertoo käyneensä huorissa ja kannattavansa laillisia bordelleja ja hänen vastaehdokkaansa (Korhonen) kauhistelee tätä. Mitä ihmeellistä? Aina ja kaikkialla poliittisia irtopisteitä keräillään sillä, että joku on tehnyt jotain kiistanalaista. Itsekin myönnät yllä, että pidät prostituutiota moraalisesti tuomittavana.

Kuitenkin esität tämän vastakkainasettelun esimerkkinä jostain "vihreästä homoseksualismi-feminismistä", ilmeisesti siksi, että Korhonen on homoseksuaali feministi ja Keskustan ehdokas.

Ensiksikin, väite, ettei prostituutiosta saa olla kuin yhtä mieltä, ei kestä vettä. Feministit ajavat tuota esitettyä näkemystä ja mainittu Korhonen on feministi, mutta soraääniä on tullut mm. seksityöläisten ja joidenkin vasemmistolaisten joukosta.

Ilmastonmuutoksesta esitetään kaikenlaisia mielipiteitä. Vatasen käsitys asiasta on samassa sarjassa Greenpeace-hörhön käsityksen kanssa. Jos Vatasen sijaan kritiikkiä olisi esittänyt vaikka joku geologi, niin silloin vastaväitteen esittäjäksi olisi todennäköisesti haettu joku ilmastotieteilijä. Nyt hörhön vastapariksi otettiin toinen hörhö. Luenta, jonka mukaan tämä jotenkin kuvaa "puolueellisuutta" asiasta, on epärehellinen.

Se johtuu ilmeisesti siitä, että Vatasen linja on tosiaan kauempana konsensuksesta.

Pöntisen kohdalla olet varmaan jopa oikeassa. Sosiaalipummien paheksuminen noin yleisesti on Suomessa jonkinlainen tabu ja todellakin, se on erityisen iso rikos, jos se kohdistetaan maahanmuuttajiin. Tässä kuitenkin Case-Pöntinen on vain yksi tapaus kolmesta.

Todellinen syy sille, miksi tämä on yllä mukamas jotenkin hienoa kritiikkiä on, että kaikissa kolmessa löytyy yksi kuvitteellinen yhteinen vihollinen, eli Vihreät. Korhosen/Wonterghemin tapauksessa tosin asiaan ei liity mitenkään vihreä puolue tai mikään sen ehdokas, mutta koska korhonen on homoseksuaali, hän on ainakin salaa vihreä.

Kyse ei siis tässä ole mistään ansiokkaasta mediakritiikistä, vaan sanojen määrittelemisestä uudestaan, jotta pääsee haukkumaan vihreitä.

Vihreiden haukkumisesssa ei tietenkään ole mitään pahaa, mutta siitä tekisi oikeasti uskottavampaa, jos haukkuisi vihreitä jostain mitä he ovat oikeasti tehneet, eikä esimerkiksi haukkumalla yleisesti mediaa "vihreydestä" tai "vihreästä homoseksualismista" kun Korhonen(kesk.) ja Wonterghem(ps.) ovat eri mieltä jostain asiasta.

Vasarahammer kirjoitti...

Ensinnäkin vihreillä (puolueena) ei ole mitään yksinoikeutta tässä kirjoituksissa käsiteltyihin aiheisiin. Sama mielipuolisuus on levinnyt koko puoluekenttään.

Freddyn puheista tekee erikoisen se, että hän on VHM. Seksityöläiset itse nauttivat uhristatuksesta, joten heidän puheitaan ei voi arvostella samalla tavalla kuin Freddyn. Samalla tavalla ex-muslimit voivat esittää islamista voimakkaampaa kritiikkiä kuin kukaan länsimaalainen.

Korhonen on toki lesbo, mutta hänen sanomisensa olisivat aivan hyvin voineet tulla jonkun naispuolisen heteropoliitikonkin suusta.

Vihreä homoseksualismi-feminismi on alkujaan Aarno Laitisen keksintö. Arska piti sitä median valtaideologiana.

En pidä Vatasen ilmastonmuutos-kritiikkiä mitenkään ansiokkaana sinänsä. Kuitenkin ympäristöideologiaan liittyvän kvasiuskonnollisen ulottuvuuden hän on ymmärtänyt varsin hyvin.

Ja vielä kerran, vihreät puolueena ei ollut kritiikin kohde vaan

1) feministinen käsitys prostituutiosta
2) "konsensus" ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta
3) monikulttuuri-ideologia

Vihreiden kunniaksi on sanottava, että siellä jotkut ovat aidosti yrittäneet asiallista keskustelua. Pahimmat liturgian laukojat löytyvät kaikissa näissä asioissa kolmen suuren puolueen ehdokkaiden joukosta.

En silti usko, että Satu Hassin johdolla maailma pelastuu.

Tiedemies kirjoitti...

Hyvä.