Siinä Forss lähinnä todistaa, että illmanismi on sisäistetty ainakin peruskurssin tasoisesti. Illmanin tavoin vekkuli nettipoliisi toteaa:
”Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä.”
Nyt tiedämme, että poliisikin toimii rasistisesti tutkiessaan kiihottamista kansanryhmää vastaan. Illman totesi saman jo aiemmin. Ehkä punkkarit aikanaan tiesivät, kun lauloivat, että kytät ovat natsisikoja.
Fobba myös tietää neuvoa netinkäyttäjiä:
”Kiihottamispykälä on virallisen syytteen alainen rikos, joten loukkauksen tai uhkauksen kohteen ei tarvitse vaatia rangaistusta esitutkinnan käynnistämiseksi.”
Lisäksi mitään todisteita kiihotuksen vaikutuksista ei tarvitse oikeudenkäynnissä esittää. Rikoksella kun ei ole varsinaista uhria, vaan pykälän ainoa tarkoitus on rajoittaa sananvapautta. Foban mukaan näin ei kuitenkaan ole:
”Julkisuudessa on esitetty väitteitä, että kiihottamispykälä tukahduttaa keskustelun sosiaalisessa mediassa. Poliisin rikosilmoitusten osalta tämä ei ainakaan näy, koska kiihottamisrikoksen mukaisia epäilyjä kirjataan poliisille vain parinkymmenen rikosilmoituksen verran vuosittain ja netin osuus viharikosepäilyistä on vain parin prosentin luokkaa. Enemmän kirjoitusten ”tukahduttamiseen” vaikuttaa someaalinen paine kanssakirjoittajien ja median toimesta.”
Näin on, vaikka ilmiantaminen on nettimaailmassa tehty mahdollisimman helpoksi. Poliisin Nettivinkki-palvelussa voi kuka tahansa käydä nimettömästi ilmiantamassa epäilyttävän nettikirjoituksen vieläpä suojattua yhteyttä käyttäen. Tosin itse epäilen, että netinkäyttäjät mieluummin suodattavat epämiellyttävän sisällön itse pois eivätkä tarvitse siihen poliisin apua. Pykälään sopivaa sisältöä ei internetistä ole vaikea löytää. Poliisi ja Valtakunnansyyttäjän virasto ovat tosin enimmäkseen keskittyneet helppoihin maaleihin eli omalla nimellään internetissä kirjoittaviin bloggaajiin.
Lisäksi ilmiantaminen kiihotamisesta kansanryhmää vastaan ei ole mitään kovin kunniallista toimintaa. En epäile ideologialtaan vasemmistolaisten kykyä ilmiantoihin, mutta oma moraali ei kestä ilmiantamista kyseisestä ajatusrikoksesta.
Fobba mainitsee sosiaalisen paineen yhtenä rajoittavana tekijänä. Internetin esihistoriassa käytettiin kill-file -toiminnallisuutta suodattamaan epämiellyttävät kirjoitajat pois uutisryhmistä. Oli myös vapaaehtoisesti moderoituja keskusteluryhmiä. Tuolloin keskustelua kävi melko pieni piiri ihmisiä eikä nettipoliiseja ollut olemassa. Vapaaehtoinen moderointi on nykyisinkin yleisin tapa valvoa keskustelua.
Kun internetin käyttö on levinnyt koko kansan keskuuteen, myös viranomaiset ova kiinnostuneet kirjoittelun sisällöstä. Erityisen sensuurihenkisesti nettikirjoitteluun ovat suhtautuneet entisen apulaisvaltakunnansyyttäjä Mika Illmanin lisäksi vähemmistövaltuutetut Mikko Puumalainen etunenässä.
Hommaforumin ylimoderaattori
Fobba on julkisuudessa esiintynyt leppoisana nettipoliisina, joka ”valvoo” kansalaisten käyttäytymistä internetissä. Nuorison suosimilla nettipalstoilla esiintyy jonkin verran nettikiusaamista, ja on aivan oikein, että tällaiseen puututaan ja siitä valistetaan nuoria.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kuitenkin vaikeampi valvottava, koska siinä rikos on vaikeampi tunnistaa. Nettipoliisi Forss kirjoitti eräälle Hommaforum-keskustelupalstan kirjoittajalle seuraavan yksityisviestin:
”Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.”
Illmanismin peruskurssin käynyt Fobba ei ollut varma, oliko kirjoitettu viesti kiihottamista kansanryhmää vastaan vai ei. Siksi hän turvautui Valtakunnansyyttäjänviraston asiantuntemukseen ja lähetti sen jälkeen viestin käyttäjälle.
Hommaforumilla asiattomat viestit voidaan helposti ilmoittaa palstan valvojille yhdellä napin painalluksella. Jos viesti on asiaton, moderaattorit poistavat sen melko nopeasti. Hommaforum on varmasti yksi tehokkaimmin moderoiduista keskustelupalstoista internetissä, ja siksi Forssin toiminta ihmetyttää. Herää kysymys, ovatko näytösoikeudenkäynnit vaihtuneet virtuaalimaailman nahkatakkisten KGB-miesten yöllisiin vierailuihin.
Sensuuri ei enää siis tapahdu avoimesti vaan katseilta piilossa. Enää ei tarvita Valtakunnansyyttäjän virastoa vaan pelkkä yöllinen koputus riittää pitämään ihmiset hiljaisina.
Kaiken lisäksi sensuroitu viesti oli varsin kesy sisällöltään. Tiedän viestin sisällön mutta en kopioi sitä tähän, koska alkuperäinen on poissa. Kirjoittaja itse kuvailee sisältöä seuraavasti:
”En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.”
Viestiketjussa kommentoitiin Koiramme-lehden kirjoitusta ”Koira on hylkiö islamin maailmassa”. Tätä kirjoitusta ei valitettavasti löydy kokonaisena internetistä, mutta siinä toimittaja kertoi asiallisesti, miten islam suhtautuu koiriin. Kirjoittaja oli selvästi perehtynyt asiaan, kuten kyseisessä lehdessä on tapana toisin kuin valtamedian julkaisuissa.
Itse tulkitsin sensuroidun viestin kirjoittajan tarkoittaneen, että muslimien pitää sopeutua meidän tapoihin. Jos heiltä ei edellytetä sopeutumista, tulee ongelmia. Tämä oli rinnastettu koiran kasvatukseen, mikä ilmeisesti herätti epäilyt kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Samalla perusteella juutalaiset apinoihin ja sikoihin rinnastava Koraani olisi sellaista, ja tämä opetetaan jo pienille lapsille.
Kiihottamispykälien riskit
Kun viranomainen lähtee soveltamaan epämääräistä lakia, suhteellisuuden taju jätetään yleensä narikkaan. Kanadassa ihmisoikeuskomissiot jahtasivat kellarinatseja ja marginaalissa olevia tyyppejä, jotka olivat ehkä äänekkäitä mutta eivät oikeasti aiheuttaneet merkittävää haittaa kenellekään. Ne tekivät niin, koska heillä oli valtaa. Lakimies ja ihmisoikeusaktivisti Richard Warman jopa rekisteröityi Stormfrontin keskustelupalstalle nimimerkillä ja yritti siellä houkutella käyttäjiä vihapuheisiin, joita hän sitten raportoi ihmisoikeuskomissiolle. Warman voitti kymmenen Kanadan ihmisoikeuskomissioon viemäänsä juttua. Kaksi sovittiin jälkikäteen, kun syytetyt ilmoittivat jättävänsä uusnatsiliikkeen ja luopuvansa vakaumuksestaan.
Epämääräinen laki mahdollisti Kanadassa Warmanin kaltaisten toiminnan ja jopa palkitsi siitä, vaikka tapausten yhteiskunnallinen merkitys oli vähäinen, jopa mitätön. Valtiokeskeisemmässä Suomessa epämääräinen kiihotuspykälä on potentiaalisesti vielä vaarallisempi, kuten Mika Illmanin toiminta on osoittanut.
Kun ihmisoikeuskomissiot iskivät suurempien kalojen, kuten MacLeans-viikkolehden kimppuun, niiden aiemmin julkisuudelta piilossa tapahtunut toiminta nousi päivänvaloon. Julkisuuden tuloksena Kanadan ihmisoikeuslain 13. luku lopulta kumottiin. Suomessa julkisuus ei ole auttanut ”sananvapausrikollisia” osin median kehnon raportoinnin ja toisaalta yleisen vihapuhehysterian takia. Media on ilmeisesti Suomessa Kanadaa enemmän poliitikkojen ja virkamiesten kanssa samassa veneessä.
Itse olen tyytyväinen, että vaatimukset kiihotuspykälän kumoamisesta tai muokkaamisesta ovat tulleet julkiseen keskusteluun ja toivoisin, että keskustelu jatkuisi. En kuitenkaan ole erityisen toiveikas muutoksen suhteen ainakaan lähitulevaisuudessa. Julkiset näytösoikeudenkäynnit ovat silti parempi vaihtoehto kuin piilossa tapahtuva sensurointi ja pelottelu, jota vekkuli nettipoliisi harrastaa.
14 kommenttia:
Muinoin poliisit kävivät opastamassa isällisesti juhlivia nuoria (so alkoholia nauttineita alaikäisiä), vaikka alkoholia ei tietenkään alaikäinen saanut juoda. Nykyisin ottavat ja kaatavat maahan.
En ole koskaan arvostanut Forssin toimenkuvaa, koska poliisilla on ihan oikeastikin arvokkaita tehtäviä, eikä tuollaisia leppoisia chattipalstoille osallistumista voi sellaiseksi laskea. Eniten nyppii se, että ihminen joka ottaa ammatikseen toisten sananvapauden rajoittamisen, tulisi itse kyetä erittäin syvälliseen analyysiin sananvapaudesta ja sen epäkohdista. Forssin toiminta muistuttaa kaikessa irvokkuudessaan enemmän Poliisipataljoona 101:n toimintaa kuin länsimaisen sivistysvaltion poliisin.
Toivottavasti Forss osallistuisi tähän keskusteluketjuun.
Viranomaisnäkökanta kiinnostaa minuakin oikein paljon.
Missä mennään ja kuinka saadaan asia esille niin että pimeät nurkat tulevat esiin?
Esivallan kunnoitus on maan tapa ja hyvä sellainen, saataisiinpa vaan se dialogi käyntiin ja julkisuuteen. Kuinka voi tietää mihin raja tulee vetää jos ei saada ensikäden neuvoja?
Puollan tätä ehdotusta.
Kysymys 1).
- kuinka voi tietää kommentoijan uskonnon tai sen puutteen? Ellei voi, ja loukkaa, selviääkö anteeksipyynnöllä vai joutuuko kenties suvaitsemaan hermoillekäyvän vinoilun?
Kysymys 2).
- saako vaihtaa uskonnonvapauteen vedoten mieliuskontoa jos tekee mieli, itse haluan olla yleensä ainakin jokin näistä:
-kastamaton pakana
-kastettu lukutaidoton pakana
-kastettu lukutaitoinen pakana
-konfirmoitu kristitty
-pappivihkimyksen vastaanottanut kristitty
-kuten edellä mutta ortodoksisessa kirkossa
-kuten edellä mutta katolisessa kirkossa
-kuten edellä mutta koptisessa kirkossa
-kuten edellä mutta vapaaseurakunnassa
-kuten edellä mutta helluntaiseurakunnassa
Jne.
Lisäksi uskon hyvien ihmisten kykyyn saada ekumeeninen dialogi aikaan Pyhään Jumalaan uskovien seurakuntien välillä.
Tämän lisäksi olen rauhanaatteen vakaa kannattaja ja väkivallan ja kiistatilanteiden selvittelyn ja neuvotteluyhteyden rakentamisen kannalla.
Paitsi kaikkea tätäkin olen vielä ihmisrakas keski-ikäinen mies joka on rippikoulun käynyt, rokotettu ja asevelvollinen Suomen kansalainen.
Kunika siis tulee toimia nettipalstalla kaskusteltaessa ettei epäsopu lisääntyisi vaan kaikki saisivat tulla tuntemaan ja kunnioittamaan toitensa vakaumusta ja elämänkatsomusta?
Kysymys ei ole niin suuri kuin miltä se näyttää, tässä, oikeastaan.
Minusta oikea tapa vastata tuohon valtion ja valtakunnasyyttäjän harjoittamaan mielipidevainoon olisi että kaikki bloggaajat ryhtyisivät kirjoittamaan vähintään yhden kansanryhmään mieluiten muslimeja loukkaavan tekstin, sitten kun sitä tulisi tarpeeksi näillä tuskin olisi erityisemmin intoa viedä 10 000 ihmistä oikeuteen.
Oma mielipiteeni on joka tapauksessa se että islaminuskoiset ovat vähemmän arvokkaita ihmiskunnalle kuin koirat.
Koirat sentään osoittavat hellyyttä ja tunteita ja suvaitsevat ihmisiä riippumatta näiden uskonnosta/uskonnottomuudesta tai poliittisista näkemyksistä, enkä tiedä yhtään koiraa joka olisi tehnyt terrori-iskuja.
Enkä välitä tippaakaan vaikka mielipiteeni on laiton.
Pommit räjähtelevät jatkuvasti islaminuskoisten maissa ja terroriskut ovat päivittäisiä, muiden uskontojen edustajia tai ateisteja ja homoja tapetaan ja vainotaan ja naisia halveksitaan.
Tieteellistä kehitystä ei ole ja yhteiskunnat ovat kaikki enemmän kuin vähän diktatuurisia.
Miten sellaista porukkaa voi pitää arvokkaampina kuin koiria ?
Sama pätee noihin Ilmanneihin joiden poliittiset näkemykset ja toiminta ovat vapaata kansalaisyhteiskuntaa vastaan.
Uskoisin että valtaosa tämän blogin lukijoista ja varsinkin kommentoijista on sitä porukkaa, joka on hyvinkin pitkään suhtautunut luottamuksella virkakoneistoon ja varsinkin poliisiin ja sitä kautta ollut omiaan pitämään yllä yhteiskuntarauhaa. Ja samalta porukalta on tämä luottamus pikkuhiljaa alkanut rapistua.
Omalta kohdaltani luottamus varsinaiseen virkakoneistoon on romahtanut jo aikaa sitten, johtuen tietysti siitä, että olen itse osa tuota virkakoneistoa ja tunnen sen hyvin. Mutta luottamus poliisiin, varsinkin poliisin kenttähenkilökuntaan säilyi pitkään korkeana, sillä olen ollut sen kanssa paljon tekemisissä työn kautta. Nyttemmin sekin on alkanut rapistua. Yhtenä syynä on tietysti tämä, että poliisi entistä enemmän priorisoi työtään siihen, mitä ihmiset puhuvat ja kirjoittavat. Nettipoliisi Fobba antaa tälle toiminnalle hymyilevät kasvot, mutta itse en ole hänen linjastaan kovin innostunut. Joka tapauksessa poliisikin hyväksyy sen, että suojelua tarvitsevat määritellään poliittisin perustein.
Henkilökohtaisesti tietysti luottamusta vie myös se, että mikäli minä, joka omistan huomattavan raskaskaliiberisia aseita menen hakemaan ostolupaa jollekin kakskakkoselle, joudun nykyisin lanttutestiin ja minua pidetään potentiaalisena lukiolaisjoukkomurhaajana. Eihän poliisin kenttäväki tuota itse ole keksinyt, mutta voisivat edes vähän enemmän julkista kitinää asian tiimoilta pitää.
Luottamusta tietysti vähentää sekin, että poliisin ylijohtaja ei ole poliisi, vaikka juhlissa sen univormua tykkää pitää.
Mitä enemmän ihmisten luottamus virkakoneistoon ja varsinkin poliisiin rapistuu, sen enemmän se on vaara yhteiskuntarauhalle. Varsinkin siinä vaiheessa, kun luottamus alkaa rapista meiltä tavallisilta keskiluokan ihmisiltä. Mitä itse virkakoneiston edustajana olen huomioinut, niin virkakoneisto ei huomaa luottamuksen rapistumista, tai – vielä pahempaa – se ei välitä siitä, koska pitää valtaansa pysyvänä etuoikeutena.
Jaassu, mä tykkkään ihansikana koirista. Mulla on koiradeprivaatio kun ei nytkään ole haukkua huushollissa.
Mitä varten sä nyt sitten näät sen noin että nää liittys toisiinsa?
Sehän on aika outo miete että ih minen olis koira, tai päinvastoin.
Muslimithan pitää koiraa saastaisena sielläpäin ja juutalaiset ei syö sikaa mutta ei nyt tehdä sikanautakoiraa tästä asiasta.
Kyse on uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta, mä kysyn vieläkin että jos pitää palstaa niin mistä kummasta voi tietää mitä vakaumusta joku noudattaa, onko otsikossa oltava että pelkkää huumoria, älä lue jos et jaksa nauraa tai pelkkää valehtelua omiin nimiin, naurakaa vaan jos jaksatte tai koirille ja muslimeille, vuorotellen mutta jos kristityt alkaa sotkemaan niin täysseis ja takaisin?
Katso nyt mikä sotku!
Miten onkaan, tämä edelllinen tyyli on jokapuolella minne katsotkin ja kinaa piisaa.
Siis: jotkin säännöt joita pystyy noudattamaan ja jotkin rajat joissa pysytään, eikö niin?
Lähteekö se halusta loukata vai saada kaikki sopimaan on olennaista, musta.
Toivotaan nyt että poliisilta aikaa liikenee vanhoille kansalaisille joista ei tietenkään mitään suuria isänmaan rakentajia voikaan tulla kun se väestöpyramidi on malliltaan sellainen vyötäröltä lihotettava ja kansalaisia on pakko saada vaikka ne pitäisi tuoda ulkomailta :)
Yrjö:
"Mitä enemmän ihmisten luottamus virkakoneistoon ja varsinkin poliisiin rapistuu, sen enemmän se on vaara yhteiskuntarauhalle. Varsinkin siinä vaiheessa, kun luottamus alkaa rapista meiltä tavallisilta keskiluokan ihmisiltä. Mitä itse virkakoneiston edustajana olen huomioinut, niin virkakoneisto ei huomaa luottamuksen rapistumista, tai – vielä pahempaa – se ei välitä siitä, koska pitää valtaansa pysyvänä etuoikeutena."
Juuri näin. Fobba vähensi ainakin täällä kunnioitusta esitutkintaviranomaista kohtaan kirjoittamalla tuon illmanistisen kirjoituksen ja puuttumalla Hommaforumin keskusteluun kuvatulla tavalla.
Fobba tekee toki työtään mutta niin ovat kaikki KGB:n ja Stasin palveluksessa olleetkin tehneet.
Jaassu:
"Miten sellaista porukkaa voi pitää arvokkaampina kuin koiria ?"
Islamilaisissa maissa koiraa käytetään haukkumasanana yleisesti. Sinäkin olet muslimeille vain vääräuskoinen koira.
Äkkivääräuskoinen , juu
akkivaarauskoinen , ei
- Kivääriin uskovien, vaarin housut!
+ kefiiriin uskovien partakoneet
= partapeilikuvaamataitolentokoneella laskettu!
Julkisuus on hyvä ase. Se vaan että miten julkisuudessa näkyminen toisi esille sen että kiihotuslaki on mielivaltainen? Media ja toimittajat ovat eliitin talutusuorassa tai ovat eliitin jäseniä joten niiltä ei saa sellaista uutisointia joka asettaisi nykyisen kiihotuslain huonoon valoon.
Ehkä tuommoisesta paskalaista pääsee eroon jos tarpeeksi moni rikkoo sitä joten se muuttuisi kuolleeksi kirjaimeksi. Ei kai tuomioistuimien budjetit ja aika riitä jos 10000 henkilöä tekisi jokainen oman tekstin, joka olisi illmanistinen kiihotus. Tuomioistuimet olisivat tukossa.
Voisi kai Fobba erota protestiksi jos olisi oikeasti samaa mielä kuin nuivat. Tuomioistuimissa ei taida olla montaa nuivaa syyttäjää ja tuomaria jotka voisivat torpedoida Illmanin kaltaisten syyttäjien toimintaa? Yksi keino jarrutukseen olisi erota virasta tai mennä lakkoon. Toisaalta sekin toimisi vain jos tuomioistuimet olisivat nuivien hallussa.
Ainoa mikä varmasti auttaa on säätää uusi laki jollaisen Halla-aho esittää aloitteessaan. Sellainen laki voi tulla jossain vaiheessa mutta nykyeduskunnalta ei sellaista saa. Ehkä aloitteen tarkoitus onkin muokata peltoa sopivamaksi jos sitten myöhemmällä yrityksillä saisi hyväksytyksi valmiin lain.
"Ainoa mikä varmasti auttaa on säätää uusi laki jollaisen Halla-aho esittää aloitteessaan. Sellainen laki voi tulla jossain vaiheessa mutta nykyeduskunnalta ei sellaista saa. Ehkä aloitteen tarkoitus onkin muokata peltoa sopivamaksi jos sitten myöhemmällä yrityksillä saisi hyväksytyksi valmiin lain."
Halla-ahon aloite kertoo terveestä järjestä ja realismista. Kokoomusnuoren ehdotus on helppo torpata liian radikaalina, vaikka itse kannatan juuri sitä kokoomusnuorten ehdotusta.
Se, että kiihottamislaki on saatu nostettua julkiseen keskusteluun vieläpä kahden eri toimijan avulla, on erinomainen asia. On kuitenkin epätodennäköistä, että mitään suuria muutoksia tapahtuu lähitulevaisuudessa.
Yritykset kumota laki tai muuttaa sitä johtavat vain voimakkaaseen moraaliposeeraukseen täysin valheellisilla argumenteilla. Valitettavasti nyky-yhteiskunnassa tärkeinä ei ole se, miten asiat ovat ja miten nykytilaa voidaan parantaa. Tärkeintä on se, miltä puhuja itse näyttää. Moraaliposeeraus saa puhujan näyttämään suvaisevaiselta ja avarakatseiselta eli lyhyesti hyvälä ihmiseltä.
Pahoittelen, että t-näppäin reagoi huonosti ajoittain tällä tietokoneella.
Median ja toimittajien motiivit olisi kiinnostavaa tietää. Millä valtuuksilla ne harjoittavat moraaliposeerausta valheellisilla väitteillä sekä antavat palstatilaa ja media-aikaa niille jotka harjoittavat moraaliposeerausta?
Rasismisyytökset ja rasistiksi leimaaminen on taktiikka jolla media yrittää saada kansalaiset harjoittamaan itsesensuuria ja pelkäämään leimautumista rasistiksi. Se toimii niin kauan kuin joku pelkää leimaa ja leimautumista. Mutta jos joku ei pelkää niin se ei enää silloin toimi.
Mediat ovat yrityksiä joilla on omistajat. Medioiden tulot ovat peräisin pääosin mainoksista. Mikä on omistajien ja mainostajien rooli? Voisi kai yksittäisen median kohdalla sen omistajat ja mainostajat päättää halutessaan että 50 prosenttia uutisoinnista pitää olla maahanmuuttokriittistä ja toinen 50 prosenttia jotain muuta.
Lähetä kommentti