Hirvisaarelle kuonoon

Kouvolan hovioikeus kumosi Päijät-Hämeen käräjäoikeuden päätöksen ja tuomitsi kansanedustaja James Hirvisaarelle sakkoja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Uusi Suomi referoi tuomion perusteluja seuraavasti:

”Hirvisaari toteaa kirjoituksessaan hillittömän muslimimaahanmuuton mukana tulevan  muun muassa huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa ja lopulta jopa terrorismia. Teksti on yleistävä ja syrjivä, koska se kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin, ja siinä kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja muihin nähden ala-arvoisina.”

Hovioikeuden perustelut eivät kaikilta osin kestä lähempää tarkastelua. Hirvisaari ei kirjoituksessaan sano, että tämä koskee kaikkia muslimeja vaan puhuu lähinnä muslimien maahanmuuton seurauksista. Toisaalta hänen kirjoituksestaan puuttuu myös poliittiseen korrektiuteen kuuluva ”Vapaudu vankilasta” -kortti, eli hän ei sano, että valtaosa muslimeista on kunnon väkeä tai että islam on monimuotoinen uskonto.

Kaikki Hirvisaaren luettelemat ilmiöt liittyvät kuitenkin tavalla tai toisella ”hillittömään muslimimaahanmuuttoon” lukuun ottamatta kivityksiä ja ruoskimisrangaistuksia, joita käytetään lähinnä kaikkein vanhoillisimmissa islamilaisissa maissa kuten Iranissa ja Saudi-Arabiassa. Esimerkkejä Hirvisaaren mainitsemista ilmiöistä ei tarvitse etsiä kissojen ja koirien kanssa, vaan niitä löytyy Pohjoismaista ja jopa Suomesta.

Hirvisaaren kohdalla totuus ei kuitenkaan ole mikään puolustus. Hovioikeus tulkitsi Hirvisaaren pyrkivän aiheuttamaan halveksuntaa muslimeja kohtaan ”yleistävällä” lausunnollaan. On täysin yhdentekevää, pitääkö Hirvisaaren lausunto olennaisilta osiltaan paikkansa vai ei.

Poliittisen korrektiuden sääntöjen mukaan on myös kiellettyä sanoa, että tietyn kansanryhmän laajamittainen maahanmuutto on haitallista, koska tällöin on kyseessä syrjivä kielenkäyttö eli vihapuhe. Sillä, että väite todennäköisesti pitää paikkansa, ei ole merkitystä.

Hovioikeuden perusteluissa esiintyy myös sana ”rajoittumatta ääriaineksiin”. Ilmiöillä, jotka Hirvisaari liittää ”hillittömään muslimimaahanmuuttoon”, ei välttämättä ole mitään tekemistä uskonnollisuuden tai sen ääri-ilmiöiden kanssa. Esimerkiksi musliminuorten katujengeissä tuskin keskitytään hartauden harjoittamiseen. Tästä huolimatta katujengien jäsenet usein identifioivat itsensä muslimeiksi ja pitävät vääräuskoista kantaväestöä lähtökohtaisesti itseään alempiarvoisena. Kantaväestöön kuuluvat naiset taas ovat huoria ja heimosoturille vapaata riistaa. Tanskalainen psykologi Nicolai Sennels on haastatellut vankilassa tuomiotaan kärsiviä muslimeja ja kuvannut heidän arvo- ja asennemaailmaansa kirjassaan Among Criminal Muslims.

Hirvisaari oli siis enemmän oikeassa kuin oman erikoisalansa ulkopuolella asiantuntijaa esittänyt Kouvolan hovioikeus, jonka mielestä ainoa lainmukainen tapa kuvata muslimimaahanmuuttajien aiheuttamia ongelmia on liittää ne johonkin radikaaliin ideologiaan.

On kiistämätön tosiasia, että tiettyjä ilmiöitä kuten naisten sukupuolielinten silpomista tai tyttöihin kohdistuvaa kunniaväkivaltaa ei esiintyisi laajassa mittakaavassa ilman islamilaisista maista Suomeen kohdistuvaa maahanmuuttoa. On täysin merkityksetöntä, johtuuko tämä islamista, onko kyseessä heimokulttuuriin liittyvä piirre tai harrastavatko myös joidenkin muiden uskontojen edustajat vastaavaa. Mutta jos olet kantaväestöön kuuluva mies ja erehdyt liittämään sukuelinten silpomisen ja kunniaväkivallan maahanmuuttoon islamilaisista maista, olet vihapuhetta suoltava islamofobi ja voit joutua tuomiolle puheistasi.