Edellisessä kirjoituksessani käsittelin Richard Järnefeltin blogikirjoitusta. Alkujaan kuitenkin päädyin artikkeliin Tundra Tabloidsin kautta. Siellä todettiin, että Järnefeltin lauseet täyttävät Euroopan Unionin perusoikeusviraston vielä vahvistamattoman antisemitismin määritelmän ja erityisesti kaksi kohtaa siitä: ”Kielletään juutalaisilta itsemääräämisoikeus esimerkiksi väittämällä, että Israelin valtio on luonteeltaan rasistinen.”
”Vertaillaan Israelin nykyistä politiikkaa natsien vastaavaan.”
Järnefeltin kirjoitus kiistämättä täyttää nuo kohdat eli sitä voi määritelmän mukaan pitää antisemitistisenä. Todellisuudessa kirjoitus kuitenkin oli lähinnä tunteenomainen purkaus. Järnefeltin herkkä taitelijan sielu eläytyi voimakkaasti palestiinalaisten lasten kärsimykseen. Jos Järnefelt olisi myöntänyt tämän ja pyytänyt anteeksi, mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut. Narsisti Järnefelt kuitenkin päätti lähteä selittelemään ja syyttelemään muita. Näin hän tekee itselleen enemmän vahinkoa, kuin mihin kukaan ulkopuolinen pystyisi.
Uhkailee poliisilla
Tundra Tabloidsin kommenttiosastossa nimimerkki Riku, jonka itse tulkitsen olevan Richard Järnefelt uhkasi TT:n ylläpitäjää poliisilla:
”I will contact Finnish Police for to take away this page unless you don´t understand to do it by yourself and ASAP. ”
Tavallinen ihminen kyllä huomaa maineikasta taiteilijasukua edustavan Järnefeltin liioitellun käsityksen omasta merkittävyydestään.
Tänään Järnefelt kertoi tehneensä poliisille rikosilmoituksen Tundra Tabloidsin kirjoituksesta:
”No niin, rikosilmoitus nimimerkin ”KGS” pilkkasivuista on jätetty. Ikävää joutua toimimaan näin, mutta tuollaiset sananvapautta väärinkäyttävät pellet pitää pistää mieluummin vastuuseen heti eikä kohta.”
Järnefeltin rikosilmoituksen voi kuka tahansa todeta perusteettomaksi. Mies kuitenkin jatkaa oman bloginsa kommenttiosastossa:
”...emme tarvitse tällaisia vieraitten kulttuurien ongelmia, emmekä ole syypäitä niihin. Myös kollektiivisen huonon omantunnon vaatiminen suomalaisilta, jotka eivät koskaan ole vainonneet ainuttakaan kansanryhmää, ei edes toisen maailmansodan aikana, on naurettavaa.”
Kukaan ei ole vaatinut suomalaisia tuntemaan kollektiivista huonoa omatuntoa. KGS vain kutsui ”pataa padaksi” eli Järnefeltiä antisemiitiksi käyttämällä perusteluna EU:n perusoikeusviraston vahvistamatonta määritelmää. Hän ei vaatinut rangaistusta Järnefeltille eikä tehnyt Järnefeltin kirjoituksesta rikosilmoitusta.
”Tuon pellen, ”KGS”:n, mielestä minä olen nyt muka rikkonut jotain EU:n antisemitisminvastaista säännöstä. Suomalaisena en tunnusta tuollaisen paskan itseäni koskevan, ja jos sellaisia säännöksiä todella on, niitä ovat säätäneet umpityperät saksalaiset, jotka eivät tunnu kykenevän kestämään ja selvittämään omaa historiaansa.”
Järnefelt valehtelee joko tarkoituksella tai tahattomasti, koska KGS ei väittänyt Järnefeltin rikkoneen mitään lakia. Sen sijaan KGS totesi Järnefeltin kirjoituksen täyttävän EU:n perusoikeusviraston antisemitismin määritelmän.
Järnefeltin blogin kommenttiosasto ja etenkin US-blogien vasemmistosiipi puolustelee mestaripianistia kovin innokkaasti, vaikka Järnefeltin alkuperäisessä kirjoituksessa ei oikein ole mitään puolusteltavaa. Eikö joku voisi kertoa Järnefeltille, että hän munaa itsensä täysin tekemällä perusteettoman rikosilmoituksen?
15 kommenttia:
:D
Aika kumma juttu. Sekä EU:n lakiluonnos, että reaktiot sitä vastaan ovat molemmat typeriä.
Eiköhän tuo selviä sillä, kun Richard Järnefelt oivaltaa, että Tundra Tabloidsin ei ollut tarkoitus uhata häntä oikeudella.
Niin, tuo EU-sääntely on aivan yhtä myrkkyä sananvapaudelle kuin esim. kiihotuspykälät tai saksalaistyyppiset symbolikiellot; sikäli sillä ei kannattaisi ryhtyä argumentoimaan ketään vastaan, oli kuinka pölhö yksilö tahansa kyseessä. Varsinkaan, kun: "Free Geert" ja "Support free speech". Että silleen. Jos Israelin valtio asetetaan kritiikin saavuttamattomiin, käy silmänräpäyksessä samoin myös Islamille, jota toistaiseksi voi vielä kritisoida ankarastikin.
Niin, tuo EU-sääntely on aivan yhtä myrkkyä sananvapaudelle kuin esim. kiihotuspykälät tai saksalaistyyppiset symbolikiellot
Periaatteessa kyllä, mutta mitään rangaistusta Tundratabloid ei vaatinut (eikä mainitulla EU:n määritelmällä edes ole mitään juridista asemaa), joten ainoa sananvapauden rajoittamista yrittävä on mestaripianisti Järnefelt itse. Eihän termin/asian määrittelemisessä ole mitään pahaa.
Israelin valtiota ei kukaan ole ollut asettamassa kritiikin ulottumattomiin - ei ko. määritelmäkään siihen pyri. Suomessa älymystö ei vaan ole ymmärtänyt, kuinka usein he syyllistyvät antisemitismiin Israel-kritiikin perusteluissaan, mitä Järnefeltinkin hämmästys hyvin kuvaa. Se, että älymystö sortuu antisemitismiin taas kuvaa sitä, että älymystön Israel-kritiikki ei ole objektiivisuuteen pyrkivää, koska se ei kohtele samalla tavalla Lähi-idän muita valtioita. Se taas voi johtua joko älymystön juutalaisvastaisista asenteista tai puhtaasti tietämättömyydestä. Molemmissa tapauksissa antisemitismin määritelmä on hyvä työkalu asiasta puhumiselle.
Jos jotain arabimaata arvostelee väittäen arabimaiden ongelmien taustalla olevan islamin, niin heti moititaan islamofobiksi. Jos puolestaan väittää Israelin toimien olevan seurausta siitä, että juutalaiset eivät oppineet mitään holokaustista, niin sekö ei ole asiatonta, arvon nimimerkki Liberaali?
En ota tähän kantaa, enkä säännöllisesti TT:tä lue, mielestäni se on ala-arvoinen tyyliltään. Mutta toisinaan ala-arvoisuus menee sellaisiin sfääreihin, että en pidä mahdottomana, että jotkut kirjoitukset päätyisivät poliisitutkinnan jälkeen ihan käräjille asti.
En pidä sitä toivottavana, mutta jos verrataan Halla-ahon kirjoittelua, niin ainakin minun mielestäni Tundra Tabloids on paljon ilmiselvemmin liikkeellä loukkaamistarkoituksessa, joten minusta vaatii jonkinlaista akrobatiaa, jos niistä ei tule rangaistusta siinä, missä Halla-aholle tulee.
Noin asianomistajamielessä esimerkiksi Soininvaaralla olisi ollut aikanaan aika vahva keissi TT:n kirjoittajaa vastaan. Onneksi hän ei sellaiseen alentunut.
Jos jotain arabimaata arvostelee väittäen arabimaiden ongelmien taustalla olevan islamin, niin heti moititaan islamofobiksi. Jos puolestaan väittää Israelin toimien olevan seurausta siitä, että juutalaiset eivät oppineet mitään holokaustista, niin sekö ei ole asiatonta.
Minun mielestäni on. En kuitenkaan näkisi, että ongelma ratkeaa millään kielloilla, jotka ajatuksena kuitenkin ovat tuon EU:n määritelmän takana.
Suomalaisen median tapa uutisoida Israelista on yleensäkin vääristelevä ja surkea, joten en ihmettele, jos jollain on harhaluuloja tilanteesta siellä. Kärjistäen voisi sanoa, että Suomen mediassa kaikki palestiinalaiset ja arabit nähdään sorrettuina vapaustaistelijoina.
Kumis, me olemme tästä vääntäneet joskus peistä, mutta en ihan ymmärrä kaikkea tässä "antisemitismi"-töhnässä. Minkälainen kritiikki on antisemitismiä, sekö, että esimerkiksi problematisoi sen historiallisen prosessin, joka Israelin valtion perustamiseen johti, sillä perusteella, että mandaatti oli pitkälti uskonnollisiin myytteihin nojaava?
Minulla ei ole Israelia ja juutalaisia vastaan yhtään mitään sinänsä. Minusta vaan näyttää siltä, että monia ongelmia on kasvatettu sillä, että uskonnolle ja uskontohistorialle annettiin aikanaan niin suuri painoarvo.
Lisäksi pidän ongelmallisena sitä, että jokin valtio - oli valtio sitten mikä hyvänsä - kohtelee kansalaisiaan eri tavoin etnis-uskonnollisesta taustasta riippuen. Edes silloin, kun se toimii niinkin kohtuullisesti kuin Israel tekee.
Ja kyllä, tottakai sama pätee moninverroin voimakkaammin useimpiin islamilaisiin maihin. Tästä ei ole minusta kysymystäkään.
Kokonaan toinen asia on se, miten konflikteissa toimitaan. Siihen en ota kantaa tässä yhteydessä. Niiden toimien arvioimisessa ei tarvitse - eikä tulisi - millään lailla ottaa näitä juttuja esille.
Israelin valtion perustamiseen johti, sillä perusteella, että mandaatti oli pitkälti uskonnollisiin myytteihin nojaava?
Tässä(kään) tapauksessa myyttien ja aidon historian ero ei ole niin selvä. Alue on historiallisesti ( makuasia tietysti mikä on se aika, joka voidaan oikeudellisessa mielessä laskea ) ollut juutalaisten ja toisaalta se taisi lopulta sitten olla ainoa paikka johon juutalaisvaltion saattoi perustaa. Voin muistaa väärin, mutta muistaakseni siionismissa ei alunperin ollut ehdotonta vaatimusta, että valtio on perustettava Israelin alueella. Alue Euroopastakin olisi tainnut kelvata ja paikkoja muualtakin maailmasta väläyteltiin.
Eli tavallaan kysymys on onko juutalaisilla oikeus valtioon, mihin minusta vastaus on selkeä kyllä. Sen jälkeen sitten on kysymys siitä missä se valtio on.
Tiedemies ei ilmeisesti ole perehtynyt tapaukseen ja kommentoi hätäisesti:
"Minkälainen kritiikki on antisemitismiä, sekö, että esimerkiksi problematisoi sen historiallisen prosessin, joka Israelin valtion perustamiseen johti, sillä perusteella, että mandaatti oli pitkälti uskonnollisiin myytteihin nojaava?"
Tuossa TT:n kirjoituksessa oli kyse EU:n perusoikeusviraston määritelmän mukaisesta antisemitismistä ja siitä, miten Järnefeltin kirjoitus "Natsien jalanjäljillä" suhtautuu siihen.
Minusta Järnefelt teki ja on tehnyt itsestään pellen sekä alkuperäisellä kirjoituksellaan että yrityksillään selitellä tapahtunutta.
Minä olisin jättänyt Järnefeltin omaan arvoonsa, mikäli hän ei olisi lähtenyt uhkailemaan poliisilla.
Järnefeltin teksti oli karmea ja osoitti sen verran vakavaa suhteellisuuden tajun puutetta, että en lähtisi sen pohjalta mihinkään filosofisiin keskusteluihin antisemitismistä.
Siionismi ei pohjimmiltaan ollut uskonnollinen liike. Juutalaisia muutti nykyisen Israelin alueelle 1800-luvun loppupuolelta alkaen. Kahnauksia Palestiinan arabien kanssa alkoi tulla mandaattihallinnon aikana.
"Lisäksi pidän ongelmallisena sitä, että jokin valtio - oli valtio sitten mikä hyvänsä - kohtelee kansalaisiaan eri tavoin etnis-uskonnollisesta taustasta riippuen."
Mikä erityisesti on ongelmallista Israelin tapauksessa? Israelin kansalaisina on arabeja (sekä muslimeja että kristittyjä) ja heillä on täydet kansalaisoikeudet (armeijaa tosin ei tarvitse käydä). Toki he voivat tavalla tai toisella kokea itsensä toisen luokan kansalaisiksi.
Palestiinalaisalueilla (Gaza ja Länsiranta) asuvat arabit eivät ole Israelin kansalaisia.
Tiedemies koki myös Israelin perustamiseen liittyvän uskonnollisen luonteen ongelmalliseksi. Entä kokeeko hän palestiinalaisen etnisyyden ongelmalliseksi. Palestiinalaisista ei vuoden 1967 sotaa puhunut kukaan ja kyynisesti voidaan epäillä, että kyseisen identiteetin tarkoitus on naamioida Israelin tuhoamisen tavoittelu kansalliseksi vapautustaisteluksi.
Kuten sanoin, en ottanut kantaa tähän Järnefeltin tapaukseen, koska en siihen ole perehtynyt.
Pidän siis ongelmallisena sitä, että uskonnollista retoriikkaa käytetään perustelemaan ylipäätään mitään kansainvälisessä politiikassa. Tämä pätee tietyissä määrin Israelin perustamiseen ja niihin perusteluihin, joilla päätös aikanaan tehtiin.
Mitä tulee uskonnolliseen ja etniseen asemaan, Israelista ei mikään tee erityisen ongelmallista. Israel on kokolailla länsimainen demokratia, joten mielestäni sitä on kohtuullista verrata länsimaisiin demokratioihin. Monilla muillakin länsimaisilla demokratioilla on samansuuntaisia "ongelmia", jopa Suomella. Kysymys on kuitenkin jotenkin vaikea niille, joiden mielestä kaikki Israeliin kohdistettu kritiikki on "antisemitismiä".
Yritin yllä kysyä, mikä lopulta on kenenkin mielestä antisemitismiä. Minusta "israelin ystävien" herkkyys tässä asiassa on jotain ihan kummallista. Ainakaan ne kerrat, kun olen jutellut israelilaisten kanssa näistä asioista, eivät ole antaneet minulle kuvaa, että he olisivat ihan yhtä herkkiä tällaisen keskustelun suhteen.
Tiedemies, totta kai Israelia saa arvostella siinä kuin muitakin valtioita. Oleellinen kohta on "siinä kuin muitakin". Suomikin on mukana sodassa, jossa ei noudateta läheskään yhtä suurta varovaisuutta siviiliuhrien välttämiseksi kuin mihin Israel pyrki Gazassa. Antisemitismiä on myös se, että väittää Israelin toimien johtuvan holokaustista, kuten mestaripianisti Richard Järnefelt teki.
Antisemitistiset mielipiteet kaikessa järjettömyydessään ovat kuitenkin vain mielipiteitä. Ne eivät kohdistu kehenkään yksittäiseen henkilöön. Ne ovat loukkaavia, mutta loukata saa jos haluaa - sitä ei pysty kieltämään. Mitä ei saa tehdä, on vanhan rikoslain mukainen herjaus (perätön väittämä, että joku on syyllistynyt rikokseen) ja tietysti tappokäskyt. "Neekerit takas Afrikkaan" on mielipide mutta "Polttopulloja pakolaiskeskuksiin" on yllytys rikokseen.
Eli siis; Järnefelt on täysin oikeutettu sanomaan, että Israel ei oppinut Holokaustista mitään. Se on antisemitistinen mielipide ja mielipiteen kertominen on sallittua. Samoin on sallittua kertoa maailmalle, että meillä on täällä pianisti, joka laukoo antisemitistisiä mielipiteitä. Onko tässä jotain epäselvää?
Halla-aho on nerokas sanankäyttäjä. Tundratabloidia ei tule lukea suomettuneisuuden ajan tv-ruudun kokoiset silmälasit päässä poliittisesti korrektin kielenkäytön rituaaleilla rivien välistä. Tundratabloidia ei toimiteta suomalaisille vaan kansainväliselle lukijakunnalle, joten sitä tulee myös arvioida sillä perusteella. Tundratabloid on loistoesimerkki työvoimapullan kiusaamaan Suomeen saapuneesta kultamunasta ja moniosaajasta, joka tuo mukanaan omia tapojaan meille härmäläisille sananvapausjeesustelijoille ihmeteltäväksi. Järnefeltit ja soininvaarat saavat totutella ajatukseen, että ennen suomenkielellä on voinut möläytellä mitä vaan, mutta nyt koko englantia puhuva maailma saa ihmetellä millä meriiteillä Suomessa pääsee mielipidevaikuttajaksi.
Minusta on vähän keinotekoista erotella holokaustia tms. siitä historiallisesta prosessista, joka lopulta johti nykymuotoisen Israelin perustamiseen. Tietenkin on älytöntä väittää, että suhde on jotenkin suoraviivainen, mutta kyllä juutalaisten kansanmurhalla Euroopassa ja jonkinlaisella syyllisyydellä tai hyvittelyn tarpeella oli roolinsa niiden päätösten läpiviennissä kansainvälisessä politiikassa.
Tästä on seurannut ongelmia, kuten esimerkiksi se, että eräät tahot ovat alkaneet kirjoitella historiaa uudestaan ja toisaalta se, että toiset tahot ovat alkaneet säätää lakeja tällaista "luovaa" historiantulkintaa vastaan. Tästä on seurannut ihan oikeita uhkia sanan- ja mielipiteenvapaudelle, vaikkakin toistaiseksi sellaisille mielipiteille, joita itse pidän älyttöminä.
Mitä tulee Järnefeltiin:
En ole mikään rikosilmoitus/tutkintapyyntö-tehtailun fanittaja, pidän ilmiötä valitettavana. Enkä tosiaan tiedä, onko jollakin Järnefeldillä keissiä vai ei, eikä se oikeastaan kiinnosta.
Sensijaan kiinnitin huomiota siihen, että siinä missä joku Halla-aho lähinnä kikkaili sanoilla ja irvi suomalaiselle medialle ja syyttäjille, se vähä mitä olen tundratabloidia lukenut, kyllä menee paljon pidemmälle. Sinänsä minusta kaikilla pitäisi olla oikeutensa mielipiteisiinsä ja niiden julkituomiseen, enkä kenenkään haluaisi nähdä joutuvan käräjille.
Ihmettelin vain, että minusta olisi outoa jos TT:n kirjoittelu ei toteuttaisi rikoksen tunnusmerkkejä, jos kerran Halla-ahonkin kirjoittelu täyttää.
Halla-aho lähinnä kikkaili sanoilla ja irvi suomalaiselle medialle ja syyttäjille, se vähä mitä olen tundratabloidia lukenut, kyllä menee paljon pidemmälle.
Tuolta Tundratabloid voi vaikuttaa, jos sitä lukee pitkin hampain. Sen tyylilaji on kuitenkin erittäin vaikea, nimittäin satiiri:
Satiiri ei välttämättä ole aina hauskaa, sillä satiiri pyrkii pelkän huvittamisen sijasta esittämään myös kritiikkiä ja ottamaan kantaa. Satiirin päätarkoitus onkin koomisen sijaan pikemminkin poliittinen, sosiaalinen tai moraalinen.
Halla-ahon tyylilajihan on taas klassinen parodia:
Parodia on ivallinen, piikittelevä, liioitteleva tai koominen toisen (yleensä tunnetun ja vakavan) teoksen jäljitelmä (myös pienet epäsuorat viittaukset riittävät). Alkuperäinen teos tehdään naurunalaiseksi. Parodia voi kohdistua myös johonkin lajityyppiin, jolloin irvaillaan lajityypin kliseille. Toisaalta moniakin asioita voi parodioida, kuten jonkun elämäntyyliä.
Hovi on henkisesti sairas, jos se tuomitsee narrinsa.
En siis ole mitenkään eri mieltä tuosta tyylilajista. Käräjäoikeus on kuitenkin todennut jo parodian tehokeinot laittomiksi kun kritisoidaan uskontoja. Epäilen, että satiiri ei tarjoa sen enempää suojaa oikeudessa.
En tosin usko, että siihen mennään. TT:n kirjoittaja ei ole (tai ainakaan tietääkseni ole) mikään valtakunnanmediassa noteerattu henkilö, eikä tietääkseni esimerkiksi minkään ison kaupungin politiikassa mukana, joten Halla-ahon tapauksen kaltaista "kuriin laittamista" häneen tuskin tarvitsee soveltaa.
Sinänsä pidän TT:n kirjoittelua todella mauttomana, nyt kun vähän selailin, en montaa minuuttia jaksanut. Mauttomuudessa ei kuitenkaan pitäisi olla mitään rangaistavaa. Korkeintaan tyylipoliisin pitäisi puuttua asiaan...
Nimenomaan. Tai jos sille linjalle lähdetään, koko Vihreän Langan toimitus joutaisi kiven sisään. Ero Tundratabloidiin on lisäksi se, että Vihreässä Langassa valehdellaan.
Tai jos sille linjalle lähdetään, koko Vihreän Langan toimitus joutaisi kiven sisään. Ero Tundratabloidiin on lisäksi se, että Vihreässä Langassa valehdellaan.
Ehkä kaikki meidän mielipide-eromme johtuvat siitä, että epäilen että a) kumpikin valehtelee ja että b) toinen valehtelee tyhmyyttään, toinen ilkeyttään.
Lähetä kommentti