torstaina, elokuuta 26, 2010

Suomen Amnesty ja nilkkimaa

Suomen Amnestyn toiminnanjohtaja Frank Johansson kirjoitti Iltalehden blogissaan kirjoituksen Israel on nilkkimaa. Kirjoitus, joka on nyt jo poistettu (Google cache), oli sekava ja rönsyili aiheesta toiseen. Huomiotani kiinnitti sekä otsikko, että seuraava kohta:

”Ystäväni, joka työskentelee Israelissa, oli käymässä ja puita vajaan kasatessa päästiin hänen lempiaiheeseensa. Usean vuoden pyhässä maassa oleskelun jälkeen, hän on tullut siihen tulokseen, että ”Israel on nilkkimaa”. Omien vierailujeni perusteella, jotka ajoittuvat 1970-luvulle ja 1990-luvun loppuvuosille olen aika samaa mieltä.”

Teksti viittasi sekä Johanssonin että hänen ystävänsä kokemuksiin israelilaissotilaista, jotka käyttäytyivät ”v-mäisesti”. Lisäksi hän viittaa äskettäin paljastuneeseen Facebook-skandaaliin, jossa israelilaissotilas julkaisi kuvia armeija-ajastaan. Kuvissa naissotilas poseeraa Anderssonin sanojen mukaan ”hymyillen ja ilkkuen”.

Tundra Tabloidsin KGS:lle julkaisi aiheesta kirjoituksen, jossa hän kutsui Johansson kiihkoilijaksi ja antisemiitiksi tämän lausuntojen perusteella. KGS myös viittaa aiempaan vastaavanlaiseen tapaukseen, jossa Ranskan Britannian lähettiläs kutsui Israelia nimityksellä ”paska pieni maa”.

Johanssonin Israelista käyttämä nimitys päätyi Jerusalem Postin sivuille. Toimittaja Benjamin Weinthalin tekemässä puhelinhaastattelussa Johansson puolusti lausuntoaan ja perusteli sitä omilla kokemuksillaan ja sillä, että Israel rikkoo toistuvasti kansainvälistä lakia.

Kohu yhdestä sanasta

Mikko Ellilä kirjoitti blogissaan tapauksesta ja antoi ymmärtää, että kohussa oli kyse yhdestä sanasta. Suomen kielen sana ”nilkkimaa” oli käännetty englanniksi sanoilla ”scum state”. Hänen mukaansa on huonoa PR:ää Israelille, jos sen puolustajat reagoivat yhteen sanaan niin voimakkaasti , kuin KGS kirjoituksessaan teki (mm. vaatimalla Anderssonilta anteeksipyyntöä).

Johanssonin mielipide ei tietysti ole mitenkään tavaton eurooppalaisen vasemmiston keskuudessa eikä Johansson kansainvälisesti katsottuna ole erityisen merkittävä henkilö. Siksi Ellilän mukaan hänen lausunnollaan ei ole mitään merkitystä.

Kuitenkin kirjoituksesta voi selkeästi päätellä, että Johansson todella tarkoittaa sitä, mitä hän sanoo. Nilkkimaa on otsikossa, Johansson siteeraa ystäväänsä ja vielä toteaa olevansa hänen kanssaan samaa mieltä. Lausunnosta tekee merkittävän Johanssonin asema riippumattoman ja hyvämaineisen ihmisoikeusjärjestön Suomen osaston toiminnanjohtajana.

Lausunto antaa aiheen epäillä, että kyseinen järjestö ei käsittele Lähi-idän konfliktia tasapuolisesti vaan kiinnittää erityistä huomiota Israelin toimintaan. Samanaikaisesti sekä konfliktin toinen osapuoli palestiinalaiset että arabimaat selviävät vähemmällä huomiolla. Dennis Mitzner kirjoitti tästä omassa blogissaan.

Johanssonin aiempien lausuntojen perusteella hänet on helppo luokitella vasemmistolaiseksi, jotka tyypillisesti näkevät konfliktit marxilaisen sortomytologian linssien läpi. Konflikti johtuu siitä, että vahvempi osapuoli (=Israel) sortaa heikompaa (=palestiinalaiset). Koska syy on sortajan, sorrettu ei ole vastuussa omista teoistaan.

Siksi Johansson ei vaivaudu pohdiskelemaan, miksi israelilaissotilaat mahdollisesti käyttäytyvät v-mäisesti. Ehkä heitä ottaa päähän pitkä asepalvelusaika tai sitten heillä on oikeasti syytä pelätä tsemurhapommittajia.

Käännösvirhekö?

Tieto levisi suomalaiseen verkkomediaan. Uuden Suomen haastattelussa Johansson kommentoi blogikirjoituksestaan noussutta kohua.

”Se, mitä yritin sanoa, ymmärrettiin väärin ja miellettiin Amnestyn kannanotoksi. Sitä myös käännettiin virheellisesti, minkä takia se loukkasi ihmisiä erityisesti Israelissa, mutta myös muualla maailmassa. Tarkoitukseni ei ollut loukata. Siksi poistin kirjoituksen ”

Uusi Suomi kirjoittaa vielä:

”Tärkein käännösvirhe tehtiin Johanssonin mielestä siinä, että hänen käyttämänsä sana ”nilkkimaa” käännettiin termiksi ”scum state”. Johanssonin mielestä ”scum state” on huomattavasti voimakkaampi sana kuin ”nilkkimaa”.”

Johanssonin Iltalehden blogissa hänet esitellään Suomen Amnestyn johtajana, mutta Johansson on omien sanojensa mukaan pyytänyt lehteä muuttamaan esittelytekstiä. Käännöksestä on vaikea sanoa mitään varmaa, mutta KGS:n Jerusalem Postin toimittajalta saaman tiedon mukaan Johansson ei puhelinhaastattelussa pyytänyt korjaamaan termiä ”scum state”. Googlen käännöspalvelussa sana ”nilkki” käännetään englannin sanaksi ”twat”.

En ole nähnyt termiä ”nilkkimaa” käytettävän aikaisemmin ja myönnän, että sen kääntäminen englanniksi sanan merkityksen muuttumatta voi olla vaikeaa. Kuitenkin Johanssonin olisi pitänyt ymmärtää, että hänen asemassaan ei voi kirjoittaa kuin tavallinen vasemmistobloggaaja ja että hänen juttujaan lukevat muutkin kuin valmiiksi samanmieliset.

Amnesty on perinteisesti vastustanut kuolemanrangaistusta ja puolustanut mielipidevankeja eri puolella maailmaa. Suomen Amnesty ei kuitenkaan ole puolustanut sanallakaan suomalaisia ”sananvapausrikollisia”, joista pahin eli Seppo Lehto kärsii parhaillaan kahden ja puolen vuoden vankeustuomiota. Suomalaisia ”sananvapausrikollisia” ei Amnestyn mielestä rangaista mielipiteiden vuoksi, vaan he ansaitsevat tuomionsa. Tämä ja Suomen Amnestyn muut lausunnot kertovat, että järjestön ihmisoikeustyöhön on sekoittunut vasemmistolaista poliittista aktivismia, jota Johanssonin blogikirjoituskin edustaa.

38 kommenttia:

Mikko Ellilä kirjoitti...

Amnesty on jo pitkään ollut puolueellinen, vasemmistolainen järjestö, joka ei ole ollut lainkaan kiinnostunut esimerkiksi islamkriitikkojen (Jussi Halla-aho, Geert Wilders, Ayaan Hirsi Ali, Muhammad-pilapiirtäjät jne.) joutumisesta sensuurin ja jopa tappouhkausten kohteeksi.

En mitenkään pyri puolustelemaan Amnestya järjestönä, koska se on täysin puolueellinen, epärehellinen taho, ei mikään aito, kunnioitettava ihmisoikeusjärjestö.

Silti siionistien hysteerinen raivoaminen globaalissa mediassa yhdestä sanasta ("nilkki") on täysin suhteetonta. Euroopassa oikeaa antisemitismiä esiintyy lähes yksinomaan muslimien keskuudessa. Muslimit ovat rutiininomaisesti hyökkäilleet juutalaisia vastaan Ruotsissa, Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa. Juutalaisvastaisuudesta huolestuneiden kannattaisi keskittyä tällaisiin konkreettisiin väkivaltaisuuksiin ym. todellisiin ongelmiin eikä loputtomiin jauhaa paskaa yhdestä sanasta yhden vasemmistolaisen järjestöaktiivin yhdessä blogipostauksessa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Käytät muuten Johanssonista moneen kertaan nimeä Andersson ja Weinthalista (viinilaakso) nimeä Wienthal (Wieninlaakso). Korjaapa nämä.

Tiedemies kirjoitti...

En tiedä, onko tämä totta nykypäivänä, mutta minulla on käsitys, että Amnestyllä on periaate, jonka mukaan minkään maan Amnesty ei kampanjoi oman maan asioista.

Kuten Ellilä totesi, tämä ei silti selitä, miksi Amnesty ei puolusta esimerkiksi pilapiirtäjiä tai Hirsi Alia, joita oikeasti on vainottu ja uhkailut (Halla-aho sai sakot; luulisin, että sakkorangaistukset ovat aika matalalla Amnestyn prioriteeteissä, ottaen huomioon esimerkiksi Kiinan tai Myanmarin tilanteet, Wildersin tilanteesta en tiedä)

Olen Ellilän kanssa samaa mieltä siitä, että oikeaa juutalaisvastaisuutta on niin paljon, että siihen pitäisi puuttua suoraan, eikä tällaisiin yksittäisiin mitättömiin sanavalintoihin. Koko antisemitismi-sana on menettänyt merkityksensä, kun sillä tarkoitetaan nykyään jo sitä että joku sanoo että "minusta on ikävää että Israel kurmoottaa palestiinalaisia".

Minä olen tutustunut useampiin juutalaisiin, tiedeyhteisön kautta, tavattoman mukavia ihmisiä kaikki. Monet heistäkin ovat suunnilleen tuota mieltä. Mediassa heistä leivotaan "itseään vihaavia juutalaisia" tms. Ikäänkuin 100% lojaliteetti ja tuki kaikelle mitä Israelin armeija tai poliisi tekee, olisi vaatimus sille, että ei ole antisemitisti.

Vasarahammer kirjoitti...

Sekoitan Frank Johanssonin (ihmisoikeusaktivisti) Frank Anderssoniin (entinen painija). Tätä se myöhään iltaan venyvä kirjoittaminen tietää.

"keskittyä tällaisiin konkreettisiin väkivaltaisuuksiin ym. todellisiin ongelmiin eikä loputtomiin jauhaa paskaa yhdestä sanasta yhden vasemmistolaisen järjestöaktiivin yhdessä blogipostauksessa."

"Siionistien" kannalta median ja NGO:den jatkuva Israelin arvostelu on merkittävä asia etenkin, jos se on yksipuolista ja asenteellista.

Eikä Johansson ole pelkkä "vasemmistolainen järjestöaktiivi" vaan Amnestyn palkattu toiminnanjohtaja (tulot noin 50 000 €/vuosi).

Amnestyn raportteja Israelista julkaistaan säännöllisesti ja niistä uutisoidaan laajalti kansainvälisessä mediassa. Sillä on merkitystä, millä asenteella Amnestyn toimijat suhtautuvat Israeliin.

"Ikäänkuin 100% lojaliteetti ja tuki kaikelle mitä Israelin armeija tai poliisi tekee, olisi vaatimus sille, että ei ole antisemitisti."

Olki kahisee tässä. Vihje: Lue Dennis Mitznerin kirjoitus. Israelissa on moniarvoinen media ja kansalaisyhteiskunta, joka ei hyväksy omiltaan ihan mitä tahansa.

Ari kirjoitti...

Hyvä artikkeli: Middle East's Western Media Hypocrisy, Double Standards Out of Control
http://www.hudson-ny.org/1481/middle-east-western-media

'Scum' on 'nilkki' sanalle hyvä käännös, ei mitään moittimista. Ihan oikea käännös, muitakin synonyymeja tosin on.

Nilkki Frank Johanssonin kirjoitukset eivät ole mitätön ininä, vaan sellaisiin tulee puuttua - aivan kuin fyysiseen väkivaltaan.

Nilkki Frank Johansson käyttää poliittista, järjestöllistä ja tiedotusvälineellistä valtaa Suomessa veronmaksajien ja vapaaehtoisten lahjoittajien kustannuksella - omien nilkkimäisten houreiden ajamiseen.

Nilkki Frank Johansson valheelliset syytökset tukevat ja entisestään kiihottavat väkivaltaan terroristeja ja heidän tukijoitaan.

Mitä enemmän Nilkki Frank Johansson kaltaisia rasistikommunisteja esiintyy julkisuudessa ja mitä enemmän he levittävät valheitaan, sitä vähemmän ihmiset kiinnittävät huomiota varsinaiseen fyysiseen väkivaltaan ja/tai väkivalta kääntyy massojen mielissä oikeutetuksi.

Tiedemies kirjoitti...

Amnesty on huolissaan ja sen kuuluu olla huolissaan siitä, jos ihmisiä tapetaan tai vangitaan tms jonkin valtion toimesta. Se, onko Israelin nimittäminen nilkkivaltioksi tms. asiallista, ei ole sinänsä olennaista, vaan se, onko tällaisen mahdollisen asiattomuuden tulkitseminen "rasismiksi" tai "antisemitismiksi" mielekästä.

Israelissa on moniääninen media, enkä minä ole muuta väittänytkään. Sensijaan suomalaiset "Israelin ystävät" tarttuvat aina kaikkeen negatiiviseen kirjoittamiseen Israelin toimista, so. he eivät tällaista moniäänisyyttä suvaitse.

Olen moneen kertaan huomauttanut, että Israelille asetettu rima on korkea aivan samasta syystä kuin se rima on äärimmäisen korkea myös muille länsimaille. Israelin toimia ei arvostella samalla mittapuulla kuin Kiinaa (kommunistinen diktatuuri), Myanmaria (sotilasdiktatuuri), Saudi-Arabiaa tai Irania (islamistinen diktatuuri), vaan kuten Suomea, Ruotsia, Ranskaa, USA:ta, tai Iso-Britanniaa (länsimaisia sivistysvaltioita).

Iso-Britannia oli 70-luvulla erittäin voimakkaan kritiikin kohteena, kun IRA:n terroristeja kurmootettiin. USA on jatkuvasti kovan kritiikin kohteen Guantanamon, Afganistanissa ja Irakissa tapahtuvien yli- ja ohilyöntien vuoksi jne.

Minä olisin sionistina enemmän huolissani siinä vaiheessa, kun Israelin toimintaa ei kritisoida näiden tahojen toimesta. Se tarkoittaisi, että Israelia ja sen kansalaisia pidettäisiin samanlaisina ali-ihmisinä kuin noita muita, eikä länsimaisina sivistyneinä ihmisinä.

Ari kirjoitti...

Minkä tahansa toiminnan kritisointi on hyvä silloin kun se perustuu tosiasioihin ja reaaliteetteihin.

Jos kritisointi perustuu valheisiin, vääristelyihin eikä kritisointi ota huomioon reaaliteetteja - kritisointi ei ole kritisointia, vaan tarkoituksellista valehtelua ja mustamaalaamista.

Iso-Britannia ei ollut 70-luvulla erittäin voimakkaan kritiikin kohteena - vaan kritiikin kohteena oli IRA. Näin ainakin Suomessa, muistan hyvin. Tosin, koska NL tuki IRA:aa, niin Suomessa tiedotusvälineissä asia käsiteltiin neutraalisti. Kommunistit tottakait meuhkasivat Iso-Britanniaa vastaa. Kommunistit aina meuhkaavat rikollisten ja murhaajien puolesta.

USA on jatkuvasti kovan kritiikin ei nk. 'ohilyöntien' vuoksi, vaan pelkän vihan vuoksi. Samasta syystä myös Israel on jatkuvasti kovan nk. 'kritiikin' kohteena.

Aina märistään ns. 'kansainvälisestä' oikeudesta ja lainsäädännöstä. Kukaan kritisioijista ei vain koskaan pysty osoittamaan mitä nämä ovat eikä koskaan pysty kertomaan: Miksi näitä haavekuvissa kuviteltuja 'kansainvälisiä' lakeja yms. märistään noudatettavakasi vain USA:n ja Israelin taholta.

Se on kaksinaismoralismia ja tekopyhyyttä - ja isäkapinaa:

- Eriksonin mukaan ilkeän lapsen aste.

Jos joku Suomessa erehtyy kritisoimaan Venäjää, niin voi itkua ja parkua. Suomalaiset itse tukahduttavat ko. kritisoijan.

Jos taas joku 'kritisoi' USA:a tai Israelin, niin jo löytyy ko. 'kritisoijan' puolustelijoita.

Ja kafkamaisinta tässä on se, että vaaditaan USA:a ja Israelia kestämää sellainen nk. 'kritiikki' jolla ei ole mitään todellista pohjaa muuta kuin viha juutalaisia kohtaan.

Minä ainakin olen jo aikaa sitten huomannut - perustuen matemaattisluonnontieteelliseen maailmankuvaan - tuon nk. Israel 'kritiikin' valheellisuuden ja sairaan tarkoitusperän. Sitä ei tarvitse paljon kavereilta kysellä, riittää kun viitsii vähän tsiikata ympärilleen.

Kumitonttu kirjoitti...

Minä olisin sionistina enemmän huolissani siinä vaiheessa, kun Israelin toimintaa ei kritisoida näiden tahojen toimesta. Se tarkoittaisi, että Israelia ja sen kansalaisia pidettäisiin samanlaisina ali-ihmisinä kuin noita muita, eikä länsimaisina sivistyneinä ihmisinä.

Älyllinen itsemurha. Ensinnäkään on turha kuvitella, että Israel mitenkään voisi elää arabien keskellä ilman, että siihen kiinnitettäisiin jatkuvaa huomiota. Toisekseen tuo ei edes pidä paikkaansa, vaan keksit tuollaisen naurettavan tulkinnan tukeaksesi omaa mielipidettäsi. Jos oikeasti olet tuota mieltä, niin ole hyvä ja perustele sekä anna joku käytännönläheinen esimerkki.

Tiedemies kirjoitti...

Israelin toimintaa kritisoi tietenkin jokainen niistä lähtökohdista, jotka kullakin kritisoijalla itsellään on.

Israelkritiikki on minusta tulkittu ihan väärin "antisemitisminä" tai "juutalaisvihana". Tällaisesta ei minusta ole mitään viitteitä. Kyllä, Israelia haukutaan epäreilusti ja osin valheellisesti, aivan samaan tapaan kuin USA:ta ja länsimaisia yrityksiä jne. Tällaisen kritiikin tarkoitus ei ole "poliittinen" sanan siinä merkityksessä kuin poliittinen tarkoittaa jotain todellista muutosta siihen, miten valtioiden, kuntien jne. asioita hoidetaan. Sen tarkoitus on lähes yksinomaan toimia signaalina omasta identiteetistä ja "ryhmästä".

Nämä tyypit toistelevat näitä mielipiteitä viimekädessä siksi, että haluavat niillä viestittää kenen kavereita he ovat. Kyse on jostain samanlaisesta, kuin siinä että suomalaisnuoret pukeutuvat lökäpöksyihin ja muuhun afroamerikkalaisten suosimaan tilbehööriin. Koko kysymys juutalaisista ja arabeista on vain sivuseikka, se on vain jonkinlainen tarina tai juttu.

Israel on valittu kritiikin kohteeksi motiivina, ehkä kuten Ari yllä sanoo, jonkinlainen "isäkapina". Ainoa keino, jolla Israel ei olisi näiden kritiikin kohteina olisi, jos sitä ei koettaisi osaksi "länttä".

Tämä Israelin ystävien kirjoittelu on vain symmetrinen ilmiö. Se ei eroa siitä mitenkään, että kun osa nuorista pukeutuu lökäpöksyihin, jotkut toiset pukeutuvat nahka- tai pilottitakkeihin ja sitten nämä ryhmä huutelevat toisilleen. Arvostan kyllä Vasaraa siitä, että hän kaivaa sentään paljon asiaa aina näiden juttujen tueksi.

Arvostan Ellilän kaltaisia kirjoittajia kuitenkin vielä enemmän, en minkään mielipiteiden vuoksi, vaan lähinnä siksi, että hän kirjoittaa asioista ikäänkuin sen perusteella mitä asiat hänestä ovat, ei jostain ryhmälojaaliudesta.

Kumitonttu kirjoitti...

Ainoa keino, jolla Israel ei olisi näiden kritiikin kohteina olisi, jos sitä ei koettaisi osaksi "länttä".

Juuri tämä on se virheellinen oletus, miksi koko ajattelurakennelmasi on pielessä. Israel on kritiikin kohteena siksi, että se on "vahvempi" osapuoli. Israel sai sympatiaa myös Suomessa laajasti aina '67 sotaan asti. Suhtautuminen muuttui siis samaan aikaan kun isot ikäluokat radikalisoituivat ja cheguevarat ja muut vallankumoustaistelijat nousivat "tiedostavan" opiskelijaliikkeen esikuviksi. Talvisodan käyneet ikäluokat ymmärsivät Israelin aseman, nilkkisukupolvi ei, ja kyseessä on jonkinlainen isäkapina kuten Ari osuvasti kommentoi.

Ari kirjoitti...

Tuo on totta, vanhempieni ikäluokka (sodan käyneet) tukivat koko elämänsä ajan Israelia, kovasti vielä -73 kun olivat vetreitä.

Uudet sukupolvet kasvatettiin -60 luvulta lähtien Neuvostoliiton ja DDR:n ideologiassa ja opetettiin vihaamaan juutalaisia ja Israelia ja tietenkin USA:a. Silloin kasvatettiin nykyinen nilkki sukupolvi joka hallitsee mediaa ja on vallan kahvassa.

Sodan käyneiltä miehiltä ja naisilta ei löytynyt eikä varmasti vieläkään löydy ymmärrystä nykyiselle nk. Israel 'kritiikille' - joka on valehtelemista ja mustamaalaamista eikä todellakaan rakentavaa. Vaan ko. nk. 'kritiikin' ainoa tavoite on kyseenalaistaa Israelin olemassaolo.

Tietenkin oli pieni osa niitä 'sodankäyneitä' kommunisti-käpykaartilaisia, jotka eivät koskaan kasvaneet eivätkä kasva ilkikurisen lapsen asteelta aikuiseksi, mutta ehtivät opettaa tulevia nilkkejä.

Joonas kirjoitti...

Mielenkiintoista tämä palestiina-israel konflikti.

Vasemmistolaiset on yleisesti palestiinalaisten puolella Vasaran mainitseman ikuisten selkäytimessä olevien uhri-konseptin vuoksi.

Oikeistolaiset ovat taas Israelin puolella yllämainitusta syystä ja kun kristityt kokevat juutalaisia Isarelin oikeiksi asukeiksi.

Yleensä vasemmistolaisten sallitaan arvostella Israelia ilman älämölöä, mutta ilmeisimmin asiat on nyt muuttuneet.

Ei sitten kukaan ole koskaan ihmetellyt, miksi juutalaiset on heitetty ulos melkein jokaisesta maasta, usein montakin kertaa.

Olisiko itse valituissa koskaan mitään vikaa??
http://www.aztlan.net/jewexpulsions.htm

Kumitonttu kirjoitti...

Ei sitten kukaan ole koskaan ihmetellyt, miksi juutalaiset on heitetty ulos melkein jokaisesta maasta, usein montakin kertaa.

Kyllä ainakin minä olen ihmetellyt, mutta olen luultavasti päätynyt erilaiseen lopputulokseen kuin sinä, mutta olisi silti mielenkiintoista kuulla oma näkemyksesi.

Joonas kirjoitti...

>olisi silti mielenkiintoista kuulla
> oma näkemyksesi.

Härski ryhmästrategia taloudellisten etujen ryöväämisessä.

Tämä tehdään lisäksi erittäin säälimättömästi, johtuen Talmudin opeista, että Goyimit on eläimien veroisia.

Suosittelen asiaan perehtymistä, vaikka meillä on selkäytimessä, että Israel hyvä, palestiina paha. Juutalaiset hyvä- muslimit paha. Itselläni meni tosiaan pitkä aika ennenkuin se aukesi.

Tiedemies kirjoitti...

Juuri tämä [Israel on osa länttä] on se virheellinen oletus, miksi koko ajattelurakennelmasi on pielessä. Israel on kritiikin kohteena siksi, että se on "vahvempi" osapuoli. Israel sai sympatiaa myös Suomessa laajasti aina '67 sotaan asti.

Minusta nämä syyt ovat suunnilleen samat. Tarkoitan tällä, että ennen 60-lukua se, että joku oli "osa länttä" ei vielä johtanut kritiikkiin. 60-luvun myötä mainitsemasi "nilkkisukupolvi" alkoi kritisoida kaikkea, minkä koki olevan osa länttä.

Tämä perinne jatkuu vielä tänäkin päivänä, ja se on nykypäivänä vielä entistä skitsofreenisempi, koska ei ole enää kylmän sodan poliittisia jakolinjoja, joilla perustella sitä. On siinä tietysti muutostakin tullut, koska Vihreisiin kallellaan oleva vasemmisto suhtautuu penseämmin esimerkiksi Venäjään ja Kiinaan (perinteisiä vasemmiston fanituksen kohteita), mutta toisaalta myös kriittisemmin Israeliin.

Minusta on ihan selvää, että vasemmistolaisen - siinä merkityksessä kuin täällä sitä sanaa käytetään - maailmanpolitiikan "hyvät ja pahat"-jako perustuu pitkälti siihen, että ns. rikkaita länsimaita kritisoidaan, mutta köyhät ja takapajuiset barbaarit nostetaan jonkinlaisiksi jaloiksi villeiksi. Tämä ei ole puhtaasti peräisin 60-luvun vasemmistolaisuudesta, vaan se on kylmän sodan jälkeen saanut selvästi enemmän vaikutteita 1800-luvun lopun liberaalista imperialismista, eli siinä on kyse jonkinlaisesta "valkoisen miehen taakasta".

Sen ilmenemismuodot ja suhde poliittiseen ohjelmaan ovat tietysti typeriä, mutta taustalla vaikuttava arvomaailma on jaettu paljon laajemmin kuin voisi kuvitella. Minusta jopa Ellilän "yhteiskunta koostuu ihmisistä"-kirjoitus heijasteli osittain samaa taustaoletusta. Kyse on lopulta vain eroista siinä, mitä koetaan poliittisesti relevanteiksi toimenpiteiksi.

Kukaan vasemmistolainen maailmanparantaja ei kuitenkaan myönnä tätä suoraan. Siis sitä, että heidän utopistinen ajattelunsa on, että jos länsimainen sivistys vain rauhallisesti ja ylenkatsovasti avaa ovensa ja silittää näiden barbaarien päätä, niin he lopettavat naisten silpomisen ja muuttuvat länsimaisiksi liberaaleiksi. He yrittävät näyttää esimerkkiä syömällä ja pukeutumalla etnosti ja ylistämällä näiden kulttuuria.

Israel on länsimaa, joten nämä kaverit oikeasti uskovat, että jos Israel laittaa pyssynsä alas ja alkaa silittää naapuriensa päätä, nämä muuttuvat lutuisiksi ystäviksi. Siksi he kritisoivat Israelia niin kovin sanoin.

Ari kirjoitti...

[i]Ei sitten kukaan ole koskaan ihmetellyt, miksi juutalaiset on heitetty ulos melkein jokaisesta maasta, usein montakin kertaa.[/i]

Jos tietäisit edes hieman Euroopan ja Venäjän pogromien ja juutalaisten historiaa ennen WWII, et kyselisi tuommoisia. Tosin sun mielessä tietenkin uhrista tulee syyllinen ja sortajan sorto on hyväksyttyä, koska heikompi uhri eli juutalainen on kuitenkin syyllinen - eikö niin?

Lyhyt kertaus (Eurooppa ja venäjä):

1) Ensin juutalaisilta kiellettiin maanomistus -> Juutalaiset perusti myllyjä ja leipomoita

2) Koska myllyt menestyi hyvin, juutalaisilta varastettiin myllyt ja kiellettiin myllyjen omistus ja elintarvikkeiden jalostus

3) Juutalaisille sallittiin asuminen vain tietyillä alueilla -> Siis ei ihme ettei he 'sulautuneet' muuhun väestöön

4) Juutalaisten ei sallittu avioitua muiden kanssa (HUOM! Tätä rajoitusta ei asettaneet juutalaiset) -> Siis ei ihme ettei he 'sulautuneet' muuhun väestöön

5) Elinkeino elinkeinon perään kiellettiin juutalaisilta aina sitä mukaan kun he alkoivat siinä menestyä ja heidän omaisuus ryöstettiin

6) Lopulta juutalaisilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin toimia pankkialalla. Joissakin käsityö ammateissa, kelloseppinä ja opettajina ja lääkäreinä he myös pystyvät toimimaan, mutta ko, ammateissa heidän toimitaa yleensä rajoitettiin rankasti.

7) Mutta kaikista pogromeista, ryöstöistä, rajoituksista ja sortamisesta huolimatta juutalaiset suurimaksi osaksi aina menestyi paremmin kuin muu väestö.

Sitten tuli kommunistit, kansallisosialistit ja fasistit - aatteet (oikeastaan sama aate, mutta eri nimi) jotka pohjautuu kateuteen, totalitärismiin, vallanhimoon ja väkivaltaan ja jotka sai kannattajansa (ja vieläkin saa) yhteiskunnan surkeimmilta edustajilta -> Jotka sitten kateutensa ja surkean kyvyttömyytensä lopullisesti purkivat vuuosisataisen esimerkin mukaan juutalaisiin -> Seurauksena juutalaisten teollinen hävittäminen Natsi Saksan alueelta sekä joukkomurhat ja nälkään/tauteihin näännyttämiset Venäjällä.

Siis ei ihme, että juutalaiset tuntevat olonsa turvalliseksi vain Israelissa - vaikka ympärillä on 300milj muslimia jotka hekumoivat ja himoitsevat juutalaisten tappamista pääsylippunaan paratiisiin.

Tiedemies kirjoitti...

Juutalaisvainon taustalla oli 1800-luvulle asti oikeastaan vain ja ainoastaan uskonto, juutalaisia pidetään edelleen joissakin lahkoissa "jeesuksen murhaajina". Luther aikanaan kirjoitti erittäin antisemitistisiä kirjoituksia. Katolinen kirkkokin, etenkin Espanjan inkvisitio, vainosi juutalaisia aika ahkerasti.

Ari on täysin oikeassa siinä, että se ei ole juutalaisten vika millään muulla tavalla kuin siinä, että he kieltäytyivät luopumasta omasta uskostaan. Sitäkin tapahtui toki jonkin verran.

Antisemitismi ei ole mikään leimallisesti vasemmistolainen tms. ilmiö. Juutalaiset valikoituivat, kuten Ari esittää, porvarillisiin ammatteihin, koska heiltä oli maanviljelys pitkälti estetty. Niillä, jotka eivät niissä hommissa pärjänneet, ei ollut paljon vaihtoehtoja, kuolla nälkään tai kääntyä kristityiksi. JA kuten Ari sanoi, pankkiala oli realistinen vaihtoehto, koska kristityt pitivät sitä "likaisena".

Shakespearen Venetsian kauppias on hyvä esitys siitä, miten juutalaisia kohdeltiin ja miten heihin asennoiduttiin. Siinäkin Shylockin täysin kohtuuton kohtelu esitetään oikeutettuna pitkälti siksi että tämä oli juutalainen ja siksi ahne ja epäinhimillinen. Tämä propagandistinen kuva juutalaisista oli säilynyt elossa vielä modernille ajalle asti, ja siten sen varaan oli näiden sosialistien (kansallissosialistit lähinnä, mutta myös Stalinistit) helppo rakentaa antisemitismiä.

Joonas kirjoitti...

>Juutalaisvainon taustalla oli
>1800-luvulle asti oikeastaan vain
>ja ainoastaan uskonto

Hohhoijaa, tässä näkee miksi juutalaiset pärjää ja on pärjänneet,kun goyimit on noin hyväuskoista porukkaa, joka ei ajattele muista pahaa.

>Jos tietäisit edes hieman Euroopan
>ja Venäjän pogromien ja
>juutalaisten historiaa ennen WWII,
> et kyselisi tuommoisia.

Itseasiassa olet oikeassa rajoituksista, mutta vierität syyn kristillisten esisiemme harteille.

Ryhmästrategia vietynä äärimmilleen sekä viimeisen päälle häikäilemätön toiminta, joka sisältää kaikki mahdolliset ja mahdottomat likaiset temput.

Toimiminen täysin moraalittomasti mahdollistuu uskonnon opetuksen perusteella.

Oikeastaan tästä on turha väitellä, kun asia yksinkertaisesti pitää oivaltaa omalla ahkeralla puurtamisella ja tietoa saatava monesta lähteestä, niin vaikeaa sitä on uskoa.

Faktisesti kehitysmaista suuntautuva maahanmuutto on juutalaisten myyräntyön tulosta ja se on heillä ollut tähtäimessä tässä viimeisen n. 100v ajan. Esim. Hitler sanoi Mein Kampfissa, että "juutalainen toi neekerin Reinille" (muistaakseni 11 luku osa 1.).

Sinivihreä kirjoitti...

Vai nyt on sitten keksitty uusi sana, vasemmistolainen ”nilkkisukupolvi”…

Ihmeellisiä valhesyytöksiä Arilta:

Jos kritisointi perustuu valheisiin, vääristelyihin eikä kritisointi ota huomioon reaaliteetteja - kritisointi ei ole kritisointia, vaan tarkoituksellista valehtelua ja mustamaalaamista.

Väitätkö oikeasti, että kaikki Israeliin kohdistuva kritiikki on valhetta? Eli että Israel ei olisikaan tehnyt iskuja ja tappanut niissä siviilejä?

Tiedemiehen mainitsemat kaksoisstandardit ”länsimaiden” ja ”muiden” käyttäytymisen suhteen ovat tietysti moraalisesti kyseenalaisia, mutta ne kai perustuvat (paitsi isäkapinaan ja ”nilkkiyteen” yms.) siihen, että jos kerran ”länsimaat” pitävät ja mainostavat itseään ”vapaana, humaanina maailmana”, niiden pitäisi olla esimerkillisempiä kuin muut maat, muuten kritiikiltä putoaa pohja ja muu maailma pääsee sanomaan että ”ettehän tekään toimi tässä humaanisti”!

”Länsimaiden” kritisoiminen ei kai kuitenkaan poissulje sitä, että kritisoitaisiin myös ”muuta maailmaa”?

Mutta hyvin helposti sitä haukutaan jokaista Israel-kritisoijaa nykyään antisemitistiksi Israelin ystävien taholta.

Ja antisemitismi ei todellakaan ole alun perin vasemmistolainen aate. Ajatelkaapa vaikkapa Ranskan Dreyfusin juttua. Siinä vasemmistointellektuellit puolustivat juutalaista upseeria maanpetossyytteitä vastaan, oikeistolaisten nationalistien syyttäessä.

Kumitonttu kirjoitti...

Tidarin kans noin suunnilleen samaa mieltä.

Joonas, oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että tästä pitäisi lähteä antikvariaattiin ostamaan Taisteluni?

Sinivihreä, ei kukaan ole väittänyt, etteikö IDF:n iskuissa ole kuollut siviileitä. Kyse on lähinnä siitä, että ovatko Hamasin terroristit vastuussa siitä, että pitävät heitä ihmiskilpinä. Tai onko ns. kansainväliseltä yhteisöltä kovin järkevää antaa YK:n ambulansseja Hamasin käyttöön...

Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki Israelin vastainen kritiikki olisi antisemitismiä. EU on itse määritellyt joitain rajoja sen suhteen. Yksi niistä kuuluu: Kaksoisstandardin soveltaminen eli sellaisen käyttäytymisen vaatiminen Israelilta, jota ei vaadita miltään muulta demokratialta ja vastaavasti Sen sijaan Israeliin kohdistuvaa kritiikkiä, joka on samankaltaista kuin mihin muuhun maahan tahansa kohdistuva kritiikki, ei voida pitää antisemitismina.

Vasarahammer kirjoitti...

"Esim. Hitler sanoi Mein Kampfissa, että "juutalainen toi neekerin Reinille" (muistaakseni 11 luku osa 1.)."

Juutalaisiin liittyvät salaliittoteoriat ja Hitler-sitaatit eivät ole relevantteja käsiteltävän asian kannalta.

Jos haluat kirjoittaa niistä, perusta oma blogi äläkä tule tänne trollailemaan ja likaamaan kommenttiosastoa.

Joonas kirjoitti...

>Juutalaisiin liittyvät
>salaliittoteoriat ja Hitler-
>sitaatit eivät ole relevantteja
> käsiteltävän asian kannalta.

OK, sorry Aatu sitaatista, mutta ajattelin, että se olisi kuriositeettina mielenkiintoinen. Euroopan kansoilla ja juutalaisilla on ollut ruma historia välillään ja jollain lailla se heijastuu tähän nilkkikaustiinkin.

Veikkaisin, että ensiviikolla kuulemme tietyn henkilön eronpyynnön.

Ari kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Ari kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Ari kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Gagarin kirjoitti...

Israelissa on moniarvoinen media ja kansalaisyhteiskunta, joka ei hyväksy omiltaan ihan mitä tahansa.

Ja Palestiinassa on demokratia, joka valitsi Hamasin...

Olen kyllä kuullut kaikilta Israelin ystäviltä tästä israelilaisten mahtavasta keskustelevasta itsekriittisyydestä ihan kylliksi. Silti en keksi syytä miksi minun pitäisi tuntea Israelia kohtaan sen suurempaa myötätuntoa kuin palestiinalaisia kohtaan (vaikka Israelin ystävän mielestähän "palestiinalaisia" ei ilmeisesti ole olemassakaan - niin kuin ei muuten suomalaisiakaan ollut vielä 200 vuotta sitten).

Nilkki Frank Johanssonin kirjoitukset eivät ole mitätön ininä, vaan sellaisiin tulee puuttua - aivan kuin fyysiseen väkivaltaan.

Ilmiannapa minut Jerusalem Postille, niin pääsen julkisuuden henkilöksi. Tosin en ole koskaan ehtinyt kirjoittaa mitään Israel-vastaista, mutta voin koettaa kehittää jotakin vaikka tässä heti iltapuhteeksi.

Ensinnäkään on turha kuvitella, että Israel mitenkään voisi elää arabien keskellä ilman, että siihen kiinnitettäisiin jatkuvaa huomiota.

Juuri siksi sen perustaminen saattoikin olla jälkiviisaasti ajatellen aikamoinen virhe. No, jäähän sionisteille aina Yhdysvallat, jos Lähi-Idän sillanpääasema joudutaan evakuoimaan.

Tällaisen kritiikin tarkoitus ei ole "poliittinen" sanan siinä merkityksessä kuin poliittinen tarkoittaa jotain todellista muutosta siihen, miten valtioiden, kuntien jne. asioita hoidetaan.

Poliittisen määrää nimenomaan se, mikä ja kuka on Vihollinen.

Jos joku Suomessa erehtyy kritisoimaan Venäjää, niin voi itkua ja parkua.

Kyllähän täällä juuri "punavihreä suvaitsevaisto" ankarin sanoin arvostelee koko ajan Venäjää.

Talvisodan käyneet ikäluokat ymmärsivät Israelin aseman, nilkkisukupolvi ei, ja kyseessä on jonkinlainen isäkapina kuten Ari osuvasti kommentoi.

Minäkin ymmärrän Israelin aseman. Se on vähän sama kuin Amerikan siirtokuntien suhteessa intiaaneihin. Mutta ei minulla ole mitään Israelia vastaan. Ja luotan täysin sen kykyyn puolustaa olemassaoloaan. Sillä on parisataa ydinasetta, Iranilla ei vielä yhtäkään - ja mitä se yhdellä tekeekään, räjäyttää Tel Avivin vai, ja ottaa vastaan massiivisen kostoiskun?

Tosin sun mielessä tietenkin uhrista tulee syyllinen ja sortajan sorto on hyväksyttyä, koska heikompi uhri eli juutalainen on kuitenkin syyllinen - eikö niin?

Onhan palestiinalainenkin syyllinen, eikö niin? Mutta pois se minusta että valitsisin puoleni konfliktissa, joka on niin monen tuhannen kilometrin päässä etten sen soisi meitä yhtään koskevan, niin globaalissa maailmassa kuin elämmekin.

Kumitonttu kirjoitti...

Juuri siksi sen perustaminen saattoikin olla jälkiviisaasti ajatellen aikamoinen virhe. No, jäähän sionisteille aina Yhdysvallat, jos Lähi-Idän sillanpääasema joudutaan evakuoimaan.

Samalla tavalla oli sitten ilmeisesti virhe perustaa kaikki muutkin alueen valtiot, mutta jotain piti tehdä kun Ottomaanit ottivat ja lopettivat. Juutalaisilla on alueella aivan yhtä pitkä ja katkeamaton asutus kuin arabeillakin, joten kumpikaan ei pääse hyötymään historiasta. Itsenäistyneen Israelin alueella asuneista juutalaisista melkein kaikki asuivat omilla maillaan. Ei niitä ryöstetty arabeilta. Arabit sen sijaan ajoivat pari miljoonaa juutalaista maanpakoon ja kaiken kukkuraksi yllyttivät palestiinalaisetkin pois kodeistaan.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Juutalaisilla on alueella aivan yhtä pitkä ja katkeamaton asutus kuin arabeillakin, joten kumpikaan ei pääse hyötymään historiasta.

Juutalaiset olivat noin tuhannen ajan vain vähemmistö Palestiinan väestöstä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Palestiina

Roomalaisten kukistettua Juudean juutalaiskapinan 135 maakunta nimettiin Palestiinaksi ja alueen pääkaupunki Jerusalem Aelia Capitolinaksi. Juutalaisia kiellettiin asumassa maassa kuolemanrangaistuksen uhalla. Suurin osa juutalaisista karkotettiin diasporaan Palestiinasta juutalaiskapinan jälkeen. Vuonna 638 ensimmäinen kalifaatti valloitti Palestiinan Bysantin valtakunnalta. Fatimidien kalifaatin aikana 900-luvulla juutalaisista tuli alueella vähemmistö.



Itsenäistyneen Israelin alueella asuneista juutalaisista melkein kaikki asuivat omilla maillaan. Ei niitä ryöstetty arabeilta.

Israelin itsenäistymisen aikoihin Israelin rajojen sisäpuolella asuneista juutalaisista valtaenemmistö oli muuttanut sinne Euroopasta edellisten 50 vuoden sisällä.

Nämä juutalaiset asuivat toki "omilla maillaan" siinä mielessä, että olivat itse laillisesti hankkineet kyseisen maaomaisuuden itselleen. Monissa tapauksissa kyseinen maaomaisuus oli kuitenkin ostettu valtiovallalta eli Ottomaanien imperiumilta ja sittemmin brittiläiseltä siirtomaahallinnolta. Juutalaiset eivät siis ostaneet tontteja pelkästään yksityisiltä arabimaanomistajilta, vaan hankkivat itselleen halvalla valtion omistamaa asumatonta autiomaata perustaakseen sinne siirtokuntia.

Juutalaiset ovat siis muodostuneet enemmistöksi Palestiinassa maahanmuuton ja uudisraivaamisen kautta, perustamalla kokonaan uusia kyliä ja kaupunkeja aiemmin asumattomille tai harvaanasutuille alueille.

Tämä on verrattavissa siihen, miten valkoiset ihmiset muodostuivat enemmistöksi Pohjois-Amerikassa.

Israelin itsenäistymissodan yhteydessä Israel laajeni YK:n määrittelemien rajojensa ulkopuolelle. Tämä oli mielestäni sinänsä ihan oikein, koska kyseinen sota oli Israelia ympäröivien arabivaltioiden aloittama. Oli ihan oikein, että Israelin kimppuun hyökänneet arabivaltiot menettivät alueita Israelille.

Sen sijaan tämän jälkeinen etninen puhdistus ei ollut oikein. Sodan takia laajentuneen Israelin rajojen sisäpuolella 1948 asuneesta väestöstä alle puolet olisi ollut juutalaisia. Tämä ei juutalaisille käynyt, joten juutalaiset ajoivat satojatuhansia arabeja maanpakoon.

Jopa YK:n jakosuunnitelmassa 1947 juutalaisvaltiolle annetun alueen väestöstä vain vähän yli puolet (n. 55 %) oli juutalaisia. Itsenäisyyssodassaan Israel laajeni Palestiinan arabivaltiolle tarkoitetuille alueille, jotka olivat lähes yksinomaan arabien asuttamia. Näin juutalaisten osuus Israelin väestöstä laski roimasti.

Koska juutalaiset eivät halunneet jäädä vähemmistöksi vastaperustetussa maassaan, juutalaiset ajoivat satojatuhansia arabeja pois maasta. Joukoittain arabisiviilejä lahdattiin (mm. muutamien kokonaisten kylien kaikki asukkaat tapettiin), jotta suurin osa arabiväestöstä lähtisi pakoon. YK:n arvion mukaan n. 80 % Israelin arabiväestöstä pakeni naapurimaihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel#Independence_and_first_years

According to UN estimates, 711,000 Arabs, or about 80% of the initial Arab population of the area that became Israel, were expelled or fled the country during the conflict.[81] The fate of these Palestinian refugees remains a major point of contention in the Israeli–Palestinian conflict.[82][83]

Israel on siis muodostunut juutalaisvaltioksi maahanmuuton, uudisraivaamisen (uusien maatilojen, kylien ja kaupunkien perustamisen) ja etnisten puhdistuksien kautta.

Tätä taustaa vasten on naurettavaa väittää, että juutalaisasutus on Israelin alueella (ja Gazan ja Länsirannan alueella) yhtä historiallisesti perusteltua kuin arabiasutus.

Ari kirjoitti...

Luette historiaa yksipuolisesti ja jätätte aina tarkoituksella Isrelin puolen käsittelemättä.

"Juutalaiset olivat noin tuhannen ajan vain vähemmistö Palestiinan väestöstä."

- Koko alueella - koko alueella - joka käsitti mm. nykyisen Jornanian.

"Koska juutalaiset eivät halunneet jäädä vähemmistöksi vastaperustetussa maassaan, juutalaiset ajoivat satojatuhansia arabeja pois maasta."

- Tuo ei pidä paikkaansa, täysin valheellinen väite. Vielä nykyisinkin yli 20% israelin kansalaisista on arabeja. He jäivät paikoilleen, koska eivät uskoneen toisten arabien kehoituksia poistua maasta sodan jaloista. Sodan jonka tarkoitus oli tappaa kaikki juutalaiset ja jakaa ryöstösaalis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_lands

Vuoden -48 tienoissa ja hieman aikaisemmin perustettiin Israelia ympäröivät arabimaat. Israelin perustaminen oli väkivaltainen, koska arabimaat eivät halunnet vääräuskoisia nurkilleen.

- Pakolaisia oli molemmin puolin, tapahtui väestön vaihto kuten kaikkissa muissakin sodissa kautta historian. Juutalaiset tässäkin tilanteessa hävisivät eniten. Mutta viisaampina ja ahkerampina menestyivät jatkossa.

Osoittaa maailman juutalaisvihan (kommunismi) ja arbiöljylle nöyristelyn mm. se että juutalaispakolaisia varten ei perustettu avustusorganisaatioita, keräyksiä ei muutakaan apua annettu mm. YK:n toimesta. Vastaperustettu Israel sai selvitä omin voimin poakolaistulvastaan (kuten Suomi).

Arabit taas tekivät pakoloisistaa poliittisen aseen, kiristyskeinon ja konfliktien tekosyyn. Omaa surekeuttaan ja typerän uskontonsa takia eivät ole voineet rauhassa elää eivätkä halua.

Ari kirjoitti...

Tuosta -48 sodasta ja nk. etnisistä puhdistuksista vielä:

Ainoat etniset puhdistukset tapahtui arabien toimesta. Mm. Jordania karkoitti kaikki juutalaiset valtaamaltaan Länsirannalta ja Itä-Jerusalemista. Juutalaisasutukset tuhotiin mukaanlukien hautausmaat ja synagoogat.

Sama tapahtui Egyptin toimesta Gazan alueella.

Ne arabit jotka jäivät Israelin alueelle muiden arabien kehoituksesta huolimatta - saivat asua paikoillaan ja asuvat vieläkin.

Kakki muu on arabivalheiden hokemista, mutta kun sitä "aikansa hokee niin se muuttuu todeksi".

Ja ns. palestiinan kansa keksitiin vasta -67 sodan jälkeen. Nykyisistäkin nk. 'palestiinalaispakoloisista' suuri osa on ajettu pois Jordaniasta - kts. Musta Syyskuu. Kukaan ei heitä huoli, paitsi että Israelia vaaditaan heidätkin asuttamaan.

Sinivihreä kirjoitti...

Arin kommentit kuulostavat myös aika puolueellisilta.

Suomenkin kansasta alettiin ”puhua” vasta joskus 1800-luvulla. Nykyään ei kukaan kiistä olemassaolon oikeutustamme kansana. Jos Palestiinan kansa ”keksittiinkin” vasta 1960-luvulla, niin mitä sitten? Olennaista kai on se, näkevätkö he itsensä kansana. Mikä muu lähestymistapa olisi oikea?

Väitätkö sitten, että juutalaiset eivät olisi ajaneet ketään maanpakoon eivätkä tuhonneet arabikyliä v. 1948?

Ja mitä ihmeen tekemistä kommunismilla oli juutalaisvihan kanssa? Moni kommunisti-intellektuelli oli juutalainen, kuten Trotskikin.

Suurinta osaa väitteistäsi en väitä vastaan, onhan se Lähi-Idän peruslinja aina ollut, että Israel on alakynnessä. Mutta minun on kyllä vaikea ajatella, että Israel ei olisi enää olemassa jos se olisi toiminut esimerkillisemmin. Kova linja luo vain uutta terrorismia.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ari sanoi...

"Koska juutalaiset eivät halunneet jäädä vähemmistöksi vastaperustetussa maassaan, juutalaiset ajoivat satojatuhansia arabeja pois maasta."

- Tuo ei pidä paikkaansa, täysin valheellinen väite.


http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab-Israeli_War#Demographic_outcome

During the 1947-1948 Civil War in Mandatory Palestine and the 1948 Arab–Israeli War that followed, around 750,000 Palestinians fled or were expelled from their homes. In 1951, the UN Conciliation Commission for Palestine estimated that the number of Palestinian refugees displaced from Israel was 711,000.[145] This number did not include displaced Palestinians inside Israeli-held territory. The list of villages depopulated during the Arab-Israeli conflict includes more than 400 Arab villages. It also includes about ten Jewish villages and neighbourhoods.



- Pakolaisia oli molemmin puolin, tapahtui väestön vaihto kuten kaikkissa muissakin sodissa kautta historian.

Kaikissa sodissa ei suinkaan ole tapahtunut väestönvaihtoa sotaakäyneiden maiden välillä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab-Israeli_War#Controversies

After the war, Israeli and Palestinian historiographies differed on the interpretation of the events of 1948. In the West the majority view was of a tiny group of vastly outnumbered and ill-equipped Jews fighting off the massed strength of the invading Arab armies. It was also widely believed that the Palestinian Arabs left their homes on the instruction of their leaders. In 1980, and the opening of the Israeli and British archives, Israeli historians started giving new insights on them. Particularly, the role played by Abdullah I of Jordan, the British government, the Arab aims during the war, the balance of force and the events related to the Palestinian exodus have been nuanced or given new interpretations.[151]



http://en.wikipedia.org/wiki/New_Historians

The New Historians (Hebrew: ההיסטוריונים החדשים‎, HaHistorionim HaHadashim) are a loosely-defined group of Israeli historians who have challenged traditional assumptions about Israeli history, including its role in the Palestinian Exodus in 1948 and Arab willingness to discuss peace. The term was coined in 1988 by one of the leading New Historians, Benny Morris.[1]

Much of the primary source material used by the group comes from Israeli government papers declassified forty years after the founding of Israel. Morris, Ilan Pappé, Avi Shlaim, Tom Segev, Hillel Cohen and (retrospectively) Simha Flapan are counted among the "new historians." Many of their conclusions have been incorporated into the political ideology of post-Zionists. The political views of the group vary, as do the periods of Israeli history in which they specialize.

Avi Shlaim described the New Historian's differences from the "official history" in the following terms, however it should be noted that Israel has no official history and that the new historians do not represent a unified body of thought. In addition Israeli understanding of national history has changed over the years, partially incorporating the ideas of the new historians. According to Shlaim:

* The official version said that Britain tried to prevent the establishment of a Jewish state; the New Historians claimed that it tried to prevent the establishment of a Palestinian state
* The official version said that the Palestinians fled their homes of their own free will; the New Historians said that the refugees were chased out or expelled‎
* The official version said that the balance of power was in favour of the Arabs; the New Historians said that Israel had the advantage both in manpower and in arms
* The official version said that the Arabs had a coordinated plan to destroy Israel; the New Historians said that the Arabs were divided
* The official version said that Arab intransigence prevented peace; the New Historians said that Israel is primarily to blame for the dead end.[2]

Pappé suggests that the Zionist leaders aimed to displace most Palestinian Arabs; Morris sees the displacement happening in the heat of war.

According to the New Historians, Israel and Arab countries each have their share of responsibility for the Arab-Israeli conflict and the Palestinian plight.[2]

Ari kirjoitti...

Tottakait tuon esille Israelin puolen asiasta, te muut kun kaivelette noita arabiväitteitä/-valheita.

Sitten nämä 'The New Historians' onkin löytäneet viisasten kiven, aivan kuin muutkin revisionistit.

Lainaus: "* The official version said that the balance of power was in favour of the Arabs; the New Historians said that Israel had the advantage both in manpower and in arms."

- Heh, tuo on niin paksua potaskaa, että 'The New Historians' meni huumorimiehet luokkaan. Nuo kaikki muutkin 'The New Historians' väitteet on täyttä puppua, arabipropagandaa. Vrt. Terijoen hallitus ja O.W. Kuusinen.

No, itse luotan enemmän kuitenkin Bernard Lewis, Mitchell Bard jne. kirjoituksiin ja tutkimuksiin. Ja tottait omin silmin nähtyihin tapahtumiin jo -60 luvulta lähtien kuten myös aikalaisten kertomuksiin jotka ovat nuo tapahtumat kokeneet ja eläneet.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths/mftoc.html

Vasarahammer kirjoitti...

"Kaikissa sodissa ei suinkaan ole tapahtunut väestönvaihtoa sotaakäyneiden maiden välillä."

Usein on kuitenkin tapahtunut. Esimerkki modernin Turkin syntyessä tapahtui väestönvaihto asiaankuuluvine verilöylyineen Kreikan ja Turkin välillä. Population exchange between Greece and Turkey.

Intian jakautuessa Intiaan ja Pakistaniin tapahtui väestönvaihtoja, jonka seurauksena nykyinen Pakistan on lähes kokonaan etnisesti puhdistettu. Partition of India.

Tshekkoslovakiassa sudeettisaksalaiset karkotettiin Saksaan. (Benes decrees

Olkaa hyvä ja välttäkää liian pitkiä sitaatteja Wikipedia-artikkeleista.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ari sanoi...

Tottakait tuon esille Israelin puolen asiasta, te muut kun kaivelette noita arabiväitteitä/-valheita.

Siteerasin wikipediaa, joka pyrkii kuvaamaan asiat neutraalisti. Jos jostain asiasta vallitsee selvästi erilaisia käsityksiä, kaikki nämä erilaiset käsitykset pyritään mainitsemaan. Niinpä wikipediassa on mainittu sekä siionistien väite satojentuhansien arabien lähtemisestä Israelista "vapaaehtoisesti" tai "johtajiensa yllyttäminä" että arabien väite heidän lähtemisestään pakoon juutalaisten tekemien etnisten puhdistusten vuoksi.

Israelissa on ymmärrettävistä syistä yritetty vuosikymmenien ajan vaieta näistä etnisistä puhdistuksista. Jos ja kun sinun käsityksesi tapahtumista perustuvat yksinomaan siionistisiin lähteisiin, et varmaan ole tietoinen näistä etnisistä puhdistuksista. Niistä vaikeneminen Israelin virallisessa propagandassa on verrattavissa siihen, että Turkin virallisessa propagandassa vaietaan armenialaisten kansanmurhasta.

Varmaan useimmat Turkissa kasvaneet tai turkkilaisista lähteistä historiakäsityksensä saaneet ihmiset väittävät, että mitään armenialaisten kansanmurhaa ei ole koskaan tapahtunut. Tämä on sama asia kuin se, että israelilaisista tai muista siionistisista lähteistä käsityksensä saaneet ihmiset eivät usko Israelissa tapahtuneen minkäänlaista etnistä puhdistusta vuoden 1948 sodan yhteydessä.



Sitten nämä 'The New Historians' onkin löytäneet viisasten kiven, aivan kuin muutkin revisionistit.

Nämä historioitsijathan ovat israelilaisia juutalaisia, joten sinun on turha yrittää yhdistää heitä holokaustirevisionisteihin.

Vasarahammer kirjoitti...

Mikon mainitsema historioitsija Benny Morris on vasemmistolainen, ja hänen käsityksiään on siksi esitelty myös suomalaisessa mediassa.

Kuitenkin hän on esim. siteerannut väärin Israelin ensimmäisen pääministerin David Ben Gurionin sanoja. Morrisin versiossa Ben Gurion sanoo: "Meidän on karkotettava arabit ja otettava heidän paikkansa."

Todellisuudessa Ben Gurion sanoi: "Emme tahdo eikä meidän tarvitse karkottaa arabeja ja ottaa heidän paikkaansa."

Historioitsija Efraim Karsh arvostelee Morrisin kirjaa palestiinalaisten pakolaisongelman synnystä tuolla.

"Israelissa on ymmärrettävistä syistä yritetty vuosikymmenien ajan vaieta näistä etnisistä puhdistuksista. Jos ja kun sinun käsityksesi tapahtumista perustuvat yksinomaan siionistisiin lähteisiin, et varmaan ole tietoinen näistä etnisistä puhdistuksista."

Niissäkin lähteissä kyllä myönnetään, että kaikki arabit eivät lähteneet vapaaehtoisesti. Kyllä juutalaiset tyhjensivät kyliä paikoitellen. Mitään systemaattista etnisen puhdistuksen politiikkaa ei kuitenkaan harjoitettu.

"Niistä vaikeneminen Israelin virallisessa propagandassa on verrattavissa siihen, että Turkin virallisessa propagandassa vaietaan armenialaisten kansanmurhasta."

Turkissa on voinut joutua vankilaan "turkkilaisuuden loukkaamisesta", jos on puhunut armenialaisten kansanmurhasta. Nykyisinkin siitä puhuminen voi vähintäänkin vaarantaa terveyden.

Ari kirjoitti...

Jokaisessa vapaassa maassa on omaan pesään paskantajia. Niin myös Israelissa kuin Suomessa. Totalitäärisissä maissa, kuten arabimaat, sellaiset henkilöt tapetaan oitis.

Voisin alkaa perustelemaan kaikkenlaiset hullunkuriset väitteeni siteraamalla esim. Erkki Johan Bäckmania: http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_B%C3%A4ckman

Ja avot! Suomen, Neuvostoliiton/Venäjän ja Viron historia olisi ihan toisenlainen kuin se todellisuudessa on ollut.

Mutta en tarvitse vääristelyjä ja valheita näkökantojeni ja maailmankuvan puolustamiseksi. Siksi mm. Bäckmanin, 'The New Historians' ym. Chomskyjen, Saidien ja revisionistien eli pseudo-scholarship of propagandistien teesit ei ole käyttökelpoisia.

Niin, tuollainen pseudo-historia (pseudo-tiede) harhauttaa nuoret 20v+, mutta siihenhän sillä pyritäänkin.