lauantaina, helmikuuta 21, 2009

Husein Muhammed puhuu asian vierestä

Vihreiden ehdokkaana kunnallisvaaleissa ollut Husein Mohammed kirjoitti Uuden Suomen blogiinsa artikkelin ”Muslimeja on monenlaisia”, jossa hän enimmäkseen puhui asian vierestä ja esitteli itsestäänselvyyksiä suurina uutisina. Olen nähnyt samoja asioita Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoituksissa ja kirjoissa.

Husein Muhammed esiintyi myös Ajankohtaisen kakkosen maahanmuuttoillassa, jossa hän ilmaisi vastustavansa sharia-lakia. Muhammedin kirjoituksista voi myös päätellä, että hän ei kuulu islamisteihin vaan on demlalainen vihreä. Hän on etniseltä taustaltaan kurdi ja asunut Suomessa vuodesta 1994 eli yli puolet elämästään.

Muhammed kirjoittaa:

”Suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa moni nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustaja näyttää vastustavan nimenomaan muslimien maahanmuuttoa. Vainoharhaisimmat pelkäävät jopa islamin Euroopan-valloitusta.”

Husein Muhammed ei kuitenkaan lähde analysoimaan, mistä tuo mahtaisi johtua, vaan alkaa lässyttämään tyhjänpäiväistä liirumlaarumia muslimien etnisestä ja kulttuurillisesta kirjosta, ikään kuin asia ei olisi selvä jopa minun kaltaiselleni paatuneelle ”islamofobille”. Maltillisia muslimeja kuten myös täysin maallistuneita on olemassa, mutta maltillista islamia ei ole.

Islam sellaisena kuin se esiintyy Koraanissa ja profeetta Muhammadin elämässä on antiteesi länsimaiselle liberaalille demokratialle. Ne, jotka ottavat islamin opetusten poliiittisen puolen vakavasti, pyrkivät kumoamaan länsimaisen liberaalin demokratian ja korvaaman sen islamilaisella teokratialla. Mitä enemmän muslimeja maahan muuttaa, sitä varmemmin vaatimukset sharian käyttöönotosta lisääntyvät.

Jihadwatch-sivuston Hugh Fitgeraldin usein toistama lause kuuluu:

”The large-scale presence of Muslims in the countries of Western Europe has led to a situation, for the indigenous Infidels, that is far more unpleasant, expensive, and physically dangerous than would be the case without such a large-scale presence.”

Laajamittainen muslimien läsnäolo Länsi-Euroopan maissa on johtanut tilanteeseen, joka on vääräuskoiselle kantaväestölle paljon epämiellyttävämpi, kalliimpi ja fyysisesti vaarallisempi kuin ilman tätä läsnäoloa. Jussi Halla-aho sanoi televisiossa varsin epädiplomaattisesti, että muslimit ovat Euroopan sosioekonomista pohjasakkaa. Tätä faktaa ei valitettavasti voi kiistää, vaikka se olisi kuinka poliittisesti epäkorrekti tahansa.

Muslimien Euroopan valloituksesta puhuminen on Muhammedin mielestä vainoharhaista. Valitettavasti ne, jotka puhuvat siitä eniten, ovat itse muslimeja. Jos Husein Muhammed on nähnyt Geert Wildersin Fitna-elokuvan, sieltä löytyy yksi saarnaaja, joka uhoaa islamin valloittavan koko maailman. Vaikka nuo puheet olisivat pelkkää kuuman ilman puhaltelua, islamisoituminen eli se, joka tuossa Hugh Fitzgeraldin lauseessa kiteytetään, on täyttä totta.

Husein Muhammedin kaltaiset maallistuneet ja elämässään suhteellisen menestyneet muslimit voisivat tarjota hyviä esimerkkejä Euroopan musliminuorille. He pystyvät myös parhaiten vastustamaan maahanmuuttajien mukanaan tuomia epämiellyttäviä kulttuuripiirteitä, kuten kunniamurhia ja naisten sukuelinten silpomisia.

Kuitenkin maltilliset muslimit erehtyvät valitettavan usein oikomaan vääräuskoisen kantaväestön virheellisiä käsityksiä muslimeista ja islamista. Näin Husein Muhammed teki kirjoituksessaan. Joskus jopa osoittautuu, että maltilliseksi luultu muslimi ei olekaan todellisuudessa kovin maltillinen kuten esimerkiksi Tariq Ramadan. En usko Husein Muhammedin kuitenkaan kuuluvan näihin käärmekielisiin taqiyya-artisteihin.

Husein Muhammed kertoo muslimien moninaisuudesta näin:

” Muslimeja asuu joka puolella maailmaa. Muslimienemmistöisiä maita on itä-länsi-suunnassa Indonesiasta Marokkoon ja pohjoinen-etelä-akselilla Kazakstanista Sudaniin.

Jotkut pitävät muslimeja ja arabeja samana asiana, vaikka suurin osa maailman muslimeista ei ole arabeja. Indonesia, Pakistan, Turkki, Bangladesh ovat väkirikkaimmat muslimimaat, vaikka yksikään niistä ei ole arabimaa. Toisaalta kaikki arabit eivät ole muslimeja: mm. Libanonissa ja Egyptissä on merkittäviä kristittyvähemmistöjä, jotka ovat kielellisesti ja etnisesti arabeja.

Muslimit ovat etnisesti ja kulttuurisesti yhtä kirjavia kuin eri puolilla maailmaa elävät kristityt: esim. pohjoismaalaiset, filippiiniläiset, eteläafrikkalaiset ja latinalaisamerikkalaiset.”

Koska muslimeja asuu kaikkialla maailmassa, myös radikaalista islamista on muodostunut globaali ongelma. Islamin kaikkein puhdasoppisin ja suvaitsemattomin versio on myös levinnyt ympäri maailmaa saudirahan turvin.

Islamilaiset maat myös toimivat yhdessä estääkseen islamin arvostelun. Islamilaisten maiden järjestö OIC on jo pitkään pyrkinyt kieltämään islamin halventamisen ja tekemään islamofobiasta rikoksen. Työkaluina tässä on käytetty YK:ta ja länsimaiden hyödyllisisiä idiootteja eli ihmisoikeusaktivisteja.

Ihmisoikeudet ongelma, ei ratkaisu

Husein Mohammed kertoo blogissaan olevansa Amnesty Internationalin jäsen ja ihmisoikeusaktivisti. Hän on myös toiminut maahanmuuttoon liittyvissä elimissä luottamustehtävissä. Husein Muhammed on siis osa ongelmaa, ei sen ratkaisu.

Nimittäin ihmisoikeudet ovat se työkalu, jota islamistit käyttävät hyväkseen turvatakseen oman länsimaista yhteiskuntaa nakertavan toimintansa. Koska ihmisoikeudet on lännessä nostettu jalustalle ja kirjattu lakiin, islamismin vastustaminen muuttuu vaikeaksi. Perusteettomista turvapaikanhakijoista ja laittomasti maassa oleskelevista ei päästä eroon, koska ”ihmisoikeudet” estävät karkotuksen tai vähintäänkin tekevät prosessista erittäin kalliin.

Britannia ei ole tähän päivään mennessä onnistunut karkottamaan Osama bin Ladenin suurlähettilääksi kutsuttua Abu Qatadaa, joka on asunut Britanniassa vuodesta 1993 saakka ja tuli maahan Jordaniasta ilman passia kuinkas muuten. Brittiläinen veronmaksaja on sen jälkeen maksanut hänen elatuksestaan 50 000 puntaa vuodessa ja karkotusprosessista 1,5 miljoonaa oikeudenkäyntikuluina. Kaiken huipuksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tuomitsi Britannian valtion maksamaan Qatadalle korvauksia 2500 puntaa lyhyestä ajanjaksosta, jonka hän vietti Belmarshin vankilassa 9/11-terrori-iskujen jälkeen.

Ei siis ole lainkaan yllättävää, että Daily Mailin kolumnisti Richard Littlejohnin mielestä jopa Osama bin Laden saisi halutessaan Britanniasta turvapaikan. Ehkä Geert Wildersinkin olisi kannattanut pyytää turvapaikkaa, jolloin häntä ei ehkä olisi käännytetty takaisin Hollantiin, jossa häntä uhkaa tuomio ”sananvapausrikoksesta”.

Ihmisoikeudet olivat ehkä alkujaan kaunis ja kannatettava ajatus. Nykyisin ne kuitenkin lähinnä aiheuttavat kuluja veronmaksajalle ja vaikeuttavat taistelua niitä vastaan, jotka oikeasti uhkaavat ihmisoikeuksia. Itse en kannata Amnestya vaan vastustan sitä. En halua, että veronmaksajan rahoja käytetään yhteiskunnalle haitallisen toiminnan tukemiseen.

6 kommenttia:

Herra Harmaa kirjoitti...

Vasarahammer: "Ihmisoikeudet olivat ehkä alkujaan kaunis ja kannatettava ajatus. Nykyisin ne kuitenkin lähinnä aiheuttavat kuluja veronmaksajalle ja vaikeuttavat taistelua niitä vastaan, jotka oikeasti uhkaavat ihmisoikeuksia."

Oletko tosissasi? Meidän pitäisi unohtaa ihmisoikeudet?

Vasarahammer kirjoitti...

"Oletko tosissasi? Meidän pitäisi unohtaa ihmisoikeudet?"

Kyllä. Ne pitäisi unohtaa samalla tavalla kuin käsite "rauha" olisi pitänyt haudata 80-luvulla.

Silloin, kun ihmisoikeudet tarkoittavat vain oikeuksia todellisten ihmisoikeuksien vihollisille, ne voidaan aivan hyvin haudata.

Hyvä tarkoitus ei riitä, jos seuraukset ovat kielteisiä.

Oletko muuten nähnyt yhdenkään ihmisoikeusjärjestön nostavan meteliä "sananvapausrikollisten" tuomitsemisesta? Etkö? En minäkään.

Herra Harmaa kirjoitti...

"Islam sellaisena kuin se esiintyy Koraanissa ja profeetta Muhammadin elämässä on antiteesi länsimaiselle liberaalille demokratialle."

Samoin kristinusko sellaisena kuin se esiintyy Raamatussa, on antiteesi länsimaiselle liberaalille demokratialle. Onneksi kristinusko on sittemmin päässyt eroon (ainakin suurimmaksi osaksi) kirjaimellisesta lukemisesta. En ole täysin skeptinen sen suhteen etteikö islamin tulkinta voisi muuttua hyväntahtoisemmaksi.

"Jussi Halla-aho sanoi televisiossa varsin epädiplomaattisesti, että muslimit ovat Euroopan sosioekonomista pohjasakkaa."

Itseasiassa pelottavampaa on kun asia ei ole näin vaan organisoituun väkivaltaan ja itsemurhapommeihin (tai niiden suunniteluun) siviilejä kohtaan osallistuvat koulutetut ja keskiluokkaiset muslimit kuten oli esimerkiksi Britanniassa tai 9/11-tekijöiden kohdalla joista kaikilla oli yliopisto koulutus. Mikäli kyseessä olisi pelkkä sosioekonominen ongelma se olisi periaatteessa helppo ratkaista.

"Husein Muhammedin kaltaiset maallistuneet ja elämässään suhteellisen menestyneet muslimit voisivat tarjota hyviä esimerkkejä Euroopan musliminuorille."

Niinpä mutta tässä on maltillisuuden ongelma. Se ei voi kohdata tosiasiaa että uskonnolla on merkittävä rooli esimerkiksi itsemurhapommeissa ja naisten alistamisessa. Onneksi joitakin reformistakin löytyy.

"Nimittäin ihmisoikeudet ovat se työkalu, jota islamistit käyttävät hyväkseen turvatakseen oman länsimaista yhteiskuntaa nakertavan toimintansa."

Loukkaavan materiaalin kriminalisoimisella ja sananvapauden kaventamisella, saati poliittisella korrektiudella ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa.

"Silloin, kun ihmisoikeudet tarkoittavat vain oikeuksia todellisten ihmisoikeuksien vihollisille, ne voidaan aivan hyvin haudata."

Siis mikä täsmällisesti pitäisi haudata? Sana ihmisoikeudet? Itse oikeudet? Ja jos näin niin keneltä? Jokatapauksessa luulen että olen vahvasti erimieltä tässä asiassa. Emme voi puolustaa vapautta kaventamalla sitä tai kieltämällä se joiltakin muilta.

Lisäksi sanon sen verran että puheet ihmisoikeuksista luopumisesta ovat suora kutsu fasismi sun muille syytöksille, aiheesta tai aiheetta.

Vasarahammer kirjoitti...

Olen tässä blogissa pyrkinyt osoittamaan, kuinka "ihmisoikeudet" ja niiden soveltaminen

a) johtavat itsessään fasismiin
b) estävät länsimaisia yhteiskuntia toimimasta vapauden vihollisia vastaan.

Ihmisoikeuksia käytettiin työkaluna, kun kylmän sodan aikana pyrittiin osoittama sosialistisen järjestelmän sorto ja mielpidevaino.

Kuitenkin ihmisoikeuksien käsite on muuttunut vuosien varrella ja vasemmisto on kaapannut ne itselleen. Nyt niiden avulla taistellaan "syrjintää" vastaan länsimaisissa yhteiskunnissa.

Läntisessä demokratiassa perustuslaki takaa yksilön oikeudet. En ymmärrä, mihin tarvitaan erikseen niitä ihmisoikeuksia.

Juha Kettunen kirjoitti...

Läntisessä demokratiassa perustuslaki takaa yksilön oikeudet. En ymmärrä, mihin tarvitaan erikseen niitä ihmisoikeuksia.

Libertaarietiikassa ihmisoikeudet sisältyvät yksityiseen omistusoikeuteen, tai pikemminkin johtuvat niistä [1]. Sosiaalidemokraattisessa nyky-yhteiskunnassa ihmisoikeudet on käsitteenä kokenut sellaisen inflaation, että Vasarahammer on oikeilla jäljillä ehdottaessaan niitten hautaamista.

Kumitonttu kirjoitti...

Tiedä sitten onko Vasarahammer lukenut tämän kirjoituksen vaiko ei, mutta Mohamed Sabaoui arvioi melkein samoin sanakääntein "human rights"-käsitettä:

Since you are giving us more and more space, we would be stupid not to take advantage. We will be your Trojan Horse. You have become hostages to those human rights to which you claim to adhere. Thus, for instance, if you were to talk to me in Algeria or Saudi Arabia in the same manner as I am talking to you now, you would be, in the best case scenario, arrested on the spot.