tiistaina, syyskuuta 15, 2009

9/11 -ajatuksia 2009


Päätin kaikesta huolimatta kirjoittaa tästä blogin perinteeksi muodostuneesta aiheesta. En kuitenkaan käsittele sen enempää salaliittoteorioita kuin tekijöiden taustalla vaikuttanutta islamilaista ideologiaa vaan pohdiskelen, mitä iskut ja niiden seuraukset kertovat modernista länsimaisesta yhteiskunnasta.

Poliittinen korrektius aiheutti iskut?

Iskujen suunnittelu ja toteutus sisältävät piirteitä, jotka ovat omiaan herättämään epäilyksiä salaliitosta. Miten voi olla mahdollista, että 19 Lähi-idästä kotoisin olevaa miestä voi kouluttautua lentäjiksi ja sen jälkeen kaapata useita kotimaanlentoja tuosta vain? Eikö miesten toiminta herättänyt kenenkään viranomaisen huomiota.

Esimerkiksi Zacarias Moussaoui -niminen mies ilmoittautui Minnesotan lentokouluun, maksoi opetuksensa käteisellä ja ilmoitti haluavansa opiskella lentämistä lukuun ottamatta nousua ja laskeutumista. Paikallinen FBI:n toimisto kiinnitti asiaan huomiota. Moussaoui oli Ranskan tiedustelupalvelun tarkkailulistalla ääri-islamilaisten yhteyksiensä takia.

FBI:n Minneapolisin agentit ottivat yhteyttä päämajaan ja pyysivät lupaa tutkia Moussaouin tietokoneen. Päämajassa asiaan suhtauduttiin vastahakoisesti ja epäiltiin havainnon aitoutta. Moussaoui kuitenkin pidätettiin lopulta, koska hänen viisuminsa oli umpeutunut. Muuten hän ehkä olisi ohjannut United-lentoyhtiön lennon 93 maaliinsa Washingtonin Valkoiseen taloon.

Samanaikaisesti Arizonassa paikallinen FBI-agentti Kenneth Williams kiinnitti huomiota siihen, kuinka Osama bin Ladein ja Al-Muhajirounin kannattajia on ilmoittautunut arizonalaisiin ilmailualan oppilaitoksiin. FBI:n johto ei reagoinut agentin epäilyihin.

Jälkikäteen FBI:n johto on selitellyt tekemättä jättämisiään sillä, että ilmailualan oppilaitoksissa opiskelee 20 000 ihmistä ja mahdollisten terroristien haravointi heidän joukostaan olisi työlästä.

Maalaisjärki sanoisi, että keskittymällä tietyn etnisen ja uskonnollisen taustan omaaviin ilmailualan opiskelijoihin epäiltyjen määrää olisi saatu ratkaisevasti rajattua. Valitettavasti tällöin olisi turvauduttu etniseen profilointiin, joka taas on poliittisesti korrektissa yhteiskunnassa kuolemansynti. Koko etninen ryhmä olisi näin ”leimattu” potentiaalisiksi terroristeiksi, mikä olisi voinut saattanut vaarantaa FBI:n johdon työpaikat sekä tietysti ”radikalisoida” kyseisen etnisen ryhmän edustajia.

Mummot sukkasillaan

Äskettäin Britanniassa tuomittiin Hesarin käyttämin sanoin kolme ”brittimiestä” (Tanvir Hussain, Abdulla Ahmed Ali ja Assad Sarwar) pitkiin vankeustuomioihin terrori-iskun suunnittelusta. Tekijät suunnittelivat räjäyttävänsä juomapulloihin kätkettyjen nestemäisten räjähteiden avulla matkustajakoneita Atlantin yläpuolella.

Toteutuessaan isku olisi tappanut tuhansia ihmisiä. Tekijät kuitenkin jäivät kiinni, eli suuniteltujen iskujen ainoa käytännön seuraus oli se, että kukaan lentomatkustaja ei enää saanut viedä nesteitä matkustamoon.

Jo sitä ennen lentomatkustajia oli nöyryytetty turvatarkastuksilla, jotka luonnollisesti kohdistuivat tasapuolisesti kaikkiin matkustajiin. Kanarialle matkustava proverbiaalinen Pihtiputaan mummo oli yhtä lailla potentiaalinen terroristi kuin nuori muslimimies, jollaisia suurin osa terroristeista on. Siksi Pihtiputaan mummonkin piti tyhjentää käsilaukkunsa ja astella sukkasillaan turvatarkastuksen läpi.

Mikäli turvatarkastukset olisi kohdistettu epäilyttävästi käyttäytyviin muslimeihin, viranomaiset olisivat syyllistyneet syrjintään, jonka välttäminen on kuitenkin paljon tärkeämpi asia kuin terrorismista epäiltyjen tehokas seulonta lentomatkustajien joukosta.

Vastaisku muslimeja kohtaan

Median käyttäytyminen terrori-iskujen jälkimainingeissa noudatti poliittisesti korrektia liturgiaa. Erityisesti suuren muslimivähemmistön omaavissa maissa kuten Britanniassa pelättiin syyttömiin muslimeihin kohdistuvaa vastaiskua, jota tietysti ei koskaan tullut. Kaapuihin pukeutuneita islamilaisten järjestöjen puhemiehiä raahattin studioon selittämään, kuinka muslimien leimaaminen ja islamin yhdistäminen terrorismiin on vaarallista ja haittaa yhteisöjen välistä koheesiota.

Kuvat iskujen jälkeen riemuitsevista palestiinalaisista (1 ja 2) sensuroitiin nopeasti uutislähetyksistä. Jälkikäteen seliteltiin, etteivät riemuitsijat tienneet, mitä he juhlivat. Virallisesti kukaan ei Lähi-idässä juhlinut Yhdysvaltoihin kohdistunutta hyökkäystä.

Suomessakin islamilaisen yhdyskunnan imaami Khodr Chehab osallistui ekumeeniseen muistojumalanpalvelukseen yhdessä arkkipiispa Jukka Paarman kanssa. Professori Jaakko Hämeen-Anttila kirjoitti iskujen jälkeen Islamin käsikirjan, jossa hän selitti suomalaisille, että terrorismi johtuu köyhien muslimien epätoivosta.

Itselleni ei oikein koskaan ole tullut selväksi, keitä polittisesti korrektilla käytöksellä oikein pyritään vakuuttamaan. Radikaalit islamistit luonnollisesti nauravat moiselle ja käyttävät poliittista korrektiutta häpeämättä hyväkseen piilottaakseen omat tavoitteensa. Maltilliselle tai maallistuneelle muslimille lepyttely kertoo enemmän länsimaiden kyvyttömyydestä torjua jihadismia enemmän, kuin estää maltillisten muslimien radikalisoitumista tai kasvattaa heidän haluaan tehdä yhteistyötä viranomaisten kanssa terrorismin torjumiseksi.

Vai onko jatkuvalla islamin perimmäisen rauhantahtoisuuden ja äärimmäisen monimuotoisuuden vakuuttelulla tarkoitus peitellä Euroopan valtioiden karmaisevia maahanmuuttopoliittisia virheitä, joiden seurauksena Eurooppaan on muuttanut miljoonia eurooppalaiseen yhteiskuntaan vihamielisesti suhtautuvia ihmisiä? Nämä ihmiset eivät halua sopeutua eurooppalaiseen elämänmenoon vaan tahtovat ennemmin Euroopan muuttuvan omien entisten kotimaidensa kaltaiseksi.

32 kommenttia:

Jaska Brown kirjoitti...

Etnisen ja uskonnollisen profiloinnin hyväksyttävyydestä: mikäli satut vielä lukemaan Hyysäriä, oli uusimmassa Kuukausiliitteessä juttu Mujahed Bin Risto Faisalista (o.s. Simo Rantalainen). Jutussa Rantalainen kertoo joutuneensa Saudi-Arabiassa ongelmiin uskontopoliisin kanssa. "Tilanne selvisi lopulta rauhanomaisesti, kun sain osoitettua olevani muslimi", Rantalainen kertoo.
Kuvitellaanpa, että Suomessa arabi joutuisi poliisin kanssa ongelmiin ja saisi lievemmän kohtelun sillä perusteella, että sattuukin tunnustamaan paikallista valtauskontoa. Olisiko sallittu menettely? Nousisiko asiasta helvetinmoinen kohu? Miksi Rantalaisen kommentti meni ilman mitään ihmettelyä? Ei hitto, olisiko kyseessä rasismi, kun todetaan Lähi-Idän asukkaiden saavan pitää eri sääntöjä omassa maassaan kun länsimaisten omassaan? Miksi? Katsovatko humanistit, että vain länsimaiset ovat ihmisyydessään riittävän korkealla tasolla hyväksyäkseen monikulttuurisuuden? Sehän on hitonmoista rasismia.

Tiedemies kirjoitti...

Jälkikäteen seliteltiin, etteivät riemuitsijat tienneet, mitä he juhlivat. Virallisesti kukaan ei Lähi-idässä juhlinut Yhdysvaltoihin kohdistunutta hyökkäystä.

Missään, siis ei yhdessäkään, noista oletetuista "palestiinalaiset juhlimassa"- videoista ei ollut mitään selvää todistusaineistoa siitä, että niissä juhlittiin WTC-iskua. Yhtään haastattelua, jossa haastateltava olisi kertonut iloitsevansa iskuista tms, ei näytetty.

Media siis marssitti ruutuun juhlivia palestiinalaisia WTC-iskun jälkeen, noissa videoissa näkyy siis nainen ilakoimassa ja miehet pakettiautossa taputtamassa käsiään, lapsia hurraamassa ja heiluttelemassa palestiinalaisten lippua.

Eikö tämä ole vähän kummallista? Siis luulisi, että olisi ollut helppo saada videolle joku kertomaan miksi WTC-iskua juhlittiin ja mitä se heille merkitsi.

Media "kriittisyytesi" tuntuu olevan vähän rajoitettua.

Ari kirjoitti...

Olin omassa sopessani koodamassa tapahtuman hetkellä. Ihmettelin miksi kaikki muut työkaverit oli kerääntyneet katsomaan TV:ä. No siellä tornit oli sortumaisillaan. Muslimityökaverit iloitsivat ja menivät 'omaan huoneeseensa' kumartelemaan Mekkaa kohti.

En yhtään epäile, etteikö palestiinalaiset olisi iloinneet WTC iskuista ja varmasti ne vidot oli aitoja. Jos eteläafrikkalaiset muslimit uskaltavat iloita työpaikallaan (tosin hieman peitellysti, liuppuja yms. ei poltettu eikä nyrkkejä heristelty), niin miksei sitten palestiinalaiset.

- buuri johannesbuurista -

Tapio Tuuri kirjoitti...

Myös monet suomalaiset iloitsivat iskuista tai vähintään ymmärsivät niitä. Joukkoon kuului vasemmistolaisia, vihreitä ja itsensä älymystön jäseniksi luokittelevia.

Tiedemies kirjoitti...

Jos tällaista ilottelua todellakin esiintyi laajemminkin ja niinkuin siitä kuvissa uutisoitiin, niin miksi yhtään tällaista ilakoitsijaa ei otettu kameran ääreen kertomaan ilonaiheistaan?

Miksi en ole tavannut ketään tällaista iloitsijaa?

Tottakai tavattoman moni oli vahingoniloinen, siis moni tulkitsi terrori-iskut Bill Clintonin aloittaman ja Bushin jatkaman amerikkalaisen uhoavan ja aktiivisen muskelipolitiikan suoraksi seuraukseksi.

Ei minunkaan ole vaikea uskoa sitä, että noita lippuja liehuteltiin ja riemuittiin juuri tästä syystä, mutta noissa kuvissa ei ole mitään, mikä todistaisi niitä ilakoimiseksi juuri terrori-iskuista: Missään kuvassa ei näy liekehtiviä torneja, kenelläkään ei ole uutiskuvia aiheesta, kenelläkään ei ole antiamerikkalaisia banderolleja, ei mitään. Kukaan ei sano yhtään mitään.

Spontaanin näköistä ilottelua ja voitonmerkkejä kyllä esitetään, mutta edes paikanpäällä oleva toimittaja ei kommentoi noissa kuvissa ilakointia. Niissä kuvissa ei ole kerrassaan mitään sellaista, mikä viittaisi mainittuun iskuun.

Pidän tätä kummallisena siksi, että aivan varmasti moni lähi-idän muslimi iloitsi iskuista. Takuulla monet hurrasivat asialle. Miksei näitä ihmisiä laitettu puhumaan? Miksi tällainen aivan ilmeiseltä lavastukselta tai huijaukselta näyttävä kuvamateriaali, kun takuulla aidon näköistä ja oloista materiaalikin olisi voinut hankkia.

Siksi epäilenkin, että tuo nimenomainen kuvamateriaali on väärennös, jonka Fox laittoi liikkeelle, koska tiesi kyllä, että aitoakin kuvamateriaalia saisi tarvittaessa. Siinä vaiheessa kun aitoa kuvamateriaalia oli, mielipideilmasto ja korrektiuden vaatimus olivat jo niin selkeät, ettei sitä haluttukaan julkaista.

Tämä on kuitenkin vain teoria. Nuo mainitut ja linkitetyt videot ovat melkein varmasti väärennöksiä.

Ari kirjoitti...

No, siitäpä sitten tutkimaan vaikka hakusanoilla 'palestinians celebrate wtc'.

Wikipediakin tietää jotain: http://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_September_11_attacks

"In an attempt to quash further reporting, Ahmed Abdel Rahman, Arafat's Cabinet secretary, said the Palestinian Authority could not "guarantee the life" of an Associated Press (AP) cameraman if footage he filmed of post-9/11 celebrations in Nablus was broadcast."

Kyllä ne ihan oikein hyppi ilosta kadulla, ihan oikein.

- buuri johannesbuurista -

Vasarahammer kirjoitti...

"Tämä on kuitenkin vain teoria. Nuo mainitut ja linkitetyt videot ovat melkein varmasti väärennöksiä."

On tietysti mahdollista, että kyseessä oli Lähi-idälle tyypillinen "rent a mob" -ilmiö eli kadulla ihmiset tarjoavat kameramiehille kuvamateriaalia.

Toisaalta erityisesti palestiinalaisalueilla toimittajan liikkumavara raportoinnissa on erittäin rajallinen, ja toimittajan henki on vaarassa, jos juttujen sävy ei miellytä paikallisia pomomiehiä.

Siksi kuvamateriaalin hankinta on nykyisin suurelta osin ulkoistettu paikallisille alihankkijoille.

Arin tavoin en hetkeäkään epäile sekuntiakaan, etteikö Lähi-idän pääkaupungeissa olisi laajalti juhlittu terrori-iskuja. Juhlintaa ei kuitenkaan tuolloin laajalti raportoitu mediassa ja tuossa yhdessä videossa kieltään heilutteleva palestiinalaisnainen katosi nopeasti unhon yöhön.

Kullervo Kalervonpoika kirjoitti...

Vai onko jatkuvalla islamin perimmäisen rauhantahtoisuuden ja äärimmäisen monimuotoisuuden vakuuttelulla tarkoitus peitellä Euroopan valtioiden karmaisevia maahanmuuttopoliittisia virheitä, joiden seurauksena Eurooppaan on muuttanut miljoonia eurooppalaiseen yhteiskuntaan vihamielisesti suhtautuvia ihmisiä? Nämä ihmiset eivät halua sopeutua eurooppalaiseen elämänmenoon vaan tahtovat ennemmin Euroopan muuttuvan omien entisten kotimaidensa kaltaiseksi.

Tilanne alkaa muistuttamaan vanhaa Neuvostoliittoa. Vai oletteko eri mieltä kyseisestä vitsistä:

Lenin, Stalin, Hrutsev ja Brezhev olivat transsiperian radalla kulkevassa junassa kun juna pysähtyi. Tiedusteltaessa pysähdyksen syytä junailija kertoi radan rakentamisen olevan kesken; oli siis saavuttu radan päähän. Tähän jokainen johtajista ehdotti omaa ratkaisuaan:

Lenin: Työprikaatien vahvuus on kaksinkertaistettava!

Stalin: Työmaan johtaja ja hänen lähimmät apulaisensa on teloitettava ja joku Kaukasuksen kansoista on pakkosiirrettävä työmaalle!

Hrutsev: Aletaan siirtämään kiskoja junan takaa junan eteen. Matka etenee hitaasti mutta varmasti!

Breznev: Vedetään verhot junavaunun ikkunan eteen, hytkytään hiljaa paikoillamme ja uskotellaan itsellemme että juna liikkuu!


Vitsin viimeisimmässä versiossa Gorbatsov veti verhot auki ja huusi koko maailmalle:

"Meidän junamme on pysähtynyt, eikä tule enää koskaan liikkumaan mihinkään!"

catulux kirjoitti...

WTC-iskun jälkeiset "asiantuntija"keskustelut Ylemme teeveessä olivat aika karua katseltavaa.

A-Studioon oli raahattu eräs tampereen mies, yliopistotasoa ja muistaakseni hän oli kansainvälisen politiikan asiantuntija Käkönen.

Miehen argumentointi osoitti vakuuttavasti, että WTC-isku oli täysin ansaittu, koska USA ylimielisellä ja aggressiivisellä ulkopolitiikallaan oli tarpeeksi alistanut arabeja ja yleensä muslimimaailmaa.

Käkösen USA-viha oli niin selkeää ja katse niin palavan pistävä, että se toi elävästi mieleen erään saksalaisen 30-luvulla vaikuttaneen kansanjohtajan.

Piste iin päälle ja viimeinen naula USA:n arkkuun oli HämeenAnttilan runollinen todistus Islamin todellisesta ytimestä; rauhasta ja rakkaudesta.

Näin sitä uhri muuttui syylliseksi ja syyllinen uhriksi.

MTV:n WTC-uutisointi ja iskun syiden analysointi erosi Ylen vastaavasta ylettömän paljon.

Kullervo Kalervonpoika kirjoitti...

Tiedemies totesi:
Tämä on kuitenkin vain teoria. Nuo mainitut ja linkitetyt videot ovat melkein varmasti väärennöksiä.

Ehkä teikäläisen kannattaisi todellakin perehtyä aktiivisemmin sen suomalaisen omenantislauksen ja kotimaisen calvadoksen problematiikkaan.

Kun ajatus kulkee todellisissa ongelmissa, niin jää aikaa vähemmän kehitellä omaa omaatuntoa helliviä salaliittoteorioita siitä, miksi joku vähäosaisempi ehkä aidosti kokee - ja tekee - jotain muutakin, kuin sitä mitä parempiooaisen mieleen saattaa muutaman yön valvomisen jälkeen juolahtaa.

Tiedemies kirjoitti...

Miten voi olla, että niin yksinkertainen asia kuin yksi ainoa kommentti joko kuvaajalta tai kuvattavilta, mikä hyvänsä merkki, joka selvästi osoittaisi, että tuollainen juhlinta tapahtui juuri sinä aikana ja siitä syystä kuin väitettiin, on muka niin mahdotonta tuottaa?

Huomautan edelleen, etten usko mihinkään salaliittoon. Kyllä minä uskon ihan oikeasti, että ihmiset ovat siellä juhlineet, minusta olisi perin outoa jos niin ei olisi tapahtunut.

Sensijaan minusta on käsittämätöntä, että mediakriittisyyttä ei sovelleta tuollaiseen aivan ilmiselvään puutteeseen noissa kuvissa ja videoissa.

Jos tämä erottelu on jotenkin epäselvä tai vaikea ymmärtää, niin suosittelen keskittymään johonkin muuhun kuin kommentteihin vastaamiseen henkilökohtaisuuksilla.

Kumitonttu kirjoitti...

Tämä linkki on wikipediasta, mutta kai siinä nyt joku totuusarvo on. Asialla ei sinänsä ole paljon merkitystä, koska Suomessakin moni piti iskua "ymmärrettävänä seurauksena" länsimaiden harjoittamalle islam-vihamieliselle politiikalle, ja se on paljon oleellisempaa kuin jonkun aivopestyn arabimummon juhliminen kivikautisessa kylässään.

Tiedemies kirjoitti...

Wikipedian artikkelissa sanotaan ainakin näin:
Annette Krüger Spitta of the ARD's (German public broadcasting) TV magazine Panorama states that footage not aired shows that the street surrounding the celebration in Jerusalem is quiet. Furthermore, she states that a man in a white T-shirt incited the children and gathered people together for the shot

ja että

The woman seen cheering (Nawal Abdel Fatah) stated afterwards that she was offered cake if she celebrated on camera, and was frightened when she saw the pictures on television afterward.

Eli siis kyseessä oli jonkinlainen lavastettu tilanne, jos tähän on luottaminen.

Korostan vielä, että minulla ei ole kerrassaan mitään vaikeuksia sinänsä uskoa sitä, että jotain juhlimista tapahtui tai että ihmiset olisivat hurranneet. Noita uutiskuvia ei voi minusta pitää esimerkkinä yleisestä mentaliteetista noilla alueilla. Eikä myöskään ole kohtuullista väittää, että se, ettei mainittua kuvamateriaalia pian enää esitelty, olisi jokin "poliittisesti korrektin" salaliiton aikaansaannos.

Suomessakin moni piti iskua "ymmärrettävänä seurauksena" länsimaiden harjoittamalle islam-vihamieliselle politiikalle

En tiedä, missä määrin sanan "ymmärrettävä" merkitys on tässä erilainen kuin omani. Minusta iskujen lähtökohtia voi ymmärtää monella eri tavalla. Länsimaiden politiikalla oli tietysti jonkinlainen rooli asiassa, mutta mikään juurisyy (root cause) se ei ollut, enkä ketään yhteiskunnallisesti vakavastiotettavaa kommentaattoria muista nähneeni sellaista esittämässä. (vika voi olla muistissani, tietenkin)

9/11 sai muuten kaikki, myös Bushin hallinnon unohtamaan kokonaan sen, että ihan viimeisinä viikkoina ennen hyökkäystä Bushin hallinto oli tiukentanut retoriikkaansa Israelin suuntaan. Äänenpainot, joilla Israelilta pyydettiin (en sano vaadittiin) toimia rauhan edistämiseksi, olivat kovenneet koko kesän. Tämä kaikki lakkasi välittömästi iskujen jälkeen.

Kullervo Kalervonpoika kirjoitti...

Korostan vielä, että minulla ei ole kerrassaan mitään vaikeuksia sinänsä uskoa sitä, että jotain juhlimista tapahtui tai että ihmiset olisivat hurranneet.

Kun tarpeeksi korostaa, menettää uskottavuutensa.

Tiedemies kirjoitti...

Wikipedian mukaan siis tuo oli lavastettua rent-a-mob- kuvaa. Silti se muka on jotenkin "hyvää journalismia", koska se edustaa "totuutta"?

Onko tämä siis ymmärrettävä niin, että hyvän asian vuoksi saa valehdellakin?

catulux kirjoitti...

Videon totuusarvoon sinänsä en kommentoi.

Mutta loogisesti päätellen porukka voisi kylläkin erittäin todennäköisesti juhlia WTC-iskua.

Monien muslimien mielestä 11/9 on Suuri Valhe, jonka niljakkaat jutskut ovat keksineet.

Tästä "Suuresta valheesta" tarkempaa faktatietoa löytyy muslimien suuresta kirjasuosikista nimeltä Siionin Pyhien Aikakirjat.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion

Siionin Pyhien Aikakirjat on tietenkin suuri suosikki Lähi-idässä, ja sitä myydään vuosittain niin paljon, että voidaan puhua kestosuosikista.

Olisiko tiedemiehenkin paikallaan myöntää kausaalisesti kyllä??

Tiedemies kirjoitti...

Siis myöntää mitä? Jaa sitä, että joku juhli jossain? Ei minun ole sitä vaikeaa myöntää. Ilmeisesti ette siis vieläkään ymmärtäneet, mistä kritisoin kirjoitusta.

Kritisoin Vasarahammerin kirjoitusta siitä, että hän väittää, että tuo juhliva palestiinalaismummo-video "sensuroitiin" jotenkin epäasiallisista syistä. Kritiikkini kohde oli siis se, että mediakritiikkiä sovelletaan täysin estottoman postmodernisti mihin tahansa sellaiseen, joka ei tue kirjoituksen ennaltapäätettyä agendaa ja toisaalta mikä tahansa mediasisältö, joka sitä tukee, otetaan täysin kritiikittä vastaan.

Ainakin jo linkitetty wikipedian artikkeli - jota jostain syystä käytettiin todisteena videon aitoudesta - väittää, että kyseinen video oli lavastus. Suoranainen väärennöshän se ei ilmeisesti ollut, se huhu oli osoitettu vääräksi.

Minusta on jotenkin itsestäänselvää, että monet juhlivat iskua. Amerikkalaisvastaisuus ei ollut mitenkään tavatonta edes Euroopassa.

Tuo juutalaisten salaliitto- teoria on paljon iskua vanhempaa perua. Vanhempieni naapurissa tuolloin asunut irakilaismummo puhui siitä jo samana päivänä kun iskut tapahtuivat. (siis välittömästi sen jälkeen) Arabimaailmassa ilmeisesti ihan yleisesti uskotaan, että ylipäätään kansainvälisessä terrorismissa on kyseessä salaliitto muslimien mustamaalaamiseksi.

Salaliittoteoria on tietenkin kukkua, mutta ei ole yllättävää miksi se vetoaa hiukan pimennossa olevaan ja/tai suoranaisen disinformaation ympäröimään yleisöön noissa maissa. Suurimmat kärsijät (iskujen uhrien jälkeen, tietenkin) tämmöisissä iskuissa ovat yleensä konfliktialueiden, lähinnä palestiinalaisalueiden asukkaat.

Näiden salaliittoteorioiden vetoavuuteen saattaa vaikuttaa se, että islamiin kuuluu voimakkaasti ajatus "meistä" ja "muista" -- kysymys, jota Vasarakin on käsitellyt paljon -- ja siksi muslimien on vaikea hyväksyä, että toiset muslimit toimillaan vahingoittaisivat "omiaan". Näin ainakin olen ymmärtänyt pintapuolisen keskustelun perusteella.

catulux kirjoitti...

"Länsimaiden politiikalla oli tietysti jonkinlainen rooli asiassa, mutta mikään juurisyy (root cause) se ei ollut, enkä ketään yhteiskunnallisesti vakavastiotettavaa kommentaattoria muista nähneeni sellaista esittämässä. (vika voi olla muistissani, tietenkin"

Ilmeisesti siinä; tai sitten omaamme erilaisen logiikan. WTC-iskun analysointiin ja asiantuntijaksi Ylen ohjelmaan kutsuttiin siis J.Käkönen, jonka, ainakin teoriassa, piti olla kasaninvälisen politiikan huippumiehiä Suomessa.

Tampereen mies(ainakin maailmankatsomukseltaan) hoitaa nykyisin ilmeisesti Jean Monnet-tuolia Tallinnassa (?).

Pitäisin kyllä miestä "varteenotettavana yhteiskunnallisena kommentoijana", ainakin paperilla ja titteleillä mitattuna. Sen vuoksi kai hänet sinne lähetykseen raahattiinkin.

Käkösen sanoma tiivistyyy tähän lehtilainaukseen:



Päätoimittaja Virkkusen kannattaa lukea Keskisuomalaisessa samana päivänä julkaistu haastattelu, jossa Tampereen yliopiston politiikan tutkimuksen laitoksen professori Jyrki Käkönen yrittää selvittää asiaa konkreettisemmin: "Tämä on seurausta siitä, miten joku voi käyttää voimaa eri puolilla maapalloa, miten joku saa oikeutuksen sanoa miten asioiden pitää olla ja toiset marginalisoidaan". Haastattelu on nimeltään "Tätä olen ennakoinut 10 vuotta".

Samat sanat mies lausui suorassa televisiolähetyksessä heti WTC-iskujen jälkeen.

Tällainen argumentointi oli mielestäni aika paksua ja yksipuolista propagandaa ja vielä siinä tilanteessa, jossa tuhansien WTC-iskussa kuolleiden ruumiit eivät olleet vielä edes kylmenneet pilvenpiirtäjien raunioissa.

Tiedemies kirjoitti...

"Tämä on seurausta siitä, miten joku voi käyttää voimaa eri puolilla maapalloa, miten joku saa oikeutuksen sanoa miten asioiden pitää olla ja toiset marginalisoidaan".

En ole lukenut artikkelia, joten en osaa tulkita tätä tekstiä kovin tarkkaan. Itselläni pistää silmään ilmaisu "tämä on seurausta", ikäänkuin kyseessä olisi jokin kausaatio.

Minusta 9/11-iskuja voidaan ymmärtää, so., ne voidaan asettaa laajempaan poliittiseen ja historialliseen kontekstiin käyttämällä esimerkiksi asymmetrisen sodankäynnin käsitteistöä. En tiedä, pyritäänkö tuossa siihen, mutta niin olen asian itse ymmärtänyt.

Marginalisoitumisesta tms. puhumisen tulkitsen viittaavan vain siihen, että nämä tahot, jotka terroritekoja tekevät ja niillä omaa agendaansa pyrkivät ajamaan, eivät omista mitään armeijoita eivätkä kontrolloi isoja massamedioita. (muita resursseja heillä voi toki olla.)

Jos konflikti on päällä ja se on epäsymmetrinen, niin tällaista (terrori) tehdään joskus. Koska konflikti oli ollut päällä pitkään - Clintonin aikana Bin Ladenia metsästettiin jo ohjuksilla ja pommeilla, mutta se on usein päässyt unohtumaan - tällainen oli varmaan jonkun asiaa seuranneen mielestä odotettavissa.

En ymmärrä oikein, mitä vikaa tai propagandistista tässä on. Esitystapa voi tietysti laajemmin olla sellainen, että siitä paistaa vahingonilo, mutta siis en itse sellaista muista miltään vakavastiotettavilta kommentaattoreilta kuulleeni. Kaiken maailman risuparrat, kuten Tuomioja, kyllä pidättäytyivät ainakin suorasta vahingonilon ilmaisusta tai "oikeutetun iskun" retoriikasta.

Toki jossain verkkokeskusteluissa ja vähän enemmän marginaalissa esiintyi sellaisia näkemyksiä.

WTC-isku oli kamala tragedia, mutta ollanpa nyt kuitenkin rehellisiä, se oli niin suuri tragedia siksi, että se tapahtui länsimaiden maaperällä ja kohdistui ihmisiin, jotka olisivat voineet periaatteessa olla kuka tahansa "meistä".

Vastaavaa tapahtuu hitaammin ja vähemmän näyttävästi koko ajan, mutta uhriluku on pitkällä aikavälillä moninkertainen. Afganistanissa - mitä voidaan pitää jonkinlaisen WTC:n jälkilöylynä - kuolleita on ollut kymmeniä tuhansia.

Tämän ei ole tarkoitus oikeuttaa tai perustella mitään, vaan tuoda esiin se, miksi joillakin on erilainen näkökulma. Tällaisia uhrilukuja ja kustannuksia ei pysty oikein arkikokemukseen suhteuttamaan. Minusta tuntuu, että WTC-iskulla jeesustellaan vieläkin joka välissä.

Sen käyttäminen argumenttina, kuten vasara tuntuu tekevän, että:
Nämä ihmiset eivät halua sopeutua eurooppalaiseen elämänmenoon vaan tahtovat ennemmin Euroopan muuttuvan omien entisten kotimaidensa kaltaiseksi.
-- on minusta vähän yliampuvaa. Tämä ominaisuus sinänsä voi olla isoksi osaksi totta, mutta WTC-iskut eivät sitä osoita.

Vasarahammer kirjoitti...

WTC-iskuihin johtanutta kehitystä olen jossakin kirjoituksessa käsitellytkin. Amerikkalaiset kuvittelivat Clintonin aikana selviävänsä muutamalla risteilyohjuksella, vaikka todellisuudessa radikaalin islamin sota länttä vastaan oli alkanut jo aiemmin.

"Nämä ihmiset eivät halua sopeutua eurooppalaiseen elämänmenoon vaan tahtovat ennemmin Euroopan muuttuvan omien entisten kotimaidensa kaltaiseksi.
-- on minusta vähän yliampuvaa. Tämä ominaisuus sinänsä voi olla isoksi osaksi totta, mutta WTC-iskut eivät sitä osoita."

Ei tietysti osoitakaan, mutta tuo ongelma (islamisoituminen) on paljon pahempi kuin terrorismi ja osaltaan pahentaa terrorismin uhkaa tarjoamalla sille toimintaympäristön.

Parempaa elämää muslimit lännestä hakevat mutta tuovat mukanaan omat tapansa, arvonsa ja asenteensa, jotka ovat omalta osaltaan tehneet islamilaisista yhteiskunnista sellaisia kuin ne ovat.

Sitä paitsi islamin sisällä vaikuttava poliittinen suuntaus, jota usein kutsutaan poliittiseksi islamiksi, radikaaliksi islamiksi tai islamismiksi, nauttii laajaa kannatusta, vaikka itse terroristit olisivatkin niitä ääri-ihmisiä.

Pyrkimys ylivaltaan on olennainen osa islamia eikä sitä edistetä pelkästään väkivaltaisin keinoin. Ns. terrorismin vastaisessa sodassa on keskitytty menetelmään (terrorismi) ja jätetty ideologinen puoli vaille huomiota.

Nykyinen Amerikan presidentti tosin yrittää oman ajatusmaailmansa mukaisesti pehmeitä keinoja, joille ei voi ennustaa suurta menestystä.

catulux kirjoitti...

"Minusta 9/11-iskuja voidaan ymmärtää, so., ne voidaan asettaa laajempaan poliittiseen ja historialliseen kontekstiin käyttämällä esimerkiksi asymmetrisen sodankäynnin käsitteistöä."

Tiedemies kirjoittelee kuten Hamasin johtomiehet ja toteaa, että koska meillä ei ole Hornetteja ja panssarivaunuja turvaudumme marttyyteihin eli terrorismiin ja itsemurhaiskuihin.

Tämä ei kuitenkaan ole asian ydin. Tärkein pointti on , mistä muslimimaailman ja esim. LÄhi-idän patologinen USA-/Länsiviha juontautuu.

Itse näen kyseisen keskiaikaisen vihan nousevan lähinnä alemmuuden tunteesta, kateudesta ja katkeruudesta lännen teknologista ylivoimaa ja aineellista menestystä kohtaan.

Olisi myös mielenkiintoista nähdä, mitä arabimaat tekisivät, jos heiltä poistettaisiin ns. Israel-kortti?

Kyseinen korttihan on elintärkeä ja oikea ässä arabimaitten oligarkeilla, jotka ohjailevat KOraanin ja Sharian liekaan kytkettyä tietämätöntä kansaa haluamaansa suuntaan kuten sokeaa härkää.

Israel ja länsimaat ovat tärkeä peili, joka vihan kautta heijastaa muslimeille heidän minäkuvansa ja antaa merkityksen heidän elämälleen.

Ilman ikuista "Palestiinan kysymystä" arabimaiden pitäisi kääntää katseensa itseensä ja sellainen itse kriittinen tarkastelu olisi aika musertavaa monille muslimaille.

Suurin osa muslimaista on totalitaarisia ja huojuvia korttitaloja, joiden tieteellinen, taiteellinen ja teknologinen kehitys on jähmettynyt keskiaikaan; ja maita, jotka pysyvät koossa vallanpitäjien pitäessä kansalaistensa ohimolla asetta. Pää pidetään pimeänä Koraanin ja propagandan avulla.

WTC-iskujen taustaa olisi kenties totuudenmukaisempaa tarkastella tällaisesta kontekstistä. Eikä vain jauhattaa samaa levyä velan maksamisesta tai lännen imperialisesta ylimielisyydestä.

Tiedemies kirjoitti...

Tiedemies kirjoittelee kuten Hamasin johtomiehet ja toteaa, että koska meillä ei ole Hornetteja ja panssarivaunuja turvaudumme marttyyteihin eli terrorismiin ja itsemurhaiskuihin.

Kellä "meillä"? Monet islamistiset tms. tahot kokevat olevansa sodassa länttä vastaan. Heillä ei ole hornetteja ja panssarivaunuja, joten he keskittyvät terrorismiin.

Sama pätee kaikenlaisissa tällaisissa konflikteissa. Onko tämän sanomisessa jotain "puolueellista" tai "propagandistista"? Mistä tässä tarkalleenottaen on erimielisyys ja mikä siinä oikeuttaa tällaiseen paskanheittoon? En minäkään tulkitse näitä esittämiäsi tekstejä tuollaisella epäasiallisella tavalla.

Ilman ikuista "Palestiinan kysymystä" arabimaiden pitäisi kääntää katseensa itseensä ja sellainen itse kriittinen tarkastelu olisi aika musertavaa monille muslimaille.

Mukaillakseni tyyliäsi, catulux siis ehdottaa juutalaisten kaasuttamista, jotta terrorismi loppuisi.

catulux kirjoitti...

Sori epäselvä argumetointini. Asettelin sanoja Hamasjohtajien suuhun ja käytin hamasin pojista monikon eka persoonaa.

"Monet islamistiset tms. tahot kokevat olevansa sodassa länttä vastaan. Heillä ei ole hornetteja ja panssarivaunuja, joten he keskittyvät terrorismiin."

Tässä on se oleellisin asia. Monet islamistiset tahot tosiaan kokevat olevansa sodassa ja ovat täynnä pyhää vihaa ja valmiita tekemään vaikka kuinka sairaita terroritekoja tässä "sodassa".

Nyt on kysyttävä, millä tavoin länsimaat ovat hyökänneet; (fyysisesti tai henkisesti tai verbaalisesti) muslimimaailmaa kohtaan??

Imperialismin aikakaudella tapahtui vääryyksiä; mutta on aika onttoa koko ajan väittää LÄhi-idän tai kehitysmaiden kurjuuden johtuvan niistä.

Näin ollen on todettava, että lännen suurimmat "hyökkäykset" muslimimaailmaa kohtaan tapahtuvat muslimiveljien mielessä, sydämessä ja pään sisällä.

Uskon pimeyttämä pää ja arkielämän ja lähiympäristön kurjuus kaventaa näkökulman olemattomksi. Syyllinen on silloin tietenkin USA ja vääräuskoiset.

Vielä. Syyt tähän tiedemiehen mainitsemaan "konfliktiin" löytyvät lähinnä koko arabimaailmaa vaivaavasta keskiaikaisesta pimeydestä, jota öljyssä kylpevät oligarkit vain lietsovat, koska se sopii heidän tarkoituksiinsa.

catulux kirjoitti...

Lisäksi.

Muslimien käytöksestä tulee mieleen loistava elokuva Brianin elämä, jonka ohjaajaa ei tapettu. Ihme??

Tässä komediassa Roomaa vastaan taisteli useita juudealaisia vapausrintamia ja kansanrintamia.

Viha Roomaa kohtaan oli pyhää. Erään "juudealaisen vapausrintaman" kokouksessa pohdittiin, mitä pahaa Rooma oli saanut aikaan.

Luettelo oli musertava, Rooma tihutöitä olivat mm. : Tiet, kadut, vesijohto, sairaalat sivistyksen....ja rauha.

Kokouksen päätteeksi rintama yksimielisesti lähti terrorisoimaan Roomaa, tuota suurta saatanaa.....

P.S. Juutalaisten kaasuttaminen ei auta. Arabien saattaminen valistuksen valoon ja sivistyneiski vaatisi itsekritiikkiä ja islamin maallistumista.

Sellaista ei ole näköpiirissä ainakaan kahteen sataan vuoteen.

Ja itse en kyllä kaasuttaisi kansaa, joka taitaa johtaa Nobel-palkinto tilastoja.

Missähän ne muslimien saavuttamat Nobelit luuraa??

Tiedemies?

Tiedemies kirjoitti...

Nyt on kysyttävä, millä tavoin länsimaat ovat hyökänneet; (fyysisesti tai henkisesti tai verbaalisesti) muslimimaailmaa kohtaan??

Lännen ja islamin kofliktissa on vähän vaikeaa määritellä "hyökkäävää osapuolta". Fyysisesti terroristit ja ehkä demografisessa mielessä muslimimaailma yleensä, on "hyökkäävä osapuoli", mutta toisaalta historiallisesti muslimit kokevat, että heidän kimppunsa on hyökätty mm. perustamalla Israel. Aivan viimeaikoina on tietysti ollut Irakin miehitys ja Afganistanin operaatio. Näitä pidetään joissain piireissä "hyökkäyksinä". Ainakin retorisesti.

Kykymys on sinänsä epämielenkiintoinen, että konflikti kuitenkin on olemassa.

Puolustan siis sitä, että erillisiä iskuja arvioidaan asymmetrisen konfliktin käsittein. Jäljelle jää vain rajanveto, johon en nyt ota kantaa.

Minusta on päivänselvää, että islamilainen maailma on pääsääntöisesti takapajuista, äärikonservatiivista, misogyynistä, jne jne. Tätä en ole missään vaiheessa kiistänyt.

catulux kirjoitti...

"Fyysisesti terroristit ja ehkä demografisessa mielessä muslimimaailma yleensä, on "hyökkäävä osapuoli", mutta toisaalta historiallisesti muslimit kokevat, että heidän kimppuunsa on hyökätty mm. perustamalla Israel."

Kovin on utuista ja hämärää tämä lännen hyökkäystaakka. "Historiallisesti muslimit kokevat" johdattaa meidät tietenkin imperialismiin ja sitten Palestiinan kysymykseen eli Israeliin.

Juice ja maksamme velkaa.

Ja tämän vuoksi olisi äärimmäisen mielenkiintoista nähdä, minkä Vihan Kohteen totalitaariset muslimimaat kehittäisivät ns. Israel.kortin tilalle jos se vietäisiin heiltä pois.

Mikään ei varmasti muuttuisi ja sama pimeys jatkuisi edelleen profeettauskovaisten maissa. Luulen ma.

Ja lisäksi hyvä TM, eikö nyt ollakin jo siinä tilanteessa, että lännen nöyristelyn ja itseruoskinnan ansiosta muslimit kokevat koko ajan loukkaantuvansa lännen toimien edessä.

Talebanin hirmuhallinnon kukistaminen oli ilmeisen väärin; koulujen perustaminen Afganistaniin ja ihmisoikeuksien puolesta puhuminen, naisten aseman kohottaminen siellä on väärin.

Irakin sota oli suuri virhe, se on myönnettävä. MUTTA Siinäkin taustalla oli jonkin verran idealismia; levittää demokratiaa arabimaihin, öljynnälän ohella.

Lännen arvot ovat väärät ja lännen uskonto on väärä etc.

Muhammed-pilakuvat loukkaavat, vääränlaiset elokuvaohjaajat puukotetaan, ja Jussi Halla-ahon "rasistinen" kirjoittelu loukkaa kamalasti!

Mielestäni länsimaat vaipuneet itsesyytöksissää jonkinlaiseen psykoosiin, joka vääristää ja muuttaa muslimien patologisen länsivihan jotenkin ymmärrettäväksi ja oikeaksi tunteeksi.

Vaikka taustalla on vain, toistan itseäni:

"Uskon pimeyttämä pää ja arkielämän ja lähiympäristön kurjuus kaventaa näkökulman olemattomksi. Syyllinen on silloin tietenkin USA ja vääräuskoiset."

Tiedemies kirjoitti...

Juice ja maksamme velkaa.

Leskisen sanoitus "Maksamme velkaa" liittyi orjakaupan ja kolonialismin perintöön, ei islamilaiseen maailmaan. Levytyksellä kerättiin rahaa Etiopiaan, joka on pääosin kristitty, ei islamilainen maa.

Syyllisten etsiminen historiasta on loppujen lopuksi turhaa siinä mielessä, että kaikilla osapuolilla on siitä erilainen näkemys ja todellisuuskin on muuttunut moneen suuntaan moneen kertaan; tarkoitan tällä sitä, että "syyt" konflikteille ovat vaihtuneet historian saatossa.

Islamin historia on eurooppalaisesta näkökulmasta pelkkää lähi-idän ja eurooppalaisen kulttuurin konfliktia. Ja niin se on monen mielessä sielläkin päässä. Eurooppalaiset ovat olleet vahvoilla 1700-luvulta asti. Iso klikki verkossa - tämä blogi mukaanlukien - julistaa eurooppalaisen kulttuurin perikatoa "ihan justiinsa". Toisaalta minulla on käsitys, että "ne toiset" uskovat lännen korruptoivan ja tuhoavan heidän arvomaailmansa hetkenä minä hyvänsä materialismilla, alkoholilla, seksillä jne.

Totuus on jotain siltä väliltä, mutta tietysti toivon, että jälkimmäinen käsitys on totta. :)

Vasarahammer kirjoitti...

"Fyysisesti terroristit ja ehkä demografisessa mielessä muslimimaailma yleensä, on "hyökkäävä osapuoli", mutta toisaalta historiallisesti muslimit kokevat, että heidän kimppuunsa on hyökätty mm. perustamalla Israel."

Käsite "islamilainen imperialismi" ei ole lännessä kovin tunnettu, koska kolonialismin taakkaa kantavat yksinomaan länsimaat.

Islam on kuitenkin ollut ekspansiivinen uskonto heti perustamisestaan lähtien. Islamin itään päin suuntautuneesta ekspansiosta ei paljon yleensä puhuta julkisuudessa kuten ei myöskään orjuuden historiasta arabimaissa.

Mitä tulee Israeliin, sen saama huomio on täysin suhteetonta ja palestiinalaisten kärsimyksiä liioitellaan. Tappio juutalaisille oli niin suuri nöyryytys, että siitä arabimuslimit eivät ole koskaan toipuneet.

Eikä juutalaisvastaisuus ole mikään arabien yksinoikeus, jos kuuntelee vaikka entistä Malesian pääministeri Mahathir Muhammadia tai vaikkapa Simo Rantalaista.

catulux kirjoitti...

Kaiken kaikkiaan on mukavaa keskustella ja vaihtaa mielipiteitä islamin ja maahanmuuton ei kun ylikansoituksen tuomasta ongelmasta.

Useimmiten nämä mamu-keskustelut ovat täysin putkeen puhumista ja synkkää monologia.

Vielä yksi siivu asiaa Tiedemiehelle. Lähetin tämän kommentin Kemppisen lootaan jokin aika sitten:


"Repetitio est mater studiorum.

Leenukalle ja muille Palestiinan ystäville pohdittaksi:

Gaza Strip 1985 532,288
Gaza Strip 1986 550,254
Gaza Strip 1987 569,908
Gaza Strip 1988 592,988
Gaza Strip 1989 616,975
Gaza Strip 1990 645,840
Gaza Strip 1991 680,633
Gaza Strip 1992 719,908
Gaza Strip 1993 762,305
Gaza Strip 1994 818,674
Gaza Strip 1995 886,260
Gaza Strip 1996 951,586
Gaza Strip 1997 1,019,582
Gaza Strip 1998 1,054,880
Gaza Strip 1999 1,091,813
Gaza Strip 2000 1,130,438
Gaza Strip 2001 1,170,822
Gaza Strip 2002 1,213,041
Gaza Strip 2003 1,257,161
Gaza Strip 2004 1,303,009
Gaza Strip 2005 1,350,411
Gaza Strip 2006 1,399,202
Gaza Strip 2007 1,449,214
Gaza Strip 2008 1,500,202
Gaza Strip 2009 1,551,859
Gaza Strip 2010 1,604,238
----------------------------------- ---- --------------------
Source: U.S. Census Bureau, International Data Base


Jumala on tunnetusti suuri, mutta on myös kysyttävä, onko tämä ns. Kestävää kehitystä?

Olisin itse valmis perustamaan Israelin ystävien alajaoston tänne Kemppisen blogin kommenttilootaan.

Oliskos kiinnostuneita?"

Eli koko muslimimaailman (ja Afrikan) lävistää ongelma, jonka edessä länsi vaikenee täysin; tietenkin korrektiussyistä ja kulttuurirelativismin vuoksi.

Kuten Vasara totesi; islam on ekspansiivinen uskonto. Ja musliminaisten lanteet jatkavat siitä mihin heidän miehensä jäivät, Kaarle Martelin lyödessä heidät vuonna 732 (?).

Tiedemies kirjoitti...

Mitä tulee Israeliin, sen saama huomio on täysin suhteetonta ja palestiinalaisten kärsimyksiä liioitellaan.

Tämä on ohi pointista. Arabit ja muslimit yleensä kokevat, että heitä on nöyryytetty, heidän kunniaansa loukattu ja heidän kimppuunsa hyökätty.

Historialliset yms. faktat voivat tietysti olla tätä vastaan, mutta kymmenet, ellei peräti sadat miljoonat, muslimit kuitenkin ajattelevat näin.

catulux kirjoitti...

"Tämä on ohi pointista. Arabit ja muslimit yleensä kokevat, että heitä on nöyryytetty, heidän kunniaansa loukattu ja heidän kimppuunsa hyökätty.

Historialliset yms. faktat voivat tietysti olla tätä vastaan, mutta kymmenet, ellei peräti sadat miljoonat, muslimit kuitenkin ajattelevat näin."

Mutta jos tosiasiat eli faktat osoittavat, että länsimaat eivät ole hyökänneet muslimeja vastaan ja länsimaat eivät ole nöyryyttäneet islaminuskoisia, eivätkä edes pyrkineet siihen;

niin eikö olisi jo myönnettävä, että tämä kyseinen "muslimien loukkaantuminen ja pyhä viha" länsimaita kohtaan on lähinnä psykoottista ja paranoidista harhaa??

Ja pitääkö lännen vahvistaa tätä paranoiaa piiskaamalla itseään takapuoleen ja kieltämällä omat arvonsa?

Olisiko näiden harhojen taustalla kuitenkin muslimiparkojen
alemmuuden tunne, kateus ja katkeruus lännen teknologista ylivoimaa ja aineellista menestystä kohtaan?

Vähän samanlainen tilanne kun joku vieressä olija sattuu nauramaan ja sitten tuntuu siltä, että NUO nauravat juuri minulle. Snif.

Tiedemies kirjoitti...

niin eikö olisi jo myönnettävä, että tämä kyseinen "muslimien loukkaantuminen ja pyhä viha" länsimaita kohtaan on lähinnä psykoottista ja paranoidista harhaa??

Ei siinä ole mitään psykoottista tai paranoidista. Todellisuus rakentuu faktoista tai sellaisiksi uskoituista väittämistä. Muslimimaailmassa on paljon yksilöitä, jotka ovat omaksuneet väittämiä, joita me pidämme virheellisinä, esimerkiksi historiasta.

Kyllä minäkin uskon, että ne oikeasti ovat virheellisiä, mutta tämä on epäolennaista. Se, että jollakin on virheellinen käsitys, ei tee hänestä psykoottista. Minusta on ihan mahdollista, että joku Ahmadinejad tms. oikeasti uskoo holokaustin olevan suureksi osaksi tekaistu, ts., ettei hän tietoisesti valehtele. Enkä usko, että syynä on se, että hän on "hullu", ainakaan sanan siinä merkityksessä, että hänen havaintonsa todellisuudesta olisivat häiriintyneitä.

"Konservatiivinen" ajattelu, jota netissä viljellään, on minusta pääsääntöisesti aika paranoidin oloista. Tarkoitan tässä, että vaikka itsekin koen islamin jonkinlaisena epämääräisenä demografisena ja turvallisuuspoliittisena uhkana, niin minusta näissä jutuissa tehdään usein aika hurjia oletuksia ns. suvaitsevaiston kyvystä ja halusta sulkea silmiään todellisuudelta.

Aivan samaan tapaan kuin jokainen salaliitto-oletus pudottaa analyysin uskottavuuden alle puoleen, niin tekee myös jokainen oletus siitä, että "vastapuolen" täytyy olla psykoottinen.