sunnuntaina, syyskuuta 07, 2008

Palinin Saara

En ole ajatellut kommentoida tässä blogissa Yhdysvaltojen presidentinvaaleja millään tavalla, mutta teen poikkeuksen tällä kertaa, koska suhtautuminen John McCainin varapresidenttiehdokas Sarah Paliniin on ollut sekä suomimediassa, blogeissa että keskustelupalstoilla yksiselitteisen kielteinen.

Asenne johtuu Sarah Palinin uskovaisuudesta. Etenkin Pääkaupunkiseudun valtamediassa ja ns. akateemisissa piireissä kavahdetaan avointa uskonnollisuutta, ja sitä pidetään lähestulkoon mielenvikaisuutena. Tämä taas johtuu siitä, että yhteiskunnan valtaideologia on moderni arvoliberalismi, joka kattaa poliittisen kentän laidasta laitaan. Edes perinteisessä kypäräpappipuolue Kokoomuksessa ei enää puhuta kodista, uskonnosta ja isänmaasta. Kokoomuksen viimeiseksi konservatiiviksi jäi entinen Helsingin pormestari ja presidenttiehdokas Raimo Ilaskivi. Viime viikolla Kokoomusnuoret julkaisivat eroottisen kalenterin, mikä kertoo Kokoomuksen nykyisestä konservatiivisuudesta kaiken olennaisen.

Ilaskivestä itse muistan parhaiten miehen pormestarina lanseeraaman Nuija-kampanjan, jolla pyrittiin vähentämään kaupunkikuvaa rumentavia graffiteja. Oman ikäluokkani keskuudessa Ilaskiven vuonna 1988 käynnistämälle kampanjalle naureskeltiin avoimesti. Tuolloin kaupunkilaisia kehotettiin ilmiantamaan töhrijöitä 500 markan palkkiota vastaan. Kampanja kuitenkin lopetettiin ennen määräaikaansa.

Töhertelyä on toki vastustettu Ilaskiven jälkeenkin, mutta ehkä juuri seinien tuhrimisessa kulminoituu perinteisen kunnollisuuden ja arvokonservatismin tappio modernille arvoliberalismille eli ns. hällä väliä –kulttuurille. Töhertelyt toki ovat enimmäkseen rumia, mutta niiden puhdistaminen on kallista ja estäminen vaikeaa. Liberaalin hällä väliä –kulttuurin edustajan on helppo nostaa kädet pystyyn ilmiön edessä, koska sen vastustaminen vaatisi oikeasti ponnisteluja, mikä on modernille mukavuudenhaluiselle ihmiselle usein liikaa.

Lisäksi vallitsevaksi standardiksi muodostunut ”humaani” kriminaalipolitiikka ei rankaise töhrijöitä käytännössä lainkaan. Rangaistukset eivät ole mikään pelote töhrijöille. Jos olisivat, yhteiskunnasta löytyy ihmisiä, jotka alkaisivat puhua huonoista kotioloista ja nuorison tarpeesta toteuttaa itseään.

Toista se on Amerikassa

Yhdysvalloissa arvoliberalismista tuli valtaideologia samalla tavalla kuin Euroopassa. Tosin se ei saanut täydellistä selkävoittoa vastustajastaan, vaan kulttuuritaistelu jatkuu edelleenkin, tosin lievempänä kuin 1960-luvulla ja 1970-luvun alussa.

Richard M. Nixon vetosi presidentinvaalikampanjassaan hiljaiseen enemmistöön, joka ei kannattanut kaduilla räyhääviä Vietnamin sodan vastustajia ja kansalaisoikeustaistelijoita. Tällä hiljaisella enemmistöllä ei vielä tuolloin ollut omaa ääntä, mutta Nixon valittiin selkeistä puutteistaan huolimatta kahdelle presidenttikaudelle.

Hiljainen enemmistö sai äänen vasta vuonna 1980, kun Ronald Reagan valittiin Yhdysvaltojen presidentiksi. Reagan tuskin olisi päässyt maan johtoon, mikäli hänen edeltäjänsä Jimmy Carter ei olisi epäonnistunut täydellisesti virkansa hoitamisessa. Carterin aikana Yhdysvallat kärsi inflaatiosta, korkeista veroista ja polttoaineiden säännöstelystä. Carterin kausi huipentui Iranin panttivankikriisiin ja sen epäonnistuneeseen ratkaisuyritykseen. Yhdysvalloissa oli tilausta presidentille, joka pystyisi palauttamaan kansakunnan uskon itseensä.

Reaganin aikana hiljainen enemmistö muuttui moraaliseksi enemmistöksi ja konservatiivisen evankelisen kristillisyyden poliittinen vaikutusvalta alkoi kasvaa. Reaganin kaudella mediaa kahlinnut Fairness doctrine kumottiin ja liberaali media sai haastajan konservatiivisesta puheradiosta, jonka kärkinimeksi nousi Rush Limbaugh. Vielä nykyisinkin Limbaugh’n radioshow kerää miljoonia kuuntelijoita radion ääreen. Jo kuolleeksi luultu media nousi puheradion myötä uuteen kukoistukseen.

Television puolella perinteinen valtamedia sai haastajan Rupert Murdochin perustamasta Fox News –uutiskanavasta, joka on kirosana vasemmistolaisille mutta joka kerää Yhdysvalloissa uutiskanavista suurimmat katsojajoukot vastaanottimien ääreen.

Entä Sarah Palin?

Alaskan kuvernööri Sarah Palin on itsetietoisen, uskonnollisen oikeiston edustaja parhaimmasta päästä. Jos Yhdysvalloissa avoimesti uskonnolliset ihmiset olisi marginalisoitu samalla tavalla kuin Euroopassa, Palinin kaltaisilla ei olisi mitään mahdollisuuksia poliittisiin tehtäviin. Amerikassa kaikki on kuitenkin toisin.

John McCain ei presidenttiehdokkaana ole onnistunut vakuuttamaan puolueen ”perustaa” eli konservatiivisia kristittyjä äänestäjiä. Nämä äänestivät esivaalissa enimmäkseen Mike Huckabeeta. Vaikka konservatiivikristityt tuskin ovat tällä kertaa ratkaisevassa asemassa äänestäjinä, ilman heidän panostaan McCain todennäköisesti häviäisi Barack Obamalle. Evankeliset kristityt ovat lisäksi aktiivisia varainkerääjiä ja vaalikampanjan vapaaehtoistyöntekijöitä. Mikäli McCain olisi kääntänyt selkänsä heille, hän olisi sanonut hyvästit presidentinviralle.

Sarah Palinin perheen sisäiset asiat ovat lisäksi nousseet mediajulkisuuteen tavalla, joka ei olisi mahdollinen, mikäli Palin edustaisi valtavirran liberaaleja arvoja. Palinin perheen nuorin lapsi kärsii Downin syndroomasta, mikä amerikkalaisessa politiikassa kertoo vahvasta abortinvastaisesta vakaumuksesta. Lisäksi hänen 17-vuotias tyttärensä on raskaana, ja isä pelaa paikallisessa jääkiekkojoukkueessa. Isä on lisäksi ilmoittanut olevansa punaniska ja kertonut, että hän ei halua perustaa mitään perhettä. Nuori isä kuitenkin marssi Republikaanien puoluekokoukseen tulevan vaimonsa rinnalla, mutta kyynisimmät näkevät silmissään jo tulevan avioliiton epäonnistumisen. Suomessa eräs antifeministinen blogisti näki lätkäjätkän flaksin niin vastenmielisenä, että Sarah Palinin persoonan aiheuttamat negatiiviset väristykset feministien keskuudessa jäivät vaille huomiota.

Periamerikkalaiseen tyyliin kuuluu myös se, että uskonnollisten konservatiivien moraalisia lipsahduksia seurataan suurennuslasilla. Tällä kertaa uhriksi on valittu Palinin 17-vuotias tytär, joka Michelle Malkinin mukaan on sopivan kaliiperin vastustaja liberaaleille. Malkin myös kuvaa tapaa, jolla Yhdysvaltojen vasemmisto demonisoi konservatiivisia vastustajiaan.

Tässä liberaalit kuitenkin ampuvat omaan nilkkaan. He kuvittelevat perhearvoja korostavien uskonnollisten konservatiivien moraaliset epäonnistumiset osoitukseksi tekopyhyydestä. Suomalainen vasemmistojournalisti Pirkka Kivenheimo sanoo tämän asian suoraan ääneen. Ronald Reaganista lähtien konservatiivinen tekopyhyys on vaivannut amerikkalaista politiikkaa.

Kristinuskoon kuuluu kuitenkin olennaisena osana anteeksianto ja tietoisuus ihmisen perimmäisestä kyvyttömyydestä noudattaa Jumalan tahtoa. Tätä kyvyttömyyttä kutsutaan synniksi eikä kukaan ihminen kristinuskon oppien mukaan ole synnitön. Arvot ja ihanteet eivät tarkoita, että niiden noudattamisessa epäonnistunut olisi epähenkilö tai moraalinen hylkiö puhumattakaan väkivaltaisemmista rangaistuksista. Useimmat toteutetut rangaistukset ovat modernin arvoliberaalin oman mielikuvituksen tuotetta.

Arvoliberalismin syvin olemus

Valta-asemastaan huolimatta arvoliberalismi on pohjimmiltaan epävarma omasta oikeutuksestaan. Arvoliberalismi ei nimittäin ole täydellisen suvaitsevainen ideologia, koska se ei suvaitse kritiikkiä itseään kohtaan. Ne, jotka asettavat arvoliberalismin ytimen eli täydellisen syrjimättömyyden periaatteen kyseenalaiseksi, ovat pahoja ihmisiä ja suvaitsemattomia.

Arvoliberalismin vihollisia ovat ne, jotka uskovat absoluuttisiin moraaliarvoihin. Käytännössä tällaisia ihmisiä ovat konservatiivikristityt, jotka kehtaavat pitää perhearvoja parempina kuin suvaitsevaisia arvoja, joissa homosuhteet ovat tasavertaisia avioliiton kanssa ja joissa sukupuolielämän päätarkoitus on nautinnon etsintä. Ne, jotka kyseenalaistavat nautinnon etsinnän keskeisyyden, ovat suvaitsemattomia, seksuaalikielteisiä ja ahdistuneita.

Toki konservatiivikristittyjä löytyy myös vanhalta mantereelta. Suomessa helluntailaiset ja muut vapaakirkolliset seurakunnat muodostavat Kristillisdemokraattien kannatuksen ytimen. Lisäksi vanhoillislestadiolaiset kannattavat enimmäkseen Suomen Keskustaa. Molemmat ryhmittymät ovat kuitenkin joko hiljaa uskonnollisista arvoistaan tai heidän edustamansa arvot eivät pääse esille mediassa, vaikka Suomessa on helluntailaisia noin 45 000 ja lestadiolaisia suurin piirtein saman verran Helluntailaiset, lestadiolaiset ja muut suomalaiset herätysliikkeet eivät kuitenkaan ole koskaan osoittaneet konkreettisesti omaa poliittista vaikutusvaltaansa toisin kuin evankeliset kristityt Yhdysvalloissa.

Valtavirtaistumisen sijaan suomalaiset uskonnolliset herätysliikkeet ovat keskittyneet omiin kuvioihinsa. Esimerkiksi kustannustoiminnassa uskonnollisten liikkeiden kirjallisuus leviää omia kanaviaan pitkin vailla kosketusta valtavirtaan.

Valtavirtauskonnollisuuden maallistuminen ja herätysliikkeiden sisäänlämpiävyys ovat käytännössä antaneet vapaat kädet uskonnottomalle arvoliberalismille, joka vailla vastusta kuvittelee edustavansa kansan enemmistöä. Arvoliberalismin voittokulku ei sinänsä ole tarkoittanut jumalauskon muuttumista poliittisesti epäkorrektiksi. Suuri osa arvoliberaaleista uskoo Jumalaan, mutta vain harva tunnustaa uskovansa kristinuskon Jumalaan tai Jeesuksen ylösnousemukseen. Suurin osa uskoo Jumalaan ”omalla tavallaan” eli korkeimpaan voimaan, joka ei syrji ketään ja jonka johdatuksella kaikki pääsevät Taivaaseen.

P.S. Tämän blogin kirjoittaja pitää Intelligent Designia humpuukina ja on sitä mieltä, että teineille pitää kertoa rehellisesti ja totuudenmukaisesti sukupuolielämästä.

14 kommenttia:

IDA kirjoitti...

blogeissa että keskustelupalstoilla yksiselitteisen kielteinen.

Aina on myös huutavia ääniä korvessa ;)

Vasarahammer kirjoitti...

Huutavan ääni kuuluu korvessa, jos sielläkään.

IDA kirjoitti...

No joo. Toisaalta mielipideilmaston heilahdus voi olla todella nopea. Äkkinäisimmät jo miettivät mitä pitää tehdä sitten, kun kaikki ovat samaa mieltä kun me ;)

En muista olenko koskaan maininnut, mutta Seiko Eskolan kirjassa Historian loppu ja kulttuurien taistelu on erittäin hyvä kuvaus siitä miten amerikkalainen konservatismi poikkeaa perinteisestä. Kirja on muutenkin ihan hyvä.

jukkaaakula kirjoitti...

Tsemppiä vaan Palinille !

Hyvä kirjoitus, Vasarahammer.

Juha Kettunen kirjoitti...

Tuo Pälli harrastaa mm. homojen muuttamista heteroiksi rukoilemalla. Mitä hyvää olisi siis siinä, että tuollainen kahjo nousisi planeetan sotilasmahdin varapressaksi?

Vasarahammer kirjoitti...

"Mitä hyvää olisi siis siinä, että tuollainen kahjo nousisi planeetan sotilasmahdin varapressaksi?"

Amerikkalainen konservatiivinen kristillisyys on meille täysin vierasta. Samalla tavalla uutisoitiin aikanaan Ronald Reaganista. Hyvä presidentti Ronniesta kuitenkin amerikkalaisille tuli. Tosin Juha ei välttämättä muista noita aikoja kovin hyvin.

Jostain syystä Barack Obaman seurakunnan pastori Jeremiah Wrightin saarnoja on vähemmän siteerattu suomalaismediassa.

Jukka kirjoitti...

"Amerikkalainen konservatiivinen kristillisyys on meille täysin vierasta. Samalla tavalla uutisoitiin aikanaan Ronald Reaganista. Hyvä presidentti Ronniesta kuitenkin amerikkalaisille tuli."

Jep.

Hullujahan nuo uudestisyntyneet kristityt tietysti ovat mutta se on lopulta ihan samantekevää.

Toimiva yhteiskunta sisältää sekä konservatiivisia että liberaaleja elementtejä ja ihmisiä. On aika kokonaan hylätä sellainen ajattelu että A on oikeassa B on väärässä noin yleensä. Jossain spesifisessä kysymyksessä voidaan sanoa, että on parempi tehdä niin kuin A sanoo eikä niin kuin B.

Pitäisi pikemmin ajatella niin että A täyttää tietyn ekologisen lokeron ja B toisen.

The next step toward thinking like an ecologist is not to regard one culture as better than the other, but to regard each as a strategy for survival and reproduction that succeeds under some conditions but not others. What are the niches of liberalism and conservatism, in either their religious or non-religious manifestations?

Tämä on radikaalisti erilainen ajatus kuin mihin on totuttu.

Pikkupoika kirjoitti...

Noniin, McCain/Palin siirtyi johtoon. Psycho repinee pelihousunsa lopullisesti.

IDA kirjoitti...

McCain/Palin voittaa vaalit. En kyllä oikein tiedä mitä siitä pitäisi ajatella. Romney/Palin tai Romney/McCain olisi ollut parempi.

Erittäin hyvä tuo D.S Wilsonin artikkeli. Väittäisin, että tuo edustaa ihan aitoa demariälymystöä ;)

Jukka kirjoitti...

DS Wilson ei ainakaan ole uskovainen eikä oikeistolainen. Tai itseasiassa se on ateisti mutta pragmaattinen sellainen.

i.p. kirjoitti...

Jon Stewart ja Daily Show Palinista ja uutisoinnista
näin.

"Asenne johtuu Sarah Palinin uskovaisuudesta."

Lähinnä se johtuu siitä, että Palinin uskonnollisuus on suvaitsematonta ja vanhoillista.

"Television puolella perinteinen valtamedia sai haastajan Rupert Murdochin perustamasta Fox News –uutiskanavasta, joka on kirosana vasemmistolaisille mutta joka kerää Yhdysvalloissa uutiskanavista suurimmat katsojajoukot vastaanottimien ääreen."

Mutta konservatiivit ovat alakynnessä mediassa...?

"Sarah Palinin perheen sisäiset asiat ovat lisäksi nousseet mediajulkisuuteen tavalla, joka ei olisi mahdollinen, mikäli Palin edustaisi valtavirran liberaaleja arvoja."

Jos Sarah Palin edustaisi 'liberaaleja' arvoja Fox News olisi uutisoinut tavalla jota olisi mahdotonta erottaa tämän hetkisestä uutisoinnista.

"Lisäksi hänen 17-vuotias tyttärensä on raskaana,[...]"

Eli Palin, joka kannattaa vain pidättyvyyteen perustuvaa seksuaalivalistusta (kondomithan ovat syntiä), ei saa pidettyä tytärtään kaidalla tiellä? Miksi hänet siis pitäisi päästää päättämään muidenkaan lapsien opetuksesta ja valistuksesta?

"[...]mutta kyynisimmät näkevät silmissään jo tulevan avioliiton epäonnistumisen."

Haulikkohäät, kuten muutkaan pakkoavioliitot, eivät ole kovin kestäviä tai rakkaudentäyttämiä.

"[...]uskonnollisten konservatiivien moraalisia lipsahduksia seurataan suurennuslasilla."

Uskonnolliset konservatiivit toitottavat maailmalle, ettei kukaan muu kuin heidän laillaan uskova ei voi olla moraalinen. Kun he sitten tekevät sitä mistä tuomitsevat muut Helvettiin, niin miksei siitä saisi nousta haloo? Heidänhän pitäisi olla moraalinen esimerkki kaikille...

"He kuvittelevat perhearvoja korostavien uskonnollisten konservatiivien moraaliset epäonnistumiset osoitukseksi tekopyhyydestä."

Ei siis ole tekopyhyyttä tuomita muut esiaviollista seksiä harrastaneet Helvettiin syntisinä... mutta ylistää Bristolin VALINTAA pitää lapsensa. Ja Palin sanoi Bristolin valinneen. Palin, joka valtaannoustuaan kieltäisi valinnanmahdollisuuden kaikilta muilta naisilta. Jopa raiskaus- tai insestitapauksissa.

"Kristinuskoon kuuluu kuitenkin olennaisena osana anteeksianto[...]"

Miksi siis saarnata Helvetistä? Ikuisesta kärsimyksestä ja kidutuksesta? Jos useimmat kristityt olisivat kuin Jeesus tämä väite pitäisi paikkansa, mutta totuushan on se, etteivät kristityt anna anteeksi, he tuomitsevat 'syntiset' Helvettiin palamaan. "Tee muille kuin haluat itsellesi tehtävän" menettää merkityksensä kun sitä verrataan ikuiseen kidutukseen.

"Arvot ja ihanteet eivät tarkoita, että niiden noudattamisessa epäonnistunut olisi epähenkilö tai moraalinen hylkiö puhumattakaan väkivaltaisemmista rangaistuksista."

Eivätkö arvot olekaan absoluuttisia? Ne eivät päde aina ja kaikkialla? Sitä paitsi rangaistus synnistä on Helvetti. Jos se ei ole väkivaltaista, niin mikään ei ole.

"Useimmat toteutetut rangaistukset ovat modernin arvoliberaalin oman mielikuvituksen tuotetta."

Paitsi että rangaistukset tulevat suoraan Raamatusta.

"Arvoliberalismin vihollisia ovat ne, jotka uskovat absoluuttisiin moraaliarvoihin. Käytännössä tällaisia ihmisiä ovat konservatiivikristityt, jotka kehtaavat pitää perhearvoja parempina kuin suvaitsevaisia arvoja, joissa homosuhteet ovat tasavertaisia avioliiton kanssa ja joissa sukupuolielämän päätarkoitus on nautinnon etsintä."

Konservatiivikristityillä ei ole absoluuttisia arvoja. He voivat rikkoa Jumalan Käskyjä mielivaltaisesti, pyytää anteeksi, ja olla jälleen putipuhtaita. Absoluuttiset arvot olisivat täysin rikkomattomat, ilman minkäänlaisia poikkeuksia.

Konservatiivikristityt puolustavat naisvihaisia perhearvoja. Jeesus ei suinkaan kehoittanut rakastamaan perhettään, pikemminkin päinvastoin (Matt 10:34-39).

Mikseivät homosuhteet olisi avioliittoja? Jos homo voi olla piispa, mikseivät he voi mennä naimisiin?

"Ne, jotka kyseenalaistavat nautinnon etsinnän keskeisyyden, ovat suvaitsemattomia, seksuaalikielteisiä ja ahdistuneita."

Koska he haluavat määrätä muiden ihmisten seksuaalisuudesta käyttämällä valtion väkivaltakoneistoa, he ovat vaaraksi kaikille. Seurauksena on moraalipoliisi, jolla on oikeus tunkeutua ihmisten koteihin tarkastamaan, ettei siellä ole mitään moraalitonta.

"Valtavirtauskonnollisuuden maallistuminen ja herätysliikkeiden sisäänlämpiävyys ovat käytännössä antaneet vapaat kädet uskonnottomalle arvoliberalismille, joka vailla vastusta kuvittelee edustavansa kansan enemmistöä."

Suomessa arvoliberalismi siis ei edusta kansan enemmistöä? 90.000 herätysliikkeen jäsentä on enemmistö?

"P.S. Tämän blogin kirjoittaja pitää Intelligent Designia humpuukina ja on sitä mieltä, että teineille pitää kertoa rehellisesti ja totuudenmukaisesti sukupuolielämästä."

Miksi kirjoittaja tässä eroaa konservatiivikristityistä ja raamatusta? Jos absoluuttiset arvot pitää ottaa raamatusta, miksi muita osia voi halutessaan jättää pois? Ehkäpä osa arvoistakin voidaan jättää pois...

Miksi teineille pitää kertoa Synnistä? Jos he tietävät asiasta niin he pakostakin haluavat kokeilla sitä! Sarah Palin kyllä kieltäisi moisen heti.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Hyvä teksti! Itsekin kirjoitin Palinista positiiviseen sävyyn. Omasta (Yhdysvaltalaisesta) vinkkelistäni Palinin uskonnollisuus on lähes täysin yhdentekevää. Maassa jossa kirkko ja valtio on visusti erotettu toisistaan, äärifundamentalistinkin valinta maan johtoon ei välttämättä tarkoita muuta kuin vähemmän rahaa kantasolututkimukseen, joitain rajoitteita aborttiin ja osavaltioiden oikeutta päättää siitä sallivatko he homoliitot. Kaiken kaikkiaan kyse on siis hyvin irrelevanteista asioista. Olisit muuten voinut myös mainita, että on olemassa myös ei-kommunistisia ateisteja jotka eivät eettisessä mielessä edusta arvoliberalismia.

jukkaaakula kirjoitti...

Kirjoitukseni aiheesta ei-se-uskonto-nyt-niin-paha-asia-ole-kuin-vapaa-ajattelijat-sanovat.

http://asabiyah.blogspot.com/2008/09/uskonnon-voima.html

Itseäni ei varsinaisesti Jumalan olemassaolo hirveän paljon kiinnosta.

Pikkupoika kirjoitti...

Laitetaanpa tähän säilöön Kominform-huumorikirjeestä Stasi-agentti Jouko Jokisalon Palin-kommentit:

Ylipapitar Sarah Palin.

McCainin varapresidentti ehdokaSarah Palinia kuvataan YLIPAPITTAREKSI.
Näyttää siltä, että hänen myötään kristillisen fundamentalismi on
jälleen nousussa ja saavuttamassa uuden laadullisen tason. Näyttää
siltä, että nyt on todella syytä olla huolissaan äärikristillisyyden
vaikutuksesta ja muodoista Yhdysvaltojen politiikassa.

Sarah Palinin ajattelun taso näkyy mm. seuraavissa kommenteissa:

"Rukoilkaa, että maamme johtajat lähettävät sotilaita suorittamaan
Jumalan antamaa tehtävää", kesäkuussa 2008 puheessaan Irakin sodasta.

Tosin tämä ei ole suurikaan ero siihen, kun Bush ilmoitti aikoinaan
keskustelleensa Irakin sodan aloittamisesta Jumalan kanssa valkoise
talon käytävillä. Luulisin EU:n johtajien ja Stubbin olevan hieman
huolissaan Yhdysvaltojen johdon mielenterveydestä ja sen vaikutuksesta
politiikkaan.

Lisää Sarah Palinia:

"Uskon, että on Jumalan tahto yhdistää ihmiset ja yritykset samaan
rintamaan, jotta saamme kaasuputken rakennettua" , sanoi Palin
kesäkuussa 2008 Alaskaan suunniteltavasta kaasuputkihankkeest a. Hän
myös pyysi seurakuntalaisia rukoilemaan öljyputken puolesta, jonka
rakentamista hän ajaa Alaskaan.

Sarah Palinin on ilmeisesti "Jumalan" lahja McCainille.

Republikaaneista 44-50 prosenttia kutsuu itseään evankelikaalisiksi
kristityiksi ja Amerikassa televisiosaarnaajis ta on tullut
islamilaisiin ajatolliin verrattavia mielipidevaikuttaji a. Miljoonille
amerikkalaisille evankeliset radio- ja tv-kanavat ovat ainoita
uutislähteitä.

Palin oli torstaina tv-haastelussa. Haastattelussa hän uhkasi Venäjää
sodalla Georgian vuoksi. Palin on myös valmis antamaan Israelille
oikeuden iskeä Iraniin. Ulkopoliittisen tietämyksensä Palin Alaskan
kuvernöörinä tiivisti sanoihin: "(Alakasta) voi nähdä Venäjän."

Pelottava on tunnetun puolustusasiantunti jan ja kolumnistin Eric
Margolisin toteamus Toronto Sun -lehdessä: - Evankelisuudesta on tullut
republikaanisen puolueen virallinen uskonto ja rouva Palinista sen uusi
ylipapitar.

Jouko Jokisalo

KOMINFORM
P.O. Box 182
00811 Helsinki - Finland
http://www.kominf. pp.fi