lauantaina, kesäkuuta 16, 2018

Turun terrori-isku ja valtamedian parempi tieto


Suomalaisella valtamedialla on suuria vaikeuksia kutsua asioita niiden oikeilla nimillä. Tämä näkyy erityisesti terrorismista raportoitaessa. Alle vuosi sitten Turussa tapahtunut terrori-isku ei tee poikkeusta.

Erityisesti iskun ideologinen tausta on postmodernismin sisäistäneelle vaikea ymmärtää, vaikka se on varsin yksinkertainen. Turun terroristi Abderrahman Bouanane teki tekonsa Allahin puolesta. Bouanane halusi ja ilmeisesti haluaa edelleen maailmaa, jota hallitsee islam ja sen pyhänä pitämä sharia-laki.

Keskisuomalainen-lehden otsikossa kerrottiin, että Turun puukottaja oli ”ISIS-aatteen kyllästämä”. Mikä ihme on tämä ISIS-aate? Eivät 70-luvulla vaikuttaneiden Baader-Meinhof -järjestön tai Punaisten prikaatien terroristit olleet minkään ”NKP-aatteen” kyllästämiä vaan kommunisteja. Bouanane ei ole ISIS-aatteen kyllästämä vaan islamisti eli sellainen, joka kannattaa islamilaista teokratiaa. Teollaan hän toteutti omaa uskonnollista vakaumustaan.

ISIS on tällä hetkellä sunnalaisen radikaalin islamin johtava brändi. Al-Qaeda on jo mennyt pois muodista. Pohjimmiltaan järjestön nimellä ei ole väliä. Jos ISIS onnistuttaisiinkin tuhoamaan järjestönä, radikaali islam ja sen vetovoima muslimien keskuudessa tuskin katoavat mihinkään. ISIS-järjestön tilalle tulisi joku toinen mahdollisesti vieläkin raakalaismaisempi järjestö.

Turun terrorismi ja valtamedia

Harvalta valtamedian seuraajalta on jäänyt huomaamatta yleinen tapa olla kutsumatta Bouananea terroristiksi ja Turun torin tapahtumia terrori-iskuksi. Sen sijaan on puhuttu ”puukottajasta” ja ”puukkoiskusta”. Ilmeisenä tarkoituksena on ollut vähätellä tekojen merkittävyyttä ja häivyttää tekojen ideologinen tausta.

Miksi näin tehdään? Bouanane on marokkolainen muslimi ja täten omaa merkittävässä määrin uhripääomaa. Postmodernin uhridynamiikan sisäistänyt toimittaja ei voi ”leimata” Bouananea eikä hänen edustamaansa viiteryhmää eli muslimeja. Siksi pitää käyttää neutraalimpia termejä kuten puukottaja tai puukkoisku. Näin Bouanane saadaan näyttämään tavanomaiselta rikolliselta.

Väitän, että suurin osa suomalaisista ja ainakin tämän blogin lukijoista pitää Bouananea kunniattomana paskiaisena, joka ei ansaitse sääliä. Moni saattaa jopa harmitella, että Bouananea ampunut poliisi ei ampunut tappaakseen. Valtamedian toimittajat eivät ajattele näin tai ainakin heidän täytyy näyttää kaikille, että he eivät ajattele näin. 

Moraaliposeerauksen tulokset näyttävät joskus käsittämättömiltä ja jopa perversseiltä kuten tämä Rebekka Härkösen kolumni. Terrorismi on siinä ihmisyyttä ja ihmisen valintoja. Kirjoittaja myös tuntuu uskovan, että terrorismi loppuu, kun vain halaa tarpeeksi:

” Turun puukkoiskun esitutkintapöytäkirjan läpi kahlattuani katson, että pienikin määrä oikein kohdistettua hyvyyttä voisi riittää estämään tämän kaltaiset tapahtumat.”

Suvaitsevaisuus pääsee lähelle teoreettista maksimiaan, kun suvaitsija tuntee empatiaa Bouananen kaltaista pikkurikollisesta terroristiksi kasvanutta kohtaan. Et ole oikea suvakki, jos et pysty tuntemaan empatiaa sellaista ihmistä kohtaan, joka halusi tappaa mahdollisimman monta sinun kaltaistasi uskonnollisen ideologian nimissä.

Yle saivartelee

Sen lisäksi, että nykypäivän valtamediajournalismi välttelee kutsumasta asioita niiden oikeilla nimillä, se sortuu jatkuvasti käsitesaivarteluun. Mietitään, sopiiko joku yksittäinen asia tiettyyn alkujaankin epämääräisesti määritettyyn käsitteeseen. Onko X rasismia tai onko Y kulttuurillista omimista?

Kun käräjäoikeus totesi Bouananen syylliseksi kahteen terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn murhaan ja kahdeksaan yritykseen, kansa sai Ylen mukaan haluamansa. Ylen analyysissa toimittaja kaikessa fiksuudessaan toteaa:

” Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi.”

Tuohon tekisi mieli tokaista: ”No shit, Sherlock”. Modernin suvaitsevaisen maailmassa ei ole pahuutta olemassakaan. On vain syrjäytyneitä ja huonoille teille ajautuneita olosuhteiden uhreja. Abderrahmanista olisi toisissa olosuhteissa voinut tulla vaikka koneinsinööri.

Näin sivuutetaan se pahuuden ideologia, jonka nimissä Bouananen kaltaiset tekevät tekojaan. Suvaitsevaisen maailmassa on myös ideologista pahuutta ja sitä kutsutaan nimellä natsismi. Mitään muuta ideologista pahuutta ei ole olemassakaan. Suvaitsevaisen tärkein tehtävä on estää uuden Hitlerin synty ja natsismin paluu.

Toimittaja tuntuu myös katsovan, että Bouananen teko muuttuu terrorismiksi siinä vaiheessa, kun oikeus näin päättää, ei silloin, kun terrorismin edellytykset eli siviileihin kohdistuva väkivalta ja poliittinen motiivi yhdistyvät.

Bouananen teon islamilainen motiivi on ollut tavalliselle tallaajalle päivänselvä jo pitkään. Toimittaja ei olisi toimittaja, jos hän ajattelisi kuten tavallinen ihminen. Turun terroristin maalaaminen yksiselitteisesti pahaksi ei ole suositeltavaa toimittajan mielestä:

” Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat.”

Tekijän ja hänen edustamansa ideologian pahuus eivät mitenkään sumenna tekojen taustan ymmärtämistä. Tekijä oli Haaparannasta rajan yli lampsinut muslimi, joka oli omaksunut islamistisen ideologian. Tekoa ei olisi tapahtunut, mikäli sisäministeri Petteri Orpo olisi sulkenut Ruotsin rajan syksyllä 2015. Suomen hallituksella on laiminlyöntiensä takia verta käsissään.

Suvaitsevaisessa maailmassa taustoilla ei kuitenkaan tarkoiteta tätä. Sen sijaan kiinnitetään huomiota asioihin kuten ”radikalisoituminen”, jonka torjumiseen kuulemma pitäisi puuttua pehmotieteellisten teorioiden kautta. Annetaan ymmärtää, että Bouanane on uhri, jonka teko olisi ollut estettävissä, jos terapiayhteiskunta olisi päässyt häneen käsiksi.

Niinpä veronmaksajan rahoittaman mediayhtiön sivuilla kerrotaan, että turvapaikkaprosessi on hidas ja ”radikalisoitumisen” ehkäisy on retuperällä. Viranomainen nimeltä OTKES eli Onnettomuuksien tutkintakeskus on tehnyt selvityksensä ja luetellut joukon parannustoimia.

Tutkintaryhmä kirjoittaa:

” Omanarvontuntonsa ja elämänsä suunnan menettäneet henkilöt ovat määrätietoisen ja taitavasti toteutetun väkivaltaisen ääri-islamistisen värväyksen ja aivopesun tavoiteltuja kohteita.”

Tutkintaryhmä korostaa, että ”radikalisoitumisen” ennaltaehkäisyyn tarvittaisiin pitkäjänteistä ja valtakunnallista toimintaa. Eli terapiayhteiskunta pannaan tosissaan ”radikalisoitumisen” ennaltaehkäisyn kimppuun. Pehmotieteelliset teoriat, empatia, haliminen ja neuvonta auttavat kuulemma. Näissä menetelmissä on se puoli, että näyttöä niiden toimivuudesta on vaikea löytää.

Luonnollisesti missään ei mainita, että ”radikalisoitumista” ehkäistään parhaiten, jos maahan ei päästetä ”radikalisoitumiselle” alttiita henkilöitä maailman väkivaltaisimmista ja huonosti toimivimmista yhteiskunnista. Lyhyesti sanottuna lopetetaan muslimien massamaahanmuutto vähentämällä kannustimia saapua Suomeen elämään veronmaksajan kustannuksella. Kansalaisten enemmistö tuskin vastustaisi, jos Suomi lopettaisi maahanmuuton kokonaan sellaisista maista, joissa radikaalilla islamilla on laaja kannatus.

Tavalliselle kansalaiselle on myös käsittämätöntä, miten helppoa viranomaisten on kieltää PVL:n kaltainen natsilarppausjärjestö samaan aikaan, kun islamilaiseen radikalismiin puuttuminen tuntuu vaikealta ja jopa mahdottomalta. Joissain muissa maissa pystytään sulkemaan moskeijoita ja karkottamaan imaameja kotimaihinsa mutta ei Suomessa. Miksi viranomaiset työllistävät itseään satsaamalla ”radikalisoitumisen” torjuntaan yksilötasolla, kun ideologisen tason torjunta olisi paljon tehokkaampaa ja edullisempaa.

Kuuntelin radiosta taannoin Matti Apusen haastattelua. Sen perusteella Apunen näyttää ymmärtäneen internetin vaikutuksen median ja yleisön suhteeseen. Apusella on kokemusta myös printtiajalta, eli hän on nähnyt alan murroksen sisältä päin.

Ennen internetiä toimittajilla oli tiedollinen etu puolellaan. He oikeasti tiesivät asioista enemmän kuin median seuraajat. Internet vei toimittajalta tiedollisen edun tai ainakin vähensi sitä merkittävästi. Yleisöllä on usein pääsy samoihin lähteisiin, joista toimittaja tekee juttunsa.


Valitettavasti tämä ei ole samassa suhteessa vähentänyt toimittajien tarvetta ”opettaa” yleisöään tai asettua ylimielisesti lukijoidensa yläpuolelle. Miksi meidän pitää maksaa poliittisesti korrektista indoktrinaatiosta veroina?

12 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Tuo on tosiaan hyvä oivallus, että ei ole mitään "ISIS-aatetta" kuten ei ollut NKP-aatettakaan. Kyse on puhdasoppisesta ideologian kannattajasta. Kaikissa ideologioissa on omat muita pakottavat dogminsa, ja islamin tapauksessa se on vääräuskoisten alistaminen.

Käytännön tasolla jokainen tajuaa, että impulssiherkkä ja väkivaltaan taipuvainen mies, jolle Allah on suonut ylivallan, ei ikinä, missään olosuhteessa luovu siitä korkeasti koulutetun, puolustuskyvyttömän, vääräuskoisen naisen hyväksi. Vain panteistisen gaia-uskonnon kannattajat ovat niin tyhmiä, että he uskovat hurskaan muslimin muuttuvan sosialistiksi "kotouttamisella".

Mikä on sinänsä ihme juttu, koska homot eivät kuulemma voi eheytyä...

Anonyymi kirjoitti...

Rajan sulkeminen on terminä todennäköisesti jonkin toimittajan keksintö yhtälailla. Suljettu raja on nimittäin sellainen jonka yli eivät kulje sen enempää tavarat kuin ihmisetkään. Tämä rajojen sulkeminen on istahtanut valitettavan tukevaan asemaan ja todennäköisesti antoi poliitikoille keinon luikerrella tilanteessa avoimien rajojen suuntaan, koska "kansa vaati mahdottomia, rajojen sulkeminen on tuhoisaa". Samoin rajakontrollia väärällä termillä vaatineita sai vasemmistolainen toimittajakunta maalattua ymmärtämättömiksi äärilaidan edustajiksi.

Pitäisi puhua rajan hallinnasta tai jos sulkemisesta halutaan puhua, suljetaan rajat passittomilta ja todennäköisesti väärennetyllä passilla liikkuvilta. Vaikka oikean asian vaatiminen olisi ollut yhtälailla turhaa, olisi poliitikoilla ja virkamiehillä ollut vähemmän tilaa ymmärtää tahallaan väärin.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Ajattelin naputella asiasta muutaman rivin itsekin mutta mitäpä turhaan sillä Vasara putsasi jo pöydän. Muistutetaan muuten vielä siitä että tuonkin terroristipaskan motiivien epäily oli Petteri Orpon mielestä rasismia. Ja on muuten vieläkin. Vai muistaako kukaan kuulleensa että Orpo olisi perunut puheensa?

Vasarahammer kirjoitti...

KT: "uskovat hurskaan muslimin muuttuvan sosialistiksi "kotouttamisella"."

Rajaton on usko valtion kaikkivoipaisuuteen. Minusta mikä tahansa aate, joka menestyy vain vaihtamalla ihmiset toisiin on lähtökohtaisesti epäonnistunut.

Ano: "antoi poliitikoille keinon luikerrella tilanteessa avoimien rajojen suuntaan, koska "kansa vaati mahdottomia, rajojen sulkeminen on tuhoisaa""

Valitettavasti politiikassa tärkeintä ei ole se, miten asiat ovat, vaan se, miltä ne voidaan saada näyttämään.

Ykä: "terroristipaskan motiivien epäily oli Petteri Orpon mielestä rasismia."

Toki on. Petteri Orpo luultavasti ei itse ymmärrä, että tapahtunut oli seurausta hänen tekemättä jättämisistään. Ne yli 30 000 läpsyttelijää tulivat, koska heitä kutsuttiin (Sipilä) ja heidän annettiin tulla (Orpo).

Anonyymi kirjoitti...

Turun terrori-iskun jälkeen kirjoitin paikallislehteen tuomitsevan kirjoituksen, jossa nimitin tekijää kurkunleikkaajaksi. Päätoimittaja poisti sanan. Ilmoitin hänelle että kyllä ”se” oli kurkunleikkaaja, kun netissä oli kuva verikaulaisesta uhrista.

Anonyymi kirjoitti...

Kirjoitin Hommaan viestin, jossa ennakoin Turun terrori-iskun tekijän vapauttamista muutaman vuoden sisällä. Ajatus tuli mieleeni luettuani Ilta-Sanomien 16.6.2018 julkaiseman jutun "Tällaisissa oloissa Turun terroristi istuu elinkautisensa".

https://hommaforum.org/index.php/topic,122649.msg2897204.html#msg2897204

Miksi vapauteen? Suomen valtaapitävät pelkäävät muslimeja. Ei rohjeta ottaa konfliktin riskiä. Ehkä annetaan periksi "vain tämän kerran", jottei jokin uhkaus toteudu. Tekijää voidaan joissakin piireissä pitää uhrina ja toisissa sankarina. Ehkä eloon jääneitä uhreja ja kuolleiden uhrien omaisia voidaan painostaa antamaan anteeksi.

Perusteluja kyllä keksitään. Ovat keksineet tähänkin asti. Olemme nyt ylittämässä chutzpah-horisonttia.

Qroquius Kad kirjoitti...

Valtamedialla on ollut ja on edelleen sinänsä ymmärrettävästi valtava tarve vähätellä Turun islamistiterroristi-iskun terroristisuutta. Toisenlaisiakin äänenpainoja on silti kuultu:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005721807.html

Yksi ja toinen on niin ikään ymmärrettävistä syistä peräänkuuluttanut hallinnollista kuolemanrangaistusta, eli toivonut poliisin ampuneen terroristin kuoliaaksi torille. Mutta kun sehän oli juuri se, mitä terroristi halusi: saada kaatua Pyhän Sodan marttyyrinä ja päästä paratiisiin korkkailemaan ympärileikatullaan 72 neitsyttä.
Miksi hänelle olisi pitänyt suoda se?
Ennen kaikkea, miten se olisi voinut parantaa maamme tilannetta islamistiterrorismin suhteen:
Ranska ja lukuisat muut maat, joissa poliisi on ampunut terroristit hengiltä, ovat saaneet riesakseen alati uusiutuvia terroristi-iskuja.

Turun poliisi ei yrittänytkään ampua terroristia hengiltä: osumakohtaa on kierrelty valtamediassa kuin kissa kuumaa puuroa; se on milloin yläreidessä, milloin alavartalossa...

Poliisi tähtäsi terroristia sukuelimiin. Ehkei osunut, mutta tähtäsi.

Se oli viesti kaikille Abdullaheille:
tulkaa Suomeen tekemään allahuakbarointejanne, niin ette pääse paratiisiinne. Ei, pääsette sairaalaan ja sieltä oikeudenkäyntiin elävinä ja invalideina.

Jos poliisimme olisi ampunut tämän terroristin hengiltä, olisimme varmasti saaneet kokea jo useamman vastaavan teon. Nyt emme:
ISIS ei ole tunnustanut tekijää tämän suureksi pettymykseksi Pyhäksi Soturikseen, minkä olisi epäilemättä tehnyt, jos tämä olisi onnistunut tavoitteessaan, eli tulla poliisin tappamaksi.

Mutta miten tällaisten tapausten suhteen siis pitäisi menetellä, kun rationaalinen vaihtoehto eli toimiminen Visegrád-maiden tapaan on ainakin toistaiseksi poissuljettu?
Mielestäni Jukka Hankamäki antoi kysymykseen tyhjentävän vastauksen:

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2018/06/nyt-terroristi-on-vaarallinen.html

Jos norjalaiset olisivat menetelleet A.B.Breivikin kanssa samoin, kuten toki olivat jo aikeissa menetellä, olisi hänet jo sattuneesta syystä unohdettu. Mutta siellä päätettiin tehdä toisin, ja ABB saa repiä uhriensa ja heidän omaistensa haavoja auki yhä uudestaan ja uudestaan, koska siellä haluttiin "oikeuden tapahtuvan".
Itsekukin voi muodostaa mielipiteensä, miten hyvin onnistui.

Itse kannattaisin jatkossa Hankamäen mallia.

Tupla-J kirjoitti...

Allekirjoittaneen silmissä toimittajan peräänkuuluttama "oikein kohdistettu hyvyys" on just eikä melkeen sitä samaa, jota kohdistettiin suomalaisten hallussa olevan lebensraumin puutteesta kärsineisiin neuvostosotilaisiin 1939.

Muulla tavoin ei meikäläisen lanttu voi tuota yrittää bona fide tulkita.

Anonyymi kirjoitti...

Olen lukenut, että Bouanane olisi tullut Baltian kautta eli siten kai Virosta Suomeen, ei Ruotsin kautta.

Anonyymi kirjoitti...

Valtamediassa muutakin erikoista.
Miksi halutaan edistää shariaa Suomeen.
HS 11.6. ulkomaat ja 15.6.

Vasarahammer kirjoitti...

Ano: "Olen lukenut, että Bouanane olisi tullut Baltian kautta eli siten kai Virosta Suomeen, ei Ruotsin kautta."

Voi pitää paikkansa. Yhtä vähän tulijoita valvotaan kummallakin rajalla, jos ei lasketa viinalasteja tai länsirajalla nuuskaa. Näitä kyllä valvotaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kun suomalainen puukottaa, hän lyö vastapuolta puukolla rintaan tai mahaan. Kun muslimi ’puukottaa’, hän leikkaa puukolla kurkun poikki. Tuntematonta mukaillen tietysti ‘niin tai näin, samanhan tuo tekköö’. Silti kurkun leikkaaminen tuntuu suomalaisesta kammottavammalta ja barbaarisemmalta kuin tavanomainen puukotus. Netistähän löytyy videoita, joissa muslimit opettavat pikkulapsia kurkun katkaisemiseen. Annetaan lapselle pehmolelu ja leikkipuukko, ja näytetään, kuinka homma toimii. Kun valtamedia puhuu vain puukotuksesta, se välttää luomasta niitä mielikuvia, joita yksityiskohtaisempi kertominen loisi.

Toinen professori