keskiviikkona, helmikuuta 08, 2017

"Muslimikammo" onkin valtavirtaa?


Helsingin Sanomien toimittaja Pekka ”Psycho” Mykkänen kirjoitti artikkelin, jossa kerrottiin useimpien eurooppalaisten maiden väestön vastustavan muslimien maahanmuuttoa. Asiasta ei enää voitu vaieta sen jälkeen, kun Chatham House julkaisi mielipidetutkimuksen, jossa kysyttiin yhdeksän Euroopan maan kansalaisilta: ”Pitäisikö maahanmuutto enimmäkseen muslimienemmistöisistä maista lopettaa?”

Yhdeksästä maasta kaikissa vastaajien enemmistö kannatti maahanmuuton lopettamista (siis lopettamista, ei rajoittamista). Vain Espanjassa ja Britanniassa vähemmän kuin 50 prosenttia vastaajista kannatti maahanmuuton lopettamista muslimienemmistöisistä maista. Tosin Mykkänen ei olisi Mykkänen ja Hesari ei olisi Hesari, jos asiaa ei seliteltäisi ns. suvaitsevaisten kannalta parhain päin:

”...mistään muslimien invaasiosta ei voi järkevästi ottaen puhua.”

Niinpä niin. Kun rajojen yli vyöryy yli miljoona muslimimiestä, miksi sitä pitäisi kutsua? Turistimatkaksiko? Jos nämä yli miljoona muslimimiestä saisivat vielä tuoda perheensäkin mukanaan, tulijoiden määrä moninkertaistuisi.

Mikäli rajatarkastuksia ei olisi otettu käyttöön, vyöry olisi todennäköisesti ollut paljon pahempi. Tästä kuuluu suurelta osin kiitos Unkarin pääministeri Viktor Orbanille, joka ensimmäisenä ryhtyi patoamaan maahantuloa. Valtamedia ja EU:n johtavat poliitikot moittivat kuorossa Orbania, vaikka hän teki vain sen, mitä piti tehdä.

Muutaman viime vuosikymmenen aikana nähty muslimien muutto Eurooppaan o n historiallisesti ainutlaatuinen kuten myös muslimiväestön lisääntyminen, joka näkyy katukuvassa jokaisessa Euroopan suurkaupungissa. Vain 80-luvun lopulla kommunismista vapautuneet itäisen Keski-Euroopan maat ovat poikkeus säännöstä.

Mykkänen jatkaa:

”Tämä muistuttaa osaltaan siitä, miten huikea ja kauaskantoinen tärsky runsaan miljoonan turvapaikanhakijan saapuminen Eurooppaan vuonna 2015 oli.”

Median edustajilta sopii kysyä, miksi he eivät ymmärtäneet tuota syyskesällä 2015 vaan pyrkivät tunteisiin vetoavilla valokuvilla vaikuttamaan ihmisten asenteisiin.

Todellisessa maailmassa elävät ihmiset joutuvat kohtaamaan utopististen maailmanparantajien haaveet ja niiden kariutumisen samalla, kun utopistinen maailmanparantaja vain jatkaa hyveellisyyden signalointiaan.

”Ääri-islamistien tekemiä terrori-iskuja on ollut Euroopassa liikaa, mutta pitkän aikavälin tarkastelussa maanosa ei ole minkään terrorismin tsunamin kohteena. Saksassa kuoli viime vuonna 22 ihmistä terrori-iskuissa.”

Taas valtamedian edustaja vähättelee terrorismia. Hän mainitsee vain Saksassa kuolleet ikään kuin Saksa olisi ainoa Euroopan maa, joka on kärsinyt terrorismista. Terrorismi on sitä paitsi vain jäävuoren huippu eikä ole läheskään ainoa syy vastustaa muslimien laajamittaista maahanmuuttoa.

Miksi muslimien maahanmuuttoa vastustetaan?

Mykkänen unohtaa turvapaikanhakijoiden tekemät rikokset, erityisesti väkivalta- ja seksuaalirikokset, joiden määrä on räjähtänyt syksyn 2015 jälkeen. Lisäksi Euroopan maiden veronmaksajat joutuvat pitkälti elättämään kasvavan muslimiväestön, joiden työllisyysaste on kauttaaltaan matala ja tukiriippuvuus suurta.

Ihmiset näkevät laajamittaisen muslimien maahanmuuton vaikutukset arjessaan turvattomuuden lisääntymisenä, kouluopetuksen laadun heikkenemisenä ja elinympäristön muuttumisena tunnistamattomaksi aiempaan verrattuna. Kehityksen nopeus on ollut huima ja saavutti lakipisteensä syksyllä 2015.

Vuosien varrella hyssyttelijät ovat kertoneet, kuinka muslimit sopeutuvat ja heidän suhteellinen väestönkasvunsakin talttuu kantaväestön tasolle. Todellisuudessa muslimit menevät nuorempana naimisiin ja tekevät enemmän lapsia kuin kantaväestö, eli sukupolvikierto on nopeampaa. Lisäksi naiset on usein alistettu synnyttäjän ja lasten kasvattajan rooliin, mikä pitää heidät pysyvästi poissa työmarkkinoilta. Sen sijaan, että katsottaisiin muslimien kokonaismäärää, kannattaisi tarkastella myös ikärakennetta, joka kertoisi Mykkäsen kaltaisille, että muslimien suhteellinen osuus nuoremmissa ikäluokissa on paljon suurempi kuin Mykkäsen mainitsema kuusi prosenttia.

Mykkänen melkein myöntää tässä jotakin:

”Muslimeihin ja muihin maahanmuuttajiin liittyviä ongelmia hyssyteltiin, koska ei haluttu leimata suurempaa kunniallisesti elävää väkijoukkoa. Mielestäni asioiden suhteellistaminen on vastuullista sekä reilua, ja kansanryhmien syyllistäminen yksilöiden virheistä väärin, mutta oheistuotteena on kylvetty epäluottamuksen siemen.”

”Asioiden suhteellistaminen” on valtamedian osalta tarkoittanut systemaattista asioiden kaunistelua, ongelmien peittelyä ja kantaväestön syyllistämistä. Tätä ihmiset joutuvat katsomaan televisiosta ja lukemaan lehdistä, jos he vielä vaivautuvat etsimään uutisia asiasta valtamedian sivuilta. Helsingin Sanomatkin on tässä pahasti myöhässä ja tullut vasta puolitiehen totuutta vastaan.

Lisäksi Mykkänen tyypilliseen vasemmistoliberaaliin tapaan sekoittaa yhteisö- ja yksilötason ilmiöt keskenään, ikään kuin se kunnollinen muslimi riittäisi oikeuttamaan muslimien massamaahanmuuton ja sen tuomat ongelmat, jotka pahimmillaan voivat tuhota eurooppalaisten valtioiden talouden ja vaarantaa eurooppalaisten kansojen olemassaolon pitkällä tähtäimellä.

Valtamedia jatkuvasti jättää huomiotta islamin aggressivisen perusluonteen ja ylivaltapyrkimykset. Se ei kysy, miksi maahan pitää päästää ihmisiä, jotka vihaavat isäntäyhteiskuntaa ja sen asukkaita, koska nämä eivät ole muslimeja eivätkä usko Allahiin. Valtamedia sen sijaan keskittyy islamin valkopesemiseen jokaisen terrori-iskun yhteydessä. Tekijä ei muka ollut kunnollinen muslimi ja hänellä oli mielenterveysongelmia.

Epäluottamus mediaa ja poliittista eliittiä kohtaan lisääntyy koko ajan. Tämä näkyy juuri tällä hetkellä mediassa paniikinomaisena Donald Trumpin mollaamisena, joka ei vaikuta millään tavalla muihin kuin tosiuskovaisiin.

Kun valtamedia ja eliitti kuorossa ylistävät muslimien tuomaa monikulttuurista rikkautta, kansalainen tuntee itsensä petetyksi. Luottamus Hesariin on mennyt jo aikoja sitten ja pettyneiden määrä sen kuin lisääntyy. EU:n ulkoasian ”kansankomissaari” Federica Mogherini totesi äskettäin:

”Mielestäni eurooppalaisten pitää ymmärtää, että tarvitsemme maahanmuuttajia taloudellisista syistä, koska väestö vähenee.”

Mogherini osoittaa tällä lausunnollaan, että hän on menettänyt täysin kosketuksensa todellisuuteen. Muslimiväestön huoltosuhde on niin alhainen, että se ei ratkaise ikääntymisen aiheuttamaa ongelmaa varsinkin, kun tulijoita ei oteta maahan tarpeen tai osaamisen perusteella vaan kaikki rajan yli päässeet saavat yleensä jäädä. Jos he eivät viranomaisen mielestä saa, he jäävät silti. Kylmä tosiasia on se, että suurin osa tulijoista on parhaimmillaan hyödyttömiä ja pahimmillaan merkittävä taloudellinen rasite eurooppalaisille yhteiskunnille.

Kirjoituksen loppupuolella itseään avarakatseisena kosmopoliittina pitävä Mykkänen yrittää ymmärtää myös vastapuolen näkökantoja mutta tekee sen ylenkatseella, kuten omasta ylivertaisuudestaan ja oikeassa olemisestaan vakuuttunut vasemmistoliberaali yleensä tekee:

”Se, mikä valtamedialla ja valtapuolueiden poliitikoilla on jäänyt huomaamatta on, että valtaosa ihmisistä ei jaa heidän maailmoja halaavaa elämäntapaansa. Suurin osa ihmisistä elää koko elämänsä kotimaissaan ja heille vieras on kerta kaikkiaan vierasta.”

Ylenkatse tulee esiin jälkimmäisessä virkkeessä. Mykkänen pitää muslimien maahanmuuton vastustajia takapajuisina juntteina. Tietyllä tavalla hän on oikeassa, koska muslimiväestön kasvu ja sen aiheuttamat ongelmat näkyvät ensimmäisenä kaikkein köyhimmillä asuinalueilla, joilta kantaväestön edustajat pakenevat monikulttuurisuuden lisääntymisen myötä. Yleensä ne, jotka kiihkeimmin kannattavat laajamittaista muslimien maahanmuuttoa, eivät joudu kärsimään sen lieveilmiöstä. Poikkeuksiakin toki on. Joulukuun alussa Afganistanista saapunut maahanmuuttaja raiskasi ja murhasi korkea-arvoisen EU-virkailijan tyttären.

Mykkänen ei kannata sitä, että valtapuolueiden edustajat ryhtyvät matkimaan populistien retoriikkaa vaan pitää sitä tuhon tienä:

”Järkevämpää olisi opetella, mitkä ovat vähemmistöjen lisäksi enemmistöjen kulttuurisiin marginaaleihin ajautuneiden ihmisten huolenaiheet, ja vastata niihin.”

Asia on niin, että Mykkänen ja hänen kaltaisensa edustavat sitä marginaalia. He luulevat edustavansa edistystä ja kaikkea hyvä, mutta saavat aikaiseksi vain tuhoa. Se tie on nyt loppuun asti kuljettu. Postmoderni filosofia foucaulteineen ei auta ymmärtämään todellisuutta vaan pelkästään selittämään selittelyä. Suurin syy vastustaa vasemmistoliberaalia politiikkaa on sen tuhoisat seuraukset.

Mykkänen tuntuu ajattelevan, että ongelma ratkeaa ymmärtämällä. Ei ratkea vaan se ratkeaa konkreettisilla teoilla, joihin vasemmistoliberaali ryhtyy vasta sitten, kun on pakko. Silloinkin se tapahtuu siksi, että oma isopalkkainen työpaikka on vaarassa. EU alkaa vasta nyt perustamaan maahantulokeskuksia Euroopan ulkopuolelle, vaikka Australian esimerkki toimivasta politiikasta on ollut tiedossa jo pitkään. Tähän saakka Australia on saanut osakseen moitteita tulijoiden ”ihmisoikeuksien loukkaamisesta”, vaikka Australia on onnistunut lopettamaan maahan pyrkivien hukkumiskuolemat lähes kokonaan.

Kuka todellisuudessa edustaa marginaalia?

Lopussa Mykkänen sentään myöntää vastentahtoisesti totuuden:

”Kuten Yhdysvalloissa saatiin viime vuonna todistaa, marginaaliksi luullusta voi tulla valtavirtaa, ja silloin enemmistön ja vähemmistön käsitteet heittävät kuperkeikkaa.”

Mykkäsen kaltaiset eivät koskaan ole olleet enemmistössä. Heillä vain on ollut valtaa yhteiskunnan eri instituutioissa kuten virkakoneistossa, mediassa, oikeuslaitoksessa ja veronmaksajan tukemissa järjestöissä. Mykkäsen edustama valtamedia on ollut se valheen moottori, joka on pitänyt pyörät öljyttyinä ja estänyt tapahtuneen kehityksen arvostelun.

Ihmisiltä ei ole koskaan kysytty, haluavatko he oikeasti monikulttuurista yhteiskuntaa ja laajamittaista muslimien maahanmuuttoa. Jos joku on ilmoittanut vastustavansa näitä, hän on heti saanut päällensä syytöksiä rasismista ja ksenofobiasta. Kun ihmiset laajemmin ymmärtävät, miten heitä on petetty ja miten heidän huolensa kuitataan ”vihapuheena”, silloin muutos voi tapahtua hyvinkin nopeasti. Pysyviksi luullut instituutiot kuten Euroopan Unioni alkavat horjua ja lopulta kaatuvat. Utopistinen maailmanparannus siirtyy vihoviimeiseen marginaaliin, jonne se tosiasiassa kuuluukin.

13 kommenttia:

Professori kirjoitti...

Tuo Mykkäsen kirjoitus oli traagisuudessaan koominen. Mies ikään kuin oli yrittävinään ymmärtää, mutta ei kuitenkaan ymmärtänyt yrittää oikeasti tavoittaa kansan enemmistön näkemyksen nousevan ennen kaikkea tilastotiedosta ja tosiasioista.

Euroopassa ei enää liene ketään, joka ei olisi tietoinen muslimien kertaluokkaa suuremmasta syyllistymisestä tiettyihin vastenmielisiin rikoksiin: Eikä ainakaan ketään, joka ei olisi tietoinen heihin liittyvästä terrorismiriskistä.

Ainoa vaikeasti ymmärrettävä asia tässä kokonaisuudessa on poliittisen eliitin rähmällään makoilu kohti Mekkaa ja sen imaameja. Olisi tutkivan journalismin asia selvittää sen syitä ja vaikuttimia. Tai miksei vaikkapa yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen.

Nimetön kirjoitti...

Onkohan blogisti huomannut, että useampikin tämän blogin kirjoitus on julkaistu viime aikoina MV:ssä ilman lähdeviitettä, "MV:n tutkiva" allekirjoituksella. Voi olla, että toimitus ei tiedä, että nämä eivät ole ulkopuolisen lähettämiä omia kirjoituksia, sillä esimerkiksi Rähmispossun juttujen kopioissa lähdeviite on mukana.

http://mvlehti.net/2017/02/08/analyysi-muslimikammo-onkin-valtavirtaa/

Yrjöperskeles kirjoitti...

Vasara hammeroi naulan kantaan. Matujen tekemät murhat, pahoinpitelyt, ryöstöt ja raiskaukset ovat arkipäivän terrorismia, vaikka suvaitsevais-tiedostava vähemmistö (joka valitettavasti on vallan kahvassa) määrittelee tuon kaiken vain normaaliin arkielämään liittyviksi sosioekonomisiksi haasteiksi ts. kääntää näistäkin tapahtumista vastuun kantaväestölle väittäen, että se ei ole tehnyt tarpeeksi tukeakseen matuja ja senkin mitä se on tehnyt se on tehnyt väärin. Voi todeta, että kupla on puhjennut, mutta aivan varmasti ns. imperiumin vastaisku on tulossa. Se kun ei taida alistua siihen samettivallankumoukseen niin kuin Tsekkoslovakian kommunistijohto aikanaan teki.

Nimetön kirjoitti...

Tottakai Mykkäsen kaltaiset kollaboraattorit selittelevät asioita miten selittelevät.Mikään valhe ei ole liian törkeä eikä mikään satu liian lapsellinen kun hänenkaltaisensa rotat yrittävät selitellä asioita niin että heidän osuutensa esim. joukkomurhien ja raiskausten avustajina,suojelijoina ja mahdollistajina ei vain tulisi kenellekkään mieleen.Kaikkein vähiten heille itselleen - kognitiivinen dissonanssi on heillä vahva tässä kohtaa mutta ei tee heistä millään tavoin syyntakeettomia.Tosiasia kuitenkin on että he ovat vuosia jatkuneella valehtelullaan,propagandallaan ja sensuurillaan sen tehneet.

Nimetön kirjoitti...

Vuosikausien mustamaalaamisen ja ohipuhumisen jälkeen vasemmisto on aivan hädissään. Kun kaikki ei suostukaan enää pelaamaan heidän säännöillään. Case in point Donald Trump. Vuosikausia se meni niin että vasemmisto sanoi rasismi jonka seurauksena vastapuoli ryhmittyi välittömästi puolustukseen. Ei Trump. Hän kylvää karkeita loukkauksia oikealle ja vasemmalle ja esittää pöyristyttäviä väitteitä. Kannattajiaan moinen ei haittaa ollenkaan sillä he kokevat Trumpin vain vastaavan samalla mitalla siihen mitä vasemmisto on harrastanut jo vuosikaudet. Nerokasta tai sitten Trump vain on oikeasti noin urpo. En tiedä trump on. On hän sitten nerokas taktikko tai hullu psykopaatti niin vasemmisto on omalla toiminnallaan aiheuttanut moisen hahmon esiin tulon. Tuo tulevaisuus sitten mitä tahansa voin ainakin tässä hetkessä nauttia vasemmiston hädästä kun joutuvat vihdoin itse nielemään omaa katkeraa lientään.

Nimetön kirjoitti...

En tiedä moniko kiinnitti huomiota mutta esimerkiksi hesarissa tutkimustulos julkaistiin vasta kello 16:00 jälkeen. Tahtoo sanoa, jotta moni oli jo matkalla kotiin. Tämän jälkeen asiaa ei sitten juuri olekkaan ruodittu valtamediassa juuri yhtään.

Uskomatonta, että valtamedia edelleen yrittää vaieta uutista kuoliaaksi....

Somessa uutinen on kuitenkin levinnyt tehokkaasti. Sattumalta Peter Springare avautui Ruotsin tilanteesta samaan aikaan. Olisiko mahdollista, että näiden parin uutisen johdosta saavutetaan se kriittinen massa, jonka jälkeen ihmiset uskaltaa kertoa oman mielipiteensä?

Jotakin perustavanlaatuista nimittäin tapahtuu kun maahanmuuttokriittisyydestä tulee julkisesti valtavirtaa. Valtamedian "uutisoinnilta" katoaa pohja.

Ilmi Antaja-Ko kirjoitti...

Net meni ja plakioi sun bloggauksen?

Ja tekivät sille anaalin?

http://mvlehti.net/2017/02/08/analyysi-muslimikammo-onkin-valtavirtaa/

Vasarahammer kirjoitti...

professori: "Ainoa vaikeasti ymmärrettävä asia tässä kokonaisuudessa on poliittisen eliitin rähmällään makoilu kohti Mekkaa ja sen imaameja. Olisi tutkivan journalismin asia selvittää sen syitä ja vaikuttimia. Tai miksei vaikkapa yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen."

Niinhän se olisi. Tässä on yksi yritys selvittää syitä, vaikka se ei olekaan mikään tutkimus:

https://sarastuslehti.com/2017/02/03/vasemmistoliberaali-hegemonia-murtumassa/

Eli lyhyesti sama. Vasemmisto loi onnistuneesti nahkansa kommunismin romahduksen jälkeen ja siirtyi identiteettipolitiikkaan, vihreään ideologiaan ja feminismiin. Nämä kolme haaraa ovat nykyisen länsimaisen marxilaisuuden kulmakivet. Maltillinen keskustaoikeisto puolestaan on hyväksynyt nämä kaikki eikä kykene tai halua vastustaa niitä vaan keskittyy lyhyen aikavälin talouskysymyksiin. Vasemmmiston kannatus on pienempää kuin keskustaoikeiston mutta se hallitsee valtamediaa, virkakoneistoa, oikeuslaitosta ja kansalaisjärjestöjä.

Anonyymi ja Ilmi-antajako: " Rähmispossun juttujen kopioissa lähdeviite on mukana."

Ihan luvan kanssa julkaisee eikä tässä tapauksessa plagioi. Mahdolliset erot sanamuodoissa ovat minun syytäni, koska olen niitä säätänyt tähän bloggeriin.

Nimettömien kirjoittajien on vaikea lähteä vaatimaan tekijänoikeuksia, eli jos lainataan, silloin on toki tyylikästä laittaa linkki alkuperäiseen kirjoitukseen.

Vasarahammer kirjoitti...

Yrjö: " Voi todeta, että kupla on puhjennut, mutta aivan varmasti ns. imperiumin vastaisku on tulossa. Se kun ei taida alistua siihen samettivallankumoukseen niin kuin Tsekkoslovakian kommunistijohto aikanaan teki."

Jos olet huomannut, jokaisen suvaitsevaiston tappion (esim. jytkyt ja Trumpin voitto) jälkeen syntyy valtava mediahysteria, joka jatkuu viikkokausia.

Kuvaan ovat tulleet mukaan Polpon vihapuheen metsästäjät. Nähtäväksi jää, miten pitkälle tätä polkua kuljetaan ja riittääkö sekään enää. Jos tätä tietä kuljetaan tarpeeksi pitkälle, erot EU-maiden ja Putinin hallinnon välillä kaventuvat ja katoavat vähitellen olemattomiin.

Anonyymi: "Kannattajiaan moinen ei haittaa ollenkaan sillä he kokevat Trumpin vain vastaavan samalla mitalla siihen mitä vasemmisto on harrastanut jo vuosikaudet. "

Republikaanit ovat aiemmin esiintyneet sivistyneesti ja maltillisesti. Tästä huolimatta heistä on tehty rasisteja, KKK:n huppupäitä ja hitlereitä mediassa. Trump haistatti paskat koko touhulle, kävi taisteluun mediaa vastaan ja voitti. Äänestäjiä ei voisi vähempää kiinnostaa toimittajien närkästymiset. Nyt vasemmisto yrittää vastustaa Trumpia kaduilla Antifan tukemana ja oikeuslaitoksen kautta. Nämä taistelut ovat vielä kesken.

Anonyymi 2: "Somessa uutinen on kuitenkin levinnyt tehokkaasti. Sattumalta Peter Springare avautui Ruotsin tilanteesta samaan aikaan. Olisiko mahdollista, että näiden parin uutisen johdosta saavutetaan se kriittinen massa, jonka jälkeen ihmiset uskaltaa kertoa oman mielipiteensä? "

Siihen on minusta vielä matkaa. Ruotsissa uusi konsensus on vasta muodostumassa.

Kumitonttu kirjoitti...

Kuten monesti aikaisemminkin todettu, toimittajien itsepetos jatkui ja jatkuu niin kauan kun he eivät kuuntele asiakkaitaan. On ollut hämmentävää seurata valtamedian toimittajien kettuilua lukijoilleen. Yleensä yritykset arvostavat saamaansa palautetta ja kehittävät toimintaansa sen mukaisesti, mutta toimittajat tyytyvät blokkaamaan arvostelijansa vetoamalla vihapuheeseen tai vetoamatta mihinkään.

Erityisesti Hesarin etusivu päivästä toiseen täyttyy Trumpin vastaisilla uutisilla. Toki helsinkiläisistä ja uusmaalaisista suuri osa on hyvinvointivaltiota kannattavia sosialisteja. Erityisesti Kokoomuksen äänestäjät väittävät olevansa oikeistolaisia, mutta myös iso osa Vihreiden äänestäjistä kokee olevansa ei-sosialisteja. Käytännössä Stubb antoi kasvot tälle internationalistisen sosialismin kannattajajoukolle, ja Ville Niinistö julistaa feminismiä.

Nimetön kirjoitti...

Täällä kun on viisaita ihmisiä, niin kertokaa, mikä on tämän nykyisen kansainvaelluksen lähtöpiste ja syy? En voi millään uskoa, että yhtäkkiä on vain päätetty lähteä Irakista, Afganistanista tai lukuisista Afrikan maista pitkälle reissulle Eurooppaan. Jotain tässä on pakko olla takana.

riikka kirjoitti...

Mikäli aavistelen oikein, hyvin pian julkaistaan toisenlainen kyselytutkimus, jossa kysymysten "oikein" asettelun myötä ei ole mahdollista saada yhtä "yllättäviä" vastauksia.

Kuten olen miljoonaa kertaa aiemminkin ihmetellyt, ihmettelen nytkin, miten HS:n toimittaja voi elää itsensä kanssa. Katsoa peiliin, nukahtaa illalla, silitellä lapsensa päätä. Mistä psykologisista edellytyksistä syntyy ideologinen sokeus? Esimerkiksi pääkirjoitus on taas viime päivinä ollut sellainen, että en mitenkään haluaisi uskoa, että kukaan _ihminen_ oikeasti voisi ajatella niin. Sanat ja käsitteet on niin taiten aseteltu tiettyyn järjestykseen, näennäisesti "kunnon lehtikieleltä" kuulostavaan muotoon, mutta niiden sisällöllinen järjestelmä on sekopäinen. Skitsofreeninen!

Silloin mikään ei vaikuta mihinkään eikä millään ole mitään tekemistä minkään kanssa, mutta meidän täytyy olla tietynlaisia. Vaara on aina meissä itsessämme, joten vahtikaamme sielujamme.

(Ei vain maahanmuutossa tietenkään; lehti tykittää kaikilla osa-alueilla. Vai mitä sanotte tästä: Hei nuori nainen, älä taivu synnytyskoneeksi)

Lakeudenmies kirjoitti...

Mielestäni tuo "äänekäs marginaaliryhmä" on käsitteenä varsin osuva. Se mitä jaksan vuodesta toiseen ihmetellä on se kyky tuijottaa tilastojen läpi ja kaikkia faktuaalisia todisteita vastaan ja vielä väittää puhuvansa kansan enemmistön puolesta.

Ajallemme on tyypillistä että nämä maailmaa syleilevät kosmopoliitit pääsevät näkyvään asemaan. Mikäli tutkitaan menneitä vuosisatoja on näitä aina ollut, yleensä ylimystön piirissä, mutta sielläkään ei ryhdytty väittämään että kansa olisi jotakin mieltä. Tällöin muistettiin että omat mielipiteet saattoivat erota muiden mielipiteistä. Toki silloin toisilla mielipiteillä oli huomattavasti suurempi painoarvo kuin toisilla, mutta homogeniaa ei edes tavoiteltu.

Nyt nämä kosmopoliitit tuntuvat yrittävän kouluttaa meitä ymmärtämättömiä maalaisjuntteje jotka eivät osaa ajatella asioista yhtäs sivistyneesti. Näille on annettu yhteiskunnallisen äänitorven asema ja henkilökohtaiset mielipiteen ovat muutuneet välittömästi "enemmistömielipiteiksi". Tämä on toisaalta ymmärrettävää jos miettii sitä sosiaalipiiriä joissa nämä ihmiset elävät. Väitänpä ettei siihen kuulu kovin montaa maanviljelijää, porotilallista tai maitotilayrittäjää.