Kysymyksiä ja vastauksia

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin tyhmä kysymys. On vain typeriä vastauksia. Tältä pohjalta on hyvä lähteä tarkastelemaan maailman menoa.

Miksi natseja tarvitaan?

Uusnatsit ammentavat ideologiansa yhdestä maailmanhistorian kammottavimmasta ideologiasta, joka johti toisen maailmansodan aikana ihmisten teolliseen massamurhaamiseen. On täysin käsittämätöntä, jos joku vielä nykyisenä ”valistuneena” aikakautena kannattaisi natseja tai ylipäänsä tarvitsisi heitä mihinkään.

Ruotsalainen veteraanitoimittaja Gunnar Sandelin on toista mieltä. Hänen Det goda samhället -sivustolla julkaistussa artikkelissa väitetään, että valtaeliitti tarvitsee natseja. Sandelin on jo pitkään ollut sitä mieltä, että Ruotsia hallitsevalla poliitikko- ja medianomenklaturalla on merkillinen tarve vihata ihmisiä tai ryhmittymiä, joita he pitävät äärioikeistolaisina tai natsistisina. He tarvitsevat niitä pysyvinä vihollisina oikeuttaakseen oman valta-asemansa. Samalla he vievät huomion pois siitä, miten karille ajanut maahanmuuttopolitiikka, jota he itse ovat olleet ajamassa, on muuttanut Ruotsin hyvinvointiyhteiskunnasta monikulttuuriseksi dystopiaksi.

Tukholmassa järjestettiin 25. elokuuta Pohjoismaiden vastarintaliikkeen mielenosoitus. Kuvamateriaalin perusteella paikalle oli tullut korkeintaan pari sataa uusnatsia lippuineen. Poliisi oli eristänyt alueen, jonka ympärille hyvät ihmiset olivat kokoontuneet vastamielenosoitukseen. Swebb tv oli mielenosoituspaikalla haastattelemassa vastamielenosoittajia ja kyseli tunnelmia. Hyvät ihmiset vastailivat mielellään ja kertoivat omat syynsä vastustaa fasismia.

Kyse oli Orwellin 1984 -romaanissa esitellystä kahden minuutin vihasta. Siinä saliin kokoontuneet ainoan sallitun Ingsoc-puolueen jäsenet huutavat vihaansa petturi Goldsteinia kohtaan ymmärtämättä, että Goldstein oli pelkkä hallitsevan puolueen tuottama kuvajainen, joka ei millään tavoin uhannut Ison veljen valta-asemaa.

Samalla tavalla Suomessa nykyinen nomenklatura haluaa kiinnittää huomiota natseihin. Pohjoismainen vastarintaliike esitetään äärimmäisen pahuuden ruumiillistuma, vaikka kyseessä on lähinnä pieni uskonnollisen lahkon kaltainen organisaatio.

Viime vuoden marraskuussa Pirkanmaan käräjäoikeus kielsi Pohjoismaiden vastarintaliikkeen toiminnan. Hovioikeus hylkäsi väliaikaisen toimintakiellon viime helmikuussa, mutta nyt tapaus on tulossa Turun hovioikeuden käsittelyyn. Ylen ykkösaamussa (kohdasta 20:14) rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio perusteli kieltoa. Nuotio käytti kummallista käsitettä ”ihmisoikeuksien väärinkäyttö” eikä mitenkään tarkemmin määritellyt, mitä tämä mahdollisesti tarkoittaa. Suomen lain mukaan yhdistyksen voi lakkauttaa, jos se on lain tai hyvien tapojen vastainen.

Nuotion mukaan on tärkeää, että yhteiskunta vetää rajat sen suhteen, minkälainen toiminta meillä on sallittua. Toimittaja kysyi Nuotiolta, linjattaisiinko kieltämisellä jotenkin laajemminkin samantyyppistä toimintaa. Nuotio ei ymmärtänyt kysymystä vaan lähti jaarittelemaan moottoripyöräjengeistä. Toimittaja johdatteli hänet kuitenkin oikealle tielle kysymällä, että onhan meillä puoluekin, jossa on tämäntyyppistä kannatusta. Näin saatiin Perussuomalaiset töhrittyä natsileimalla, ja tässä onkin toinen syy, miksi poliitikko- ja medianomenklatura tarvitsee natseja.

Äskettäin Turussa järjestettiin Turun terrori-iskun uhrien muistotilaisuus. Natseja tarvittiin sielläkin viemään huomio pois itse iskusta ja kehityksestä, joka johti iskuun. Suomen johtavilla poliitikoilla ja viranomaisilla oli oma vastuu tästä kehityksestä, mutta yksikään taho ei maan tavan mukaisesti ole ottanut puheistaan ja tekemisistään vastuuta.

Samalla tavalla Turussa valtamedia käytti natseja muistotilaisuuden ja sen syyn häivyttämiseen taustalle, kuten myös Perussuomalaisten tahrimiseen natsileimalla.

Miksi Donald Trump puhuu valeuutismediasta?

Pitkäaikainen senaattori John McCain menehtyi äskettäin aivosyöpään 91 vuoden ikäisenä. McCain edusti Republikaaneja mutta hänellä ei koskaan ole ollut niin paljon ystäviä poliittisen kentän vasemmalla laidalla ja valtamedian toimittajien keskuudessa kuin kuollessaan. Yhtenä syynä suureen suosioon on se, että McCain tuli uransa loppuaikoina tunnetuksi Donald Trumpin kiivaana vastustajana.

Kilpaillessaan vuoden 2008 presidentinvaalissa Barack Obamaa vastaan McCain ei saanut valtamedialta ystävällistä kohtelua vaan häntä nimiteltiin sodanlietsojaksi ja yksinäiseksi sudeksi. Valtamedia oli tuolloin Obaman puolella kuten se oli neljä vuotta myöhemmin, kun hyväluontoinen herrasmies Mitt Romney kilpaili istuvaa presidenttiä vastaan.

Kun Donald Trump kävi presidentinvaalikampanjaa kaksi vuotta sitten, hän ymmärsi, että ei voisi voittaa, jos hänen sanomansa tulisi yleisölle valtamedian kautta. Ehkä siksi hän on myös presidenttikautensa aikana sivuuttanut valtamedian suodattimen ja kommunikoinut suoraan Twitterin kautta. Amerikkalaista valtamediaa ja erityisesti vasemmistolaista tv-yhtiö CNN:ää hän on kutsunut nimellä valeuutismedia (fake news media).

Koska Trumpin strategia onnistui, hänen poliittisten vastustajiensa on jotenkin yritettävä tukkia valtamedian ohi kulkeva väylä. Tämä onkin jo onnistunut, kun sosiaalisen median jätit ovat sensuroineet useita konservatiivisia toimijoita alustoiltaan. Näin Trumpin vastustajat pyrkivät siihen, että Demokraatit saisivat enemmistön marraskuisissa Kongressin välivaaleissa.

Äskettäin Trump väitti Twitterissä, että Googlen uutishaku tuo hakusanalla ”Trump News” vain valeuutismedian uutisia, eli Google olisi sormeillut algoritmiaan siten, että melkein kaikki Trumpia koskevat uutiset olisivat huonoja.

Luonnollisesti Google kielsi peukaloineensa algoritmeja. Googlen algoritmit eivät ole julkisia, joten yhtiö voi sanoa asiasta ihan mitä tahansa. Itsekin olen huomannut, että hakutulosten kärkipää tuo joillakin hakusanoilla kärkeen eri tyylisiä artikkeleita kuin vielä muutama vuosi sitten. Ehkä algoritmit ovat vain ”kehittyneet”.

Juuri tällä hetkellä haku ”Trump news” tuo itselleni Googlen uutispalvelussa ensimmäisenä ”valeuutismedia” CNN:n uutisen, jossa kerrotaan, että haut tuottavat erilaisen tuloksen eri käyttäjille eli Trump on väärässä.

Miten tahansa asiat ovatkin, sosiaalisen median jätit ovat itse aiheuttaneet ongelmansa turvautumalla alustojensa sensurointiin.

Miksi vasemmiston sankarit ovat joko tappajia tai haihattelijoita?

Etelä-Afrikan edesmennyt presidentti Nelson Mandela on yksi vasemmiston sankareista. Kirjoitin Mandelasta blogikirjoituksen hänen kuolemansa jälkeen. Erkki Tuomioja piti tuolloin Mandelaa lähes pyhimyksenä:

”Hänhän oli sellainen hyvin karismaattinen henkilö, oikeastaan oli jopa pyhimysmäinen aura hänen ympärillään.”

Mandela oli toki myös terroristijärjestön johtaja, joka tapatti iskuissaan siviilejä, vaikka hän ei ilmeisesti itse ollut tekemässä yhtäkään terrori-iskua. Ennen vapautumistaan Mandela ehti istua 27 vuotta Robben Islandin vankilassa terrorismiin liittyvistä rikoksista. Mandela ei ollut poliittinen vanki, koska hänet oli tuomittu teoistaan eikä mielipiteistään. Mandela ei ollut pyhimys vaan tavallinen vajavainen ihminen. Vasemmiston sankari hän oli sen takia, että hän taisteli silloin äärimmäistä pahuutta edustanutta Etelä-Afrikan apartheid-hallintoa vastaan. Valitettavasti oikean asian puolesta taistelu ei taannut apartheidin jälkeiselle Etelä-Afrikalle loistavaa tulevaisuutta vaan maa on ajatumassa hiljalleen kohti Zimbabwen kohtaloa.

Mandelaa ei voi pitää pasifistina mutta sen sijaan Mahatma Gandhi oli sellainen. Valitettavasti Gandhi ei ollut hänkään maallinen pyhimys vaan pelkkä ihminen. Hän piti loppuun asti kiinni brittihallinnosta vapautuneen Intian yhtenäisyydestä, mikä kuitenkin johti entisen Britannian siirtomaan jakautumiseen Intiaksi ja Pakistaniksi. Jakautuminen johti laajoihin väestön siirtymiin maasta toiseen ja luonnollisesti myös verilöylyihin.

Vasemmiston sankareilla on usein unelma, mutta todellisuus ei kuitenkaan riitä kattamaan unelmaa. Seuraukset voivat olla traagiset miljoonille ihmisille. Mahatma Gandhi joutui pasifismistaan huolimatta salamurhatuksi, kun hindunationalisti Nathuram Vinayak Godse ampui Gandhin tammikuussa 1948. Jos Gandhi olisi ollut reaalipoliitikko, hän olisi ymmärtänyt, että yhtenäinen Intia oli pelkkä unelma ja siksi luopunut tästä tavoitteesta.