Tällä hetkellä lausuntokäsittelyssä oleva esitys internetin sananvapauden kaventamisesta sai odottamatonta lisäpotkua, kun media revitteli ensin maahanmuutto- ja eurabiaministeri Astrid Thorsin tappamisella hekumoinutta Facebook-ryhmää ja sitten löysi kaksi kuukautta internetissä olleen palautus.org -sivuston. Näitä asioita on käsitelty jo muualla (Tupla-J ja Jari Leino esimerkiksi) tarpeeksi hyvin, joten en käsittele niitä sen enempää. Poliisi tutkii tapausta, mikä oikein onkin. Riippumatta siitä, kuka palautus.org -sivuston takana on, sivuston sisältöä käytetään hyväksi mediassa kohun nostattamiseen nettirasismia vastaan, mikä tukee Oikeusministeriön lakiesityksen läpimenoa. Myös psykoanalyyseja tehdään ja parhaan sellaisen esittää kommunisti ja kriminaalispsykologian dosentti Jaana Haapasalo, joka sivustojen tekijöitä tuntematta sanoo nettiuhkailijoiden olevan irti todellisuudesta:
”Tällaisen tekstin laatijalla on vaikea traumaattinen tausta. Muuta hänestä on hankala päätellä.”
”Erilaiset ihmiset nähdään jonkinlaisena vieraana aineksena, ei ihmisinä.”
Totuus on, että Haapasalo ei tiedä mitään tekijöiden taustasta. Haapasalo on aiemminkin tehnyt diagnooseja kokonaisista ihmisryhmistä sanomalla, että metsästäjät eivät ole normaaleja. Omalla keittiöpsykologiaan perustuvalla asiantuntemuksellani olisin minäkin sanonut, että palautus.org -sivuston tekijöillä ei välttämättä ole ihan kaikki kotona. Haapasalo taas on helppo diagnosoida normaaliksi kommunistiksi.
Eurooppalaisten huolenaiheet
Mediassa hehkutettiin suurena asiana sitä, kun Euroopan parlamentti kielsi Yhdysvalloilta pääsyn Swift-pankkitapahtumatietoihin. Näiden tietojen avulla Yhdysvallat oli onnistunut ehkäisemään useita terrori-iskuja. Yhdysvaltojen johtohenkilöt kuten varapresidentti Joe Biden, ulkoministeri Hillary Clinton ja valtiovarainministeri Timothy Geitner olivat olleet yhteydessä europarlamentaarikoihin ja vedonneet keskinäisen turvallisuuden tärkeyden puolesta.
Europarlamentin sosialistiryhmän puheenjohtaja Martin Schulz kuitenkin totesi:
”Haluamme uuden ja paremman sopimuksen, joka takaa ihmisten yksityisyyden suojan.”
Paul Belien vertasi Brussels Journalissa Swift-tietojen epäämistä EU-alueen hallitusten kiinnostukseen yksityisiä blogikirjoittajia kohtaan. Ranskassa ministeriöiden välinen rasismia ja antisemitismiä käsittelevä komitea toimii Euroopan parlamentin rasismia ja ksenofobiaa koskevien suositusten perusteella.
Komitean raportissa suosittellaan Ranskan informaatio- ja tietoliikennerikollisuutta tutkivaa virastoa (lyhenne OCLCTIC) keräämään ja tutkimaan internetissä olevaa laitonta materiaalia. Se myös haluaa parantaa eri osapuolten välistä tiedonjakoa.
Raportissa myönnetään, että internetin tietosisältö on usein kansainvälistä, ja eräät ranskalaiset blogit sijaitsevat fyysisesti ulkomailla, esimerkiksi Yhdysvalloissa. Siinä myös ehdotetaan, että Ranskan ja Yhdysvaltojen viranomaiset laatisivat suunnitelman taisteluun nettirasismia vastaan. Suunnitelman pitäisi myös sallia kansallisten ja kansainvälisten ei-valtiollisten järjestöjen osallistuminen taisteluun.
Eräs tällainen ei-valtiollinen järjestö on Liike rasismia vastaan ja kansojen välisen ystävyyden puolesta (ranskalainen lyhenne MRAP). Kyseisen järjestön viime tammikuussa esittelemässä 154-sivuisessa raportissa (PDF ranskaksi) lueteltiin 2000 internet-osoitetta (ml. 1000 blogia), jotka leimattiin ”rasistisiksi”, ”rasialistisiksi”, ”etnodifferentialistisiksi”, ”antisemitistisiksi”, ”islamofobisiksi”, ”homofobisiksi”, ”äärisiionistisiksi” jne. Mukana oli mm. amerikkalaisen tutkija Daniel Pipesin ranskankielinen sivusto, jota luonnehdittiin ”uuskonservatiiviseksi” ja jonka sanottiin käsittelevän ”islamofobisia teemoja”.
Belienin mukaan kattava yksityisyyden suoja ja tietoturva tuntuvat koskevan vain lännen vihollisia eivätkä Euroopan omien kansalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään blogeissa. Euroopan parlamentti toisaalta painostaa jäsenmaiden hallituksia rajoittamaan omien kansalaistensa sananvapautta ja toisaalta suojelee omaa toimintaansa rahoittavien terroristien yksityisyyttä.
Europarlamentaarikkojen omalla sananvapaudellakin on rajoituksensa. Brittiläisen UKIP:n europarlamentaarikko Nigel Farage sai puhemies Jerzy Buzekilta 3000 euron sakot, kun hän oli kommentoinut Euroopan ”presidentti” Hermann van Rompuyta ja hänen kotimaataan Belgiaa epäkunnioittavasti.
Farage vertasi van Rompuyn karismaa märän rätin vastaavaan ja tämän ulkonäköä pankkivirkailijaan. Hän katsoi myös, että van Rompuy halveksii kansallisvaltion käsitettä ja näiden olemassaoloa ja totesi:
”Ehkä tämä johtuu siitä, että tulet Belgiasta, joka ei oikeastaan ole valtio (country) lainkaan.”
Sakkoa Farage kommentoi sanomalla:
”Sananvapaus on kallista europarlamentissa”
Uhka lehdistönvapaudelle Saksassa
Media on luonnollisesti huolissaan myös omasta sananvapaudestaan, vaikka se suhtautuu pääsääntöisesti myönteisesti nettikeskustelun rajoittamispyrkimyksiin. Saksassa on noussut kohu, kun puhelin- ja tietokonevalmistaja Apple alkoi poistaa ”rohkeita” sovelluksia omasta nettikaupastaan.
Saksan eniten myyty sanomalehti Bild julkaisee joka päivä alastoman naisen kuvan etusivullaan, mutta se on joutunut lisäämään bikinin mallille, joka esiintyy sen 100 000 kappaletta myyneessä Ravista Bild-tyttöä -sovelluksessa. Kyseisessä sovelluksessa käyttäjä voi ”riisua” mallilta vaatteet ravistamalla puhelinta.
Saksalaiskustantajien VDZ-etujärjestön puhemies sanoi:
”Bildiä julkaiseva Axel Springer on varmasti huolissaan. Tänään kielletään paljaat rinnat, huomenna ehkä jotakin muuta.”
Erityisen närkästyneitä saksalaiskustantajat olivat siitä, että amerikkalaisten Playboy- ja Sports Illustrated -lehtien vähäpukeisia tyttöjä sisältäviä sovelluksia ei sensuroitu.
26 kommenttia:
Tässähän tuli runsaasti tärkeää informaatiota. Kiitos tästä.
Joo, nostan kuviteellista hattua minäkin. On tämä netti vaan kumma paikka, kun perusinsinöörikin saa taustatietoa asioille. Olet sä vaan Vasara aika epeli kun löydät näitä linkkejä. Pysy hengissä, sua tarvitaan! (Eikä tämä ollut antifa-diggareille mikään vinkki).
Tässä lehdistön ja internetin suhteessa on paljon mielenkiintoisia piirteitä. Perinteinen media, lehdistö etunenässä, haluaa ilman muuta pistää suitset - ja mielellään suukapulan - internetille, koska internet on vienyt medialta vallan ja typistänyt sen poliittista voimaa.
Nyt lehdistö pelkää menettävänsä loputkin. Epäilen, että perinteisen lehdistön asettuminen "nettirasismin" vastustuksen eturintamaan verkon sananvapautta vastaan kumpuaa ennemmin tästä lähtökohdasta kuin toimittajakunnan "sosialismista". Itseasiassa uskon, että tämän teidän genren kirjoittajat pelaavat näiden "eeeeentisten stalinistien" pussiin heiluttelemalla kommunisti-, sosialisti-, ja vasemmistoliberaali-kortteja jatkuvasti.
Itseasiassa uskon, että tämän teidän genren kirjoittajat pelaavat näiden "eeeeentisten stalinistien" pussiin heiluttelemalla kommunisti-, sosialisti-, ja vasemmistoliberaali-kortteja jatkuvasti.
Silläkin uhalla, että toistan itseäni, sanon jo varmaan kolmannen kerran, että ei ole mitään "meidän genreä" ja jos olisikin, niin myös sinä, Tidari, kuulut samaan genreen.
Mutta itse asiaan; en jaksa uskoa, että toimittajat lähestyvät ns. nettirasismi-ilmiötä niinkään sitä kautta, että he vilpittömästi punnitsisivat avoimen netin mahdollisuuksia demokratialle vaan kyllä taustalla on nimenomaan maailmankatsomuksellinen näkökulma. Eli suomeksi sanottuna tietynlainen yksinkertaisuus ja sokea lapsen usko auktoriteetteihin. Toimittajissa on kylmän objektiivisestikin arvioituna erittäin paljon vasemmistolaisen maailmankuvan omaavia ihmisiä.
Kuten me kaikki tiedämme, vasemmistolaisuus on hyvin taipuvaista rajoittamaan kansalaisten etujen nimissä milloin mitäkin asiaa. nyt se on netti. Ei tässä mitään salaliittoa ole, että toimittajat haluisivat pysyä vallassa ehdoin tahdoin vaan ihan sellainen perustavaa laatua oleva tosiasia, että toimittajissa ns. älyn majakoita vaan on näin pienessä maassa sangen vähän. Toimittajat eivät pohdi asioita eri näkökannoilta vaan hokevat samoja mantroiksi muuttuneita ajatuksiaan, joita he oppivat yliopistovuosinaan. Kasvissafkaa, kierrätystä, agitproppia, pahaamerikka, hyväpalestiina, yäkuskonto jne. Tämä on pohjimmiltaan aika simppeli juttu.
Octaviuksen blogissa joku Hesarin toimittaja kommentoikin yllättävää kyllä. Hän kommentoi hämmästyttävän avoimesti mm. sitä, että Hesari on fantastinen työpaikka, kun siellä on niin paljon erilaisia arvomaailmoja omaavia ihmisiä töissä... Hohhoijaa tietenkin, mutta kyllähän tuo kuvaa, kuinka toimittajat ovat - jos mahdollista - vielä tyhmempiä kuin me nettirasistit. Joksi muuten lasken Tidarinkin nykyään.
Toimittajien keskuudessa Vihreiden ja Vasemmistoliiton kannatus on varmasti korkeampaa kuin väestössä keskimäärin. Hesarin kirjoituksista tätä ei voi olla huomaamatta.
Toimittajiksi hakeutuu tavanomaista idealistisempia ihmisiä, jotka akateemisen koulutuksen kautta saavat lisää tukea maailmankuvalleen.
Sanomalehtien julkaiseminen on myös liiketoimintaa ja nykymaailmassa siinä menestyy helpoimmin julkaisemalla pehmopornoa ja julkkisjuoruja yhdistettynä skandaaleiksi revitettyihin uutisiin. Kun suosittu pornosovellus sensuroidaan, se vaikuttaa suoraan kassavirtaan.
"Perinteinen media, lehdistö etunenässä, haluaa ilman muuta pistää suitset - ja mielellään suukapulan - internetille, koska internet on vienyt medialta vallan ja typistänyt sen poliittista voimaa. "
Lehdistö on menettänyt portinvartijan roolinsa, joka sillä oli itsestään selvästi ennen internetiä. Levikit laskevat eikä katoaville tilaajille ja ilmoittajille oikein löydy vaihtoehtoisia rahanansaitsemiskeinoja. Sanomalehtien kustantamisesta on tullut taantuva toimiala.
Palautus.org sivuista
Minä näin ko. tekstit levityksessä mm. sähköpostiini jo 2007 alkuvuodesta. Joten ko palautus.org sivustojen materiaali on netissä ollut jo rapia 3 vuotta.
Mielestäni ko. tekstit kuuluivat samaan sarjaan kaikesta sinällään väestökehitys-, historia ja vertailuasiapohjaisuudesta huolimatta, kuin Pahkasika tai turkulainen Vappuneekeri-lehdykkä.
Ystävällisesti lehtineekerien ja KRP:n kusetukset ja disinfot paikaten
Seppo Lehto islam- ja maahanmuuttokriitikko
Seppo, pistäppä blogi pystyyn ja kerro tunnelmiasi ja ajatuksiasi nykyisestä majapaikastasi.
Toimittajia viedään niin kuin pässejä narussa silloin, kun asia on oikea, eli rasismin ja fasismin vastustaminen.
Pienikin maahanmuuttokriittinen yskäisy pitää tietenkin tukahduttaa heti alkuunsa, koska eikös se Hitlerinkin kannatus lähtenyt hyvin pienestä liikkeelle.
Jostain syystä toimittajat eivät pelkää kommunismin uutta nousua, vaikka kommunistit ovat tuota joukkotuhontaa harjoittaneet enemmän kuin natsit konsanaan. Kommunisteilla on siihen tietysti ollut enemmän aikaa ja mahdollisuuksia, mutta ehkä toimittajien selkäytimessä on sellainenkin asenteen tynkä, että kommunistit sentään pyrkivät hyvään. Sitä paitsi kommunistit eivät niinkään ole tuhonneet etnisiä ja sukupuolisia vähemmistöjä, vaan enimmäkseen väärinajattelijoita ja potentiaalisia väärinajattelijoita. Onhan se paljon ymmärrettävämpää kuin etnisten ja sukupuolisten vähemmistöjen tuhoaminen.
Nykyinen nettiaika on tietysti toimittajille kauhistus, koska kuka tahansa voi hankkia, käsitellä ja julkaista tietoa, mielipiteitä ja kirjoituksia ilman, että koulutettu ja oikean ideologisen kasvatuksen saanut zjuurnalisti pääsee väliin päättämään, mikä on hienoa ja viksua.
Kummallisesti tuo palautus.org tuli esiin nyt, kun maahanmuuttopoliittinen keskustelu on kiihtynyt ja nettirasismin kitkentä on ajankohtaista.
Toimittajat eivät tietenkään ajattelekaan, että ehkä heitä yritetään naruttaa, koska onhan se nyt aivan hirveää, kun tuollainen kamala viha leviää netissä ilman että toimittajat ovat voineet sitä estää.
Minä suosittelen, että toimittajat alkavat kiertää myös yleisiä vessoja ja ryhtyvät kauhistelemaan, millaisia vihakirjoituksia niiden seinissä onkaan.
Silläkin uhalla, että toistan itseäni, sanon jo varmaan kolmannen kerran, että ei ole mitään "meidän genreä" ja jos olisikin, niin myös sinä, Tidari, kuulut samaan genreen.
No, joku nimi pitäisi olla sille ilmiölle, että nähdään vasemmistoliberalismia, vihreitä mörköjä, stallareita jne. joka nurkassa heti kun joku sanoo, että neekereiden tai musulmaanien haukkuminen on vähän tuhmaa.
Miksi ikinä tätä ilmiötä nimittää, niin se ilmiö on minusta aivan suhteettoman voimakas ja korostunut. Minusta Vasaran näkökulmat ja erityisesti tämänkaltaiset "infopaketit" ovat sisällöltään hyviä, mutta niistä on usein hankala sanoa mitään positiivista, koska sinänsä hillitystä ulkomuodostaan huolimatta niissä ikävän usein esiintyy tätä samaa ilmiötä.
Toimittajien keskuudessa Vihreiden ja Vasemmistoliiton kannatus on varmasti korkeampaa kuin väestössä keskimäärin. Hesarin kirjoituksista tätä ei voi olla huomaamatta.
Vaikka tämä olisikin totta, niin minusta se ei lainkaan selitä lehdistön hapanta suhtautumista netin sananvapauteen yleisellä tasolla. Se selittää ehkä sen, miksi rasistiset kirjoitukset tai sellaisiksi koetut otetaan erityisesti hampaisiin, mutta ei yleisempää sensuurimentaliteettia.
Minusta on vähän kummaa, että Kumis laskee minut "nettirasistiksi", ottaen huomioon, että mielipiteeni "rasismin" osalta ei ole mihinkään muuttunut.
No, joku nimi pitäisi olla sille ilmiölle, että nähdään vasemmistoliberalismia, vihreitä mörköjä, stallareita jne. joka nurkassa...
No olisiko se kommunisminvastaisuus? Tuure Junnila ja Jori Cee Cee Ehrnrooth olivat kekkosvastaisia, joten olisiko oikea termi halosvastaisuus?
En lue Hommaforumia, mutta koen sinne suuntaan enemmän sympatiaa kuin Panu Höglundin suuntaan. Koska tuo on nykyisen toimittajakunnan kielenkäytössä nettirasismia, tunnustan olevani tuon absurdin määritelmän mukaisesti nettirasisti. Koska, kuten on käynyt selväksi, ajattelemme kanssasi keskeisistä asioista samalla tavalla, luokittelen myös sinut nettirasistiksi. Huomaa nyt kuitenkin, että määritelmä noudattaa samaa logiikkaa kuin se, että Pohjois-Amerikan Yhdysvalloissa valkoinen mies ei voi kutsua neekeriä niggeriksi mutta mustien kesken sana on toverillinen ja tuttavallinen.
Tässä on muuten hämmästyttävän samanlainen tapaus kuin tämä palautus.orgin meillä aiheuttama.
Toimittajissa on kylmän objektiivisestikin arvioituna erittäin paljon vasemmistolaisen maailmankuvan omaavia ihmisiä.
Selittäisitkö, mitä se paljonpuhuttu ”vasemmistolainen maailmankuva” sitten on?
Onko se mahdollisesti sitä, että ”olemme koko maailma samassa veneessä, on itsekästä linnoittautua pitämään huolta vain omasta porukasta”? Tällähän on kauniimpikin nimi: altruismi.
Olen varma, että moni ”oikeistolaiseksikin” itsensä luokitteleva on altruisti, ja haluaa suoda muille saman kuin minkä suo itselleenkin.
Miksi ”oikeisto” antaa ”vasemmistolle” monopoliaseman altruismin ja ihmisoikeuksien puolustamisen suhteen?
Voin yhtyä siihen, että media käyttää kaksoisstandardeja eli on liian ”poliittisesti korrekti”, mutta milloin esim. Vihreät tai Vasemmistoliitto puolueina on ottanut kantaa maahanmuuttajia hyysäävästi?
Solvaamalla ”vihervasemmistoa” ette voita mitään. Kyse on ihan puhtaasti siitä, etteivät ihmiset pidä islamia vaarallisena, koska Suomessa ei ole näyttöä sen vaarallisuudesta. Ihmiset eivät ole lukeneet tarpeeksi islamofobisia sivustoja, toisin kuin minä. Useimmat lienevät vakuuttuneita siitä, että islam on rauhanomainen uskonto siinä missä kristinuskokin ja että jihad ei oikeastaan tarkoita väkivaltaista sotaa. Minä sen sijaan kyllä ymmärrän islamofoobikkoja, koska esim. Muhammed-pilakuvakriisi oli hälyttävää uskonkiihkoa. Kuitenkaan syrjäytyneet maahanmuuttajalähiöt eivät ole luullakseni syrjäytyneitä radikaalin islamin takia, vaan työttömyyden jne.
Meillä Vihreillä (en ole kuitenkaan muuta kuin jäsen) lienevät painotukset maahanmuuttoasioissa pikemminkin siinä, miten maahanmuuttaja saa eväät kotoutumista varten. Onko tämä työ mielestänne väärin?
En usko jyrkkien linjojen voittoon. Kotouttamalla nykyiset ja tulevat maahanmuuttajamme asiallisesti, ja hajasijoittamalla heidät, saamme aikaan enemmän hyvää kaikille, myös kantasuomalaisille. Jyrkät linjat saavat aikaan vain vastakkainasettelua, vaikka onkin hyvä, että jotkut muistuttavat uhkakuvistakin.
Selittäisitkö, mitä se paljonpuhuttu ”vasemmistolainen maailmankuva” sitten on?
Vasemmistolainen maailmankuva on vähäistä tukea tai jopa suoraa vastustusta yksilön oikeudelle hallita itseään ja omaisuuttaan.
Tuo altruismi-heitto on niin luokaton, etten jaksa sanoa siihen mitään. Ihmisoikeudetkin nappasit vasemmistolle, hyvä hyvä! Mitä muita kliseitä keksisit - oikeistolaiset tuhoavat ympäristön? Hehe...
milloin esim. Vihreät tai Vasemmistoliitto puolueina on ottanut kantaa maahanmuuttajia hyysäävästi?
Ainakin Vasemmistoliiton kotisivuilla olevassa puolueohjelmassa todetaan mm.:
Toivotamme maahanmuuttajat tervetulleiksi Suomeen ja maamme täysivaltaisiksi kansalaisiksi. Maahanmuuttajat, siirtolaiset ja pakolaiset tuovat Suomeen uutta elinvoimaa ja kulttuurista rikkautta.
Vihreiden periaateohjelma on yhtä vaarallinen:
Solidaarisuuden on ylitettävä valtioiden rajat. Valtion ja kuntien on turvattava kaikille ihmisarvoinen elämä ja hyvät peruspalvelut. Eri kulttuurien edustajien tulee kohdella toisiaan arvostavasti [eli toisten uskontoja ja tapoja ei saa pilkata ja arvostella]. Aktiivisen kansalaisuuden ja vaikuttamisen mahdollisuuksien on oltava jokaisen maassa asuvan ulottuvilla.
Vasemmistolainen altruismi ei ole mitään altruismia. Siinä pakotetaan muut maksamaan omasta harrastuksesta, koska vasemmistolainen altruismi maksetaan verorahoista.
"Miksi ”oikeisto” antaa ”vasemmistolle” monopoliaseman altruismin ja ihmisoikeuksien puolustamisen suhteen?"
Vasemmisto on ennenkin monopolisoinut hyvältä kuulostavia käsitteitä itselleen. Kuulostavatko itäiset "rauhanaseet" tutuilta?
Vasemmistolaiset ihmisoikeudet ovat nykypäivän vastine "rauhalle". Esimerkiksi Ihmisoikeusliiton (entinen kommunistien peitejärjestö) ja Amnestyn (entinen ihmisoikeusjärjestö) toiminta on lähinnä vasemmistolaista aktivisimia, joka kuorrutetaan ihmisoikeuksien kaapuun.
Vasemmistolainen maailmankuva on vähäistä tukea tai jopa suoraa vastustusta yksilön oikeudelle hallita itseään ja omaisuuttaan.
Kumitonttu, tuolla määritelmällä ei ole mitään tekemistä keskustellun aiheen kanssa. Väitit toimittajia vasemmistolaisiksi ja ennen sitä puhe oli siitä, miksi toimittajat vastustavat nettirasismia. Oma johtopäätökseni siitä: toimittajat eivät tykkää nettirasismista eivätkä muustakaan rasismista. Miksi? Koska heidän mielestään kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, ihonväristä tai etnisestä alkuperästä riippumatta. Miten tämä liittyy yksilön oikeuteen hallita itseään ja omaisuuttaan?
(Voisihan se toki liittyäkin, mutta päinvastoin kuin mitä väität: rasistihan saattaisi väittää että näillä erirotuisilla ei ole oikeutta hallita omaisuuttaan koska heidän pitää olla orjia tai palvelijoita. Näin on historiassa tapahtunutkin, kauan sitten. Eikä sitä maailmankuvaa kutsuttu ”vasemmistolaisuudeksi”.)
Tuo altruismi-heitto on niin luokaton, etten jaksa sanoa siihen mitään. Ihmisoikeudetkin nappasit vasemmistolle, hyvä hyvä! Mitä muita kliseitä keksisit - oikeistolaiset tuhoavat ympäristön? Hehe...
En minä napannut ”vasemmistolle” mitään. Tehän täällä melskaatte, että on huono asia auttaa maailman hädänalaisia. (Joitakin kun ei voi auttaa heidän omassa maassaan, koska siellä on jatkuva sota, heidän on siis voitava mennä jonnekin, mm. tänne Suomeenkin.) Miksi ei jyrkiltä ”oikeistolaisilta” koskaan kuule vaadittavan, että ihmisoikeuksia joissain maissa olisi parannettava? Onhan nykyäänkin kommunistisia diktatuureja! Esimerkiksi Kiina ja Pohjois-Korea. Mutta ei, on tärkeämpää käydä Kiinan kanssa kauppaa, ihmisoikeuksista viis? Enpä muista että kylmän sodankaan aikana olisi ollut täällä tai Länsi-Euroopassakaan Itä-Euroopan ihmisoikeuksista huolestuneita järjestöjä… Onko se niin, että nyt kun Neuvostoliitto on poissa, oikeistolaisten mielestä ihmisoikeuksia ei poljeta enää missään, joten ei tarvita järjestöjäkään?
Ja miksi niitä, jotka taistelevat ihmisoikeuksien puolesta, kutsutaan aina vasemmistolaisiksi? Eikös tässä Vasarahammerkin kirjoittanut:
Vasemmistolaiset ihmisoikeudet ovat nykypäivän vastine "rauhalle". Esimerkiksi Ihmisoikeusliiton (entinen kommunistien peitejärjestö) ja Amnestyn (entinen ihmisoikeusjärjestö) toiminta on lähinnä vasemmistolaista aktivisimia, joka kuorrutetaan ihmisoikeuksien kaapuun.
Sillä lailla. Luokittelít itse maailman tunnetuimman ihmisoikeusjärjestön vasemmistolaiseksi. Millainen sitten olisi mielestäsi hyvä ihmisoikeusjärjestö?? Millainen olisi oikeistolainen sellainen? Mitä se merkitsisi??
Vasemmistolainen altruismi ei ole mitään altruismia. Siinä pakotetaan muut maksamaan omasta harrastuksesta, koska vasemmistolainen altruismi maksetaan verorahoista.
Tietenkin avun on tultava verorahoista! Ei yksittäisellä kansalaisella ole tarpeeksi rahaa kustantaa hädänalaisten tarvitsemaa apua, paitsi miljonääreillä. Olennainen asia on se, että hädänalaiset (niin kotimaassa kuin ulkomailla) saavat apua, ei sitä pidä jättää kenenkään ”harrastukseksi”. Yhteinen (?) kristinuskomme neuvoo auttamaan hädänalaisia, eikä rajoita tätä suositusta mitenkään vain omaan porukkaan.
Haluaisinpa nähdä teidät pakolaisina ja hädänalaisina joskus, vieraalla mantereella oudon näköisinä muukalaisina, vailla kotia tai työtä. Ehkä te silloin alkaisitte jo kaivata ja arvostaa tuota ”vasemmistolaistakin” altruismia.
Miten tämä liittyy yksilön oikeuteen hallita itseään ja omaisuuttaan?
Siten, että pitäkää näppinne erossa minun rahoistani kun jaatte verovaroja pitkin maita ja mantuja.
Luonnonvalinta ja evoluutiopsykologia on kerännyt murskaavan todistusaineiston sen puolesta, että altruismi - siis todellinen altruismi - on mahdollista vain pienen ja läheisen ihmisryhmän sisällä. Onhan se kaunis ajatus jakaa persettä kaikille, mutta eihän siitä saa kuin tauteja ja huoran maineen.
Muut väitteesi on tässä blogissa ja sen kommenteissa analysoitu läpi jo vuosia sitten; kannattaa lukea vanhat postaukset. Vasara voinee antaa jonkun tiivistelmän parhaista kirjoituksistaan? Sinänsä on ollut mukava tutustua uuteen bloggariin, koska en VARMASTI ole ikinä tavannut noin tyylipuhdasta arbuusia, joka latoo kaikki kliseet heti kättelyssä tiskiin.
Sinivihreällä on minusta olennainen pointti siinä, että vaikka Vasara ja muut kommentaattorit ja "nettirasistit" ovatkin oikeassa siinä, että vasemmistolainen "ei rajoja + fatta maksaa kaikille mersut"- ajattelu on todella yleistä erilaisten ihmisoikeusaktivistien joukossa, niin ihmisoikeusjärjestöt tekevät paljon työtä myös perinteisten ihmisoikeuksien eteen.
Hän on myös oikeassa siinä, etteivät nämä vasemmistomörköjä jahtaavat kirjoitukset oikeastaan koskaan anna tästä mitään krediittiä. Esimerkiksi amnestyllä on ihan oikeita kampanjoita Burman, Kiinan, jne. kommunististen diktatuurien uhrien puolesta. Näillä kommunismia niin kovasti vastustavilla ei oikeastaan koskaan ole mitään pahaa sanottavaa noista maista.
Sensijaan löytyy kyllä myrkyllistä läppää esimerkiksi palestiinalaisille, joista merkittävä osa on kuitenkin ihan pakkoraossa. Tämä ei ole kannanotto mihinkään lähi-idän tilanteeseen, vaan huomio siitä, että näiden kommunismin ja vasemmistolaisuuden kauhuja korostavaan läppään kuuluu hyvin harvoin mitään muuta selkeää viestiä kuin tämä taivastelu.
Lisäksi hommasta tekee hiukan skitson myös se, että tätä todellista tai kuvitteellista vasemmistoa syytetään oman kulttuurin ja omien kansalaisten halveksumisesta ja ksenofiliasta, jopa maanpetturuuteen tms. verrattavasta asenteesta, kun samaan aikaan omassa läpässä ei löydy kerrassaan mitään muuta kuin krokotiilinkyyneleitä työttömille tms.
Ne kyllä vedetään aina jostain takataskusta, kun on tärkeää osoittaa, että indokiinalaiset marjanpoimijat tuhoavat maan talouden. Mutta sitten ne voikin jo unohtaa.
Tämäkään ei ole vasemmistolaisuuden puolustus, vaan ainoastaan huomio tästä retoriikasta, johon tuntuu kelpaavan hyvinkin sellaiset aseet, jotka "vastapuolen" käytössä itketään heti kommunismiksi tms.
Tiedemies, kiitos täydennyksistäsi. Niin, Kumitonttu ja Vasarahammer, odotan edelleen esimerkkejänne oikeudenmukaisemmista, ”oikeistolaisemmista” ihmisoikeusjärjestöistä???
Muut väitteesi on tässä blogissa ja sen kommenteissa analysoitu läpi jo vuosia sitten; kannattaa lukea vanhat postaukset. Vasara voinee antaa jonkun tiivistelmän parhaista kirjoituksistaan? Sinänsä on ollut mukava tutustua uuteen bloggariin, koska en VARMASTI ole ikinä tavannut noin tyylipuhdasta arbuusia, joka latoo kaikki kliseet heti kättelyssä tiskiin.
Vai niin. Ehkä siksi yllätän, kun kerron, että olen lukenut Halla-ahon kaikki blogikirjoitukset, ja että viime syksynä keskustelin Näkökulma-palstalla mm. maahanmuuttoasioista. Olin siellä maahanmuuttokriittisemmällä puolella! korostaen kuitenkin aina sitä, että järkevintä olisi ottaa maahan liberaalisti turvapaikanhakijoita, mutta että vakaviin rikoksiin uudessa maassaan syyllistyneet pitäisi voida karkottaa. Samaa mieltä olen nytkin. Tällä tavoin ei ainakaan rangaistaisi syyttömiä. Näiden karkotusmielipiteiden takia minua kuitenkin haukuttiin umpirasistiksi ja luultiin, että Halla-aho on ”mestarini”.
Enkä usko, että palstalla oli mitenkään erityisesti vihreitä tai muutenkaan vasemmistolaisia. Vaan ihan tavallisia kansalaisia laidasta laitaan. Foorumin ainoaa kiihkomuslimiakaan ei kukaan ottanut vakavasti tai kompannut.
Odotan tiivistelmävinkkejänne, olen lukenutkin vanhoja Vasaran kirjoituksia, mutta samaa vasemmistolaisvihaa ne uhkuvat kuin muutkin vastaavat, eivätkä anna vastausta kysymykseen, millainen auttaminen on mielestänne sallittua ja ”epätyperää” ja ”epävasemmistolaista”.
Sanottakoon lisäksi, että en todellakaan katso itseäni vasemmistolaiseksi. Lapsuudessa se sana oli kirosana, koska inhosin Neuvostoliittoa ja sen harjoittamaa diktatuuria ja imperialismia muita maita kohtaan. Inhoan vieläkin, eikä nyky-Venäjä liene paljoakaan parempi, ihmisoikeuksista kiinnostuneita toimittajia tapetaan villisti. Samoin inhoan Kiinaa, toista kommunistista diktatuuria. (Sielläkin poljetaan ihmisoikeuksia.) Mutta mielestäni myös Francon Espanja ja Pinochetin Chile olivat historian häpeätahroja. Islamia pidän maailman vaarallisimpana uskontona kuten tekin, mutta on eri asia, onko meillä moraalista oikeutta sulkea Euroopan portteja sen takia.
On kristillistä auttaa hätää kärsiviä, ja siinä ei voi olla mitään vastustettavaa. Minkä vaihtoehdon te tarjoatte niille pakolaisille, jotka eivät voi palata omaan maahansa, koska siellä on sota tai anarkia?
Miksi te olette antaneet ihmisoikeudet vain vasemmistolaisten hoitoon? Hop hop, ylös, kaikki oikeistolaiset, taistelemaan ihmisoikeuksien puolesta!
Minä myönnän ainakin avoimesti olevani vasaran termein "liberaali", so. haluan että kirkko erotetaan valtiosta ja muutenkin uskonno merkitys pidetään minimisssään, minusta suomalaisessa kulttuurissa ei ole mitään sellaista ihmeellistä, että sitä pitäisi hehkuttaa (ei siinä mitään erityisempää vikaakaan ole, toisaalta), minusta on ihan se ja sama, ajaako bussia joku ulkomaalainen vai suomalainen. Minusta on myös ihan hyvä juttu, että valtio kieltää vaikka rikkiyhdisteiden laskemisen ilmakehään tms, ettei kaikkia vanhoja metsiä saa hakata, jne. Minusta on ihan hyvä, että bensaa, viinaa ja tupakkaa verotetaan.
Mutta, kuten sinivihreä on huomannut, tällaisilla mielipiteillä ei ole oikein sijaa missään. Tämä jengi vetää stalinistikorttia hihastaan ja vihreät - no, tarvitseeko mainita.
Tässä esimerkki sananvapausjärjestöstä:
Trykkefrihedsselskabet
Tässä suomalainen, ihan kohtalainen järjestö:
EFFI
Ellilän ja Halla-ahon tuomioiden yhteydessä Suomen vasemmistolaiset ihmisoikeusjärjestöt eivät puolustaneet heitä sanallakaan.
Olen kirjoittanut aiemmin näistä sananvapauden pulustajista (sic):
Sananvapaus ja muttamiehet
Trykkefrihedsselskabet
Ihan asiallinen järjestö varmaankin. Mutta onkohan se hiukan ”yhden asian liike”, kun keskittyy ainoastaan islamin aiheuttamiin sananvapausloukkauksiin? No, ehkä se onkin Tanskassa tärkein asia tällä hetkellä.
En vielä ymmärtänyt, mitä vikaa Amnestyssä oli?
Ihmisoikeuksia on muitakin kuin sananvapaus. Ihmisiä esimerkiksi kidutetaan ja pidetään vankiloissa mielipiteitensä vuoksi. Amnesty puolustaa näitä, lukemattomissa maissa. Mitä vikaa siinä on, eikö se saisi? Vai tekeekö se sen ”väärin”? Vai ovatko sen yksinkertaisesti perustaneet ”väärät ihmiset”?
Vai onko turhaa puolustaa vangittuja tai pahoinpideltyjä Kiinan tai Venäjän toisinajattelijoita, kun pitäisi puolustaa sakotettuja tai rasisteiksi haukuttuja länsimaisia islam-kriitikkoja?
Sananvapaus ja muttamiehet
Kerrankin asiallinen osoite. Halveksin itsekin Jarkko Tonttia enkä aio säästää kritiikkiä häntä vastaan jatkossakaan.
Mutta kertokaapa nyt, minkä vaihtoehdon te muslimimaiden pakolaisille tarjoaisitte?
"En vielä ymmärtänyt, mitä vikaa Amnestyssä oli?"
Oletko ikinä kuunnellut, mitä Frank Johansson sanoo?
”Oletko ikinä kuunnellut, mitä Frank Johansson sanoo?”
En. Kerropa siis, mitä älytöntä hän sanoo, jonka perusteella voit mollata koko järjestön toiminnan perusteita?
Amnestyä kohtaan voisin ymmärtää sentyyppiset kritiikit, että se ei ole tarpeeksi tehokas, että pitäisi tehdä vielä paljon enemmän kampanjoita ja saada vielä enemmän näkyvyyttä jne. Mutta sinä VH taidat olla täysin päinvastaista mieltä?
Mielestäsi siis mielipidevankeja ympäri maailmaa ei pitäisi pyrkiä vapauttamaan? Mielestäsi siis ei pitäisi taistella ihmisten henkilökohtaisen vapauden puolesta? Mielestäsi sorrettuja ei pitäisi puolustaa? (Ja nyt puhun todellisista sorretuista: niistä jotka ovat joutuneet vankilaan tai kidutettaviksi tai tapetuiksikin mielipiteitensä puolesta, ei ainoastaan sakotetuiksi tai henkisesti väheksytyiksi!)
Niin, missä olisi niitä ”oikeistolaisia” ihmisoikeusjärjestöjä? Jotka taistelevat oikeasti hädänalaisten puolesta? Ihmisiä joita uhkaa vankila, kidutus, kuolema, kodin menetys, laillisten oikeuksien menetys… hiukan suurempia asioita siis kuin se, että kontroversiaalisesta mielipiteestä selviää sakoilla. Ei siinä mitään, ei minunkaan mielestäni pitäisi edes niitä sakkoja tulla. Mutta myöntänette, että luettelemani uhkien lista on pikkasen pahempi kuin pelkkä sakko? Kuka heidän oikeuksia puolustaisi, ellei ihmisoikeusjärjestöjä olisi?
Jotenkin on täysin käsittämätöntä, että joku haukkuu ihmisoikeusjärjestöjen olemassaoloa? Mitä vaihtoehtoa tarjoatte tilalle?
Amnesty elää suurelta osin vanhojen meriittien varassa ja järjestöstä (tai ainakin sen Suomen osastosta) on tullut vasemmistolaisen poliittisen aktivismin pesä. Sellaisen kanssa en halua olla missään tekemisissä enkä halua tukea sellaista.
Jos Amnesty keskittyisi pelkästään mielipidevankien puolustamiseen, se toimisi ydinosaamisalueellaan. Valitettavasti kaikista järjestöistä tulee vasemmistolaisia, jos ne eivät eksplisiittisesti julistaudu oikeistolaisiksi.
Mitä pahaa vasemmistolaisuudessa on??? Mikä tekee Amnestystä ”vasemmistolaisen”, en vieläkään ymmärrä?
Mikä tekisi järjestöstä oikeistolaisen??? Milloin te olisitte tyytyväisiä ihmisoikeusjärjestöihin?
Olen yhä enemmän ihmeissäni lukiessani maahanmuuttokriittisiä blogejanne. Sen ymmärrän erittäin hyvin, että Euroopassa vallitsevassa ”poliittisessa korrektiudessa” on arvostelemista. Samoin ymmärrän, että maahanmuuttoilmiötä ja islamia tulisi ajatella pitkällä tähtäimellä, mitä se aiheuttaa Suomelle ja Euroopalle, ja ottaa uhkakuvatkin vakavasti. Mutta sitä en ymmärrä, mitä ”pyhää vihaa” täällä ajetaan kaikkea vasemmistolaista vastaan. Kaiken kukkuraksi täällä väitetään, että kaikki ”hyvä” on loppujen lopuksi oikeistolaista?!
Maltillisen vasemmistolaisuuden tuloksena meillä on Euroopassa sentään hyvinvointivaltiot, joista kuka tahansa hyötyy, paitsi ehkä kaikkein rikkaimpien perheiden jäsenet, joilla olisi rahaa muutenkin kaikkiin palveluihin. Meillä on (ainakin Suomessa) aika turvallista, lapsia voi lähettää yksin liikenteeseen eikä henkirikoksia indusoivia valtavia tuloeroja ole. Jos oikeistopuolueet olisivat aikoinaan yksin jyllänneet, emme olisi tässä tilanteessa. Radikaalimpi vasemmistolaisuus (kommunismi) olisi saanut vastakkainasettelun vuoksi jalansijaa, ja yhteiskuntatilanteemme olisi ties mikä. Vastustan kommunismia ja ääriliikkeitä, ja kannatan maltillista vasemmistolaisuutta, samoin kuin maltillista oikeistolaisuutta.
Ihmisluontoon kuuluu paitsi oman edun ajaminen (johon mahdollisuutta oikeistolaisuus edistää) myös solidaarisuus heikompia kohtaan (johon mahdollisuutta vasemmistolaisuus edistää). Jos itse olisi hädänalaisessa asemassa, köyhinä tai pakolaisina, mitenkäs silloin suu pantaisiin?
Vasarahammer, et ole edelleenkään selittänyt, mitä Amnesty on tehnyt väärin, joka aiheuttaa sen että haukut sitä ”vasemmistolaiseksi”. Se puolustaa mielipidevankeja edelleen. Mitä se tekee sellaista, jota et hyväksy ja jonka luokittelet ”vasemmistolaiseksi”?
Valitettavasti kaikista järjestöistä tulee vasemmistolaisia, jos ne eivät eksplisiittisesti julistaudu oikeistolaisiksi.
Jaaha. Ja mitenköhän tämä tapahtuu? ”Me olemme tästä lähin oikeistolainen järjestö” –julistus siis riittää? (Mitä psykologista järkeä sellaisessa julistuksessa olisi?) Vai onko toimintaa muutettava jotenkin? Mitä ei saa tehdä? Avaisitko tätä ajatustasi vähän, kiitos. En nimittäin ymmärrä yhtään, mikä sinulle kelpaisi.
Köyhiä ja sorrettuja ihmisiä ei siis saisi puolustaa, ainoastaan heidän aiheuttamista varjopuolista kitiseviä saisi, vai??
Lähetä kommentti