Tiistaina 25.8. klo 9.00 Helsingin käräjäoikeus päättää, saako Jussi Halla-aho tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta artikkelistaan ”Muutama täky Illmanin Mikalle”. Olen itse jo puhaltanut jutusta suurimmat ilmat, kun syyteharkinnan tulos julkistettiin. Jukka Hankamäki kirjoitti asiasta kirjoituksen ”Viimeinen voitelu”, jossa syytteen mielettömyys perusteltiin erittäin hyvin. Hankamäellä on oma käsityksensä syytteen motiiveista:
”Halla-ahoa koskeva syytemääräys perustunee valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevän valtionsyyttäjä Mika Illmanin hermostumiseen häntä itseään koskevasta arvostelusta. Siten syyte on poliittinen ja sisältää henkilökohtaista ajojahtia. Moititut lauseet on irrotettu asiayhteydestään ja hämärretty niiden tarkoitus.”
Kyllä asia on näinkin, mutta syytteen ajoitus Perussuomalaisten eurovaaliehdokkaiden nimeämisajankohtaan kertoo poliittisesta motiivista. Siksi näen varsinaisen oikeudenkäynnin lähinnä pakollisena jälkinäytöksenä.
Entinen tuomari, oikeustieteen professori Jyrki Virolainen käsitteli Halla-ahon syytekirjelmää viime huhtikuussa. Virolainen yrittää punnita syytettä oikeusopilliselta kannalta sekä syyttäjän että Halla-ahon kannalta, mutta mielestäni takertuu epäolennaisuuksiin ja käsittelee asioita suppeasta pykälänikkarin näkökulmasta.
Ei ole olemassa objektiivista kriteeriä, jonka mukaan jokin yksittäinen kirjoitus voitaisiin määrittää kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Mielipideartikkelin kirjoittaja ei voi etukäteen tietää, milloin hän menee lain väärälle puolelle. Siksi laki itsessään on kehotus itsesensuuriin, mikä nakertaa vapaan yhteiskunnan perustaa.
Virolainen myös osoittaa henkisen pienuutensa artikkelin lopussa, kun hän sanoo:
”...juuri hän itse provosoi "Illmanin Mikaa" - kaivoi niin sanotusti oikein verta nenästään - mainitulla täkykirjoituksellaan 3.6.-08. Jos siis todella kävisi niin onnettomasti, että fatwaa alkaisi sataa niskaan, niin siitä Jussi kyllä saa syyttää vain itseään.”
Jos länsimaalaiset alistuvat suosiolla muslimien uhkailun edessä, he saavat syyttää kohtalostaan vain itseään. Suomen hallituksen käyttäytyminen Muhammad-pilakuvakriisin yhteydessä osoitti selkeästi, että valtiovalta ennemmin alistuu uhkailun edessä sekä sensuroi ja kurittaa omia kansalaisiaan kuin puolustaa sanavapauden kaltaista perusarvoa.
Jos nyt sattuisi käymään, että joku satunnainen muslimi toteuttaisi fatwan, Virolainen ja hänen kaltaisensa vain toteaisivat, että Halla-aho itse kerjäsi sitä. Minä kutsun tuota pelkuruudeksi ja selkärangattomuudeksi, joka Suomessa tosin periytyy suomettumisen ajalta. Tuolloin eräät vaativat neuvostovastaisuuden kriminalisointia, ja kommunistit ajoivat erityistä ”Rauhanlakia”, jonka avulla olisi käytännössä kielletty kaikenlainen Neuvostoliiton arvostelu.
Vyshinskin komissio
Mika Illman puolestaan jatkaa stalinistista myyräntyötään oikeusnimisteri Tuija Braxin nimittämässä Rasistiset rikokset -työryhmässä. Odotettavissa on lisää epämääräisiä lakeja, joiden pelotevaikutuksen toivotaan yltävän kolmansiin osapuoliin eli internetin palveluntarjoajiin:
”Ainoa EU:n rasisminvastaisen puitepäätöksen edellyttämä selvä muutostarve rikoslainsäädäntöön on, että oikeushenkilön rangaistusvastuu on ulotettava kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. ”
Oikeushenkilöllä tarkoitetaan tässä nimenomaan kolmatta osapuolta kiihottajan ja Valtakunnansyyttäjän viraston lisäksi. Mahdollisia nimettömiä ilmiantajia tai kiihotuksen oletettuja kohteita en laske osapuoliksi. Huomatkaa myös, miten sensuurin edistämisessä EU palvelee suojakilpenä mahdollista arvostelua vastaan.
Kuten alkuperäisellä lailla myös tulevalla ”tarkennuksella” tavoitellaan pelotevaikutusta ja erityisesti sitä, että internetin palveluntarjoajat tekisivät likaisen työn oikeuslaitoksen puolesta eli siivoaisivat ”rasistisen” aineiston pois näkyvistä ilman ikäviä näytösoikeudenkäyntejä.
Tie auki sharialle
Suomettumisen aikana suomalaiset poliitikot, viranomaiset ja media yhdessä karsivat ”neuvostovastaisuuden” Suomesta itsesensuurilla ja työntämällä liian kriittiset poliitikot syrjään päätöksenteosta. Venäläiset itse tuskin uskoivat, miten pitkälle suomalaiset voisivat mennä halussaan miellyttää suurta naapuriaan.
Nykyinen monikulttuuria edistävä eliitti puolestaan tekee saman radikaalin islamin puolesta ja tasoittaa tietä sharia-lain etenemiselle. Uskonrauhan rikkomisesta rangaistaan vain Muhammadin pilkkaajia ja lehdistössä kirjoitetaan myönteiseen sävyyn sharia-lain soveltamisesta Suomessa. Suomen noin 10 000 -päisestä somalivähemmistöstä tehdään etuoikeutettu rälssi, jonka sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan ei voi käsitellä kriittisesti syyllistymättä rasistiseen rikokseen.
Erona entiseen on se, että nykyisin arvostelusta voi joutua oikeasti vankilaan. Suomettumisen aikana ei tietääkseni ketään tuomittu Neuvostoliiton arvostelusta.
9 kommenttia:
Mitä enemmän tätä asiaa ajattelen, sitä enemmän minulle tulee tunne, että tämä islamin uhka on punainen silli, jolla teikäläiset on saatu väärille jäljille.
Halla-ahon syyte on aivan ilmiselvästi substanssipuolelta "tekaistu", so. se perustuu tahalliseen väärinymmärrykseen ja asiayhteydestä irrottamiseen.
Toisaalta suurin osa Halla-ahon "vastustajista" pitää tätä sivuseikkana, koska kaikkihan tietävät JHa:n oikeasti olevan rasisti. Siksi hänet pitää näiden mielestä tuomitakin "rasistisesta kiihottamisesta".
Fatwa-jutuissa on järjetön sävy puolin ja toisin. Tavallaan kaikki on saatu jotenkin kummastelemaan ja hämmästelemään asiaa ja huomio kiinnittyy islamiin, joko "vastustettavana" tai muuten, osin ehkä jopa "puolustettavana" tai "ymmärrettävänä" asiana.
Mokujengi ampuu kiihotuslaillaan omaan jalkaansa.
Kun nasse nassikainen, nuivista nuivin, ei saa kirjoittaa yhteiskunnallisia näkemyksiään nettiin ja saada siitä "terapiaa" ja vähentynyttä tarvetta tehdä asioille konkreettisesti jotain, nasse keksii jonkin muun tavan tuoda näkemyksiään julki.
Vasta se koira, joka ei hauku, puree.
Sinänsä osuva otsikko.
Jatko-osan Vieras mies tuli taloon-teokseen Waltari kyhäsi pienen painostuksen alla, jotta eka teoksen teemat ja murhat hieman siloittuisivat.
Teos on tyylikkäästi tehty, mutta sinänsä tarpeeton; tyytyväisimpiä olivat nirppanokkaiset moralistit.
Tarpeeton on myös Halla-ahon oikeusjuttu. Kyseinen näytös sopii kuitenkin hyvin Suomen poliittisen eliitin toimintalinjaan. Muhamed-pilakuvien yhteydessä suomalaista sananvapautta ja meidän ikiomaa Matti-ministeriä vietiin kuin pääsejä narussa. Silloin oikeastaan hävetti olla suomalainen.
Pelottavinta tässä monikulttuurisuus-ylistyksessä on se, että parhaimmat moku-papit löytyvät eliitistä ja tiedotusvälineiden edustajista. Toimittajat ovat luoneet tehokkaan uuskielen, jonka avulla mustakin muuttuu valkoiseksi ja monikulttuurisuus rikkaudeksi.
Huvittava ja osuva esmerkki oli taannoinen rikosjuttu Kalevassa (oulu). Kaksi naista oli artikkelin mukaan houkutellut miehiä uimaan ja kun ukot olivat munasillaan, naiset nostivat kytkintä kera puhelimen ja lompakon. Naiset olivat pukeutuneet "KAnsallispukuun"!
Jäin aprikoimaan oli kyse Hämeen vai Karjalan vaiko Peräpohjolan kansallispuvusta;)
Kun nasse nassikainen, nuivista nuivin, ei saa kirjoittaa yhteiskunnallisia näkemyksiään nettiin ja saada siitä "terapiaa" ja vähentynyttä tarvetta tehdä asioille konkreettisesti jotain, nasse keksii jonkin muun tavan tuoda näkemyksiään julki...
Niinpä.
Tähän liittyy vielä se, että nykyään esitetään vaatimuksia, että teksti ei saisi ilmaista mitään kielteisiä, vihan kaltaisia tunteita. Ainakaan ellei vihan kohde ole oikea. Kaiken pitäisi olla selkeästi argumentoitua ja tavallaan kliinistä.
Minusta tuollaisessa asenteessa on jotain syvästi epäilyttävää.
Suomettumisen aikana ei tietääkseni ketään tuomittu Neuvostoliiton arvostelusta.
Urkki toimi henkilökohtaisesti lain pitkänä jatkokätenä. Itsesensuuri huolehti siitä, että oikeuteen asti ei tarvinnut mennä. Jos nyt joku kuitenkin olisi halunnut esittää vaikkapa Harlinin Jäätävää poltetta, niin takuuvarmasti kakku olisi ollut edessä.
Mutta mutta, tässä on hämmästyttävä uutinen. Wikipedian mukaan Unkarin presidentti vaikuttaa kovinkin jääräpäiseltä, periaatteistaan kiinni pitävältä liberaalilta oikeistopoliitikolta. Se, että hänen pääsynsä Slovakiaan kielletään, viittaa voimakkaasti siihen, että Slovakian unkarilaisvähemmistön julkistamissa sortosyytteissä saattaa olla perää.
Ylen uutisen mielenkiintoisin kohta on se, että "Slovakiaa johtavat äärivasemmistolainen Smer puolue yhdessä äärioikeistolaisen SNS-puolueen kanssa". No, jokainen omilla aivoillaan ajattelemaan kykenevä ymmärtää, että tuo on sula mahdottomuus kaikkialla, erityisesti maassa, jossa ei ole perinteitä konsensuspolitiikkaan. SNS on tietenkin sanoista Slovak National Party, joten se on "äärioikeistolainen" meikäläisessä mediassa (Ylen uutisessa tietenkin virheellisesti kirjoitettu muotoon SMS). Sen sijaan Slovakian valtapuolue, sosialistinen Smer, saa "ääri"-leiman ilmeisesti siksi, että Slovakiassa vallitsee kireä tunnelma slovakkien ja unkarilaisvähemmistön (10%) kesken. Eihän oikea vasemmistopuolue sellaiseen sortuisi, vain äärivasemmistolainen...
Unkarin oikeisto-liberaali presidentti olisi siis ollut halukas antamaan huomiota sorretulle kielivähemmistölle, mutta vasuripuolueet keksivät typerän tekosyyn estää sen. Missä ovat nyt ihmisoikeusaktivistit? Missä on Jyrki Kasvin huoli nyt, kun Liettuan homolait kuitenkin pelottivat? Missä on Tommi Uschanov, joka pelotteli "äärioikeistolaisuuden" nousulla EU-vaaleissa? Missä Tarja Halosen huoli sukulaiskansamme kohtelusta? Ei mikään ole muuttunut - laske kommarit valtaan ja väkivalta alkaa.
En olisi edes perehtynyt koko asiaan (vaikka Unkaria symppaankin), mutta Ylen käyttämä määritelmä "äärioikeistolainen" sai kiinnostukseni heräämään.
Slovakia on, kuulemani mukaan, aikamoinen arschloch noin yleensä. Siellä ei ole herkkua olla sen paremmin mustalainen kuin unkarilainenkaan.
Enkä puhu nyt mistään naminamimamumoku- tyyppisestä "rasismista".
Siksi olen itseasiassa Kumitontun kanssa ihan samaa mieltä; ihmettelen, ettei siitä ole enempää nostettu ääntää. Slovakiassa on tietääkseni aika nihkeä kielilakikin, jos oikein muistan, niin jos kielellä on alueellisisesti alle 20 prosentin edustus, niin sitä ei saa puhua virastoissa (en muista oliko peräti kouluissa) sakon uhalla.
Puolueiden ääri- tai oikeistovasemmistoluokitteluun en ota kantaa. Hämmästelen vain Kumitontun linjanvaihdosta, ottaen huomiooon, että Solyomin takana olivat mm. paikalliset vihreät. :)
Hämmästelen vain Kumitontun linjanvaihdosta, ottaen huomiooon, että Solyomin takana olivat mm. paikalliset vihreät. :)
Siitä voidaan jatkaa myöhemmin, kun itse en ole huomannut linjanvaihdosta, mutta vanha totuushan on, että ihminen kasvaa kehittyessään...
Nyt löytyi kuitenkin jo uusi helmi! Iltalehti kirjoittaa tällä kertaa Unkarin "äärioikeistolaisesta" puolueesta nimeltä Jobbik:
"Sen marssit läpi romanien asuinseutujen herättävät pelkoa...
Alaosaston perustanut Gabor Vona sanoi, että..."
Unkarin asioita paremmin tuntematta joudun turvautumaan Wikipediaan, joka kertoo kyseisen herra Vonan ajatuksista. Miehen puheet kuulostavat - varmaan ketään yllättämättä, kun minä asiaa kommentoin - perinteiseltä vasemmiston retoriikalta ja itseasiassa suomalainen Virheä ideologia kaikessa alastomuudessaan sisältää seuraavat kaksi lausetta sellaisenaan keskeisinä oppeinaan:
"Puolue vastustaa kuvitteellista, perinteistä oikeisto/vasemmistoakselia"
ja
"Puolue vastustaa neokonservatiivista, lähes rajoittamatonta kapitalismia".
Mukaan on päässyt sitten sekin syy, miksi puoluetta pitää kutsua "äärioikeistolaiseksi" eikä esim. "äärivihreäksi":
"Puolue vastustaa modernia yhteiskunnallista liberalismia, jota edustavat poliittinen korrektius ja monikulttuurisuus".
Yle on uutisoinut tuon unkarilaisen vasemmistopuolueen väkivaltaisen uhkakuvan noususta jo tuoreeltaan EU-vaalien jälkeen:
Unkarin Kaarti on vieläkin täydellisesti yhdistynyt Jobbikin kanssa, Kaarti esimerkiksi vartioi puolueen tilaisuuksia ja heidän toimitaloaan vaalien aikana.
Kaarti on marssinut kylissä, joissa asuu paljon romaneja liehuttaen toisen maailmansodan aikaisen natsipuolueenkin käyttämiä Arpadin-lippuja.
ja
Politiikan tutkija István Stumpf, Fidesz puolueen entinen ministeri kertoi, että vasemmistolaisten Jobbikin fasistisuutta korostava kampanja teki Jobbikin tunnetuksi ja lisäsi sen kannattajien määrää.
- On virhe vasemmiston puolelta käsitellä Jobbikia fasistina ääripuolueena, arvioi Stumpf.
Meidän sananvapausrikollisten pitää sitten vankilassa perustaa suurin paikallinen jengi - ja valloittaa sieltä käsin MAAILMA!
Lähetä kommentti