Onko Yhdysvallat jo banaanivaltio?

Olen jonkin verran kuunnellut amerikkalaisia näkemyksiä Donald Trumpin saamista syytteistä. Näiden perusteella sanon, että syytteissä on hyvin vähän tai ei lainkaan substanssia mutta paljon luovaa lainkäyttöä, jossa tiettyyn tarkoitukseen luotua pykälää käytetään eri tarkoitukseen, kuin pykälä on tarkoitettu. Tällaisesta voi saada tuomion alemmissa oikeusasteissa, jos tuomari on myötämielinen mutta tuomio tuskin kestää vetoomustuomioistuinta. Tuomio hylätään viimeistään Korkeimmassa oikeudessa. Yhteistä monille syytekohdille on se, että niissä Perustuslain 1. lisäyksen sisälle mahtuvista lausumista on luovalla lainkäytöllä tehty rikoksia.

Vaikka Trump tuomittaisiin jostain syytteestä, tämä tuskin estää hänen presidenttiehdokkuuttaan. On olemassa vain yksi syyte, joka voi näin tehdä eli syyte valtionvastaisesta salaliitosta (Seditious conspiracy).  Pelkästään vankilaan joutuminen ei estä ehdokkuutta. Yhdysvalloissa on jo ennakkotapaus tällaiselle.  Eugene V. Debs oli sosialistipuolueen ehdokaana presidentin vaalissa vuonna 1920, jolloin hän sai yli 900 000 ääntä, mikä ei tosin riittänyt yhteenkään valitsijamieheen.

Donald Trumpin vankilaan joutumiseen liittyy kuitenkin ongelmia. Trump on entinen presidentti, joten Secret Service vastaa hänen turvallisuudestaan eikä se salli entisen presidentin istuvan vankilassa rikollisten keskuudessa.

Alvin Bragg

Alvin Bragg on Manhattanin piirisyyttäjä, joka nosti syytteen Trumpia vastaan kirjanpitorikoksesta. Strippari Stormy Danielsille maksettu palkkio vaikenemisesta veloitettiin Trumpin asianaja Michael Cohenin tililtä, mutta merkittiin kirjanpidossa Trumpin organisaatiolle.

Salaiset asiakirjat

Donald Trumpin kotiin Mar al Lagossa tehtiin ratsia, kun Deep State epäili Trumpin säilyttävän salaiseksi luokiteltuja asiakirjoja kodissaan.

Presidenttikauden aikaisia asiakirjoja säätelee laki nimeltä Presidential Records Act. Siinä säädellään, miten Presidentti ja Kansallisarkisto hallinnoivat presidenttikauden aikaisia asiakirjoja ja varmistavat, että presidenttikauden aikaiset asiakirjat päätyvät kansallisarkistoon. Kyseessä ei ole rikospykäkä eli lain rikkomisesta ei ole säädetty rangaistusta.

Trumpin syyttäminen salaisten asiakirjojen huolimattoman käsittelyn perusteella muuttui kyseenalaiseksi viimeistään siinä vaiheessa, kun  Presidentti Bidenin hallinnoimista tiloista löytyi salaisia asiakirjoja Bidenin varapresidenttikaudelta. Asiakirjoja löytyi Penn Biden Centeristä Pennsylvanian yliopistosta ja Bidenien autotallista. Todettakoon, että varapresidentillä ei ole oikeutta muuttaa asiakirjan statusta salaisesta avoimeksi.

Jokus saattaa muistaa myös Hillary Clintonin ja tämän yksityisen sähköpostipalvelimen, joka sislsi salaiseksi luokiteltuja asiakirjoja. Nämä levisivät myöhemmin Clintonin avustaja Huma Abedinin tietokoneelle ja tämän aviopuoliso Anthony Weinerin läppärille.

Myös Trumpin kauden varapresidentti  Mike Pencen hallusta löytyi salaisiksi luokiteltuja asiakirjoja.

Presidentin vastuulla on erottaa omat henkilökohtaiset asiakirjat arkistoitavista. Presidentti päättää toimikautensa aikana, mitkä asiakirjat luokitellaan salaisiksi ja mitkä eivät.

Trumpia syytetään siitä, että hän olisi näyttänyt salaiseksi luokitellun asiakirjan vieraalleen Mar al Lagossa. Tästä syystä Deep State syyttää Trumpia vakoilupykälän kautta. Kyseinen pykälä tuli lainsäädäntöön vuonna 1917 sen jälkeen, kun Yhdysvallat oli liittynyt Ensimmäiseen maailmansotaan.

Eugene V. Debs, joka siis oli vankilassa presidentinvaalin aikana ja sai tuomionsa aikana ääniä, tuomittiin vakoilupykälän perusteella. Debs vastusti Yhdysvaltojen liittymistä Ensimmäiseen maailmansotaan, mikä tuolloin vuonna 1917 tulkittiin Yhdysvaltojen asevoimien häirinnäksi.

Pykälä vaikuttaa siis kaukaa haetulta. On melko absurdia syyttää entistä presidenttiä vakoilusta, mutta näin on pakko tehdä, koska lainopillinen akrobatia niin vaatii.

Tammikuun 6. päivän syytteet.

Toistaiseksi viimeisimmät Trumpille luetut syytteet koskevat Tammikuun 6. päivän 2021 tapahtumia.

Näissäkin syytteissä käytetään luovaa lainkäyttöä eli käytettävät pykälät ovat peräisin Ku Klux Klanin jäsenten syyttämisestä. Lisäksi mukana on Enron-energiayhtiön oikeudenkäynnissä käytetty pykälä, joka koski asiakirjojen tuhoamista.  Trumpia syytetään virallisen toimituksen asiattomasta häiritsemisestä.

Tammikuun  6. päivän syytteissä on kyse siitä, ovatko Trumpin yritykset kumota vaalin tulos siten, että hänestä itsestään olisi tullut voittaja, rikollisia. On erittäin todennäköistä, että Trump vilpittömästi uskoi, että hän oli todellisuudessa voittanut vaalit ja vaalivoitto oli riistetty häneltä vilpillisesti. Hänen toimissaan sen jälkeen ei ole mitään historiallisesti poikkeuksellista. Vaihtoehtoisia valitsijamiehiä on lähetety paikalle ennenkin eikä se ole kiellettyä. Trumpin puheet vilpillisistä vaaleista ovat hänen mielipiteitään ja hänellä on oikeus ilmaista ne, vaikka ne eivät olisikaan objektiivisesti totta.

Trumpin kannalta on ikävintä, että Tammikuun 6. päivää koskeva oikeudenkäynti pidetään Washington DC:ssä, jossa Trumpin on käytännössä mahdotonta saada reilua oikeudenkäyntiä. Tuomari on Barack Obaman nimittämä jamaikalaissyntyinen kommunisti Tanya Chutkan.  Todettakoon, että Washington DC:n vankiloissa on edelleen useita vuosia Tammikuun 6.  päivän jälkeen ihmisiäa odottamassa oikeudenkäyntiä.

Trumpille toistaiseksi annetut syytteet eivät estä pyrkimistä presidentiksi. Presidenttiyden estää ainoastaan läpi mennyt syyte kapinasta (seditious conspiracy) On epätodennäköistä, että tuo pykälä voidaan näyttää Trumpin kohdalla toteen. Jos Trump tarjosi kansalliskaartia helpottamaan järjestyksenpitoa Tammikuun 6.päivänä, hän tuskin oli tekemässä kapinaa. Jos mielenosoittajat olisivat oikeasti olleet kumoamassa laillista järjestystä, he olisivat ottaneet aseet mukaansa.

Itse ennustan, että syyte kapinasta tullaan vielä lisäämään syytteisiin, vaikka se olisi kuinka hankalaa saada läpi.

Viides syyte Trumpille on tulossa Georgian osavaltiosta, jossa Trumpia vastaan käytetään järjestäytynyttä rikollisuutta varten säädetttyä pykälää  Syytettä ei vielä ole luettu. Jos Trump tuomitaan kyseisestä syytekohdasta, hän ei voi armahtaa siitä itseään, jos hänet valitaan presidentiksi sen jälkeen, kun hänet on tuomittu syytteeestä. Liittovaltion tuomioista presidentti voi armahtaa itsensä.

Miten syytteisiin tulisi suhtautua?

Itse olen sitä mieltä, että syytteet ovat puhtaasti poliittisia ja niiden päätarkoitus on estää Donald Trumpin pääsy presidentiksi  käyttäen oikeudenkäyntejä aseena. Oikeudenkäynnit hidastavat tai jopa estävät Donald Trumpia käymästä vaalikampanjaa, eli kyseessä on vaalien häirintä. Trumpin kohdalla kyseessä ei ole ainutkertainen tapahtuma. Hillary Clintonin kampanja käynnisti lokaoperaation, jossa Trumpia syytettiin Venäjän agentiksi. Todisteita ei ollut Clintonin kampanjan sepittämiä tarinoita lukuun ottamatta. Tästä huolimatta FBI käynnisti sepitteistä vastavakoilututkinnan.

Voidaan perustellusti väittää, että Trumpin oikeudenkäyntejä ei olisi olemassakaan, jos hän olisi luopunut pyrkimyksestään päästä presidentiksi ja jäänyt Mar al Lagoon pelaamaan golfia. Järjestelmä on ensin löytänyt syyllisen ja yrittää nyt löytää sopivan rikoksen, jonka liittää syylliseksi määritetyn syntilistaan.

Bidenin hallinto ja sen johtama oikeusministeriö ovat vastuussa syytekampanjasta, jonka ainoa tavoite on estää Donald Trumpin pääsy presidentiksi lähes keinolla millä hyvänsä. Yhdysvaltojen historiassa on nähty poliittisia murhia ja sellainen ei ole poissuljettu vaihtoehto Trumpin tapauksessa.

Presidentinvaaliin on Demokraattien puolelta ilmoittautunut jo mies, joka tietää kokemuksen perusteella, mitä poliittinen murha tarkoittaa. Robert Kennedy Juniorin isä ja setä saivat surmansa salamurhaajan luodista.

Donald Trump on juuri nyt mielipidetiedustelujen perusteella Republikaanien selvästi suosituin ehdokas. Jos Trump passitetaan vankilaan tai hänen ehdokkuutensa estetään, seuraukset voivat olla arvaamattomat. Kyse on nimittäin siitä, että istuvan presidentin, jonka avoin korruptio saa monet voimaan pahoin, yrittää estää poliittisen vastustajan ehdokkuuden vaaleissa ja passittaa poliittisen vastustajan vankilaan kärsimään tuomiota, joka mahdollisesti kestää tämän loppuelämän ajan.

Nähdyn kaltainen toiminta ei ole kunniaksi länsimaiselle oikeusvaltiolle, jollainen Yhdysvallat väittää olevansa. Vladimir Putinin poliittinen vastustaja Aleksei Navalny sai luultavasti äskettäin pienemmän tuomion, kuin se joka odottaa Donald Trumpia kaikkien oikeudenkäyntien jälkeen.

Itse ulkopuolisena näen Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän arvaamattomana, sattumanvaraisena, vaikeasti ennakoitavana ja alttiina poliittiselle manipuloinnille.

Yhdysvallat on muuttumassa banaanivaltioksi. Poliisivaltio on jo toiminnassa ja poliittisia tuomiota jakava oikeusjärjestelmä on sekin jo löytänyt paikkansa.

Lisäys15.8.2023

Georgian syytekirjelmä julkaistiin sähläilyjen jälkeen, kun kirjelmä ensin julkaistiin ennen syytteen lukua.

Georgian syytteen tarkoitus on selvä. Koska kyseessä on osavaltiotason oikeudenkäynti, jossa armahtaminen on hankalaa, tuomion tarkoituksena on viedä Trumpilta kallista kampanja-aikaa jopa niin paljon, että ehdokkuus ei onnistuisi.

Sen verran syytekirjelmää katselin, että näin sen olevan täysin tekaistu ja perusteeton. Georkian syytekirjelmässä käytettiin järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan tarkoitettua Rico-asetusta. Niinpä trumpin ja hänen avustajiensa toimenpiteet alkaen jopa tv:n avaamisesta esitettiin tahattoman koomisena sarjana salaliittoaskeleita.

Se, että syytekikirjelmä on hölynpölyä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tuomiota tulisi.

Kun luki Georgian syytekirjelmän, ymmäri, että koko oikeudenkäyntien sarja on mietitty tarkkaan etukäteen. Tavoitteena ei ole saada aikaiseksi pitäviä tuomioita vaan sitoa Donald Trump kalliisiin ja asiallisesti turhiin oikeudenkäynteihin, joiden tarkoitus on lähinnä viedä aikaa. Kyseessä on monella tapaa oikeuden irvikuva. 

Lisäys 2:  Ihmettelin joskus aikanaan, miksi George Soros satsasi paljon rahaa piirisyyttäjän vaaleihin. Sorosin suosimat ehdokkaato olivat järjestään suopeita ammatti- ja taparikollisille ja he edustivat poliittisen kentän äärimmäistä vasenta laitaa. Enää en ihmettele, miksi Soros näin teki.

Lisäys 3: Glenn Greenwald luonnehti nykyajan ilmiötä seuraavasti:

Sit mukaa, kun kansalaiset enenevässä määrin halveksivat uusliberaalia eliittiä eivätkä näin ollen kykene kontrolloimaan vaalitulosta, suosittuja johtajia kielletään yhä useammin osallistumasta poliittiseen prosessiin ja kieltämisestä on tullut keino "pelastaa demokratia" Kiellettyjä ehdokkaita ovat erityisesti ne, joista äänestäjät eniten pitävät.

Kun katsoo Yhdysvaltojen tulevaa presidentinvaalia, siinä on kaksi ehdokasta, joista äänestäjät pitävät eli Donald Trump ja Robert Kennedy Junior. Kumpaakaan ei tulla valitsemaan presidentiksi.

 

 

Bidenin perhe ja korruptio

Kirjoitan nyt Bidenin rikollisperheestä, koska suomalainen valtamedia ei siitä kirjoita vaan käsittelee mieluummin pelkästään entisen presidentin  rikossyytteitä, jotka ovat lähinnä seurausta oikeusministeriön käymästä oikeudellisesta sodankäynnistä entistä presidenttiä vastaan. Oikeuden kanssa Trumpin saamilla syytteillä on vain vähän tekemistä vaan tarkoituksena on estää Trumpin ehdokkuus presidentinvaalissa. Trumpia koskevia syytteitä käytetään myös viemään huomio pois presidentti Joe Bidenin perheen korruptiosta, joka on Demokraateilla vakava poliittinen rasite.

Joe Bidenin ja Hunter Bidenin  korruptiosta suomalainen valtamedia ei raportoi käytännössä lainkaan. Tämä taas johtuu siitä, että suomalaisen valtamedian pääasialliset lähteet Yhdysvalloissa mielellään vaikenevat Bidenien korruptiosta, koska nämä lähteet eivät raportoi mistään, joka voisi olla Demokraateille vahingollista.

Korruption alku

Bideneilla korruptio, joka perustuu Joe Bidenin tarjoamiin poliittisiin palveluksiin, on perheen liiketoimintaa. Tietääkseni ensimmäisen kerran Bidenin perhe pääsi saaliinjaolle, kun Irakin jälleenrakennus tuli ajankohtaiseksi. Tätä ennen Joe Biden oli valittu varapresidentiksi presidentti Barack Obaman hallintoon.

Hillstone international oli rakennusyhtiä, jonka omistaja Kevin Justice oli kotoisin Delawaren osavaltiosta ja oli Bidenien perheystävä.

Joe Bidenin pikkuveli James värvättiin Hillstone International -yhtiöön varatoimitusjohtajaksi, vaikka hänellä ei ollut lainkaan kokemusta rakennusalasta, mutta tällä ei tuntunut olevan merkitystä Hillstonelle.

James Biden meni töihin Hillstonelle sen jälkeen, kun yhtiö oli voittanut suuren urakan Irakissa. Kuusi kuukautta myöhemmin Hillstone ilmoitti sopimuksesta rakentaa 100 000 kotia. Kyseessä oli osa 35 miljardin projektia, josta vastasi eteläkorealainen TRAC Development -yhtiö.

Ukraina ja Burisma

Bidenien tunnetuin korruptiotapaus liittyy kuitenkin Ukrainaan. Tämä tapaus kuvaa hyvin Bidenien toimintatapaa.

Amerikkalaisessa julkisuudessa alkujaan korostettiin, kuinka Hunter Biden pääsi mukaan ukrainalaisen kaasuyhtiö Burisman johtokuntaan. Hunterilla ei ennestään ollut minkäänlaista energia-alan kokemusta, mutta Burisma maksoi hänelle siitä huolimatta arviolta miljoonan dollarin vuosipalkkaa ilman työvelvoitetta.

Tai olihan Hunterilla myytävää. Hunter kauppasi asiakkailleen pääsyä isänsä Joe Bidenin puheille. Joe Biden toteutti  sen jälkeen Hunterin asiakkaan eli Burisman toivoman poliittisen palveluksen. Tämä taas oli mahdollista, koska Yhdysvaltojen presidenttinä vuonna 2014 toiminut Barack Obama oli nimittänyt Joe Bidenin edustajakseen Ukrainassa. Noihin aikoihin aiempi presidentti Leonid Janukovitsh oli syrjäytetty ja lähtenyt maanpakoon. Uudeksi presidentiksi valittiin Petro Poroshenko.

Joe ja Hunter Bidenin asiakas eli kaasuyhtiö Burisma oli vaikeuksissa, koska Ukrainan Valtakunnansyyttäjä Viktor Shokin halusi tutkia yhtiön korruptiota. Burisma oli palkannut Hunter Bidenin johtokuntaansa ja Joe Bidenin tarkoituksena oli saada Valtakunnan syyttäjä pois Burisman kimpusta.

Bidenin Ukrainan matkan aikana oli myös tarkoitus myöntää Ukrainalle miljardin dollarin lainatakuut. Sen sijaan, että Obaman edustajana toiminut Joe Biden olisi myöntänyt lainatakuut ilman ennakkoehtoja, Biden ilmoitti, että Valtakunnansyyttäjä Shokin on erotettava virastaan ehtona lainatakuiden saamiseksi. Oheisella New York Postin julkaisemalla videolla presidentti Poroshenko kertoo Joe Bidenille erottaneensa Shokinin. Samalla hän kuitenkin toteaa, että Shokin ei ollut tehnyt mitään väärää. Joe Biden puolestaan ilmoittaa, että esteitä lainatakuiden myöntämiselle ei enää ole, ja sopimus voidaan allekirjoittaa.

Palattuaan kotimaahansa Biden ei suinkaan häpeillyt tekojaan vaan avoimesti kerskaili, kuinkä hän oli erotuttanut valtakunnansyyttäjän ehtona lainatakuiden myöntämiselle.

Venäjä

Kun Yhdysvaltojen ja Venäjän välit huononivat vuoden 2014 tapahtumien seurauksena, jotkut rikkaat oligarkit olivat valmiita maksamaan, jotta eivät joutuisi pakotelistalle. Yksit tällainen oli Jelena Baturina, joka omisti Inteko-rakennusyhtiön ja oli entisen Moskovan pormestari Juri Luzhkovin ex-vaimo.

Hunter Bidenin liikekumppani Devon Archerin mukaan Joe Biden oli mukana puhelussa, kun Baturina maksoi 3,5 miljoonaa dollaria Hunter Bideniin liitetylle pankkitilille ystävänpäivänä vuonna 2014.

Kokonaisuudessaan Baturinan arvioidaan sijoittaneen 100 miljoonaa dollaria  Hunter Bideniin yhdistettyyn kiinteistöfirma Rosemont Realtyyn

Kiina

Hunter Biden ja hänen liikekumppaninsa aloittivat liiketoimiet kiinalaisen, kommunistista puoluetta lähellä olevan yhtiön kanssa. Hunter Biden kertoi liittovaltiontuomioistuimelle, että heidän yhtiönsä sai yhteensä noin 664 000 dollaria kiinalaiselta infrastruktuuri-investointeihin erikoistuneelta yhtiöltä.

Hunter Biden kertoi tuomioistuimelle, että hän perusti yhtiön nimeltä Hudson West yhdessä liikekumppaninsa ja Kiinalaisen energiayhtiö CEFC:n kanssa. CEFC:n johtaja Jianmin kuitenkin katosi ja liiketoimet loppuivat siihe, kun Kiinan viranomaiset vangitsivat Yi Jianminin vuoden 2018 alkupuolella.

Bidenien liiketoimet  kattoivat myös Romanian ja Kazakhstanin

Presidentti Joe Biden väitti pitkään, että hänellä ei ollut mitään tekemistä poikansa liiketoimien kanssa. Väite on täysin absurdi, kun ajattelee, etä Hunterin liiketoimien olennainen osa oli pääsy Joe Bidenin puheille ja sitä seuraava poliittinen palvelus. Joe Biden otti myös oman siivunsa rahoista. Tämä tieto paljastui jo silloin, kun Hunter Bidenin tietokone ensimmäistä kertaa tuli julkisuuteen. Hunter Bidenin liikekumppani Tony Bobulinski kertoi, että 10 prosenttia rahoista kuuluu ”Big Guylle”, joka siis on Joe Biden.

Rikokset

Kun Joe Bidenin poliittista vaikutusvaltaa on markkinoitu ympäri maailmaa epämääräisille tahoille, siinä sivussa on syyllistytty rikoksiin.

Palveluksista maksettiin rahat pankkeihin erilaisten kuoriyhtiöiden tilille. Näillä yhtiöilla ei ole mitään varsinaista liiketoimintaa vaan ne toimivat lähinnä varallisuuden sijoituspaikkoina.

Hunter Biden teki omista rikoksistaan tuomiosopimuksen, joka oli hänelle edullinen. Sopimus kuitenkin kaatui tuomioistuimessa. Sopimuksessa Hunter Biden velvoitettiin tunnustamaan kaksi verorikosta vastineeksi ehdollisesta vankeustuomiosta. Sopimusta pidettiin yleisesti lempeänä ja sellaisena, jota tuskin olisi tarjottu tavanomaiselle veronkiertäjälle.Bidenin tuomiosopimus kuitenkin kaatui tuomioistuimessa.

Syynä tähän oli se, että puolustus oli ymmärtänut, että Hunter Biden ei saisi enää lisässyytteitä (esim. ”FARA-rikkomus” 

Hunter Bidenia voitaisiin syyttää myös ns. ”FARA”-rikkomuksesta.  Yhdysvalloissa ulkomaisen tahon puolesta työskentelevän ”agentin” on rekisteriöidyttävä. Tästä on oma lakikin nimeltään Foreign Agent Registration Act. Yhdysvaltojen kansalainen saa edustaa ulkomaista tahoa, mutta edustaminen edellyttää rekisteröitymistä Oikeusministeriössä.

Trumpin entinen kampanjapäällikkö Paul Manafort toimi aikanaan ukrainalaisten tahojen lobbarina ja sai tästä erikoissyyttäjä Robert Muellerin tutkinnassa 7,5 vuoden vankeustuomion. Manafort toimi Ukrainan presidentti Leonid Janukovitshin ja hänen alueiden puolueensa hyväksi. Työt kuitenkin loppuivat, kun Janukovitsh syrjäytettiin Maidanin jälkeisten tapahtumien yhteydessä vuonna 2014. Manafortia syytettiin aikanaan liittovaltion harhauttamisesta FARA-rekisteröinnin yhteydessä.

Epäilyttävät toimenpiteet

Yhdysvalloissa ja muuallakin läntisessä maailmassa pankit valvovat epäilyttäviä rahansiirtoa, joissa on todennäköisesti kyse rikoksesta. Näin pankit suojelevat itseään syytteiltä rahanpesusta tai veronkierrosta.

Epäilyttävää transaktiota koskeva ilmoitus on nimeltään ”Suspicious Activity” ”Report” eli ilmoitus epäilyttävästä tapahtumasta.

Bidenien perhe on saanut pankeilta yhteensä 170 raporttia epäilyttävästä toiminnasta. Todettakoon, että epäilyttävä toiminta itsessään ei ole todiste mistään rikoksesta.

Virkasyyte Joe Bidenille

Republikaanien keskuudessa on puhuttu presidentti Joe Bidenin virkasyytteestä (impeachment).

Edustajainhuoneessa Republikaanien äänet riittävät virkasyytteen läpimenoon mutta eivät enää tuomioon Senaatissa.

Lisäksi on epäselvää, ovatko Joe Bidenin rikokset sellaisia, joista voi nostaa virkasyytteen vai tekeekö Edustajainhuoneen republikaanienemmistö mitä tahtoo.

Joe Bidenin teot tapahtuivat silloin, kun hän oli Barack Obaman varapresidentti. Häntä ei syytetä presidentinvirassa tehdyistä teoista.

Virkasyyte olisi joka tapauksessa enemmän poliittista teatteria kuin oikeudenkäyttöä. Donald Trump sai ensimmäisen virkasyytteensä samasta teosta, jonka Joe Biden teki ja jolla hän julkisesti kerskaili. Trumpin toinen virkasyyte tuli presidenttikauden jälkeen.

Nykyisessä tilanteessa, jossa  Trump ei enää ole presidentti, häntä voidaan syyttää kuten tavallista kansalaista. Bidenin kohdalla tilanne on toinen. Hänestä pääsee eroon ennen kauden päättymistä vain virkasyytteen tai perustuslain 25. lisäyksen kautta.

Lopuksi vielä omituinen yksityiskohta

Bidenien toiminnasta on käynnissä tutkinta Kongressin edustajainhuoneessa. Aina, kun tutkinta paljastaa uuttta tietoa, Donald Trump saa uusia syytteitä. Tämä on jo tapahtunut niin usein, että se ei voi olla sattumaa. Donald Trumpin syytteistä kirjoitan vähän myöhemmin.

 

 

 

Essayah ja päiväkodin säännöt

 

Petyin aiemmin Markku Jokisipilään. Nyt tänään petyn poliitikkoon, jota olen aiemmin pitänyt jotakuinkin fiksuna ja asiallisena. MTV Uutisten mukaan Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah sanoo, että ketään ei saa nimitellä natsiksi tai mustaksi säkiksi. Nämä nimittelyt eivät oikein ole keskenään vertailukelpoisia. Ilmeisesti Essayah ei oikeasti ymmärrä, mistä on kyse, kun  puhutaan ”mustasta säkistä”.  En usko, että kukaan syytttää asiaintilasta säkkiin puettua naista itseään, jos hänet on siihen pakotettu. Säkillä tarkoitettaan tässä islamilaista kaapua kuten burkaa tai niqabia, jotka molemmat peittävät käyttäjänsä kasvot kokonaan. Tällainen tarkoittaa käytännössä, että jotkut ihmiset liikkuvat julkisilla paikoilla naamioituneina. Kasvot kokonaan peittävän asusteen kieltämisestä on ollut puhetta monissa maissa, joihin on kohdistunut maahanmuuttoa islamilaisista maista. Sveitsissä burkakielto meni läpi kansanäänestyksessä.

Kasvot kokonaan peittävän kaavun pitäminen ei siis ole mitenkään yleisesti hyväksyttyä kaikkialla. Itse asiassa kasvot kokonaan peittävä kaapu ei kuulu länsimaiseen kulttuuriin.

Sitä, missä määrin kaavun pitäminen on vapaaehtoista ja missä määrin pakotettua, on vaikea sanoa mitään.

Länsimaalaiselle, joka joutuu ympäristössään katsomaan kasvot peittävään kaapuun pukeutuneiden naisten näkeminen voi olla hämmentävää ja epämiellyttävää ja osoitus kulttuurin muuttumisesta huonoon suuntaan.

Se kertoo kulttuurista, jolla perheen ja suvun kunnia on riippuvainen perheen naisten sukupuolisiveellisyydestä.

Kun puhutaan nimittelystä, mustan säkin kohdalla kyse ei ole siitä vaan ”mustan säkin” arvostelun tulkitseminen nimittelyksi kertoo ymmärtämättömyydestä. Jälleen kerran poliitikko on enemmän huolissaan siitä, miten sanotaa kuin se mistä asiassa on kyse.

Valitettavasti Essayahin typeryys ei lopu tähän: ” Essayah kertoo pitävänsä hyvänä, että "kaksoisviestintä" ja muut mahdollisesti pinnan alla olleet asiat ovat nousseet Suomessa esille. Kaksoisviestinnällä viitataan siihen, että esimerkiksi pienelle joukolle äärioikeistoa ilmaistaan tukea symboleilla, joita suuri yleisö ei välttämättä havaitse.”

Essayah kuvittelee, että ”kaksoisviestinnästä on oikeasti jotakin todellista näyttöä eikä pelkästään sellaista, jonka toimittaja tai tutkija on kehittänyt amerikkalaisten esikuvien pohjalta omassa päässään. On täysin absurdia kuvitella, että Perussuomalaiset jotenkin hyötyisivät siitä, että he lähettävät salaisia viestejä uusnatseille.

Essayahilla on selvästikin vaikeuksia erottaa tosiasiat toimittajan sepitteestä.

Tosin Tuija Saresma, joka siis on tutkija, kirjoittaa seuraavaa

”Perussuomalaisille on tyypillistä on rasistinen viestintä ja  kaksoisstrategia”.

Olen ollut mukana maahanmuuttokriittisessä liikkeessä melko pitkään enkä ole koskaan havainnut mitään ”kaksoisstrategiaa”. Jos toimittajat ja tutkijat tuollaiseen uskovat, se kertoo, että heillä on todella alhainen käsitys Perussuomalaisten äänestäjistä. Äänestäjille ja jäsenille jaetaan hardcore-kamaa ja muille pehmoviestintää. Vain elämästä vieraantunut tutkija voi uskoa tuollaiseen.Tai ehkä kyse on siitä, että vasemmisto projisoi omia väkivaltaisia toimintatapojaan muihin, kuten Yhdysvalloissa. Jos jotakin kaksoisviestintää on olemassa, haluaisin kuulla siitä Perussuomalaisilta. En ole kuullut kaksoistiviestinnästä mitään enkä ole sellaista havainnut.

Essayah myös paheksui natsiksi nimittelyä. Tämä on aivan oikein tapauksissa, joissa kohde ei ole oikeasti natsi. Toisaalta hyvät tavat eivät välttämättä edellytä, että oikeaa uusnatsia kutsutaan kansallissosialistiksi.

Sana natsi tulee saksan kielen kansallissosialistia tarkoittavasta sanasta. Sanalla natsi on myös muita käyttötarkoituksia, joita Seura-lehti tässä esittelee.

Puhekielessä jonkin alan yli-innokasta kiihkoilijaa kutsutaan kyseisen alan ”natsiksi” kuten esimekiksi ”terveysnatsi” tai ”kielioppinatsi”.  Tämä ei tarkoita, että nimitellyllä henkilöllä olisi mitään kytköksiä natsismiin.

Sen sijaan, jos yritetään vihjailla, että joku henkilö olisi todellisuudessa natsi, silloin pitää olla asiasta todisteet, koska muuten nimittely menee kunnianloukkauksen puolelle. Valtamedian natsijahdin kohteeksi joutunut Vilhelm Junnila ei ole mikään natsi ja hän olisi ainakin teoriassa nostaa natsivihjailuista kunnianloukkauskanteen.