Tänä aamuna luin
Markus Janssonin tapauksesta, joka lievästi järkytti. Mikäli
tapahtumat sujuivat miehen itsensä kertoman mukaan, illmanismi ei
ole Suomesta kuollut vaan jatkuu entistä kovemmin ottein.
Jansson oli
toistuvasti kieltäytynyt saapumasta kuulusteluun epäiltynä
kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lounais-Suomen poliisi teki
15.6.2015 kotietsinnän Markus Janssonin asuntoon, josta vietiin mm.
tietokone, puhelin ja muistikortteja. Kotietsinnän jälkeen Jansson
kuljetettiin poliisiasemalle, jossa häntä yritettiin kuulustella.
Jansson ei kuulusteluissa vastannut kysymyksiin eikä
allekirjoittanut kuulustelupöytäkirjaa. Häntä pidettiin omien
sanojensa mukaan pienessä ja epäsiistissä kopissa kuulustelujen
välillä. Markus Janssonin version tapahtumista voi lukea täältä.
Janssonin
itsensä mukaan epäily kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tuli
linkittämisestä samaan kirjoitukseen, josta hänet on aiemmin
tuomittu. Jansson on kieltäytynyt poistamasta kirjoitusta
tuomioistuimen päätöksestä huolimatta.
Jansson julkaisi
Charlie Hebdon toimitukseen tehdyn terrori-iskun jälkeen kuvan
Koraanista, jonka sivuilla oli pekoninviipaleita. Blogikirjoitus
poiki
joukon tappouhkauksia Suomessa asuvilta muslimeilta. Viranomaiset
eivät kuitenkaan aloittaneet esitutkintaa tappouhkausten takia.
Tämän jälkeen Jansson totesi, että Suomessa saa hänen mielestään
vapaasti esittää tappouhkauksia kenestä tahansa. Niinpä Jansson
esitti
oman tappouhkauksensa nimeltä mainituille syyttäjä- ja
poliisiviranomaisen edustajille. Kotietsintä toteutettiin vain
muutama päivä Janssonin esittämien tappouhkausten jälkeen.
Janssonin blogissaan julkaisemista asiakirjoista ei voi päätellä,
oliko uhkauksilla ja kotietsinnällä mitään tekemistä toistensa
kanssa.
Rähinöitsijä ja
kyykyttäjät
Ne, jotka ovat
lukeneet Janssonin kirjoituksia tai tutustuneet miehen
edesottamuksiin internetissä, tietävät, että hän ei yritä
miellyttää ketään. Hänen tyylinsä on provosoida, haastaa riitaa
ja sanoa ruma sana suoraan päin naamaa. Tällaisella käytöksellä
hän on ehkä voittanut väittelyitä mutta ei ole saanut paljon
ystäviä. Tässäkin tapauksessa osa hänen bloginsa seuraajista on
sitä mieltä, että Jansson saa mitä tilaa.
Viranomaisia kohtaan
hän on suhtautunut vihamielisesti eikä hän ole
blogikirjoituksissaan säästellyt sanoja luonnehtiessaan heidän
edesottamuksiaan. Libertaarina Jansson ei hyväksy sananvapauden
rajoituksia, jollainen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
kiistatta on.
Valitettavasti
suomalaisella viranomaisella huumorintaju on koetuksella Janssonin
uppiniskaisuuden kanssa. Viranomainen ei pidä siitä, että
kansalainen avoimesti uhmaa hänen käskyjään. Tämä selittää
ylimitoitetut toimet kohtalaisen mitättömästä rikoksesta.
Tarkoituksena oli pelotella ja vähän kurittaa niskuroivaa
Janssonia.
Kun viranomainen
lähtee kurittamaan yksittäistä ja kieltämättä vähän hankalaa kansalaista, astutaan huolestuttavalle tielle. Jansson on
lähinnä soittanut poskeaan internetissä. Hän ei ainakaan omien
tietojeni mukaan ole tehnyt mitään sen vakavampaa. Ihmisten
raahaaminen poliisiasemalle ja kuulustelut pelkkien nettikirjoitusten
takia eivät kerro hyvää sananvapauden tilasta Suomessa vaan
muistuttavat enemmän entisten sosialistimaiden viranomaisten
toimista toisinajattelijoita kohtaan.
Lisäksi
viranomaisten tapa tulkita lakia kiihottamisesta kansanryhmää
vastaan vaikuttaa ylimitoitetulta ja tarkoituksellisen
pahantahtoiselta rikoksesta epäiltyä kohtaan. On myös
periaatteessa kyseenalaista, miten rankat yksilöön kohdistuvat
toimet voidaan perustella pelkästään jonkin kollektiivisen
ihmisryhmän oletettujen loukattujen tunteiden takia.
Viranomaiset
eksyksissä sosiaalisessa mediassa
Viranomaisilta on
ajat sitten kadonnut suhteellisuuden taju ”sananvapausrikollisten”
metsästyksessä sikäli, kun sitä ylipäänsä on ollutkaan. Heillä
on myös selkeitä vaikeuksia ymmärtää sosiaalista mediaa ja sen
luomaa todellisuutta. Tämän tuloksena Facebook-postauksia luetaan
kuin piru raamattua, kun yritetään etsiä teksteistä
”laittomuuksia”.
Asiaa ei auta
intomielisen nettipoliisi Marko ”Fobba” Forssin näyttävä
esiintyminen julkisuudessa. Tyylitajua mieheltä ainakin puuttuu,
sillä ”Fobba” julkaisi tämän
jumalanpilkkapykälää käsittelevän kirjoituksen vielä siinä
vaiheessa, kun Charlie Hebdon toimitukseen ammuttujen toimittajien
ruumiit eivät olleet ehtineet kunnolla kylmetä.
”Fobba” Forssin
kaltaiset esitelmöitsijät pitävät ihmisiä holhottavina
pikkulapsina. Viimeisin setämäisen holhoavasti kirjoitettu
artikkeli
käsittelee tapausta, jossa naispuolinen kaupan työntekijä taltutti
kaksi maahanmuuttajataustaista myymälävarasta käyttämällä
pippurisumutetta. Tapauksesta julkaistu video herätti kiinnostusta
myös Suomen rajojen ulkopuolella. ”Anna”-nimistä työntekijää
ylistettiin päättäväisestä toiminnastaan ja häntä pidettiin
jopa sankarina.
Kuten aiemmissakin
julkisuudessa käsitellyissä maahanmuuttajataustaisten tekemissä
rikoksissa, ”Fobba” tuntuu olevan enemmän huolissaan tapauksen
kommentoinnista kuin tapauksesta itsessään. Videon julkaisseen
kauppiaan motiivina oli herättää keskustelua toistuvasti
näpistelyyn syyllistyneiden saamista olemattomista rangaistuksista.
”Fobba” taas luennoi videota kommentoiville yksittäisille
kansalaisille ja antaa vaikutelman, että kommentit ovat pahempi asia
kuin taparikollisuus, jonka viranomaiset jättävät usein tutkimatta
ja syyttämättä. Samanlainen ilmiö oli havaittavissa viime kesän
maahanmuuttajajengiä koskevassa keskustelussa kuin myös Tapanilan
raiskaustapauksen yhteydessä. Viranomaiset tekevät julkisuudessa
enemmän työtä asiaa koskevan keskustelun hillitsemiseksi kuin
oikeiden rikollisten rankaisemiseksi.
Markus Janssonin
muslimeilta saamat tappouhkaukset jätettiin tutkimatta. Kun Jansson
itse lateli uhkauksia, hänet raahattiin poliisiasemalle. Kertooko
tämä jostakin? Mielestäni kertoo ainakin siitä, että
viranomainen on ankara niskoittelevasti käyttäytyvää
lainkuuliaista kansalaista kohtaan mutta ymmärtäväinen
taparikollisia kohtaan silloin, kun nämä edustavat erityissuojelua
nauttivaa vähemmistöä.
26 kommenttia:
Suomi on ehkä sitten todella siirtynyt totalitariaan, ei tällaista mielivaltaa voi muulla selittää. Samaan aikaan, kun poliisilla on aikaa ja vaivaa ahdistella harmitonta nettirähinöitsijää, aikoo oikeuslaitos ehkä vielä vapauttaa rikoksensa uusineen lapsenraiskaajan. Paras tapa saada poliisilta miellyttävää kohtelua on murhata joku tai tehdä muu erityisen törkeä rikos. Jos sen sijaan osoitat uppiniskaisuutta tai kierrät veroja, saat kovakouraista kohtelua ikään kuin pelotteluksi.
Sairasta touhua. Vituttaa eniten, että suvaitsevaiset naureskelevat "Jansson on dramaqueen, joka sai mitä ansaitsi". Ehkä hymyt hyytyvät, kun Stasi saapuu heidänkin ovellensa ja vie mukanaan. Kun mielipideterrorin tielle on kerran lähdetty, ei sieltä ole paluuta. Kun sanat ovat tärkeämpiä kuin teot, on tuloksensa Itä-Saksa.
Järkyttävää, jos fobbien toiminta on tosiaan ollut tuollaista, sillä silloin virkakyöstejä on syytä aidosti pelätä. Meneekö tämä siihen, että aamuöisin pihoihin alkaa saapua mustia autoja ja ovia hakataan...
Kun valtio liukuu kohti tyranniaa, pahimpia rikoksia ovat sellaiset, jotka jollakin tavalla haastavat valtion viranomaisten legitimiteetin. Tämä koskee niin suunsoittoa kuin verojen välttelyä.
"Kun sanat ovat tärkeämpiä kuin teot, on tuloksensa Itä-Saksa."
Hyvin sanottu.
"je suis Markus"
Fobba on säälittävä sätkynukke jolla ei ole mitään omia ajatuksia eikä omaa tahtoa, se kirjoittaa mitä käsketään. Ei ihme, että suomalaisten luottamus poliisiin rapisee ja murenee, kun lukee mitä tuokin DEMLAn sätkynukke kirjoittaa.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on samanlainen pelle: ei uskaltanut haastaa Pravdaa oikeuteen viime kevään törkyjutuista, mutta säälimättä iskee näiden markusjanssonien ja anupalosaarien kimppuun. *tu mikä neiti tuokin, samaa saastaa kuin ill-manit, puumalaiset ja mitä kaikkia muita ääliöitä niitä onkaan.
Tuli mieleen noita Janssonin kirjoituksiin jätettyjä kommentteja lukiessa, että näinhän ne poliisivaltiot muodostuvat. Viranomaisen suorittamaa muilutusta ja muita laittomuuksia ollaan valmiita katsomaan läpi sormien kun kohde on joku Janssonin kaltainen ärsyttävä agitaattori, hänhän vain "sai mitä tilasi". Tuollaisten kommenttien kirjoittelijat eivät ymmärrä sitä, että eri mieltä olevienkin sananvapautta on puolustettava, muuten se ei ole minkään arvoinen.
Je suis Markus!
Jos on tarvista Jaskan kymppiliikkeelle niin minä olen mukana.
Muistin virkistämiseksi case Mikko Ellilä vuodelta 2007. "Puumis" yritti samaa jo pari vuotta aikaisemmin, 2004, mutta joutui pakenemaan töpöhäntä koipien välissä kun Tatu Vanhanen osoittautui aivan liian kovaksi vastukseksi näille pelleille.
Hyvä että kirjoitit aiheesta. Minäkin kirjoitin.
Sen verran haluan täsmentää, että syy siihen, miksi en mennyt poliisikuulusteluihin, oli siinä, että saman nettilinkin on jakanut 48 muutakin ihmistä, eikä heistä ketään epäillä silti mistään rikoksesta. Poliisilla on kaikkien näiden ihmisten nimet ja todisteet heidän kiihotuslinkin jakamisesta, mutta ketään heistä ei epäillä mistään rikoksesta eikä olla kutsumassa kuulusteluihin jne.
Jos muilla saman teon tehneillä ei ole velvollisuutta mennä kuulusteluihin ja olla edes rikoksesta epäilty, minäkään en katso, että minulla olisi velvollisuutta mennä kuulusteluihin asian tiimoilta. Samojen sääntöjen pitäisi koskea kaikkia, eikös?
Armeliaan Armahtajan nimeen! Rauha teille kaikille!
Tuollaista se on tuo Vastuullinen Sananvapaus. Se vaatii poliiseja ja vartijoita ja fobbia kertomaan ihmisille, mitä ei saa kirjoittaa ja mitä ei oikeastaan saisi edes ajatella. Tasapuolista vastuullinen sananvapaus ei ole millään tasolla, vaan jotkut uskonnot ovat sen yläpuolella ja jopa suojeluksessa. Poliisi isku M. Janssonin kotiin on masentava ja korni esimerkki islamisaation etenemisestä Suomen maassa.
Toista se on muslimivähemmistölle. Veronmaksajien tukema punaviherprofeetta Hämeenanttilan ynnä Ylen Koraanikoulu ei näemmä riitä "suvaitseville" muslimeillemme Koraanin ja islamin uskon tunnetuksi tekemiseen Suomen maassa. Islamin uskon ihanuutta ja sen ainoaa oikeaa luonnetta uskontojen keskuudessa on alettu sitten julistaa ihan plagaateilla, jotka on nostettu moskeijan seinälle.
"Moskeijan puheenjohtaja ja imaami Hamza Peltola kertoo, että lakanan tarkoituksena on tuoda islamin oppeja esiin.
– Olemme kokeneet, että moni ihminen ei tiedä islamista paljoakaan ja haluaisi tutustua siihen enemmän. Nämä ovat keskeisiä asioita, joita olemme halunneet nostaa."
Miten FÖbbä et al poliisit olisivat reagoineet, jos vastaavia islamia pilkaavia julisteita olisi ripustettu kirkkojen seinälle???
"Jos muilla saman teon tehneillä ei ole velvollisuutta mennä kuulusteluihin ja olla edes rikoksesta epäilty, minäkään en katso, että minulla olisi velvollisuutta mennä kuulusteluihin asian tiimoilta. Samojen sääntöjen pitäisi koskea kaikkia, eikös?"
Sananvapausrikoksia (orwellilainen termi muuten) koskevissa asioissa viranomainen ja lainsäätäjä ovat pihalla kuin lumiukko. Lainsäätäjä kuvittelee, että se voi kontrolloida internetin sisältöä säätämällä lakeja. Tuomioistuin taas kuvittelee, että kiellettyä materiaalia sisältävä teksti saadaan pois internetistä tuomioistuimen päätöksellä. Näinhän ei tietysti ole, vaan tuomioistuimen päätös on paras tapa varmistaa, että teksti ei koskaan katoa internetistä.
Linkittämisen säätäminen rikolliseksi taas on puhdasta kiusantekoa ja johtaa mielivaltaiseen lain käyttöön, jonka tuot tuossa esille. Viranomaisten resurssit eivät riitä tekemään esitutkintaa ja rankaisemaan kaikkia linkittäjiä. Suomalaisen viranomaisen puupäisyys käy ilmi tavasta, jolla se yrittää kontrolloida netin sisältöä. Todellisuudessa suomalainen viranomainen ei tähän pysty mutta tätä se ei myönnä vaan jatkaa jääräpäistä toimintaansa.
Esittämäsi aineiston perusteella on mahdotonta päätellä, miksi poliisi toimi kohdallasi, kuten toimi. Sen tietää vain poliisi itse. Virallinen syy oli tuo linkitys ja se, että kieltäydyit saapumasta kuulusteluihin, mutta mikä sai poliisin käynnistämään kotietsinnän? Itse epäilen, että tappouhkaukset, vaikka ne selkeästi eivät olleet vakavasti otettavia, olivat se käynnistävä tekijä.
Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
> Tuomioistuin taas kuvittelee, että kiellettyä
> materiaalia sisältävä teksti saadaan pois
> internetistä tuomioistuimen päätöksellä.
> Näinhän ei tietysti ole, vaan tuomioistuimen
> päätös on paras tapa varmistaa, että teksti
> ei koskaan katoa internetistä.
Kiihotustekstini "20 muslimipakolaisen lauma rikastutti lapsia kylpylässä", joka muuten löytyy yhä tuolla linkillä, omasi noin 2000 lukijaa. Kun siitä tuli syyte ja tuomio, lukijoiden määrä pomppasi tuonne miltei 30000:een. Eli lukijamäärä 15-kertaistui, kiitos sen, että oikeuslaitos halusi kieltää sen.
http://markusjansson.blogspot.com/ncr/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html
> Itse epäilen, että tappouhkaukset, vaikka
> ne selkeästi eivät olleet vakavasti otettavia,
> olivat se käynnistävä tekijä.
Näin voi olla. Tosin ihmettelen, miksei niitä sitten mainittu kotietsintäluvassa? Olisi ollut ainakin muodollisesti parempi syy kotietsintään "virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta" kuin "nettilinkin jakamisesta". Ilmeisesti viranomaiset ovat niin omahyväisiä kusipäitä, etteivät edes viitsi välittää perusteista ja siltä, "miltä juttu näyttää", yhtään mitään...koska Suomessa viranomainen voi tehdä mitä vaan joka tapauksessa.
Morjesta "Vasara"!
Muutama kommentti kirjoitukseesi, koska en niistä ihan täysin tunnista itseäni. Sitä tosin on ollut viime päivinä liikkeellä somessa enemmänkin :)
Mitä tulee somekommenttien "jahtaamiseen", niin sen osalta tarvitaan tosissaan suhteellisuudentajua ja tiettyä priorisointia. Rajaus kuitenkin pitää tehdä lain mukaan, eikä siten miltä nyt jostakin sattuu tuntumaan. Tosin melko meni sananvapausrikos somessa menee tällä hetkellä rajoitukseen, mutta joka tapauksessa asianomistajan ilmoittaessa, rikosilmoitus pitää ottaa vastaan.
Kutsut minua intomieliseksi ja se osaltaan lämmittää mieltä. Olen kohta seitsemän vuotta tehnyt tätä duunia ja voin sanoa, että alkaa olemaan jo vähän hapoilla tähän hommaan ;D Jumalanpilkkakirjoituksen julkaisin tuolloin sen takia, että rikosnimike nostettiin esille julkisuudessa ja somessa muutama päivä Ranskan tapahtumien jälkeen. Kovasti siitäkin aiheesta tuntui olevan mielipiteitä, vaikka säännöksen sisältöä ei aina tunnettukaan riittävästi. Sen takia postaus. Mielenkiintoista, että saat senkin käännettyä negatiiviseksi asiaksi.
En pidä ihmisiä holhottavina pikkulapsina, vaikka sellaista tarvetta voisi kuvitella välillä somekommenttien perusteella ollakin. Itsekin sain pitkästä aikaa "tappouhkauksen", jossa ehdotettiin minun tappamista tuota kaupan videota koskevan kirjoittelun osalta. Pistin kaverille kommenttia ja pahoitteli. Some on täynnä älämölöä omalla nimellä ja kasvoilla, jota hämmästelin myös blogauksesani. Siinä mielessä jonkinlaista holhousta osa tuntuu tarvitsevan ainakin netiketin suhteen. Voi kirjoittaa kärkevästi ja provosoivasti, mutta suoranaista älämölöä, jossa kärki on omassa mouhoamisessa, on liikaa.
Se että kirjoitin videon julkaisun laillisuudesta liittyi edelleen työhöni. Työni on siis somepuolen tekojen laillisuuden arvioinnissa. Blogi tässä: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197004-viela-myymalavarasvideosta-ja-siihen-liittyvasta-blogauksestani
En siis ole enemmän huolissani tapausten kommentoinnista kuin itse tapauksesta, mutta tämä kommentointipuoli kuuluu minun toimenkuvaani. Eikä asian tarvitse olla maahanmuuttajiin liittyvä, vaan keskustelua on yritetty rauhoitella myös useissa muissa tapauksissa. Ensimmäisenä muistuu mieleen Eerikan murha. Olisi absurdia väittää, että olisin enemmän huolissani Eerikan isään ja äitipuoleen kohdistuneista uhkauksista, kuin Eerikan kohtalosta, mutta tämä somekommentointipuoli kuuluu minun toimenkuvaani. Ymmärrätkö nyt eron?
Kiihotuspykälää tulkitaan täysin kieroon ja mielivaltaisesti, mikä on mielestäni oikeuslaitoksellemme aivan äärimmäisen häpeällistä.
Marko Forss on varmasti ihmisenä mukava henkilö. Ongelmana on vain se, että ylemmät poliittiset tahot ovat määränneet tavalliset poliisit paimentamaan internettiä, ja siitä ei tule muuta kuin ongelmia. Internet on ajatusten vapaa villi länsi (rajaseutu) ja sellaisena se pysyy. Toivon, että Forss mukavana miehenä löytää paremman työn tai tehtävän itselleen. Liberaalin "eliitin" vinksahtaneisuuden takia tavallisen hyvän poliisin ei kannata polttaa itseään loppuun toivottomassa ja järjettömässä työssä.
Valkea sanoi aika oleellisen asian. Räyhääjiä, pellejä, solvaajia, häiriköitä ja ihan oikeitakin rasisteja on aina löytynyt ja tulee löytymään jokaisen kansan ja myös meidän oman katajaisen kansamme parista. Ennen tällaiset räyhääjät räyhäsivät ja häiriköivät vain tietyillä kylän raiteilla ja nakkikioskeilla.
Netin myötä räyhäporukka riehuu jossakin netin sivukujalla joillakin tietyillä keskustelupalstoilla. Fobba-polliisin työ "Internetin kommentoinnin siistimisestä" on yhtä järkevää kuin hevoselle housujen laittaminen. Ja yhtä toivotonta kuin Sisyfoksen kiven pukkaus manalassa. Hyvä esimerkki täysin pönttöpää-/nakkikioskiräyhääjistä on Suomi 24 palsta, jossa ekan järkevän kysymyksen jälkeen viimeistään 3. kommentti on vain pelkkää idioottimaista häiriköintiä.
Lisäksi on todettava, että sivistynyt, suvaitseva ja ajatteleva kansalainen näkee ja kokee, että Fobban työ on kitkeä pois (vähän göbbelsin tyyliin) kaikki sanat ja ajatukset, jotka ovat vastoin poliittisesti korrektia monikultturistista maailman katsomusta. Ja mutasarjan räyhääjien mielipiteitten nostaminen netin sivukujalta esimerkiksi jostakin "yleisestä yhteiskunnalisesta ilmapiiristä" tai 1930-lukua huokuvasta rasismista on kornia, harhaanjohtavaa ja epä-älyllistä.
Toivottavasti nämä sanat eivät vie minua millekään mustalle listalle, eivätkä yhdistä minua esimerkiksi Vasaran ja Halla-ahon kautta kiertäen Hitleriin tai Staliniin ja lopuksi jopa Breiviikiin. Toivon. Ma.
Laillisen esivallan ongelma on siinä, että puolustaessaan yhteiskuntajärjestystä lakien kautta kaikki menee hyvin niin kauan kuin lainsäätäjät ja heidän lakinsa ovat hyviä, mutta tuomiovalta ja poliisitoimi alkaa mennä irvokkaaksi, jos noudatettavat lait ovat huonoja,kuten 30-luvulla.
Lisääntyvän islamisaation myötä Eurooppa on menossa taas samaan suuntaan, ja todellisia järjestäytyneitä rikollisia eivät silloin enää olekaan netin rupusakki, vaan lainsäätäjät, syyttäjä- ja oikeuslaitos, sekä heidän kerberoksensa poliisi ja media.
Kaikkien kannattaisi seurata ajan merkkejä, ja katsoa kenen joukoissa seisoo.
Yksi internetin paradokseista on ns. Streisand-efekti. Siinä yritykset sensuroida johtavat yleensä ei-toivotun ilmiön näkyvyyden lisääntymiseen.
Näin kävi Markus Janssonin kirjoitukselle, jonka tuomioistuin käski poistaa. Näkyvyys on lisääntynyt oikeudenkäynnin ansiosta. Ilman viranomaishuomiota kirjoitus olisi jo ajat sitten unohdettu.
"Ongelmana on vain se, että ylemmät poliittiset tahot ovat määränneet tavalliset poliisit paimentamaan internettiä, ja siitä ei tule muuta kuin ongelmia."
Pahoittelen, jos kirjoitukseni kävi liikaa nettipoliisin henkilön kimppuun. Tämä Valkean kommentti oikeastaan kertoo ongelman todellisen luonteen.
On olemassa suuri ero sillä, kommentoiko yksityishenkilö Marko Forss vai nettipoliisi Marko Forss. Blogiin jätetty kommentti on lähettäjän (NettipoliisiHki) perusteella nettipoliisi, mutta tekstin sisältö on enemmän yksityishenkilömäistä neuvontaa kuin poliisin virtuaalikumipampulla tapahtuvaa toimeenpanevaa ohjausta. Mikäli se on tarkoitettu poliisin viralliseksi ohjeeksi, niin olen huolestunut tilanteesta. Mikäli se taas on tarkoitettu epäviralliseksi alan asiantuntijan neuvoksi, niin siinä olisi pitänyt olla alussa tästä huomautus. Näinhän poliisi on aina toiminut reaalimaailmassa, ainakin omien kokemusten (poliisin vanha tuttu, heh, vaikka pahin rikos on pieni ylinopeussakko) mukaan. Joka kerta kun olen joutunut poliisin kanssa tekemisiin, niin on ollut sekä virallinen että epävirallinen puoli ja niiden kohdalla on tehty ero.
Omaan blogiini en halua nettipoliisia kommentoimaan, mutta yksityishenkilöt ovat tervetulleita.
Janssonin tapaukseen en ota kantaa.
Eniten ajatuksia herättävää tuossa nettipoliisi toiminnassa, niinkuin kaikessa poliittisessa poliisitoimessa on se, että tulevaisuudessa toiminta nimenomaan tulee lisäämään niiden rikosten määrää ja vakavuutta, joita toiminnan kuvitellaan vähentävän.
Jos jossakin pyrkii syntymään painetta, niin viimeinen temppu on pyrkiä tukkimaan venttiilit, kuten poliisi nyt tekee.
Ennemmin kannattaisi antaa ihmisten päästää pahimmat paineet ulos niinkin harmittomassa paikassa kuin bittiavaruudessa ja tutkia mikä niitä paineita oikein aiheuttaa(ehkä se poliittisellekin poliisille ja oikeuslaitokselle lopulta selviäisi) ja sen jälkeen he voisivatkin keskittyä kansalaisten turvallisuuden kannalta oleellisempiin asioihin.
Karilta erinomainen kommentti ja muutenkin hyvä viesti:
"Jos jossakin pyrkii syntymään painetta, niin viimeinen temppu on pyrkiä tukkimaan venttiilit, kuten poliisi nyt tekee."
Aika jännä fiilis tuli tuosta Fobban vierailusta ja kommentista. Itse synkkyyteen ja pessimismiin taipuvana suomalaisena koen, että Fobban vierailu täällä Vasarassa oli osoitus siitä, että isoveli valvoo. Nettipolliisi näin oululaisittain kävi kertomassa, että olkaahan nyt siellä kunnolla eli monikulttuurisesti oikein. Teidät on huomioitu ja olette tarkkailun alla. Ajattelette ja kommentoitte tästedes oikeaoppisella tavalla.
Toisaalta sama toimintatapa on vallalla myös yhteiskunnassamme ja sen eliitin toiminta- ja ajattelutavoissa. Jokaisessa Euroopan maassa vasemmisto häviää ja konservatiiviset ja kansallismieliset puolueet ovat vaalivoittajia. Puolueeton ja realistinen sivusta seuraaja voisi todeta, että hyvä näin- demokratia toimii ja ihmiset reagoivat äänestämällä tiettyjä puolueita.
Monikulttuurin palvontaan hirttäytynyt eliitti kuitenkin kokee, että ihmiset äänestävät väärin ja leimaavat kansallismieliset puolueet populisteiksi, impivaaralaisiksi, rasisteiksi, junteiksi, breivikin kavereiksi etc. etc.
Nettipoliisi on poliittisesti korrektin MOKUmaailmankatsomuksen vartija, työrukkanen ja juoksupoika ja sätkynukke. Tai ainakin itse koen asian näin. Vanha määritelmä sananvapauden rajoille oli selkeä (RL ssa kielletty panettelu, solvaus, kunnianloukkaus, laiton uhkaus väkivallalla), vihapuhe ja kiihotus kansanryhmää vastaan pykäliä sovelletaan niin utuisesti ja epämääräisesti, että siinä on kansalaisen oikeustaju koetuksella.
Nyt iski kafkamainen syyllidyyden tunne..... Onkohan tämäkin vihapuhetta??? :/
Itse en ole poliisia enkä Fobbaakaan käynyt moittimaan, mutta tokihan on epäilyttävää, että hän on toiminut Mika Illmanin kanssa samassa vihapuhetyöryhmässä. Toivottavasti Fobba on saanut hänelle jotakin järkeäkin taottua päähän. Vai olisiko Fobba pelkkä Illmanin työrukkanen? Puolueesta päätellen ei ole. Mutta jos minä tai kukaan muukaan ei muka saisi kritisoida ankarastikin esimerkiksi islamia, toimintannne on syvältä. Itse en vihaa maahanmuuttajia vaan rikollisia, mutta suun tukkiminen ja oikeuden pilkkaaminen mielivaltaisilla tuomioilla synnyttää silkkaa vihaa näitä haloslaisia mädättäjiä kohtaan. Onneksi rajoja koettelevan laajaa ilmaisunvapautta on innoittunut käyttämään suuri joukko suomalaisia. Valitettavasti oikeusjärjestelmää halveksitaan, ja pitääkin halveksia, kunnes haiseva mätä on puristettu siitä pois.
Kun kriitikoiden intentiona on selvästikin ollut puolustaa isänmaata, suomalaista kulttuuria ja suomalaisia naisia ja tyttöjä, nuo valtakunnansyyttäjänviraston kansanpetturit käyvät oman maan ja kansan puolustajien kimppuun. Mikään ei ole halveksittavampaa toimintaa.
lähetin markukselle hieman apurahaa oikeustaisteluunsa, tiedä sitten paljonko tarvitsee ja onko mitään oikeudenkäyntiä tulossa ja minkälaista. itse haluaisin olla yhtä rohkea marttyyri, ja koekaniini kuin markus, mutta nuoren jälkikasvuni takia en halua ongelmia viranomaisten kanssa. vasta sitten kun hän on aikuinen, kenties.
Hyvä että kirjoitit aiheesta. Minäkin kirjoitin.
Lähetä kommentti