Ruotsin vaalikohu ei ota laantuakseen. Äskettäin Ruotsindemokraattien valtiopäiväedustajat marssivat ulos valtiopäivien avajaisjumalanpalveluksesta, koska he eivät pitäneet pappina toimineen Tukholman hiippakunnan piispa Eva Brunnen saarnasta.
Ne, jotka lukivat asiaa koskevan uutisen Helsingin Sanomista, saivat tietysti asialle lehden linjaan sopivan selityksen. Todellisuudessa Ruotsindemokraatteja ärsytti saarnan kohta, jossa Brunne otti kantaa vaalitulosta ja Ruotsindemokraatteja vastaan Tukholmassa mieltään osoittaneiden puolesta:
”Eilisiltana useita tuhansia ihmisiä kokoontui Tukholmassa ja maan muissa osissa osoittamaan mieltään. He huusivat halveksuntaansa niille, jotka tekevät eroja ihmisten välille. Sille rasismille, jonka mukaan sinä et ole samanarvoinen kuin minä. Sinulla ei ole samoja oikeuksia kuin minulla. Sinä et ole tarpeeksi arvokas elämään vapaudessa ja tämä vain siksi, että olemme sattuneet syntymään eri puolilla maailmaa. Ei ole demokratian arvon mukaista tehdä eroa ihmisten välille.”
Piispa Brunne liittyi siis ruotsalaismedian johtamaan kuoroon paheksumaan yhdessä Ruotsindemokraatteja. Brunne käytti saarnaansa ilmaistakseen poliittisen mielipiteensä ja antaakseen tukensa Ruotsindemokraatteja vihaaville mielenosoittajille
. Ei ole mitenkään tavatonta, että papilla tai piispalla on poliittisia mielipiteitä. Joku voi kuitenkin olla sitä mieltä, että valtiopäivien avajaisjumalanpalveluksen saarnassa ei ehkä kannattaisi esitellä omaa poliittista oikeaoppisuuttaan.
Eva Brunne on nimittäin taustaltaan sosialidemokraatti, sillä hänellä on ollut useita kirkollisia luottamustehtäviä puolueen palveluksessa. Brunne on myös Ruotsin ensimmäinen avoimesti lesbo piispa. Hän elää rekisteröidyssä parisuhteessa pappi Gunilla Lindenin kanssa.
Brunne väitti tulkinneensa saarnassa evankeliumia nykyaikaan sopivalla tavalla. Hän kuitenkin teki henkilökohtaisesta poliittista ja poliittisesta henkilökohtaista. Brunnen tausta ja hänen saarnansa sisältö kertovat, miten Ruotsin valtaideologia eli moderni vasemmistoliberalismi vaikuttaa Ruotsin kirkon sisällä.
Enemmän kuin yhden kirjan lukija
Helsingin Sanomien kolumnisti Johanna Korhonen moittii kolumnissaan yhden kirjan omistajia, joita hänen sanojensa mukaan tapaa kaikkialla. Kirjoituksen rivien välistä on luettavissa, että Korhonen itse ei kuulu heihin vaan häneltä löytyy hyllystä useita kirjoja. Korhonen pitää siis itseään kehittyneempänä ihmisenä kuin näitä yhden kirjan lukijoita.
Korhonen on piispa Eva Brunnen tavoin tehnyt henkilökohtaisesta poliittista ja poliittisesta henkilökohtaista. Korhonen on lesbo ja elää parisuhteessa naisen kanssa. Hän haastoi työnantajansa Alma Median oikeuteen syrjinnästä ja sai oikeudelta muhkeat 80 000 euron vahingonkorvaukset. Usean kirjan omistaminen kannattaa näköjään myös taloudellisesti.
Korhosen kirjoituksen pahiksena toimii ”Vähältä-piti-arkkipiispa” Miikka Ruokanen, joka Korhosen mukaan oli sanonut kirkon olevan vaarassa, koska länsimaiden valtakulttuurien vaikutus mädättää kirkkoa sisältä päin. Ruokanen on tosiaan sanonut näin Lapuan hiippakunnan synodaalikokouksessa pitämässään puheessa 29.9.2010.
Kirjoituksensa alussa Ruokanen toteaa:
”Ajan "postmodernistinen" henki kirkossa vähättelee, suorastaan halveksuu oppia ja opillisuutta. "Ei oppi ole tärkeä, elämä ja rakkaus ovat olennaisia." Varmoja väitteitä vältetään ja arvostellaan. Kaikenlainen "dogmaattisuus" on pahasta.”
Ruokanen siis arvostelee kirkon sisälle soluttautunutta modernia vasemmistoliberalismia. Ruokanen sanoo liberaalien teologien kiinnittävän paljon huomiota sekulaareihin teemoihin ja ottaa esimerkiksi sukupuoli-identiteetin. Hän toteaa, että Suomessa keskustelu ei tule pysähtymään sukupuolineutraaliin avioliittoon. Hän käyttää esimerkkinä Ylioppilaslehden kirjoitusta, jossa vaaditaan polyamoristen (=lukumääräneutraalien) avioliittojen sallimista.
Ruokanen väittää myös:
”Mikäli Suomen kirkko seuraa Ruotsin kirkon mallia ja omaksuu mitä todennäköisimmin meilläkin säädettävän lain ns. sukupuolineutraalista avioliitosta, ajanoloon ne, jotka vielä opettavat perinteistä kristillistä avioliittoa, tullaan kriminalisoimaan: heidän opetuksensa "edistää epätasa-arvoa, loukkaa ihmisoikeuksia, on diskriminoiva".”
Tämä on jo toteutunut naispappeuden vastustajien kohdalla. Heitä kirkko on jo hiljalleen heittämässä ulos. Ruokanen kysyy:
”Ennen pitkää joudumme kysymyksen eteen: Onko tulevaisuudessa enää uskonnonvapautta niille, jotka pitäytyvät Raamatun mukaiseen oppiin kristillisestä avioliitosta?”
Moderni vasemmistoliberalismi on lopputuloksen tasa-arvoon pyrkivä vasemmistolainen ideologia, jonka tavoitteena on luoda ihanneyhteiskunta ilman hegemoniseen valta-asemaan perustuvaa syrjintää. On täysin perusteltua pelätä, että vain perinteisen kristillisen avioliittokäsityksen hyväksyvät papit ajetaan samalla tavalla marginaaliin kuin naispappeuden vastustajat. He voivat lisäksi joutua syytteeseen syrjinnästä maallisessa tuomioistuimessa, kuten yhteistyöstä naispappien kanssa kieltäytyneet ovat jo saaneet kokea.
Olen tässä blogissa kirjoittanut paljon modernin vasemmistoliberalismin ristiriidasta perinteisen sananvapauden kanssa. Moderni vasemmistoliberalismi ei siis todellisuudessa ole mitään liberalismia, koska se on luonteeltaan totalitaarista eikä se salli omatunnon vapautta. Se pakottaa myös ei-valtiolliset organisaatiot noudattamaan omaa täydellisen syrjimättömyyden periaatettaan.
Korhosen kirjoituksesta löytyy myös hyvis. Hän on Helsingin piispa Irja Askola, joka puhui Turun kulttuurifoorumissa ”erimielisyyden etiikasta”. Sitä tarvitaan, jotta ihmiset voivat olla eri mieltä mutta silti kunnioittaa toisiaan ja käyttäytyä asiallisesti.
Askolan ”erimielisyyden etiikka” kuulostaa kauniilta mutta kertoo vain modernien vasemmistoliberaalien omista preferensseistä. He uskovat dialogiin sinänsä, eivät dialogin lopputulokseen. ”Erimielisyyden etiikan” mukaan kaikki ovat tasapuolisesti oikeassa. Kiellettyä on ainoastaan sanoa, että toinen on väärässä. Tällainen ei kuulu Korhosen peräänkuuluttamaan ”sivistykseen”.
Sivistyksen rappio
Paradoksaalisesti ne, jotka peräävät sivistystä, eivät itse aina käyttäydy erityisen sivistyneesti eri mieltä olevia kohtaan. He eivät epäröi leimata toisinajattelijoita rasisteiksi, suvaitsemattomiksi, fundamentalisteiksi tai homofobeiksi. He siis tuntevat moraalista ylemmyttä ja kokevat sen vuoksi olevansa oikeutettuja tuomitsemaan kuten Tukholman piispa Eva Brunne tai toimittaja Johanna Korhonen.
Moraalinen ylemmyys syntyy siitä, että kannatetaan oikeita asioita. Ollaan vähemmistöjen ja kehitysmaiden asukkaiden puolella valtaa pitäviä pahoja länsimaisia heteromiehiä vastaan lopputuloksesta välittämättä. Prosessi itsessään on tärkeämpi kuin tulos. Tarvitaan dialogia ja loputonta terapiaa, jotta ongelmat väistyvät. Vähemmistöjen hyveitä korostetaan ja enemmistön arvoja vähätellään niiden rinnalla.
Kirkko on modernille vasemmistoliberaalille arvokas, koska ”se tekee paljon hyvää”. Oppi ja pelastussanoma ovat silloin vain tiellä, koska oppiin voi sisältyä syrjiviä ajatuksia. Ehkä Jeesuskin oli queer, jolla oli ”epätarkka sukupuolinen identiteetti”.
Itse uskon, että reaalimaailman rajoitukset tulevat lopulta vastaan ja tekevät modernin vasemmistoliberalismin elinkaaresta lyhyen. Kun yhteiskuntaa ylläpitävät instituutiot näivetetään muuttamalla ne samaa teennäisen suvaitsevaista ideologiaa suoltaviksi toinen toistensa klooneiksi, ulkopuolisen vihamielisen ideologian ei ole vaikea ottaa haltuunsa sitä, mikä jää jäljelle.
19 kommenttia:
Voitko nähdä Ruotsin tv nelosta? Äimistelimme juuri Kvällsöppet-ohjelmaa, jossa Åkesson sai armollisesti olla läsnä mutta ei sasnut kertaakaan puheenvuoroaan loppuun. Sossujen huippukiintiömuslimi Nalin Pekgul huuteli siihen tahtiin, että hänelle tarvitsisi varmaankin antaa ihan omaa ohjelma-aikaa, jolloin hän saisi puhua ne 54 minuuttia tauotta. Åkesson yritti kerta toisensa jälkeen kertoa, miksi ruotsidemokraatit lähtivät kirkosta, ehkä jotkut paikallaolijat jopa kuulivat, mitä hän sanoi. Lennart Ekdal oli juontajana aivan mäntti.
TV4 ei näy täällä valitettavasti. Netistä ohjelmia voi tosin katsella.
Päällehuuteluun perustuva keskustelu on yleistynyt televisio-ohjelmissa ylipäänsä. Juontaja ei jaa puheenvuoroja vaan katsoo vierestä, kun keskustelijat mölisevät. Ylen Ajankohtaisessa Kakkosessa nähtiin esimerkki tästä, kun Timo Soini ja Anni Sinnemäki "keskustelivat" keskenään.
Tuo on kai sitä "sivistynyttä keskustelukulttuuria" ja "erimielisyyden etiikkaa".
Vasarahammer on siinä oikeassa, että ”suvaitsevaiston” toiminnassa on pahoja paradokseja. Minunkin mielestäni oli yksiselitteisesti sopimatonta, että Eva Brunne otti noin avoimesti kantaa yhtä valtiopäiväpuoluetta vastaan tilaisuudessa, jossa pitäisi olla neutraali. Samoin on tuomittava kaikkinainen kaksinaismoralismi eri mielipiteitä sisältävässä keskustelussa.
Toivoisin kuitenkin, että ns. maahanmuuttokriittiset / perussuomalaishenkiset / ruotsindemokraattihenkiset tms. muistaisivat, minkä puolella ovat. Esim. islamilaista maahanmuuttoa kohtaan ollaan kriittisiä sen pelon takia, että nykyiset humaanit länsimaiset arvot ovat ajan mittaan vaarassa. Ok, näin minäkin ajattelen. Katsoisitte sitten myös, että paikan tullen puolustatte juuri niitä arvoja! Niihin kuuluu myös naisten ja miesten tasa-arvo ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Nehän ovat muslimimaissa huonoja ja Euroopassa paljon parempia.
Miten siis on selitettävissä, että maahanmuuttokriittishenkiset puolueet ovatkin vastustamassa näitä asioita? Eiväthän nämä puolueet silloin ole juurikaan parempia kuin islamistit, joita he kritisoivat!
Itse uskon, että reaalimaailman rajoitukset tulevat lopulta vastaan ja tekevät modernin vasemmistoliberalismin elinkaaresta lyhyen. Kun yhteiskuntaa ylläpitävät instituutiot näivetetään muuttamalla ne samaa teennäisen suvaitsevaista ideologiaa suoltaviksi toinen toistensa klooneiksi, ulkopuolisen vihamielisen ideologian ei ole vaikea ottaa haltuunsa sitä, mikä jää jäljelle.
Miksi ihmeessä moderni vasemmistoliberalismi loppuisi, kun kerta se on aivan päinvastainen aate kuin esim. islamismi? Vika on toistaiseksi vain siinä, että se ei ole tunnistanut oikeita vihollisiaan. Ei sama väki mitenkään voi valua islamismin syliin, ei siinä olisi mitään järkeä. Itse uskon, että pikku hiljaa kaikki ”täydellisen syrjimättömyyden periaatteen” kannattajat tajuavat, mikä on heidän varsinainen vihollinen. Sitten islamismi saa kyytiä ja arvoliberaalit ovat voimakkaampia kuin koskaan.
"Miksi ihmeessä moderni vasemmistoliberalismi loppuisi, kun kerta se on aivan päinvastainen aate kuin esim. islamismi?"
En ymmärrä käsitettä päinvastainen aate. Yhteisenä piirteenä islamismin kanssa on ainakin taipumus totalitaristiseen kontrolliin.
"Vika on toistaiseksi vain siinä, että se ei ole tunnistanut oikeita vihollisiaan."
Jos minulta kysyt, niitä oikeita vihollisia ei koskaan löydykään. Moderni vasemmistoliberalismi määrittelee viholliset yhteiskunnallisten valtasuhteiden mukaan. Niitä pitää tasoittaa parantamalla syrjittyjen ryhmien asemaa ja heikentämällä enemmistön vastaavaa.
Koska islam edustaa toiseutta ja länsimaisen imperialismin alistamia kansoja, sen arvostelu on erittäin vaikeaa. Hyvin usein vasemmistoliberalismi selittää islamismin synnyn jotenkin lännen syyksi eli jonkinlaiseksi vastareaktioksi. Tällä tavalla ei tarvitse asettaa kyseenalaiseksi oman ideologian perusolettamuksia.
Ruotsidemokraatit nimenomaan puolustavat mm. naisten tasa-arvoa (siis kaikkien tasa-arvoa!) sekä ei-heterojen oikeuksia. Jos joku muuta väittää, niin se on silloin kuunnellut jonkun valtamedian olkiukkoja.
Ruotsissa on jotenkin ihan skitsofreeninen olo, kun vasemmisto huutaa (todella huutaa) islamin puolesta. Se on ihan käsittämätöntä, koska islaminuskoiset eivät pidä esim. tasa-arvoa minään ja todella tuntuvat vihaavan ei-heteroja.
Myös kokoomus on haksahtanut ottamaan riveihinsä ääri-islamistin, joka nyt istuu eduskunnassa. Hänen mielestään miehellä saa hyvin olla neljä vaimoa, ja näitä saa myös hakata, ja sitä rataa. Tämä on hänen omasta suustaan, muistaakseni Suomessakin esitettiin tämä ohjelma.
"Myös kokoomus on haksahtanut ottamaan riveihinsä ääri-islamistin, joka nyt istuu eduskunnassa. Hänen mielestään miehellä saa hyvin olla neljä vaimoa, ja näitä saa myös hakata, ja sitä rataa. Tämä on hänen omasta suustaan, muistaakseni Suomessakin esitettiin tämä ohjelma."
Linkkasin Waberista kertovaan ohjelmaan pari kirjoitusta takaperin. Belgiassa näitä valtapuolueiden vähemmistöehdokkaita kutsutaan nimellä "Alibi-Ali".
Ei ole mitään väliä, millaiset mielipiteet ehdokkaalta on, kunhan omaa oikean etnisen taustan.
Edellisissä vaaleissa Moderaattien ehdokasasetteluun Tukholman seudulla vaikutti jäsenvärväys Rinkebyn ja Tenstan somaleiden keskuudessa. Moderaattien jäseneksi pääsi "ilmaiseksi".
Joku ehdokas oli halunnut nostaa omaa sijoitustana listalla värväämällä uusia jäseniä lähiöistä.
Vastaavia esimerkkejä vaalien korruptoitumisesta löytyy muualtakin kuin Ruotsista.
Onko Vasara nähnyt tämmöistä pääministeriä? Tuommoinen saisi asiat kuntoon.
Sinivihreä:
Niihin kuuluu myös naisten ja miesten tasa-arvo ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Nehän ovat muslimimaissa huonoja ja Euroopassa paljon parempia.
Miten siis on selitettävissä, että maahanmuuttokriittishenkiset puolueet ovatkin vastustamassa näitä asioita?
ktv: Siten, että uus-marxilaisuus käyttää näitä sinänsä "hyviäkin" asioita luokkataistelun välineenä taistelussa länsimaista yhteiskuntamuotoa vastaan.
Tavoitteena on luokaton, kaikkien maailman kulttuurien alempien sosiaaliluokkien hallitsema maailma(työtätekevistä luokista ei aina voi puhua).
Sanomattakin on selvää, että ihmisoikeusjärjestöjä, YK:ta Punaista Ristiä, sekä naisten, uskontojen ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoa ajavia liikkeitä tulee vastustaa, jos niiden todellisena tai tiedostamattomana tavoitteena on multikulturistinen marxilais-islamilainen fasismi.
multikulturistinen marxilais-islamilainen fasismi
Tuo sanahirviö on kuvaa täydellisesti sitä aatetta, mistä on kyse. Loistava!
"Miksi ihmeessä moderni vasemmistoliberalismi loppuisi, kun kerta se on aivan päinvastainen aate kuin esim. islamismi?"
VH: En ymmärrä käsitettä päinvastainen aate. Yhteisenä piirteenä islamismin kanssa on ainakin taipumus totalitaristiseen kontrolliin.
Onhan se päinvastainen aate, kun toinen (”vasemmistoliberalismi”) kannattaa naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia ja toinen (islamismi) vastustaa niitä! Yksinkertaista.
Jos minulta kysyt, niitä oikeita vihollisia ei koskaan löydykään. Moderni vasemmistoliberalismi määrittelee viholliset yhteiskunnallisten valtasuhteiden mukaan. Niitä pitää tasoittaa parantamalla syrjittyjen ryhmien asemaa ja heikentämällä enemmistön vastaavaa.
Koska islam edustaa toiseutta ja länsimaisen imperialismin alistamia kansoja, sen arvostelu on erittäin vaikeaa. Hyvin usein vasemmistoliberalismi selittää islamismin synnyn jotenkin lännen syyksi eli jonkinlaiseksi vastareaktioksi. Tällä tavalla ei tarvitse asettaa kyseenalaiseksi oman ideologian perusolettamuksia.
Tarkoitatko oikeasti, että tärkeintä ei ole mitä kannatetaan, vaan että olennaista on se, että se on ”vähemmistöä”, ”sorrettua”, ja että se mitä vastustetaan, on ”niskan päällä”? En usko. Kyllä ne asiat sinänsä, eli esim. naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet, ovat tärkeitä, riippumatta siitä ovatko ne ”niskan päällä” vai ei. Nythän nämä asiat ovat yhteiskunnassamme varsin hyvin, ja silti eivät ”vasemmistoliberaalit” ole vaihtaneet suosion kohteita. Se todistaa siitä, että asiat ovat tärkeitä riippumatta sorrettuusasteesta.
Se, miksi ”vasemmistoliberalisteilla” on hitautta arvostella islamismia, johtuu varmaan siitä, että he ovat liian tottuneita siihen, että maailman useimmat ongelmat voitiin kuin voitiinkin johtaa jotenkin ”länsimaalaisten” syyksi. Maailmahan toimii melkoisen vuorovaikutteisesti siten, että sen useimmat ongelmat voidaan johtaa sen tahon syyksi, joka milloinkin on esim. maailmankaupassa ja globaalissa politiikassa ”niskan päällä”. USA ja Eurooppahan olivat. Kylmä sota pani tukemaan monia diktatuureja toisten pelossa, ja suuryritykset aikaansaivat kehitysmaiden resurssien riistoa, joka yhtenä (ei tosin ainoana!) tekijänä johtaa niiden nykyisiin ongelmiin. Vasemmistolaisten virhe oli lähinnä siinä, että Neuvostoliitto ja sen liittolaiset jäivät arvostelematta silloin kun olisi pitänyt. Vika ei ollut USA:n & Euroopan arvosteleminen, sillä olivathan ne joko valtioiden tai yhtiöiden muodossa syyllisiä varsin moneen ongelmaan. Vika oli toisten syyllisten eli kommunististen diktatuurien arvostelun puuttuminen.
Mutta tilanne tulee muuttumaan, sillä enää eivät ”länsimaalaiset” ole niin ”niskan päällä” kuin ennen maailmankaupassa tai –politiikassa. Esim. Kiina on jo merkittävä toimija – ja kun hieman analysoisi, voisi estoitta laittaa esim. Sudanin, Zimbabwen, Myanmarin ja Pohjois-Korean hirmuhallintojen teot laittaa kiinalaisten vastuulle. Siinä on tuleva uusi sylkykuppi.
Tämä ei tarkoita, että kyseiset tai mitkä tahansa hirmuhallinnot itse eivät olisi hirmuteoistaan vastuussa, vaan sitä, että on muistettava myös muita tekijöitä kuin itse suorin syyllinen. Pieni kaivelu auttaisi vähän kaikessa. Ei se yleensä riitä, että esim. hirmuhallinto muuttaa tapansa, myös kansainvälisten toimijoiden olisi muutettava jokin menettely siellä täällä. Ja tällöin kääntyvät katseet niihin, joiden odotetaan olevan kykenevimpiä ”tiedostavaan” ajatteluun, eli usein eurooppalaisiin. On kieltämättä totta, että monet asettavat suurempia vaatimuksia demokraattisen maailman toimijoille kuin demokratiaa vasta opetteleville köyhille maille. Kun oikein mietitte, tekisitte itsekin niin.
Eva Brunne: "Vi gör det med Guds hjälp".
ktv: Koska Ruotsin kirkon palveleman Kristuksen nimi ilmiselvästi on Antikristus, niin Brunnen SD:n vastaisen ristiretkenkin ruudittajana täytynee olla itse "Belsebuul".
Jimmielle onkin kovaa kyytiä luvassa, mikäli se kirkon jumalasta/Allahista riippuu.
"Miksi ihmeessä moderni vasemmistoliberalismi loppuisi, kun kerta se on aivan päinvastainen aate kuin esim. islamismi?"
VH: En ymmärrä käsitettä päinvastainen aate. Yhteisenä piirteenä islamismin kanssa on ainakin taipumus totalitaristiseen kontrolliin.
Onhan se päinvastainen aate, kun toinen (”vasemmistoliberalismi”) kannattaa naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia ja toinen (islamismi) vastustaa niitä! Yksinkertaista.
Jos minulta kysyt, niitä oikeita vihollisia ei koskaan löydykään. Moderni vasemmistoliberalismi määrittelee viholliset yhteiskunnallisten valtasuhteiden mukaan. Niitä pitää tasoittaa parantamalla syrjittyjen ryhmien asemaa ja heikentämällä enemmistön vastaavaa.
Koska islam edustaa toiseutta ja länsimaisen imperialismin alistamia kansoja, sen arvostelu on erittäin vaikeaa. Hyvin usein vasemmistoliberalismi selittää islamismin synnyn jotenkin lännen syyksi eli jonkinlaiseksi vastareaktioksi. Tällä tavalla ei tarvitse asettaa kyseenalaiseksi oman ideologian perusolettamuksia.
Tarkoitatko oikeasti, että tärkeintä ei ole mitä kannatetaan, vaan että olennaista on se, että se on ”vähemmistöä”, ”sorrettua”, ja että se mitä vastustetaan, on ”niskan päällä”? En usko. Kyllä ne asiat sinänsä, eli esim. naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet, ovat tärkeitä, riippumatta siitä ovatko ne ”niskan päällä” vai ei. Nythän nämä asiat ovat yhteiskunnassamme varsin hyvin, ja silti eivät ”vasemmistoliberaalit” ole vaihtaneet suosion kohteita. Se todistaa siitä, että asiat ovat tärkeitä riippumatta sorrettuusasteesta.
Se, miksi ”vasemmistoliberalisteilla” on hitautta arvostella islamismia, johtuu varmaan siitä, että he ovat liian tottuneita siihen, että maailman useimmat ongelmat voitiin kuin voitiinkin johtaa jotenkin ”länsimaalaisten” syyksi. Maailmahan toimii melkoisen vuorovaikutteisesti siten, että sen useimmat ongelmat voidaan johtaa sen tahon syyksi, joka milloinkin on esim. maailmankaupassa ja globaalissa politiikassa ”niskan päällä”. USA ja Eurooppahan olivat. Kylmä sota pani tukemaan monia diktatuureja toisten pelossa, ja suuryritykset aikaansaivat kehitysmaiden resurssien riistoa, joka yhtenä (ei tosin ainoana!) tekijänä johtaa niiden nykyisiin ongelmiin. Vasemmistolaisten virhe oli lähinnä siinä, että Neuvostoliitto ja sen liittolaiset jäivät arvostelematta silloin kun olisi pitänyt. Vika ei ollut USA:n & Euroopan arvosteleminen, sillä olivathan ne joko valtioiden tai yhtiöiden muodossa syyllisiä varsin moneen ongelmaan. Vika oli toisten syyllisten eli kommunististen diktatuurien arvostelun puuttuminen.
Mutta tilanne tulee muuttumaan, sillä enää eivät ”länsimaalaiset” ole niin ”niskan päällä” kuin ennen maailmankaupassa tai –politiikassa. Esim. Kiina on jo merkittävä toimija – ja kun hieman analysoisi, voisi estoitta laittaa esim. Sudanin, Zimbabwen, Myanmarin ja Pohjois-Korean hirmuhallintojen teot laittaa kiinalaisten vastuulle. Siinä on tuleva uusi sylkykuppi.
Tämä ei tarkoita, että kyseiset tai mitkä tahansa hirmuhallinnot itse eivät olisi hirmuteoistaan vastuussa, vaan sitä, että on muistettava myös muita tekijöitä kuin itse suorin syyllinen. Pieni kaivelu auttaisi vähän kaikessa. Ei se yleensä riitä, että esim. hirmuhallinto muuttaa tapansa, myös kansainvälisten toimijoiden olisi muutettava jokin menettely siellä täällä. Ja tällöin kääntyvät katseet niihin, joiden odotetaan olevan kykenevimpiä ”tiedostavaan” ajatteluun, eli usein eurooppalaisiin. On kieltämättä totta, että monet asettavat suurempia vaatimuksia demokraattisen maailman toimijoille kuin demokratiaa vasta opetteleville köyhille maille. Kun oikein mietitte, tekisitte itsekin niin.
Ruotsidemokraatit nimenomaan puolustavat mm. naisten tasa-arvoa (siis kaikkien tasa-arvoa!) sekä ei-heterojen oikeuksia. Jos joku muuta väittää, niin se on silloin kuunnellut jonkun valtamedian olkiukkoja.
Naisten oikeuksia varmaankin, mutta mitäköhän sanovat esim. naispappeudesta? Ja mitä seksuaalisiin vähemmistöihin tulee:
”Ruotsidemokraatit vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja sekä homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta.” (Wikipedia)
Jotenkin epäloogista. Nehän ovat tässä jos ei nyt ihan islamistien linjoilla, niin ainakin siihen suuntaan. Ollakseen ”vastakkaisia” niiden pitäisi kovasti pitää seksuaalisten vähemmistöjen puolta monissa asioissa.
Sinivihreä: Niihin kuuluu myös naisten ja miesten tasa-arvo ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Nehän ovat muslimimaissa huonoja ja Euroopassa paljon parempia. Miten siis on selitettävissä, että maahanmuuttokriittishenkiset puolueet ovatkin vastustamassa näitä asioita?
ktv: Siten, että uus-marxilaisuus käyttää näitä sinänsä "hyviäkin" asioita luokkataistelun välineenä taistelussa länsimaista yhteiskuntamuotoa vastaan. Tavoitteena on luokaton, kaikkien maailman kulttuurien alempien sosiaaliluokkien hallitsema maailma(työtätekevistä luokista ei aina voi puhua).
Sanomattakin on selvää, että ihmisoikeusjärjestöjä, YK:ta Punaista Ristiä, sekä naisten, uskontojen ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoa ajavia liikkeitä tulee vastustaa, jos niiden todellisena tai tiedostamattomana tavoitteena on multikulturistinen marxilais-islamilainen fasismi.
?! Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että ”hyviä” asioita kuten tasa-arvoa kuuluu vastustaa vain siksi, että jotkin vihaamasi ihmiset sattuvat ajamaan niitä??
Tai siis että joitakin itsekin kannattamiasi asioita tulee vastustaa, jos niitä ajavat ”väärät tahot”?
(Miksi ohjelma ei näytä minun kommenttejani??)
Sinivihreä:
?! Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että ”hyviä” asioita kuten tasa-arvoa kuuluu vastustaa vain siksi, että jotkin vihaamasi ihmiset sattuvat ajamaan niitä??
Tai siis että joitakin itsekin kannattamiasi asioita tulee vastustaa, jos niitä ajavat ”väärät tahot”?
ktv:
Ensinnäkään en vihaa ketään.
Marxilainen ja islamilainen "tasa-arvo" on vain keino tyrannian aikaansaamiseksi.
Marxilaiseen ja islamilaiseen "luokattomaan" yhteiskuntaa/ummaan mennään proletariaatin/seurakunnan tyrannian kautta.
Kummankin tasa-arvoisen luokatonta massaa tyrannisoi lopulta eliitti. Vrt Pohjois-Korea/Iran.
Seksuaalinen vapautuminen, feminismi, islam hypetys, poliittinen korrektius/konsensus, Israel vihamielisyys, kulttuurirelativismi jne. jne. ovat uus-marxilaisten(mm. Marcuse) laseeraamia aseita Länsimaiden tuhoamiseksi ja monikulttuurisen luokattoman yhteiskunnan aikaansaamiseksi.
Kyse on luokkasodan 2.o V
Ykkösversion osoittauduttua toisen maailmansodan jälkeen toimimattomaksi.
Eva Brunne teeskenteli televisiohaastattelussa, että ei muka tiennyt mielenosoituksen olevan ruotsidemokraattien vastainen, vaikka osallistui siihen itsekin. Jos googlaa vaikkapa Lars Ohlyn puheen mielenosoituksessa, niin sen vihollinen ei tosiaankaan jää epäselväksi.
"?! Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että ”hyviä” asioita kuten tasa-arvoa kuuluu vastustaa vain siksi, että jotkin vihaamasi ihmiset sattuvat ajamaan niitä??"
Tasa-arvo on tyypillinen ns. "hyvä asia", koska se sanana kuulostaa hyvältä ja oikealta.
Tasa-arvoon liittyy kuitenkin kaksi ongelmaa:
- Onko kyseessä lopputuloksen vai mahdollisuuksien tasa-arvo?
- Oikeuttaako tasa-arvoon pyrkimys "vahvemman" syrjintää "heikomman" puolesta?
Ensimmäisessä kysymyksessä moderni vasemmistoliberalismi käsittää tasa-arvon selkeästi lopputuloksen tasa-arvoksi.
Nykylainsäädäntö myös mahdollistaa ns. positiivisen syrjinnän eli ennalta heikommaksi määritettyyn ryhmään kuuluvien suosimisen "vahvemman" ryhmän kustannuksella.
Vaikka uskoisikin mahdollisuuksien tasa-arvoon, kuinka paljon resursseja kannattaa uhrata sille, että tasa-arvo olisi mahdollisimman täydellinen?
"(Miksi ohjelma ei näytä minun kommenttejani??)"
Bloggerissa voi olla ongelmia tai sitten kommentit ovat juuttuneet Bloggerin roskapostifiltteriin, jota en ole tarkistanut. Mitään tietoista mielipidesensuuria en ole harjoittanut.
Sähköpostiin tuli kolme suurin piirtein samansisältöistä viestiä Sinivihreältä.
Sinivihreän kaksi viestiä oli jäänyt Bloggerin roskapostisuodattimeen, mutta nyt niiden pitäisi olla näkyvissä tai ainakin valitsin vaihtoehdon "Ei Roskapostia". En valitettavasti pysty vaikuttamaan roskapostisuodattimen toimintaan.
Tule hei "Sinivihreä" vähäksi aikaa Ruotsiin asumaan, niin näet, millainen omituinen sekamelska täällä vallitsee. Ei mikään tietty muutenkaan ole mustavalkoista, mutta nyt täällä on kaikki ihan kaoottista eikä suinkaan selvää pässinlihaa sen paremmin aatteiden kuin muunkaan vastakkainasettelussa.
Islamistit ovat huomattavasti kovempia, mitä tulee homojen oikeuksiin. Minä käsitän rd-puolueen vastustavan ei-heterojen adoptio-oikeutta lähinnä lapsen oikeuksien näkökulmasta. Sehän pakkaa unohtumaan yhdeltä jos toiselta. Islamistien näkökulman homouteen taas saa selville tarkastelemalla esim. Irakin käytäntöjä. Vähän eri taso, eikö vain.
Churchill totesi islamista ja kommunismista seuraavaa:
"Kuinka kamalia ovatkaan kiroukset, jotka islam palvelijoilleen aiheuttaa. Sen fanaattisen manian lisäksi, joka on yhtä vaarallista ihmisellä kuin rabies koiralla, on sen pelottava fatalistinen apatia. Sen vaikutukset ovat ilmeisiä monissa maissa.
Kyvyttömyys suunnitteluun, tehottomat maataloussysteemit, huonot metodit kaupan alalla, ja epävarmuus omistusoikeudesta kaikkialla, missä profeetan seuraajat määräävät ja elävät.
Tosiasia on, että islamilaisen lain mukaan tulee jokaisen naisen kuulua jollekin miehelle hänen absoluuttisena omaisuutenaan. Tämä tulee viivyttämään orjuuden kitkemistä kunnes Islamin oppi on loppunut olemasta mahtitekijä ihmisten keskuudessa."
"Yksittäiset muslimit voivat osoittaa erinomaisia ominaisuuksia. Tuhansista tulee rohkeita ja lojaaleja sotilaita kuningattarelle; kaikki tietävät, miten kuolla; mutta uskonnon vaikutus lamauttaa sosiaalisen kehityksen niillä, jotka seuraavat sitä.
Mitään vahvempaa kehityksenvastaista voimaa tässä maailmassa ei ole. Ja kaukana siitä, että islam olisi kuihtumassa, se on päinvastoin militantti ja menestyvä oppi. Se on jo levinnyt Keskiseen Afrikkaan luoden pelottomia sotureita joka vaiheessaan;
Ja ellei Kristikunaa suojelisi tieteen vahvat aseet, joita vastaan islam on voimattomana sotinut, voisi Eurooppalainen sivilisaatio tuhoutua samalla tavoin, kuin roomalaisten vanha sivilisaatio tuhoutui."
Kommunismista hän lausui:
"Kuitenkin sen rautaesiripun lisäksi, joka kulkee halki Euroopan, on muita syitä huolestumiseen. Monissa, kaukana venäläisestä rintamasta ja kaikkialla maailmassa muodostetaan viidettä kolonnaa, joka totaalisessa yhteistyössä ja kuuliaisuudessa kommunistiselle keskukselle... Kommunistiset puolueet ovat viides kolonna ja muodostavat vaaran kristilliselle sivilisaatiolle.
Tässä on meille kaikille synkkää faktaa mietittäväksi voiton jälkeiseksi päiväksi. Voiton, joka keräsi niin paljon toveruutta vapaudelle ja demokratialle. Mutta emme saa olla ymmärtämättömiä ja sivuuttaa tosiasioita, vaan kohdata nämä, kun vielä aikaa on."
http://politisktinkorrekt.info/2010/10/09/churchill-om-hotet-fran-islam/
Käännös minun.
Lähetä kommentti