Leimakirveitä ja ontuvia rinnastuksia
Husein Muhammed rakentaa olkiukon, kun hän puhuu muslimivastaisesta äärioikeistosta. Hän olisi aivan hyvin voinut nimetä ne tahot, jotka ovat hänen mielestään "muslimivastaisia". "Äärioikeistolla" ja radikaaleilla islamisteilla on yksi merkittävä ero. Vain toinen pyrkii alistamaan muiden uskontojen edustajat islamin vallan alle, kunnes maailmassa ei palvota muita jumalia kuin Allahia.
Husein Muhammed kuulostaa viimeisimmässä kirjoituksessaan islamistilta eli Tariq Ramadanin kaltaiselta käärmekieleltä, joka teeskentelee maltillista mutta todellisuudessa ajaa islamin asiaa. Tästä kertoo se, että hän rinnastaa Euroopan muslimit natsiajan juutalaisiin ja näin uhriuttaa heidät. Mieleen tulee myös kirjan The Islamist kirjoittaja Ed Husayn, joka näkee ongelmia vain islamismissa mutta ei suostu myöntämään, että islamismi kumpuaa islamista ja että Koraanissa ja sunnassa saattaisi olla jotakin ongelmallista.
Todellisuudessa juutalaisvastaisuus on nyky-Euroopassa lisääntynyt muslimien ansiosta. Juutalaiset muuttavat pois Malmön kaltaisista kaupungeista ja pelkäävät ilmaista juutalaista identiteettiään julkisesti.
Islamin vaikutukset eivät myöskään rajoitu Husein Muhammedin mainostamaan terrorismiin. Rikollisuus, eläminen tulonsiirroilla, gettoutuminen ”no go” -alueineen, sananvapauden kaventuminen ja muslimien vaatimukset erityiskohtelusta lisäävät jännitteitä ja epäluuloa muslimiväestöä kohtaan.
Euroopassa Tanskan Muhammad-pilakuvakriisi oli monella tapaa merkittävämpi kuin New Yorkin terrori-iskut. Ensimmäistä kertaa pienessä maakuntalehdessä julkaistut suhteellisen viattomat pilakuvat kohdistivat muslimien silmittömän vihan pieneen Pohjoismaahan. Viesti oli selvä: ”Kunnioita profeettaa tai kuole.” Pilapiirtäjä Kurt Westergaard sai kokea tämän henkilökohtaisesti, kun somalimies hyökkäsi kirveen kanssa Westergaardin kotiin.
Lepyttelyn haaksirikko
Pahinta Tanskan pilakuvakriisissä oli kuitenkin eurooppalaisen median ja eurooppalaisten poliitikkojen lammasmaisuus. Sananvapauden puolustajia löytyi yllättävän vähän, ja aivan liian moni syytti Tanskaa ja tanskalaisia provosoinnista. Muut Pohjoismaat jättivät Tanskan yksin ja toivoivat salaa, että muslimien raivo ei kohdistuisi niihin.
Länsimainen älymystö pyrkii kuvaamaan islamin rauhantahtoisena uskontona ja korostamaan islamin roolia länsimaisen sivistyksen synnyssä. Vaikka tarkoitusperiä voi pitää hyvinä, suvaitsevaisuus on mennyt liian pitkälle, kun kantaväestön pitää hävetä omaa kulttuuriaan ja palvoa vierasta, joka kaiken lisäksi suhtautuu välinpitämättömästi tai jopa vihamielisesti länsimaiseen kulttuuriin.
Eurooppa tarvitsee Husein Muhammedin mukaan länsimaihin asettuvia muslimeja. Vaikka moni haluaisi uskoa tähän, se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Muslimit eivät helpota työvoimapulaa, koska he ovat usein huonosti koulutettuja ja heidän työllisyysasteensa on alhainen. Toisen ja kolmannen sukupolven muslimit jättävät myös koulut kesken useammin kuin kantaväestön ja monien muiden siirtolaisryhmien jäsenet. Tämä on nähty niin Saksassa, Ranskassa kuin Britanniassa. Muutama poikkeus ei riitä kumoamaan tilastoista ja kaupungin kaduilta piirtyvää todellisuutta.
Seuraava lause kuulostaa peitellyltä uhkaukselta:
”Euroopan turvallisuuden kannalta on elintärkeää, että välit läheisiin muslimimaihin ja Euroopassa jo asuviin kymmeniin miljooniin muslimeihin pysyvät hyvinä.”
Euroopassa on annettu usein periksi radikaalien muslimien vaatimuksille. Tämä ei kuitenkaan ole lopettanut vaatimuksia vaan periksi antaminen on kasvattanut radikaalien itseluottamusta ja sitä kautta synnyttänyt lisää vaatimuksia. Periksi antamisen tie on kuljettu loppuun ja osoittautunut virheelliseksi valinnaksi.
Islam ottaa sen tilan, joka sille annetaan, eikä sitä voi kesyttää antamalla periksi kaikille vaatimuksille, mitä islamin nimissä kehdataan vaatia. Tämä läksy on vielä eurooppalaisilta oppimatta.
12 kommenttia:
Suoritetaan pieni vertailu.
Vihreiden kiihkoilijoiden retoriikasta huolimatta natsit ovat Suomessa tietenkin äärimmäisen harvinaisia (Jos henkilö sanoo, että heitä ei ole, hän on oikeastaan oikeassa), eikä heillä ole tai tule olemaan mitään poliittista vaikutusta. Mutta oletetaan, että joku tällaisen henkilön löytää ja tutkii hänen äänestämistään. Natsi ei löydä mitään puoluetta, joka ajaisi hänen haluamaansa politiikkaa. Jos hän ylipäätään äänestää ollenkaan, hän joutuu tekemään päätöksensä ei kannatuksen, vaan vähimmän ärsyttävyyden perusteella. Liberaalipuolueet ovat niin pitkällä omalla linjallaan, että natsi todennäköisesti pitää Perussuomalaisia vähemmän ärsyttävänä vaihtoehtona. Perussuomalaiset ovat natsille kuitenkin "surkea, typerä ja kyvytön" tms. puolue. Natsi on hapan. Natsi on hapan pysyvästi.
Fundamentalistimuslimeja on Euroopassa lisääntyvässä määrin.
Mitä fundamentalistimuslimi äänestäisi (jotka siis kertovat avoimesti tavoittelevansa muslimien diktatuurista ylivaltaa Euroopassa)? Mitä fundamentalistimuslimi haluaa poliittisesti? Runsasta muslimien maahanmuuttoa; runsasta varallisuuden siirtoa kantaväestöltä muslimisuurperheiden kasvattamiseen ja huoltamiseen; runsaita julkisia palveluja; käänteistä syrjintää kantaväestöä vastaan työpaikkojen ja hyvien yhteiskunnallisten asemien saavuttamiseksi; kantaväestön pitämistä heikkona poliittisella korrektiudella, moraalisella kiristyksellä, halveksivalla propagandalla, liberaaleilla arvoilla jne.; kantaväestön edustajia tekemässä tässä listassa mainitun likaisen työn muslimien puolesta ja antamassa valheelliset kantaväestökasvot puolueelle sekä imemässä itseensä kantaväestön tyytymättömyyden; kantaväestön poliittisen, uskonnollisen ja yhteisöllisen järjestäytymisen ehkäisemistä, vaikeuttamista ja demonisoimista (usein de facto kieltämistä), mutta samanaikaisesti näiden samojen asioiden suosimista muslimien keskuudessa; yhteiskunnallisia erityisoikeuksia muslimeille työnteossa, palveluissa ja sosiaalisessa kanssakäymisessä; lakiin perustuvaa kantaväestön vainoamista ja rankaisemista, jos he vastustavat edellä mainittuja puhumalla; jne.
Fundamentalistimuslimi huomaa, että vihreät ja sosialistipuolueet eivät voisi olla parempia, vaikka fundamentalistimuslimit olisivat ne itse perustaneet ja oikeistoliberaalit eivät jää kovin paljon jälkeen vihreistä ja sosialistipuolueista. Mitä tämä kertoo liberaalipuolueista?
Off- ja on-topic.
Kokosin tähän ketjuun videokoosteen globaalin valtaeliitin ja systeemin ohjausmekanismista. Kommentti alkaa sanoilla "Damon Vrabelin ..." Jos joku laittaa ketjuun uuden kommentin, linkki todennäköisesti siirtää aloituskohdan alemmaksi.
http://hommaforum.org/index.php/topic,78.msg370273.html#new
Äärioikeistolaisuuden määritelmähän on käsittääkseni viime vuosina ollut mikä tahansa islamin arvostelu.
Huseinkin on siis oikeastaan äärioikeistolainen, mutta hän ei saa tätä leimaa tietyistä syistä.
Husein Mohammed taistelee sen saman vihervasemmistolaisen, "valistuneen", ajatus-ja kulttuurimaailman puolesta kuin valtamedia ja kansalaisjärjestöt yleensäkin. Mohammed on mm Amnestyn jäsen. Valitettavasti.
Snapphanen kirjoittaa samasta taistelusta median osalta.
"Det pågår ett krig i medievärlden. Ett tvåfrontskrig. Det står inte som tidigare mellan tidningar som slåss om läsarna, inte alls. Det nya kriget står mellan de traditionella medierna och deras läsare. Eller mellan traditionella medier och Internet.
Inför hotet från Internet fäller traditionella media visiret. Där bakom blottas ett avgrundsdjupt förakt för läsarna. Läsarna är obildade rasister och högerextremister, våra kommentarer på Internet är ”pissrännor”. Den senaste utnämningen är ”arslen”, i Dagens Nyheter. Det vill säga den kroppsdel där skiten kommer ut.
På en bild i Dagens Nyheter den 9 april riktas en pistolmynning rakt mot läsaren under rubriken ”Internet uppsving för ultrahögern”. Vi ska skjutas, är budskapet. Det är vi som är fienden. Dödsorsaken är att vi är ultrahöger hela bunten. Tack, det visste vi inte. Hotet är desto märkligare som tidningen befinner sig i djup ekonomisk kris, går med mer än 100 miljoner i förlust och är i desperat behov av varenda läsare den kan få. Samtidigt kungörs att kommentarfunktionen kommer att stängas helt på ”artiklar som vi erfarenhetsmässigt vet lockar fram rasistiska kommentarer. Till exempel artiklar om eller relaterade till invandring.”
http://snaphanen.dk/2010/05/02/s%c3%b8ndagskronikken-kriget-mot-lasarna/
Eihän ole vaikeaa löytää ”muslimivastaista äärioikeistoa”. Täällähän sitä on, tässä blogissa ja sen kommentoijissa. Olkoonkin, että olen samaa mieltä kanssanne, että ääri”oikeisto” on väärä nimitys. Oikeistolaisuus on taloudellista liberalismia tms., ei maahanmuuttovastaisuutta.
Samasta syystä mielestäni ihmisoikeuksien puolustaminen ei ole ”vasemmistolaista” toimintaa. Mutta itsepä te annatte kirjoituksillanne ”vasemmistolle” monopolin tällekin hyvälle asialle.
Kertokaapa nyt, mitä ihmettä Amnestyssä on väärin?? Älkääkä tarjotko esimerkkiä toisenlaisista rajoittuneemmista ihmisoikeusjärjestöistä, vaan kertokaa ihan vain, mitä juuri Amnestyssä on epähyväksyttävää. Eikös Amnestyllä ole kampanjoita ihan kaikenlaisia ihmisoikeusrikkomuksia vastaan?
Minkäköhänlainen Amnesty olisi teille mieleen? Minkäköhänlainen kirjoitus Husein Muhammedilta kelpaisi teille?
(Siitä olen tosin eri mieltä Husein Muhammedin kanssa, että ääripäät pitäisi ensimmäiseksi pakottaa keskusteluun toistensa ja maltillisten kanssa, eikä niin että maltilliset ajetaan ristiretkille kumpaakin vastaan.)
Haluan sanoa sen suoraan: olen muslimi. Menisin edelleenkin sotaan uskoni puolesta. En ole enää vakooja, mutta osa minusta on edelleen mujahid. Minun mielestäni Yhdysvaltojen ja kaikkien muidenkin tulisi poistua mailtamme, ja pysyä poissa. Mielestäni niiden pitäisi lopettaa sekaantuminen muslimikansojen asioihin. Mielestäni niiden pitäisi jättää meidät rauhaan. Ja kun meitä ei jätetä rauhaan, on tapettava, koska niin tehdään maahan tunkeutuville armeijoille ja miehittäjille.
Toteaa Omar Nasiri kirjansa, Jihadin sydämessä - elämäni al-Qaidan taistelijana ja sen vakoojana, lopuksi. Kerroppas Sinivihreä, mitä ajatuksia tuo herättää sinussa?
(Kumitontun kysymykseen: ) Mitäkö ajatuksia herättää? Tuohan on aivan normaalia isänmaallista asennetta: vihamieliset maahantunkeutujat on tapettava. Sama asenne oli suomalaisilla talvisodassa kun puna-armeija hyökkäsi. Täysin normaalia, ja hyväksyn sen, itsekin ajattelen noin.
Muslimimaissa kuitenkaan Yhdysvallat ei oikeasti ole vihamielinen, koska he haluavat pohjimmiltaan vain istuttaa ko. maihin demokraattisen hallinnon, joka noudattaisi YK:n ihmisoikeuksia. Mutta he ovat tehneet PR-hommansa tosi huonosti, ja siksi paikallisväestö ajattelee noin kuin siteerasit. Varsinkin kun aseistetut USA:n ja muiden maiden joukot oikeasti ovat siellä (Afganistanissa ja Irakissa) paikalla ja käyttävät aseitaan.
Vedätteköhän te nyt jotain rinnastusta siihen, että meidänkin täällä tulisi tarttua aseisiin ja ehkäistä muslimien invaasio? Mutta tänne Suomeen ei oikeasti ole tullut mitään aseistettua muslimiarmeijaa. Ei siis ole syytä tarttua täällä aseisiin. Ja minusta ”ennaltaehkäisevät sodat” ovat tuomittavia. Käymällä niitä tulee tapettua tai vangittua syyttömiä, ja niiden kautta menetetään moraalinen oikeus kansainvälisen yhteisön silmissä, aivan kuten G.W.Bush sen menetti. Sen, joka väittää puolustavansa demokratiaa ja ihmisoikeuksia, on vältettävä kaikenlaisia vääryyksiä itsekin kuin ruttoa, jotta vastapuoli ei saisi vettä myllyynsä, eli aihetta todistaa päinvastaista.
Paras tapa menetellä on tunnustaa, että tämä on yksi planeetta ja olemme kaikki sen kansalaisia. Jos jossain on hädänalaisia, heitä on autettava, toki kannattaa heitä ripotella vähän sinne sun tänne sekä valtio- että paikallistasolla, jotta ei syntyisi liian suuria keskittymiä. Mutta rajoja ei pidä sulkea siten kuin te haluaisitte. Jälkipelissä täytyy sitten tulijoita kotouttaa tehokkaasti, saa maksaa mitä maksaa, kyllä meillä rikkailla mailla on siihen varaa. Se on meidän kontribuutiomme planeetan hyvinvoinnille. Vastapainoksi meillä on oikeus vaatia kiitollisuutta ja lojaaliutta tulijoilta ja sitä, että he noudattavat ”maassa maan tavalla” –periaatetta tekojen suhteen. Mutta sananvapaus olkoon todellinen puolin ja toisin, kunhan kukaan ei yllytä ketään fyysiseen väkivaltaan.
Olisi kyllä hyvä, jos olisi olemassa jokin maailmanlaajuinen pakolaissijoituksen koordinointineuvosto, joka sijoittaisi pakolaisia mahdollisimman samoihin kulttuurisiin ja uskonnollisiin maihin ja avustaisi näitä maita heidän kotouttamisessaan.
Olen itse asiassa sitäkin mieltä, että koska islam on niin riskialtis uskonto ja sitä nyt niin pelätään, ja toisaalta täällä syntyy liian vähän lapsia, niin mitä jos hankkisimme tänne oikein kampanjoimalla merkittävästi väkeä kristityistä ylikansoitetuista Afrikan maista? ;) Mitäs siihen sanotte? Eikös siinä olisi hyvä vastapaino islamille?
EU:ssa äskettäin joku virasto totesi, että ulkomaanmatkailu on ihmisoikeus.
Sehän oli ihmisoikeus, joka puuttui esimerkiksi entisiltä Itä-Euroopan kommunistimailta! Etkö olisi sallimassa sitä oikeutta nytkään?
Minusta jokaisen ihmisen pitäisi saada edes turistina matkustaa minne haluaa, kunhan on rahaa itsellä maksaa kuljetuksen hinta. Joka toisaalta ei saa olla ylihinnoiteltu lähtö- tai tulomaan toimesta.
Maahan asettumiselle olkoon joitakin säädöksiä olemassa, voihan se olla viisasta. Mutta eräs työkaverini on esimerkiksi ihmetellyt, miksi ihmiset eivät saisi itse päättää, mihin maahan asettuvat? Eihän maahan muuttamisen vielä pitäisi velvoittaa valtiota maksamaan tulijoille mitään.
Amnestysta on tullut äärivasemmistolaisen aktivismin puhetorvi, jolla ei enää ole tekemistä alkuperäisten ihmisoikeuksien kanssa.
Perustele. Anna lisää esimerkkejä. En usko sanaakaan, enkä ymmärrä, miksi kukaan muukaan blogin lukija uskoisi.
Pekingin olympialaisten yhteydessä Amnesty ainakin kampanjoi Kiinan ihmisoikeusrikkomuksia vastaan. Eikö Kiina olekin äärivasemmistolainen diktatuuri?
Eräs naispuolinen aktivisti kehtasi esittää kysymyksen, että kannattaako järjestön liittoutua Moazzam Beggin kaltaisen Talibanin kannattajan kanssa.
Vähän ajan päästä tämä nainen (Gita Sahgal) sai jättää tehtävänsä järjestössä "sovittamattomien ristiriitojen" takia.
Ettei tuossa vaan ollut kyse jostain korruptoituneesta Amnestyn paikallisosastosta? Mikään järjestö ei varmaan ole virheetön. Voiko tuon perusteella tuomita koko kansainvälistä järjestöä? Lähetänpä itse sähköpostia Amnestylle ja vaadin selityksiä Gita Sahgalin tapauksesta.
Lisäksi minun on sanottava, että eipä ihme, ettei seksuaaalisia vähemmistöjäkään kiinnosta liittoutua teidän konservatiivisten äärinationalistien kanssa, koska tekään ette oikeasti ole heidän asemastaan kiinnostuneita, vaikka paasaatte että heidän tulisi pitkällä tähtäimellä pelätä islamia. Kun islamilaisista maista, joissa homoudesta odottaa kuolemanrangaistus, tänne olisi tulossa homopakolaisia, vaaditte että heitä ei oteta vastaan. Epäloogista. Ja epäempaattista.
Paras tapa menetellä on tunnustaa, että tämä on yksi planeetta ja olemme kaikki sen kansalaisia. Jos jossain on hädänalaisia, heitä on autettava, toki kannattaa heitä ripotella vähän sinne sun tänne sekä valtio- että paikallistasolla, jotta ei syntyisi liian suuria keskittymiä. Mutta rajoja ei pidä sulkea siten kuin te haluaisitte. Jälkipelissä täytyy sitten tulijoita kotouttaa tehokkaasti, saa maksaa mitä maksaa, kyllä meillä rikkailla mailla on siihen varaa. Se on meidän kontribuutiomme planeetan hyvinvoinnille.
Ei tuollaiseen pinkkiin pumpulihuttuun voi vastata mitään järkevää. Olisimme voineet keskustella esimerkiksi altruismista tai vaikkapa valtio-opista, mutta tuollaiseen unelmien sekasoppaan on turha ryhtyä.
Löytyi olkiukkojesi seasta sentään yksi järkevä kysymys, jonka senkin olet taivuttanut monikkomuotoon:
Vedätteköhän te nyt jotain rinnastusta siihen, että meidänkin täällä tulisi tarttua aseisiin ja ehkäistä muslimien invaasio?
Valitettavasti sorrut vastaamaan omaan retoriseen kysymykseesi mennen aivan hakoteille. Vastauksesi kuitenkin paljastaa, että annat ymmärtää tuntevasi islamia, koska asiasta, josta ei tiedä mitään tai vain kovin vähän, ei kannattaisi kauheasti vaahdota.
Eli, annappa minä vastaan vuorollani kysymykseesi:
En vedä Omar Nasirin kommentista sellaista arviota, että meidän tulisi ryhtyä aseelliseen toimintaan Euroopassa muslimeita vastaan. Lainaamani kohdan tarkoituksena oli alleviivata islamilaisen jihadin luonnetta:
1. "meidän" tulee pysyä pois "heidän" mailtaan (siis islamilaisilta alueilta)
2. "he" puolustavat Euroopassa kohtaamallaan rasismilla omaa terroriaan ja väkivaltaansa "meitä" kohtaan.
Yritin Nasirin avulla osoittaa sinulle, että sinä et ymmärrä jihadin luonnetta. Kuitenkin, kun sanot kannattavasi islamilaista jihadia, oletan sinun tietävän, että islam sallii väkivallan myös niitä kohtaan, jotka AUTTAVAT miehittäjää. Konservatiivisen ja varsin yleisen islamin tulkinnan mukaan myös Euroopassa tapahtuvat, siviileihin kohdistuvat iskut ovat hyväksyttäviä, koska jokainen meistä tavallaan tietysti auttaa ja tukee joukkojemme pysymistä siellä.
Jos sinä siis todella olet sitä mieltä, että hyväksyt islamilaisen sodantulkinnan ja itsekin ajattelet kuten islamilainen mujahid Omar Nasiri (kuten kommenttisi alussa toteat), niin minun on pakko todeta, että olen täysin päinvastaista mieltä. Jos taas toteat, että ethän sinä tiennyt mitä tuo Nasirin lainaus tarkoitti, niin voin vain suositella, että älä kommentoi kovin voimakkaasti asioita, joista et mitään tiedä.
Kun islamilaisista maista, joissa homoudesta odottaa kuolemanrangaistus, tänne olisi tulossa homopakolaisia, vaaditte että heitä ei oteta vastaan. Epäloogista.
Epäloogista? Miten niin? Emmehän me ota tänne Romanialaisiakaan homoja. Emmekä ruotalaisia, venäläisiä, algerialaisia tai egyptiläisiä. Eikä tuo kyseinen gambialainen "homo" tainnut olla homoseksuaali. Minusta se, että hyväksyt heteroseksuaalin käyttävän homokammoa omaksi edukseen, on lähinnä lapsellista.
Ja epäempaattista.
Omilla rahoillasi saat osoittaa empatiaa ihan niin paljon ja joka suuntaan kuin vaan haluat, mutta älä oleta minun ryhtyvän kustantamaan sinun taivaanrannan maalauksiasi.
En minä hyväksy islamilaista jihadia!! Omar Nasirin lainauksen ymmärsin lausahdukseksi mujahidien puolustustaistelusta. Omilla maillaan vieraita miehittäjiä vastaan. Etkö itse kannattanut puolustautumista talvisodassa? Eikö jihad tarkoita hyökkäyssotaa? Nyt on kysymys puolustustaistelusta.
Afganistanissahan mujahidit puolustautuivat 1980-luvulla täsmälleen samaa äärikommunistista hyökkääjää vastaan kuin mekin 1939-40… USA:kin puolestaan tuki silloin puolustautujia.
Ei hän sanallakaan maininnut sodankäynnistä tai terrorismista muilla mailla kuin omalla maallaan! Miksi siis puhut Euroopassa tapahtuvista, siviileihin kohdistuvista iskuista?
Nasirin lainauksen luin erittäin tarkasti, enkä näe syytä, miksei minulla olisi oikeutta kommentoida sitä sen perusteella, mitä siinä luin. Sanottakoon samalla, että jos aseistettu muslimiarmeija todella hyökkäisi tänne, tarttuisin minäkin aseisiin heitä vastaan, kuten varmaan sinäkin. Samaten kannatan ankaria rangaistuksia mahdollisille terroritekojen tekijöille, mutta kuitenkin oikeudenkäyntien kautta eikä Guántanamo-tyyppistä määrittelemätöntä vankeutta…
”Vedätteköhän te nyt jotain rinnastusta siihen” –lause oli kai sitten olkiukko, mutta se oli koska en ymmärtänyt, mitä ajat takaa Nasir-sitaatillasi. Veikkasin, että mainitsemieni asioiden vuoksi, mutta ilmeisesti veikkasin väärin…
Eikö jihad tarkoita hyökkäyssotaa?
Tätä juuri tarkoitin, ettet tiedä mistä puhut. Pyhä sota:
Suurin osa islamilaisista mieltää jihadin puolustustaisteluksi.
Lähetä kommentti