Olen aiemmin vierastanut Electronic Frontier Finland -sananvapausjärjestöä (EFFI), koska heiltä on mielestäni puuttunut ymmärrys sananvapauden todellisesta merkityksestä yhteiskunnalle. Tämän lehdistötiedotteen perusteella aiempi käsitykseni on jo vanhentunut. EFFI ymmärtää, miksi laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on niin huono kuin se on.EFFI:n toinen hyvä puoli on se, että se ei ainakaan vielä ole stalinistisen ongelmajätteen mädättämä, koska EFFI koostuu enimmäkseen tietokonenörteistä. Tämä asiaintila ei välttämättä säily ikuisesti. Jos EFFI haluaa, että punamädättäjät eivät koskaan kaappaa järjestöä itselleen, suosittelen järjestöä muokkaamaan sääntönsä ja periaateohjelmansa sellaiseksi, että kaappaus ei helpolla onnistu.
Ote tiedotteesta:
""Tulkinnanvarainen lainsäädäntö yhdistettynä matalaan syytekynnykseen on todellinen uhka sananvapaudelle myös Suomessa", toteaa Effin hallituksen jäsen Jyri Luostarinen. "Syytekynnyksen laskeminen matalalle toimii hyytävänä pelotteena etenkin poliittisille blogeille ja johtaa helposti itsesensuuriin: mitä ja ketä enää uskaltaa kritisoida ja millä keinoin?""
Niin sitä pitää.
25 kommenttia:
Ilmoittaudun punavihermädättäjäksi. Olen oikea syöpäläinen. Muahahaaa!
:D
Niinpä näköjään oletkin. Silti tuo tiedote oli ihan hyvä juttu ja ansaitsee hatunnoston.
Juu, hieno uutinen.
Musiikin tekijänä en kyllä voine liittyä EFFIin, koska siellä ollaan sen sortin sosialisteja, että halutaan osittain sosialisoida tekijänoikeudet.
Kts. kirjoitukseni piraateista:
http://www.elvisry.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=330&Itemid=116
Musiikin tekijänä en kyllä voine liittyä EFFIin, koska siellä ollaan sen sortin sosialisteja, että halutaan osittain sosialisoida tekijänoikeudet.
Niinpä niin. Kyy-lläh. Tekijänoikeusmafian vastustaminen, puhumattakaan immateriaalioikeuksien vastustamisesta, tarkoittaa tietenkin automaattisesti sosialismiaatetta. Juuri tällaisen tietämättömyyden ja vihamielisyyden takia en maksa suomalaisesta musiikista tai muustakaan mediasta senttiäkään.
Luitko edes kirjoitukseni ennen kun alat moittia?
Vastustan "tekijänoikeusmafiaa", mutta puolustan tekijän yksinoikeutta luomiinsa teoksiin. Olen Teoston jäsen, mutta äänekkäänä oppositiona.
Pyydän lukemaan myös seuraavat juttuni:
http://www.elvisry.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=392&Itemid=116
http://www.elvisry.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=260&Itemid=116
Kerro muuten, mitkä ovat työsi hedelmiä ja minkälaista pääomaa sinulla on (kiinteistö, irtaimisto, vaimo, eläimiä), että voisin vastavuoroisesti ottaa niitä veloituksetta käyttööni.
Tahallista tietämättömyyttä on liikkeellä nimenomaan näissä EFFI-porukoissa. Pienten sisällöntuottajien pitää tehdä kapinansa itse ja tekijänoikeuden vastustajat hyödyttävät ainoastaan "tekijänoikeusmafiaa" eli suuryrityksiä.
Eikö tuota tekijänoikeuskeskustelua vaivaa samanlainen ryöstämisen sumeilematon logiikka kuin kaikkia muitakin bisneksiä? Jos valtio antaa verotusoikeuden (esim. tyhjät levyaihiot tai mp3-puhelimiin kaavailtu tekijänoikeusmaksu -> muusikoille vs. energiantuotannon päästökauppa -> sähköyhtiöille), sitä käyttää näemmä kukin omaksi edukseen ilman mitään häpyä. Jos vastaavaa monopoliaseman mahdollistavaa oikeutta ei olisi, kuluttaja olisi niskan päällä. Jos sähköyhtiöiltä leikataan "ansiottomat voitot" verottajalle, kuten tänään on uutisoitu, mitä se kuvaa tekijänoikeusmaksujen luonteesta?
Jos veronkierto on kohtuu helppoa, sitä myös kierretään. On kuvaavaa, että ennen nykyaikaista datan tallennusmahdollisuutta muusikot ja muut taiteilijat olivat rutiköyhiä kierteleviä trubaduureja ja mesenaattien tuen varassa eläviä maalareita ja kuvanveistäjiä. Nykyinen tilanne, jossa maailman rikkaimpien ihmisten joukossa on isohko joukko muusikoita, on sen verran uusi ilmiö, että sen pysyvyys jää nähtäväksi. Yhdysvalloissa, jonka suurin vientituote taitaa olla viihde, on suuri houkutus ylläpitää erilaisia tekijänoikeusmaksuja, ns. mickey mouse -patentteja ja valvoa (Aasian) piraattituotantoa.
Mitä tulee Petri Kaivannon vertaukseen Kettusen omaisuuteen tai puolisoon, niin se ontuu. Puoliso on itsenäinen ihminen, johon ei tietenkään voi syntyä kenellekään (edes hra Kettuselle) omistusoikeutta, jota voisi siirtää kolmannelle osapuolelle. Omaisuus taas on yleensä hankittu omalla (tai esivanhempien) työllä ansaitulla rahalla, josta verot on jo ainakin kertaalleen maksettu, joten sellaisen ottaminen omaan käyttöön on läpi ihmiskunnan historian katsottu puhtaaksi varkaudeksi tai sosialisoinniksi.
Musiikin, jota vasta kaupitellaan, rahallinen arvo syntyy vasta siinä vaiheessa, kun kuluttaja maksaa siitä. Jos sitä ei kukaan osta, sillä ei ole rahallista arvoa. Jos sitä kopioidaan, sillä on hyvin pieni rahallinen arvo. Jos sitä ei voi kopioida, sen rahallinen arvo on tietysti suurempi. Pohjimmiltaan kysymys on siitä, onko musiikilla sellaista taloudellista arvoa, joka voi määräytyä vapaasti markkinoilla. Vaikuttaa siltä ettei, koska rahastukseen tarvitaan avuksi valtiovaltaa (eli verotusta/veroluonteista maksua Teostolle). Onko kysymys siitä, että musiikilla ei ole muuta arvoa kuin rahallinen arvo?
Jotta oma näkemykseni tulisi selväksi, niin saan kopioina valtaosan "suositusta" (eli listasuosikeista) musiikista (eli täysin laillisesti), kun taas harvinaisemmat skraitat tulee väkisinkin hankittua kovalla valuutalla kaupasta. Uskoisin, että näin tekee iso osa kuluttajista...?
Omaisuus on omaisuutta, fyysistä tai henkistä. Järjestäytyneen yhteiskunnan eräs olennainen tehtävä on suojella henkeä ja omaisuutta.
Tekijänoikeus ei ole mikään erillinen saareke omistusoikeutta. Jos joku ei vain halua ymmärtää tekijänoikeuden moraalista ideaa ja oikeutusta, niin en jaksa vääntää loputtomiin.
Epäkohdat ja läpinäkyvyyden puute on sitten eri asia, mutta viritän itsemurhapommini heti kun pullamössö alkaa jauhaa jotakin ahneista miljonäärimuusikoista.
Eläviä tekijöitä ja taiteilijoita ylipäätään on turha kadehtia. Tutustupa tilastoihin: valtaosa esim. musiikintekijöistä on köyhiä. Vaihtoehto olisi, että nämä hörhöt rasittaisivat yhteiskuntaa muulla tavoin, kun eivät muutakaan osaa kuin taiteilla.
[hjuumorin selitystä jäyhille jöpöttäjille]Mistä minä muuten tiedän mitä kommunismin alalajia Kettunen edustaa, liekö kyseessä bismilläähpyökkiläinen shariakommunismi, jossa naisen arvo on 33-50 % miehen arvosta tai pari hyvää kamelia?[/hsjj]
Kapitalismia ei ole vielä onnistuttu kehittämään täydelliseksi, mutta muut systeemit ovat huonompia. Kumitontun argumentti on juuri se kulunein, jonka mukaan voitaisiin palata 150 vuotta ajassa taaksepäin ja riistää tekijänoikeus kaikilta, jotka eivät pysty itse esittämään teoksiaan livenä. Mozartkin soitti pianoa ja johti bändejä, säveltämisestä fyrkkaa tuli aika vähän ja kuolema korjasi varhain. Monet tekevät Mozartilla vieläkin miljardeja.
Omia kantojani löytyy noista kirjoituksista ja suosittelen lämpimästi lukemaan niitä hitaasti ja ajatuksella.
Läpinäkyvyyttä on minustakin lisättävä ja vastustan kansallisia monopoleja eli olen tässä asiassa EU-komission kannalla ja tässä asiassa vastassani on noin 99% musiikkialan väestä. Minusta myös DRM ja yms. kopionestosysteemit ovat perseestä, kun ongelma on (tässäkin asiassa) kapitalismin toimimattomuus.
Ihmiset haluavat enemmän musiikkia samalla rahalla kuin ennen ja suuryhtiöt kyykyttävät sekä kuluttajia että tekijöitä. Uusiksi välistävetäjiksi on ilmestynyt kaikenlaisia toimijoita.
Yksi hengenheimolaiseni on Erkki Puumalainen, "tekijänoikeuskeskustelun Halla-aho", vaikka en kaikesta olekaan samaa mieltä.
http://viihteenkotimaisuustalkoot.blogspot.com/
Hyvitysmaksu (ent. kasettimaksu) on OPM:n määräyksestä Teoston hallinnoitavana. Kannattaa sitäkin asiaa vähän tutkia ennen kuin hutkii koko tekijänoikeuden kumoon.
Teosto ei ole mafia, firma tai valtiollinen elin. Se on kansalaisten ja yhtiöiden perustama rekisteröity yhdistys.
Muuten voisin siis liittyä EFFIin, mutta tekijänoikeusasioissa kannat ovat vielä liian tekijävastaisia.
En ole perehtynyt tekijänoikeusproblematiikkaan lainkaan, joten seurailen tässä vain sivusta.
Kyse on kopioiden levittämisen helppoudesta. Tätä ei ollut C-kasettiaikana, jolloin korkeintaan äänitettiin kaverilta lainattuja älppäreitä tai suoraan radiosta.
Tilanne on jo riistäytynyt käsistä, koska musiikkia kuuntelee nyt sukupolvi, joka ei ole koskaan ostanut CD-levyjä. Moni ei huoli CD-levyä edes ilmaiseksi.
"... stalinistisen ongelmajätteen... punamädättäjät...
Ymmärrän tuohtumuksesi ko. tahoja kohtaan etenkin viimeaikaisten tapahtumien valossa, mutta ei ole rakentavaa nimitellä tuolla tavalla. Vastapuolen edustajat tulevat sokeaksi järkevillekin argumenteille, jos heidät epäinhimillistetään.
http://justitiemordilund.blogspot.com/
- - - - - -
Om hur dumheten tillåtes besegra
det sunda förnuftet!
.
AVSIKTLIGT BEGÅR LUNDS TINGSRÄTT JUSTITIEMORD!
- - - -
http://justitiemordilund.blogspot.com/
Olen aiemmin vierastanut Electronic Frontier Finland -sananvapausjärjestöä (EFFI), koska heiltä on mielestäni puuttunut ymmärrys sananvapauden todellisesta merkityksestä yhteiskunnalle
Melko omituinen kommentti, jolle kaipaisin hieman selvennystä. Vai pitäisikö asia käsittää niin, että EFFI ei ole ymmärtänyt sanavanapauden todellista merkitystä koska se ei ole toiminut halla-aholaisten äänitorvena?
Hyvä kirjoitus piratismin vaikutuksesta myyntiin.
[provo]Ja muuten olen sitä mieltä, että taiteilijoita tai heidän tuotoksiaan ei pitäisi tukea verovaroin millään tavalla. Tai jos heitä tuetaan niin sitten kaikki työt, joihin tukirahoja on käytetty, tulee jakaa ilmaiseksi.[/provo]
Melko omituinen kommentti, jolle kaipaisin hieman selvennystä. Vai pitäisikö asia käsittää niin, että EFFI ei ole ymmärtänyt sanavanapauden todellista merkitystä koska se ei ole toiminut halla-aholaisten äänitorvena?
Musta tämä taas on omituinen kysymys. Halla-ahon oikeusjuttu on ties kuinka mones jo näistä ja vasta nyt EFFI otti näihin vähänkään voimakkaammin kantaa.
Jos on ottanut aikaisemmin, niin anteeksi väärinkäsitys.
IDA, niinpä. Seppo Lehdon "Uskonrauhan rikkominen" -tuomiosta ollaan minusta kaikkialla, jopa Homma-porukoissa aivan liian hiljaa, vaikka juuri se on ensimmäinen Allahin pilkkaamisesta annettu tuomio, Pandoran laatikko, joka lainvoiman saadessaan rajoittaa sananvapautta merkittävästi.
Seposta saa olla vapaasti mitä mieltä tahansa, mutta tämä nimenomainen ennakkotapaus on aika tärkeä ja siihen Halla-ahokin halusi nähdäkseni osaltaan kiinnittää huomiota. Yhteyttä ei vain ole haluttu nähdä.
Minusta Seppo on armoitettu nettitaiteilija ja hänestä loukkaantuneet kunnianloukkausjutun asianomistajat totaalisesti vailla suhteellisuudentajua.
Musta tämä taas on omituinen kysymys. Halla-ahon oikeusjuttu on ties kuinka mones jo näistä ja vasta nyt EFFI otti näihin vähänkään voimakkaammin kantaa.
Jos on ottanut aikaisemmin, niin anteeksi väärinkäsitys.
Kun katsoo EFFIn uutisarkistoa niin huomaa, että EFFIn päätarkoitus ei ole (eikä toivottavasti tule olemaankaan) keskittyä siihen saako neekerijutuista syytteen vai ei. Mielestäni ne asiat, joihin EFFI on keskittynyt, ovat etusijalla "maahanmuuttokritiikkiin" nähden.
Muutenkin jutut jostain hallitsemattomista muuttovirroista ja kitinä sananvapaudesta "maahanmuuttokriittisten" piirissä ovat lähinnä huvittavia. Montakohan tutkintapyyntöä "kriittiset" ovat itse tehneet tai miettivät päivittäin tekevänsä? Käsitys sananvapaudesta tuntuu olevan, sanoisinko, kovin erikoinen ja yksipuolinen. On se Panukin joskus oikeassa.
Muutenkin jutut jostain hallitsemattomista muuttovirroista ja kitinä sananvapaudesta "maahanmuuttokriittisten" piirissä ovat lähinnä huvittavia. Montakohan tutkintapyyntöä "kriittiset" ovat itse tehneet tai miettivät päivittäin tekevänsä?
No monta? Odotan mielenkiinnolla, kun luettelet ne.
EFFI nimenomaan nosti ääntää tässä Halla-ahon tapauksessa. En väitä, että siinä olisi mitään väärää. Ihmettelin vain näkemystäsi siitä, että olisi tarkoitettu jotain Halla-aholaisten kitinää. Juuri siinä vaiheessahan EFFI tähän sananvapauden puoleen heräsi, kun Halla-aho joutui oikeuden eteen.
Kuten kai sinäkin. Libertaristi nousee puolustamaan niiden sananvapautta, jotka voisivat uhata hänen sananvapauttaan, muuten hän on hiljaa tai korkeintaan vittuilee sivusta ;)
Seposta saa olla vapaasti mitä mieltä tahansa, mutta tämä nimenomainen ennakkotapaus on aika tärkeä.
Totta. Seppon juttuihin ei vain uskalla ottaa voimakkaasti kantaa. Muuraistutkimus kärsii
http://www.blogger.com/profile-find.g?t=i&q=muurahaiset
;)
muuten hän on hiljaa tai korkeintaan vittuilee sivusta ;)
Näin pääsee helpoimmalla ;)
Kyllä minä nyt ihan pokkana väitän, että termin "hallitsematon maahanmuutto" melko yleinen käyttö syö hieman uskottavuutta. Tämän (väkimäärän) nyt pystyn toteamaan reaaliaikaisesti joka päivä työpaikallani (onneksi en enää kesän jälkeen //:=) ). Se on kyllä totta, että mokuttajilla oli lihavampi vuosi viime vuonna. Kun sitä vertaa muutamiin aikaisempiin vuosiin niin luvut eivät olleet mitään radikaaleja vaan samaa tasoa kuin ennen niitä paria hiljaisempaa vuotta. Tästä vuodesta tosiaan näyttää näillä näkymin tulevan entistä vilkkaampi jota en tietenkään ala kiistämään koska en minä ihan idiootti kuitenkaan ole. Siltikin hallitsemattomasta maahanmuutosta puhuminen on liioiteltua.
Lyhyesti sanoen: liioittelu maailmanloppupuheilla ei ainakaan lisää kiinnostusta antaa tukea teidän asialle.
No monta? Odotan mielenkiinnolla, kun luettelet ne.
Odotin, että sinä tai joku muu vastaisi kysymykseeni. Koska olen vähentänyt netissä roikkumista melko radikaalisti niin olen mahdollisesti eksynyt juuri niihin keskusteluihin, joissa on puhuttu, että nyt tarttis tehdä tutkintapyyntö siitä ja siitä asiasta. Väitän siis pokkana, että loukkaantuminen hoituu välillä helposti myös kriitikoiden puolella.
Nyt taisi mennä nuo mielipiteet EFFIstä hieman sekaisin. Kun Vasara ei ilmeisesti pitänyt EFFIn linjasta niin olin siis sitä mieltä, että EFFIn ei ehkä edes kannata ottaa kantaa juuri näihin maahanmuuttokysymyksiin liittyviin asioihin vaikka sananvapausasiat heidän heiniä ovatkin. Mielestäni EFFI on keskittynyt onnistuneesti siihen mihin heidän henkilöstönsä ilmeinen kiinnostus/osaaminen on keskittynyt ja toivon linjan pysyvän samana myös jatkossa.
Lisään nyt vielä sen, että puheet hallitsemattomasta maahanmuutosta vertautuvat mielessäni vasurien puheisiin säännöstelemättömästä markkinataloudesta ja vapaista finanssimarkkinoista jne. Nämä asiat nyt eivät kuitenkaan ole millään tavalla todellisia. Joskin puhetyylit tuntuvat olevan hyvin myyviä.
Perustan näkemykseni Effin aiemmasta köykäisestä sananvapauskäsityksestä seuraavaan:
http://www.effi.org/sananvapaus/
Myöskään Effin jäsenten julkiset esiintymiset Case Ellilän yhteydessä eivät vakuuttaneet.
Tämä viimeisin tiedote mielestäni osoitti selkeää eteenpäinmenoa.
Effissä siis ymmärretään, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on ns. blankopykälä, josta voi "ajaa läpi rekalla". Illmanismi sellaisenaan kertoo, että viranomainen käyttää pykälän väljyyttä hyväksi ja ajaa tiukkaa sananvapauden tulkintaa tavallisen kansalaisen vahingoksi.
Sami:
"olin siis sitä mieltä, että EFFIn ei ehkä edes kannata ottaa kantaa juuri näihin maahanmuuttokysymyksiin liittyviin asioihin vaikka sananvapausasiat heidän heiniä ovatkin."
Mielestäni oikeus vapaasti esittää poliittisia mielipiteitä julkisesti on astetta tärkeämpi kuin vapaa waretusoikeus.
Internetistä on viime vuosien aikana muodostunut tärkeä foorumi poliittiselle keskustelulle. Siksi myös poliittisten blogien voidaan katsoa kuuluvan luontevasti Effin toiminta-alueelle.
Kiihotusta kansanryhmää vastaan koskevan lain arvostelu ei edellytä kannanottoa maahanmuuttokysymyksiin.
Vasara: Internetistä on viime vuosien aikana muodostunut tärkeä foorumi poliittiselle keskustelulle. Siksi myös poliittisten blogien voidaan katsoa kuuluvan luontevasti Effin toiminta-alueelle.
Kiihotusta kansanryhmää vastaan koskevan lain arvostelu ei edellytä kannanottoa maahanmuuttokysymyksiin.
Toki EFFIn sivujen mukainen luonnehdinta heidän toiminnastaan antaa olettaa, että kommentoisivat myös esimerkiksi nyt ajankohtaisena olevaa asiaa.
Sitä en sitten tiedä onko EFFI tietoisesti vältellyt maahanmuuttokysymyksiin liittyvien asioiden kommentointia välttyäkseen mahdolliselta ikävältä leimalta.
Joka tapauksessa oma näkemykseni pysyy edelleen samana. Eli olen tyytyväinen EFFIn toimintaa myös ilman kommentointia ko. asioihin. Tämä ei sitten tietenkään tarkoita sitä, että en pitäisi ko. asiaa muuten erittäin tärkeänä.
Nyttenhän vanha tuttumme Chebab suoranaisesti myönsi haastattelussa Halla-ahon puhuvan totta. Odotan mielenkiinnolla asian etenemistä. Ja tietenkin toivon myös ettei Halla-aho saa tuomiota.
Puolimielelle:
Punamädätys ja stalinistinen ongelmajäte eivät ole erityisen tyylikkäitä sanoja.
Olisi ennemmin pitänyt puhua O'Sullivanin laista:
"any institution that is not libertarian and classically liberal will, over time, become collectivist and statist."
Näin on käynyt mm. Amnestylle Suomessa ja niin käy kaikille kansalaisjärjestöille, jotka siirtyvät osaksi valtiokoneistoa.
Effin kohdalla tuo kehitys on vielä edessä.
Kyllä minä nyt ihan pokkana väitän, että termin "hallitsematon maahanmuutto" melko yleinen käyttö syö hieman uskottavuutta.
No en ottanut tuohon kantaa, vaan ihmettelin tuota sananvapauspuolta. En ainakaan minä ole vaatinut EFFIÄ ottamaan kantaa maahanmuuttoon lainkaan. Toisaalta hallitsemattomasta maahanmuutosta puhumisen ei pitäisi olla rangaistavaa senkään.
Maahanmuutto sitä paitsi on siinä mielessä hallitsematonta, että Suomi ei voi vaikuttaa maahan pyrkivien määrään oikeastaan ollenkaan ja lait tuntuvat muuttuvan siihen suuntaan, että rajalla tapahtuva käännytyskin tehdään entistä vaikeammaksi.
Ihan loppuun asti voidaan sanoa, että tilanne ei ole hallitsematon, koska ei se sitä ennen täydellistä romahdusta olekaan. Lisäksi pitää huomioida mikä romahtaa: ei maailmankaikkeus tai edes biologinen elämä koe oikeastaan mitään kolausta vaikka suomalaista yhteiskuntaa ei olisikaan. Joillekin suomalainen yhteiskunta on kuitenkin tärkeä asia.
@Vasarahammer,
Mikä on O'Sullivanin etunimi? Näin libertaarina tuo sanonta kuulostaa hyvältä.
VH: "Effin kohdalla tuo kehitys on vielä edessä."
Olen EFFI:n jäsen ja olen jyrkästi eri mieltä. Rohkenen väittää että EFFI:läiset ovat hyvin hyvin, öh, ei-sosialistisia.
@Petri Kaivanto,
Jos vaaditaan IP:tä (Intellectual Property, immateriaalioikeuksia) niin on oikeudenmukaista vaatia sitä kaikille osa-alueille, ei vain esim. musiikille. Myös esim. matemaattiset, luonnontieteelliset ja filosofiset 'keksinnöt' tulee tällöin voida patentoida (E=mc^2).
Itse toki vastustan IP:tä. En perustele sitä tässä vaan annan lukuvinkin:
Against Intellectual Property
Kyseessä oli brittikonservatiivi John O'Sullivan
Uskomatonta, että kaikenmaailman sonta kelpaa julkisuuteen räävittäväksi. Tässähän on kysymys toimittajien sensaatio likasanko journalismista.
Sekä halusta ruoskia julkisuudella tiettyä tahoa.
Yhteiskunnan ns työikäisten ihmisten "ihmiskaatopaikat" ovat näitä tapauksia täynnä ja siellä puhutaankin sitten ihmisille, kun pikkulapsille ja työnnetään lääkkeitä, että olisivat hiljaa ja kyyhöttäisivät nurkassa lääkittyinä.
Vanhustenhoidonkin tapaukset ovat jäävuoren huippu. Jokainen hoidokki maksaa rahaa yhteiskunnalle.
Vahvan laitoskulttuurin uljastuminen ja ihmiskaatopaikoille ihmisten työntäminen on yleistynyt mielipiteiden tai vastaavan mielivaltaisen syyn takia huomattavasti. -Mitä erilaisempien syiden takia syy voi olla "Olen kerran polttanut kannabista" -> Laitokseen.
Lähetä kommentti