Olen seurannut
norjalaisen Fjordmanin kirjoituksia internetissä vuodesta 2006
lähtien. Tuolloin mies tunnettiin vain nimimerkillään, mutta
Utöyan murhaaja Anders Breivikin manifesti teki Fjordmanista
julkisuuden henkilön vastoin tämän itsensä tahtoa. Breivik oli
kopioinut manifestiinsa kymmeniä Fjordmanin kirjoituksia vuosien
varrelta, mikä antoi suvaitsevaistolle aiheen nimetä Fjordmanin
mieheksi, joka inspiroi Breivikiä. Fjordman päätti lopulta astua
julkisuuteen omalla nimellään mutta elelee nykyisin maanpaossa
Norjan ulkopuolella.
Miksi Fjordman kirjoittaa?
Äskettäin hän
avautui
syistä, miksi hän edelleen kirjoittaa, vaikka hän saa
kirjoituksistaan paljon epäasiallista palautetta eivätkä lännen
poliittisen eliitin jäsenet häntä kuuntele. Hän kirjoittaa:
”Pidän yllä
toivoa, että vallanpitäjät saattavat kuunnella joskus
tulevaisuudessa. Sillä aikaa meidän tulisi keskittyä valistamaan
massoja. Siten arvottomien johtajiemme itsetuhoinen typeryys ainakin
kohtaa merkittävää vastustusta.”
Hän näkee, että
jo nyt on havaittavissa kasvavaa vastarintaa valtamedian edistämiä
opinkappaleita kohtaan. Toisena syynä kirjoittamiselle hän pitää
tarvetta dokumentoida tapahtumia, jotta tulevaisuuden vallanpitäjät
eivät voisi selittää, että he eivät tienneet. He tiesivät ja
heidän olisi pitänyt ottaa asioista selvää.
Kolmantena on
periaate kertoa asiat, kuten itse näkee totuudenmukaiseksi vain
totuuden itsensä tähden. Kun kommunistisissa yhteiskunnissa
eläneiltä ihmisiltä kysytään, mitä vihasivat yhteiskunnissaan
eniten, monet vastaavat: ”Valheita.” Fjordman siteeraa Theodore
Dalrymplea:
”Poliittinen
korrektius on kommunistista propagandaa pienessä mittakaavassa.
Tutkiessani kommunistisia yhteiskuntia tulin käsitykseen, jonka
mukaan kommunistisen propagandan tarkoituksena ei ollut suostutella
tai vakuuttaa eikä informoida vaan nöyryyttää. Siksi mitä
vähemmän se sisälsi totuutta, sitä parempaa se oli. Kun ihmiset
pakotetaan olemaan hiljaa samalla, kun heille kerrotaan ilmiselviä
valheita tai heidät jopa pakotetaan toistamaan valheita itse, he
menettävät lopullisesti rehellisyyden tunteen. Myöntyminen valheen
edessä tarkoittaa samaa kuin yhteistyö pahuuden kanssa ja tekee
ihmisestä itsestään jossain määrin pahan. Yksilön kyky tehdä
vastarintaa rapautuu ja jopa tuhoutuu. Kesytettyjen valehtelijoiden
yhteiskuntaa on helpompi hallita. Jos tarkastellaan poliittista
korrektiutta, sillä on sama vaikutus ja sen tarkoitus on sama.”
Poliittinen
korrektius on ihmisten kyykyttämistä. Ihmisiltä viedään kyky
kertoa oma rehellinen mielipiteensä tietyistä asioista ja sanat,
joilla hän voi ilmaista havaitsemiaan epäkohtia. Moni ihminen
aloittaa kertomuksensa monikulttuurin epäkohdista sanomalla: ”En
ole rasisti, mutta...”. Näin lausuva ihminen kuvittelee naiivilla
tavalla, että irtisanoutuminen ennalta pelastaisi hänet pelätyltä
rasistileimalta, vaikka mutta-sanan jälkeiset lauseet saattaisivat
korkean uhristatuksen omaavan vähemmistön huonoon valoon. On tuskin
sattumaa, että monikulttuuria
käsittelevä pamfletti sai nimensä tuosta nöyryyttävästä ja
alentuvasta lausahduksesta.
Perussuomalaisia
nuoria kyykytetään
Poliittisella
korrektiudella on myös suomenkielinen vastine ”arvopohja”, jota
Opetus- ja kulttuuriministeriön virkamiehet käyttivät perusteluna,
kun he epäsivät
Perussuomalaisilta nuorilta avustusrahoja.
Kaikkien
eduskuntapuolueiden nuorisojärjestöistä Perussuomalaiset nuoret
saivat vähiten avustusta sekä absoluuttisesti että suhteellisesti
yhtä jäsentä kohden. Riippumatta siitä, mitä itse kukin
ajattelee poliittisten nuorisojärjestöjen avustamisesta julkisista
varoista, Perussuomalaisia kohdeltiin selkeästi väärin, ja näin
tehtiin tietoisesti. Perusnuoret pyysivät 100 000 euroa ja saivat 29
000 eli 9,70 euroa jäsentä kohden.
Perusteluina Opetus-
ja kulttuuriministeriö esitti mm. seuraavaa:
””[...]
järjestön näkemykset monikulttuuriasioissa ovat olleet
ristiriidassa nuorisolain arvopohjan kanssa. Järjestön tulisi
huomioida toiminnassaan lain arvopohja, ja sitä on mm.
monikulttuurisuus ja syrjimättömyys (yhdenvertaisuus-käsitteeseen
kuuluva).”
On sinänsä
käsittämätöntä, että poliittisen nuorisojärjestön pitäisi
opiskella ”arvopohja” lakikirjasta ja sisällyttää se omaan
ohjelmaansa. Vielä käsittämättömämpää on se, että lakiin on
ylipäänsä kirjattu poliittisia dogmeja, joita kaikkien pitäisi
noudattaa. Syrjimättömyydeksi ei myöskään riitä pelkkä
halukkaille avoin jäsenyys, vaan Perusnuorten pitää tunnustaa
virallinen valhe eli monikulttuurin siunauksellisuus. Ei riitä, että
jäsenyys tuo mukanaan tietyt oikeudet ja edut, vaan on erikseen
toteutettava ”todellista yhdenvertaisuutta”.
Perussuomalaiset
itse ovat pitäneet paljon meteliä siitä, että poliittisesti
epäkorrektit kannanotot eivät vaikuttaneet esimerkiksi
Kokoomusnuorten avustuksiin. Tämä kertoo, että Perussuomalaisia
haluttiin kyykyttää.
Päätös tehtiin
ex-jalkapallohuligaani
Paavo Arhinmäen ministerikaudella. Se, että päätöksessä haisee
kommunismi, ei siis ole sattumaa. Marxismi-leninismi on vain
korvautunut sille sukua olevalla monikulttuuriaatteella.
Päätös kertoo
toki muustakin. Ensinnäkin järjestelmä suosii vakiintuneita
puolueita ja suhtautuu negatiivisesti uusiin tulokkaisiin.
Perusnuoria moitittiin myös siitä, että toiminta ei ole tarpeeksi
laajaa. Miten se voisikaan olla yhtä laajaa kuin vanhoilla
puolueilla, jotka ovat nauttineet avustusrahoista vuosikausia?
Toiseksi
päätöksenteon perusteet eivät ole läpinäkyviä ja laki tarjoaa
ministeriölle mahdollisuuden harjoittaa nähdyn kaltaista
mielivaltaa tekaistuilla perusteilla. Perusnuorten ei siis kannata
odottaa suuria Korkeimmasta hallinto-oikeudesta, vaikka kaikki
valitusasteet kannattaakin käydä läpi.
Miksi itse
kirjoitan?
Lopuksi kerron,
miksi itse kirjoitan. Haluan dokumentoida oman käsitykseni
tapahtumista silloin, kun ne tapahtumat. Kirjoitukset tavoittavat
vain rajallisen määrän ihmisiä mutta uskon vaikuttavani omalta
pieneltä osaltani enkä usko paljon enempään pystyväni, vaikka
yrittäisin vielä enemmän.
Jos ajatellaan
poliittista korrektiutta keinona hallita ihmisiä, kirjoittaminen
tarjoaa mahdollisuuden kieltäytyä toistamasta virallista totuutta
eli protestoida. Meille kerrotaan, että islam on rauhan uskonto ja
että ns. maltilliset muslimit edustavat todellista islamia.
Sanotaan, että jihadismia ja raakalaismaista julmuutta harjoittavat
edustavat ääriaatetta, jossa halvennetaan ja ymmärretään väärin
suurta islamin uskontoa. Tämä ei ole totta ja kieltäydyn sanomasta
niin.
Ylimmän poliittisen ja hallinnollisen tason epäsuhta ihmisten arkielämän kanssa on yhä häkellyttävämpi. "En ole rasisti, mutta"-tasoisia kokemuksia on (ainakin) pääkaupunkiseudulla lähes kaikilla. Ideologian vastainen todellisuus hyökkii silmille, ihmiset tekevät valistuneen kokemuksensa mukaisia "rasistisia" valintoja - pientä oikeamielistä vähemmistöä lukuun ottamatta olemme "rasisteja" kaikki. Ja tuskin kovin vikaan menen, jos arvioin, että tuota vähemmistöä suojaa "rasismilta" lähinnä taloudellinen tilanne ja vallankäytön mukanaan tuomat muut edut.
VastaaPoistaToinen asia on sitten, miten erilaisia hokemia oppii lausumaan. Monissa professioissa niiden lausuminen on välttämätöntä, mikäli aikoo pysyä edes jotenkin onnistujien joukossa.
Tuloksena on kaksoisyhteiskunta. Yhdellä puolella luodaan suvaitsevia konteksteja ja solidaarisuuden turvasatamia, opetetaan lapset hokemaan mokun ja EIT:n periaatteita ja säksätetään langenneille. Toisella puolella valikoidaan asuinalue ja koulu ja tehdään uusliberalistisia erottelutoimia kaikilla elämän osa-alueilla. "En ole rasisti mutta kun on pakko."
Riikka
Omat henkilökohtaiset havainnot voivat vääristää pahastikin tilannearviota, eli ns. anekdoottien todistusvoima on heikko. Sen takia - vaikka omat havaintoni puhuvat sen puolesta - en usko mihinkään laajamittaiseen mielipiteen muutokseen monikulttuurisuuden vastustamisen osalta. Oma lähipiirini koostuu ihmisistä, jotka ovat aina ajatelleet samalla tavalla kuin nyt. Nyt he voivat sanoa sen ääneen mitä muutama vuosi sitten eivät.
VastaaPoistaSen sijaan suuren yleisön mielipide ei oikeasti liene muuttunut. Perustelen tätä sillä, että kouluissa edelleen opetetaan monikulttuurisuutta ja ilmastonmuutosta, ja ilmeisesti valtaosa vanhemmista pitää lapsensa saamia opetuksia järkevinä. Oppilaat loppujen lopuksi toistavat sitä, mitä vanhempansakin ajattelevat.
Mitä enemmän monikulttuurisuutta naapurustoon muodostuu, sen enemmän ihmiset rupeavat ottamaan selvää asioista, ja siinä vaiheessa blogit ovat hyvä tietolähde. Itse näen samalla tavalla tärkeänä blogata, jotta arkielämästä jää todistusaineistoa tuleville vuosikymmenille. Joku voi joskus selvittää, miten tämä hulluus oli mahdollista.
Tapahtuihan vastaavanlainen hulluus 1900-luvulla koko Itä-Euroopassa, eikä siitäkään mitään otettu opiksi.
Mulla on tallella pari Koulun Maantieto -nimistä peruskoulun mantsankirjaa 80-luvulta. Neuvostoliittoa ja kaikkia itäblokin maita, sekä kommunistisia diktatuureja ylistetään taivaisiin ja länsimaita käsiteltiin vain niiden "onglemien" kautta.
VastaaPoistaMuistan ulkoa mm. seuraavan lauseen: "Neuvostoliitossa kaikki hymyilevät työtä tehdessään, koska he tietävät, että yhteiseksi hyväksi tehty työ kantaa runsaan hedelmän." Tämän lisäksi kolhooseilla vietettiin runsasta vapaa-aikaa elokuvateattereissa kansallispuvut päällä.
Pointti on, että ei noihinkaan valheisiin silloin puuttunut yhtään kukaan.
Vaikka kyseessä on siinä mielessä eri asia, että kolhoosilaisten tekemiset jossain Uralin takana neukuissa eivät juuri meidän elämäämme vaikuttaneet, päin vastoin kuin esim. vaikka 70 henkilöön, jotka ovat uutisten mukaan saaneet kohdata monikulttuurin pk-seudulla henkilökohtaisesti viime aikoina, virallinen totuus = valhe on silti sama.
Luulen, että 50 vuotta hyvinvointivaltiota ja 40 vuotta peruskoulua ovat jo tuhonneet ihmisistä yhteisöllisyyden lisäksi moraalin ja pyrkimyksen, aspiraation, oikeudenmukaisuutta ja totuutta kohti.
Uskon, että suurin osa kansasta ei välitä enää paskaakaan, vaikka neekerit sun muut tyrmäyspelaisivat 10 000 suomalaista katuun, ennen kuin se sattuu omalle kohdalle.
Tarkennus kommunistien propagandamenetelmiin. Heidän tarkoituksenaan ei ollut läpinäkyvillä ja vahingollisilla valheilla ja niiden toistamaan pakottamisella pelkästään nöyryyttää ja saada ihminen osallistumaan pahuuteen. Heidän tarkoituksenaan oli emaskuloida miehet (suurin muutospotentiaali yhteiskunnassa), ja muokata heidän identiteettinsä ja minäkuvansa nöyryytetyiksi ja alistuviksi, niin että kuuliaisuudesta valheille tai mille tahansa mitä puolue sanoo tulee automaattinen ja pysyvä ihmisten ominaisuus. Käytännössä valheilla nöyryyttämisestä tuli kommunistisen järjestelmän jokapäiväinen osa. Alistuneiden nöyryydestä ei tullut pysyvää ilman jatkuvaa ylläpitämistä, ja toisaalta uusia sukupolvia piti kouluttaa alistuneisuuteen. Heti kun järjestelmään alkoi tulla säröjä ja heikkoutta, ihmiset käyttivät sitä välittömästi hyväkseen, ja lopulta koko systeemi romahti.
VastaaPoistaPsykologisissa tutkimuksissa on todettu, että n. 15% ihmisistä vastaa kommunistien tai liberaalien ihanteita. He ovat suggestioherkimpiä ihmisiä, ja heidät saadaan helposti noudattamaan mitä tahansa auktoriteetit sanovat. He ovat konformistisimpia ihmisiä. He hyväksyvät huonoimmat ja epäoikeudenmukaisimmat transaktiot tai olosuhteet (esim. vallanpitäjien pakottamat, aiheuttamat tai tarjoamat) mukisematta, vastustamatta ja suoraan tai epäsuorasti rankaisematta negatiivisuuden lähdettä. Tämä on havaittu esim. ns. uhkavaatimuspelissä, jossa konformistisimmat ja suggestioherkimmät ihmiset hyväksyvät toisen osapuolen huonoimmat ja epäoikeudenmukaisimmat tarjoukset rankaisematta tarjouksen tekijää hylkäämällä tarjouksen, jolloin kumpikin jää ilman rahoja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimatum_game
Loput ihmiset joko vaativat enemmän alistuvaisuuden ylläpitämistä, tai sitten he kuuluvat siihen kansanosaan, joka hyötyy eniten epäoikeudenmukaisen poliittisen tilanteen ylläpitämisestä ja pystyy parhaiten suojaamaan itsensä politiikan negatiivisilta vaikutuksilta.
Selkeintä olisi jos puolueiden nuorisojärjestöjen saama tuki olisi sidottu puolueiden kansanedustajien määrään. Se menisi samalla jakomekanismilla kuin puoluetuki.
VastaaPoistaKäytännössä nuorisojärjestön tuen voisi yhdistää puoluetukeen ja että tietty prosenttiosuus puoluetuesta olisi korvamerkitty nuoristojärestölle. Vaikka niin että 10 prosenttia puoluetuesta korvamerkitään nuorisojärjestölle.
Nyt en ota kantaa tukien mielekkyyteen tai siihen pitäisikö niitä edes olla, vaan pelkästään jakomekanismiin.
Poliittinen korrektius, tuo valheen veli, totesi E Paloheimo kirjassaan Tämä on Afrikka. Kirja tietenkin tyrmättiin täysin punavihermedian toimesta ja sittemmin Vihreät, nuo tämän päivän taistolaiset vihreissä kurahousuissaan, menettivät sen ainoan järkevän kansanedustajansa.
VastaaPoistaMonikulttuurisuus on rikkautta siinä missä vapaus on orjuutta ja tietämättömyys voimaa.
Peruskoulun opetussuunnitelmauudistuksessa tätä orwellilaista totuutta upotetaan tosissaan nousevan nuorison kurkkuun, vaikka väkisin. Uutta OPS:aa esitteli armas hallintoluennoitsija ja sieltähän se mantra sitten löytyi muodossa "Kulttuurien moninaisuus rikkautena". Sen verran nousi verenpaine, että meinasin kysyä notta olisko rehellisempää kirjoittaa tämä punavihersokeitten mantra oikeassa muodossa, eikä käyttää eufemismia.
Eli kyllä tuo propaganda on aika voimakasta joka suunnasta median lisäsi. Nyt siis ei olla enää neuvostoihmisiä, vaan monikulttuuri-ihmisiä, "joka voitosta voittoon astuva on..."
Politiikassa, mediassa ja sivistyselämässä johonkin asemaan pääseminen edellyttää jonkinlaista itsensä nöyryyttämisen riittiä. Toki muutamia poikkeuksia on.
VastaaPoistaMikäli järkevä ja rehellinen ihminen kaipaa itselleen jotain yhteiskunnalista statusta -mikä sinänsä kyllä on virhe :D - hän valitsee tekniikan tai luonnontieteet ja viittaa kintaalla kaikelle roskalle ja humanismihumpalle.