Nelson Mandelan kuolema varasti huomion
Suomen itsenäisyyspäivän juhlinnalta. Me 80-luvulla eläneet
muistamme Mandelan ikonina, jonka politiikkaa tekevät rock-tähdet
nostivat jalustalle. Ulkoministeri Erkki Tuomioja pitää
Mandelaa suorastaan pyhimyksenä:
”Hänhän oli sellainen hyvin
karismaattinen henkilö, oikeastaan oli jopa pyhimysmäinen aura
hänen ympärillään.”
Ei ole väärin väittää, että
Mandela oli kaikkien maailman shampanjasosialistien suuri ikoni.
Epäonnistunut marxilainen
Mandela käveli ulos Kapkaupungissa
sijaitsevasta vankilastaan 11. helmikuuta 1990. Vapauttaminen ei
ainoastaan herättänyt innostusta Etelä-Afrikassa vaan kaikkialla
maailmassa. Vapauttamisen jälkeisessä puheessaan Mandela kertoi,
että neuvottelujen lopputulos takaisi, että aseellinen taistelu
apartheidia vastaan ei enää olisi tarpeellista.
Mandelasta ei tullut pyhimystä eikä
toista Robert Mugabea. Hän ei vankilavuosistaan huolimatta ollut
katkeroitunut vallankumouksellinen, joka kostaisi vainoojilleen.
Hänen johdollaan Etelä-Afrikan vapautuminen ei johtanut mustien,
usein hirviömäisten tyrannien valtakauteen, vaan Mandela halusi
sovintoa, joka on kestänyt ainakin hänen elinaikansa.
Wall
Street Journalin muistokirjoituksessa muistutetaan, että Mandela
oli suurimman osan aikuisikäänsä epäonnistunut marxilainen
vallankumouksellinen ja vasemmiston idoli, Afrikan Che Guevara. Hän
kuitenkin valitsi yli 70 vuoden iässä sovinnon koston asemesta ja
teki näin itsestään historiallisen, ja samalla harvinaisen,
viisaan vallankumousjohtajan.
Mandela ei ollut syntyjään kommunisti
mutta kasvoi sellaiseksi, kun hän nousi ANC:n hierarkiassa. Hän
liittoutui Neuvostoliiton kanssa ja piti Leninin ja Stalinin
kasvokuvia kotonaan seinällä työpöytänsä lähettyvillä. Hän
turhautui ANC:n väkivallattomaan vastarintaan 1960-luvulla ja
omistautui aseelliselle vastarinnalle. Hän kouluttautui
sissijohtajaksi, ja hänet pidätettiin sabotaasin yrityksestä.
Kuuluisassa oikeudenkäyntipuheessaan
hän sanoi:
”Olen taistellut valkoista ylivaltaa
ja mustaa ylivaltaa vastaan. Olen hellinyt ajatusta demokraattisesta
ja vapaasta yhteiskunnasta, jossa kaikki ihmiset elävät
harmonisesti yhdessä ja heillä on samat mahdollisuudet. Toivon
eläväni tämän ihanteen puolesta, mutta tarvittaessa olen valmis
kuolemaan sen puolesta.”
Tämän puheen jälkeen maailma ei
hänestä kuullut enempää 26 vuoteen. Hän aloitti tuomionsa Robben
Islandin vankilassa tulevana Lenininä, mutta hän vapautui sieltä
71-vuotiaana Afrikan Havelina.
Etelä-Afrikan aparheid-hallinto
aloitti 1980-luvulla salaiset neuvottelut ANC:n kanssa.
Vankilatuomionsa aikana Mandelasta tuli ”presidenttiharjoittelija”
viimeisen apartheid-johtajan Frederid de Klerkin suojeluksessa.
Vuoden 1990 alkupuolella presidentti de Klerk salli ANC:n toiminnan.
Mandela hylkäsi ANC:n marxilaisuuden
ja ojensi kätensä elinkeinoelämälle. Jollain käsittämättömällä
tavalla hän sai aikaiseksi uuden liberaalin perustuslain, jossa
vähemmistöjen oikeudet turvattiin ja oikeusjärjestelmän
puolueettomuus taattiin. Hän jätti tehtävänsä yhden kauden
jälkeen suosionsa huipulla. Useimmat afrikkalaiset johtajat eivät
toimi niin. Mandela sanoi:
”En halua, että meidän maatamme
johtaa yli 80-vuotias. Minun täyty väistyä vielä, kun löytyy
muutama ihminen, jotka ihailevat minua.”
Mandela ei myöskään kieltänyt
epäonnistumisiaan,
joihin
kuului mm. AIDS:in leviäminen, kelvottomat koulut ja rikollisuus.
Nämä ilmiöt saivat alkunsa Mandelan hallintokaudella eikä niitä
sen jälkeenkään ole onnistuttu korjaamaan.
Mitä Mandelan jälkeen?
Etelä-Afrikan nykyinen, moniavioisissa
suhteissa elävä presidentti Jacob Zuma patsasteli vielä äskettäin
hiipuvan Nelson Mandelan valossa. Mandelan jälkeen Afrikan
Kansalliskongressi ANC ei enää ole vallankumousjärjestö vaan
korruptoitunut valtapuolue. Sen johtajat elävät yltäkylläisyydessä
samalla, kun maan musta enemmistö elää köyhyyden ja työttömyyden
varjossa.
Zuman kilpailija Julius
Malema on esiintynyt julkisuudessa huomattavasti presidenttiä
aggresiivisemmin. Hän on vaatinut mm. Etelä-Afrikan kaivosten
kansallistamista, ja hänen järjestämissään joukkokokouksissa on
vaadittu vain mustille kuuluvaa Etelä-Afrikkaa.
Vuoden 1994 vallanvaihdon jälkeen yli
1200 valkoista maanviljelijää on murhattu. Yhteensä valkoisia
maanviljelijöitä on Etelä-Afrikassa noin 40 000, mikä tekee
maanviljelijän ammatista ehkä maailman vaarallisimman.
Osa maan
buurivähemmistöstä on jo viimeiset kymmenen vuotta tehnyt valmisteluja mahdollisen kansanmurhan varalta. Etelä-Afrikassa elää
3-4 miljoonaa ”afrikaaneria”, jotka ovat enimmäkseen Hollannista
peräisin olevien siirtolaisten jälkeläisiä. He ovat eläneet
Etelä-Afrikassa 1600-luvulta alkaen.
Jos buurien pelot toteutuvat, on turha
odottaa, että Euroopan shampanjasosialistit rientäisivät heidän
avukseen. Jos kauhuskenaario ei toteudu, tämä kertoo omalta
osaltaan Mandelan elämäntyön onnistumisesta.
Mandelan, kuten muidenkaan mustien, oli huono liittoutua lännen kanssa, koska länsi tuki Etelä-Afrikan apartheid hallintoa. Anoa suunta mistä tukea tuli ANC:lle oli itäblokki.
VastaaPoistaVielä 80-luvulla Thatcher ja Reagan tukivat apartheidia.
Mitä tulee terrorismiin. Kysykää itseltänne olisitteko hyväksyneet apartheidin tekemättä mitään, jos se olisi kohdistunut teihin.
Suomessahan muistellaan jääkäreitä ja Schaumania sankareina, vaikka tietenkin he olivat myös terroristeja.
Tuo linkki evakuontiin ei toimi.
VastaaPoistaVasta kylmän sodan päättyminen mahdollisti apartheidin purkamisen. ANC:n joukoissa oli paljon kommunisteja (kuten Mandela itsekin) ja heidän valtaannousuaan pelättiin mielestäni täysin aiheesta.
VastaaPoistaKommunismin ja afrososialismin seuraukset itsenäistyneissä Afrikan valtioissa ovat olleet katastrofaaliset kaikkialla eli nälänhätää, terroria ja joukkomurhia.
VH, olet oikeassa, että sosialismi johti katastrofiin Afrikassa.
VastaaPoistaKäsittääkseni länsimaiden nihkeä suhtautuminen ajoi apartheidin vastustajat kommunistien liittolaiseksi, eikä toisinpäin. Etelä-Afrikassa vain kommunistinen puolue tuki ANC:tä. Kun taas hallituspuolue Kansallispuolue oli oikeistokonservatiivinen.
Niin, sama tilannehan Suomellakin oli. Piti liittoutua pienemmän pahan eli natsi-Saksan kanssa, koska varsinainen vihollinen oli Neuvostoliitto.
VastaaPoistaTästä syystä en ymmärrä, miksi olisi väliä sillä, että Mandela on joskus ollut kommunisti ja liittoutunut kommunistimaiden kanssa apartheid-hallintoa vastaan. Pääasiahan oli, että hän ei valtaan päästyään toteuttanut kommunismia, vaan pyrki sovinnolliseen liberaaliuteen.
"Tästä syystä en ymmärrä, miksi olisi väliä sillä, että Mandela on joskus ollut kommunisti ja liittoutunut kommunistimaiden kanssa apartheid-hallintoa vastaan. Pääasiahan oli, että hän ei valtaan päästyään toteuttanut kommunismia, vaan pyrki sovinnolliseen liberaaliuteen"
VastaaPoistaKyllä Mandelan menneisyys kommunistina ja väkivaltaisena terroristina tulee myös käsitellä.
Se, että hän hylkäsi kommunismin eikä lähtenyt kostamaan valkoisille, oli sinänsä ihmeellistä ja harvinaista. Vielä emme tiedä, millainen Etelä-Afrikasta lopulta tulee. Toistaiseksi siitä ei ainakaan ole tullut uutta Zimbabwea.
Maanviljelijöiden murhien lisäksi Etelä-Afrikkaan on säädetty apartheidin kaatumisen jälkeen useita valkoisia syrjiviä lakeja, jotka rajoittavat heidän mahdollisuuksiaan yritystoimintaan. Lisäksi maan johtajat laulavat "Kill the Boer" -laulua julkisesti. Tämä ei anna aihetta uskoa, että tulevaisuus olisi erityisen valoisa.
VH, mitä rajoittavia lakeja on Etelä-Afrikassa säädetty?
VastaaPoista"Kill the boer"-laulun laulamisesta on ihmisiä tuomittu viharikoksista Etelä-Afrikassa, joten ei hallinto sitä hyväksy.
Mutta ettekö te juuri vastusta viharikoslainsäädäntöä?
Black Economic Empowerment
VastaaPoistaTässä on kyseessä tyypillinen positiivisen syrjinnän laki, joka tällä kertaa kohdistuu enemmistöön.
Jacob Zuma sings Kill the Boer
On vähän eri asia, jos maan presidentti laulaa "Kill the Boer" kuin jos joku tavallinen taavi sanoo neekeri.
Video on kuvattu vuonna 2012.
VastaaPoista"Kyllä Mandelan menneisyys kommunistina ja väkivaltaisena terroristina tulee myös käsitellä."
VH, minun mielestäni sitä ei tarvitse käsitellä yhtään sen enempää kuin kysymystä siitä, miksi Suomi meni II maailmansodassa Saksan puolelle. Oli valittava "paha" liittolainen, jotta voitiin taistella omalta kannalta vielä pahempaa vihollista vastaan, eli Neuvostoliittoa / rotusortohallintoa vastaan.
Samoinhan intialaisilla riitti sympatiaa Hitleriä kohtaan, hän kun taisteli vihattua brittihallintoa vastaan.
" minun mielestäni sitä ei tarvitse käsitellä yhtään sen enempää"
VastaaPoistaKyllä kenestä tahasta valtiomiehestä pitää kaikki puolet tuoda esille, myös Mandelan vakaumuksellinen marxismi.
Jostain syystä modernilla länsimaisella vasemmistolla on tarve löytää ei-länsimaisia maallisia pyhimyksiä. Mahatma Gandhi ja Mandela ovat tällaisia. Arafatista ei sellaista tullut, koska hän oli pohjimmiltaan verenhimoinen terroristi loppuun saakka toisin kuin Mandela, joka valitsi pragmatismin koston ja ideologian sijasta. Häntä tulee tästä arvostaa, koska moni muu olisi valinnut toisin.
Myöskään Gandhi ei todellisuudessa ollut mikään pyhimys.
Ja mitä tulee Suomen jatkosotaan, Suomi oli de facto -liittoutunut Saksan kanssa. Tämä ei tarkoittanut, että Suomi olisi jakanut Saksan sotilaalliset tai väestöpoliittiset päämäärät. Ei minulla ole mitään Suomen historian ikävien puolien käsittelyä vastaan, kunhan siitä ei tule mitään kansallisen itseinhon orgioita.