Pääministeri Jyrki Katainen otti
kantaa islamofobiaan (suomeksi)äskettäin
päättyneessä vuosittaisessa Islam-Expo -tapahtumassa. Katainen
puhui varsin yleisin sanankääntein ja varoi liioittelemasta
ilmiötä, vaikka Hufvudstadsbladetin toimittaja, ex-stalinisti
Marianne Lydèn kuinka yritti tulkita asiaa toisin.
Katainen kuitenkin myönsi islamofobian
olemassaolon:
”Suomessa on toki islamofobiaa.
Meidän tietomme islamista on liian vähäistä, kun ottaa huomioon,
millainen merkitys islamilla on maailmassa, Euroopassa ja Suomessa.
Ihmisarvon näkökulmasta on hyvä, että meillä on tietoa muiden
uskosta ja kulttuurista. Minun tavoitteeni on, että yhteisymmärrys
lisääntyy niin, että kaikki yhteisöt Suomessa, riippumatta siitä,
onko kyse kansallisista vähemmistöistä tai uskonnollisista
vähemmistöistä, voivat olla osa yhteiskuntaa.”
Katainen antaa ymmärtää, että tieto
islamista vähentäisi pahaa islamofobiaa. Valitettavasti näin ei
välttämättä aina käy. Tarkempi tutustuminen islamin opetuksiin,
sen perustajan henkilökuvaan ja uskonnon eettisiin periaatteisiin ei
välttämättä johda valtiovallan toivomaan lopputulokseen.
Katainen kuitenkin suhtautuu
myönteisesti siihen, että uskonnoista kerrotaan kouluissa:
”... on hyvä, että tietoa
maailmanuskonnoista opetetaan kouluissa. Voitaisiin myös harkita,
voitaisiinko yleissivistyksen nimissä erilaisia uskontoja ja
kulttuureja käsitellä muuallakin kuin uskonnonopetuksessa.”
Tämä kuulostaa hienolta. Islamin
kohdalla kuitenkin pitää muistaa, että opetuksen sisällön on
edistettävä valtiovallan tavoitteita eli monikulttuurisuuden
hyväksymisestä. Tällöin tietyt ikävät asiat islamista on
selitettävä parhain päin.
Islam koulussa
Itse en juurikaan muista, miten
islamista kerrottiin omana aikanani koulussa. Sen verran muistan,
että islamissa kerrottiin olevan viisi
uskon pilaria. Lisäksi jihad ei tarkoittanut oikeasti sotaa vaan
suurempi
jihad oli lähinnä muslimin sisäistä kilvoittelua
uskonnollisen velvollisuuksien täyttämiseksi. Se pienempi jihad
taas tarkoitaa fyysista taistelua islamin vihollisia vastaan.
Myöhemmin olen ymmärtänyt, että tuo
tarina suuremmasta ja pienemmästä jihadista on lähinnä
ei-muslimien rauhoittamiseksi kerrottua satua ja tarinaa. Sinänsä
se on islamilaisittain totta mutta ei auta ymmärtämään, mistä
jihadissa oikeasti on kyse. Lyhyesti jihad tarkoittaa pyrkimystä
asiaintilaan, jossa islam hallitsee muita uskontoja. Kaikki päämäärää
edistävät keinot ovat tässä sallittuja.
Lähipiirissä luetaan koulussa
uskontoa. En ole tutustunut oppikirjojen sisältöön vaan lähinnä
kuunnellut kommentteja. Niiden mukaan islamismi on eri asia kuin
islam ja islamistit käyttävät islamia hyväkseen. Tämä kuulostaa
ihan George W. Bushilta 9/11-terrori-iskujen jälkeen.
Todellisuudessa se, mitä nimitämme
islamismiksi, edustaa medinalaista islamia, joka taas on peräisin
ajalta, kun islamin profeetta Muhammad nousi Medinassa poliitiseksi
ja sotilaalliseksi johtajaksi. Vielä Mekan aikana Muhammad oli ollut
pelkkä saarnamies, jolla oli kourallinen seuraajia.
Islamismia ei voi erottaa islamista
sillä tavalla, kuin länsimaiselle yleisölle annetaan ymmärtää.
Islamismi on islamin medinalainen osa, jonka tavoitteena on koko
maailman kattava islamilaista sharia-lakia noudattava valtio.
Lännessä mielellään kerrotaan, että vain pieni vähemmistö
muslimeista kannattaa sharia-lain mukaista valtiota. Sharian
kannatuksesta on tehty kyselyjä, joiden perusteella pienestä
vähemmistöstä puhuminen on harhaanjohtavaa (tässä
yksi).
Pakkoavioliitot
Ylen uutisissa kerrottiin
aamulla, että islamin oppineet tuomisevat pakkoavioliitot.
Nimeämättömien oppineiden lausunto johtui siitä, että
lounaissuomalaisesta koulusta oli pakkonaitettu
maahanmuuttajataustaisia tyttöjä ulkomaille.
Asiantuntijoiden mukaan kyse ei ole
uskonnosta vaan tytöille pitäisi antaa lisätietoa heidän
oikeuksistaan. Jopa Suomen islamilaisen neuvoston puheenjohtaja Anas
Hajjar oli kutsuttu paikalle kommentoimaan. Hänen mukaansa
pakkoavioliitto ei kuulu islamiin ollenkaan vaan sekä sulhaselta
että morsiamelta kysytään mielipidettä.
Ilmeisesti häveliäisyyssyistä
uutista ei julkaistu Ylen internet-sivuilla tekstimuotoisena tai
ainakaan en sitä sieltä löytänyt. Sen verran paksua tavaraa
tarjottiin Yle-veron maksaneille sekä televisiossa että radiossa.
Todellisuudessa kyse on pelkästä
semantiikasta. Järjestetyn avioliiton ja pakkoavioliiton ero on kuin
veteen piirretty viiva. Hajjar on siinä mielessä oikeassa, että
molempien osapuolten muodollinen suostumus tarvitaan.
Avioliittosopimus ilman morsiamen
suostumusta voidaan tehdä morsiamen
laillisen huoltajan ja sulhasen välillä. Käytännössä näin
tapahtuu erityisesti silloin, kun morsian on alaikäinen. Islamin
historian tunnetuin järjestetty avioliitto solmittiin islamin
profeetta Muhammadin ja Aishan välillä. Tarkoituksena oli
vahvistaa profeetan sidettä kumppaniinsa Abu Bakriin. Aisha oli
tuolloin kuusivuotias, eli mistään suostumuksesta ei tässä
yhteydessä voi puhua.
Anas Hajjarin käsitys
pakkoavioliitosta pitää siis teknisesti paikkansa mutta käytännössä
harva nuori muslimityttö pystyy vastustamaan järjestettyä
avioliittoa, jos perheen ja suvun painostus on voimakasta.
Hajjar puhui totta islamilaisittain eli
vain siltä osin, kuin totuus sopii länsimaalaisen korvaan. Ylen
uutiset taas valehteli Yle-veron maksaneille siitä, että
pakkoavioliitoilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.
Uskonrauhan rikkomisesta
Totuus islamista voi olla vaikea asia
erityisesti, jos erehtyy ilmaisemaan oman mielipiteensä liian
kärkevästi. Tämän on
saanut tuta tamperelainen Anu Palosaari, jota on kuulusteltu
epäiltynä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan
rikkomisesta.
Puutun tässä kirjoituksessa vain
uskonrauhan rikkomiseen. Aikanaan Jussi Halla-ahon tuomiolauselmassa
hovioikeus
totesi seuraavaa:
”Yleisesti ottaen on selvää, että
erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä
keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi
luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan
todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä
tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä
totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla
järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä
uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. ”
Lihavoitu lause tarkoittaa käytännössä
sitä, että islamin opin käsittely blogitekstissä voi johtaa
tuomioon, vaikka esitetyt väitteet pitäisivät yhtä islamin opin
kanssa. Mistä tahansa islamia käsittelevästä kirjoituksesta
voidaan tuomita, koska järkiperusteluilla ei ole mitään
merkitystä.
Islamin pyhien kirjoitusten perusteella
voidaan väittää, että islam käytännössä siunaa pedofilian,
kuten Halla-aho tuomioon johtaneessa kirjoituksessaan esitti. Tämä
perustuu sekä islamin profeetta Muhammadin avioliittoon Aishan
kanssa että Muhammadin rooliin muslimien esikuvana (uswa hasana).
Tämän sanominen julkisesti voi olla uskonrauhan rikkomista tai
ainakaan en keksi mitään puolustusta, jos järkiperustelut ovat
kiellettyjä.
Mielestäni ollaan erittäin
vaarallisella tiellä silloin, kun yksittäisiä ja
vaikutusvallaltaan varsin vähäisiä kirjoittajia raahataan oikeuden
eteen blogikirjoituksistaan vailla mahdollisuutta puolustautua.
Palosaaren virhe oli linkittää kaksi videota blogiinsa. Näistä
toisessa
irakilainen mies kertoi Ajatollah
Khomeinin vierailusta. Khomeini oli hänen mukaansa solminut
väliaikaisen
avioliiton talon isännän nelivuotiaan tyttären kanssa.
Väliaikainen avioliitto tarkoittaa
ajallisesti rajattua avioliittoa, joka raukeaa määräajan
päätyttyä. Sunnit eivät enimmäkseen hyväksy avioliiton
ajallista rajoittamista vaan pitävät tällaista avioliittoa
ajallisesti rajoittamattomana.
Khomeinin pienestä vihreästä
kirjasta löytyy englanninkielinen
käännös, ja sieltä voi itse kukin lukea edesmenneen imaami
Khomeinin käsityksiä avioliitosta ja vähän muustakin. Vaikka
Khomeini oli arvostettu shialainen uskonoppinut, hänen käsityksiään
ei saa yleistää koskemaan shialaista islamia kokonaisuudessaan eikä
niitä pöyristyttävyydestään huolimatta kannata arvostella, koska
muuten tie voi johtaa leivättömän pöydän ääreen.
Toisella videolla
saudiarabialainen uskonoppinut selitti miksi avioliittosopimuksella,
joka siis ei tarkoita vihkimistä, ei ole islamissa ikärajaa.
Islamin profeetta Muhammadin antama esimerkki mainitaan siinäkin.
Näillä videoilla esitetyt asiat
saattavat aiheuttaa ikäviä kysymyksiä islamin luonteesta. Nämä
kysymykset pitää kuitenkin pystyä käsittelemään muualla kuin
tuomioistuimissa. Valitettavasti nyky-Suomessa näin ei ole, koska
valtiovalta pelkää oikeasti enemmän islamia kuin islamofobiaa.
Minä kiinnitin huomiota Ylen uutisoinnissa samaan, että "Islamin uskonoppineet tuomitsevat pakkoavioliitot" lausunnon antanut/antaneet uskonoppineet oli jätetty nimeämättä.
VastaaPoistaJos muutama Suomessa toimiva imaami lausuu jotain tuollaista on mahtipontista puhua uskonoppineista.
Omilta kouluajoilta, sieltä Koivistonmanun ajoilta, muistan uskonnonopettajan erikoisen toteamuksen. kun käsittelimme tunnilla vieraita uskontoja. Ei se silloin minulle kyllä mitään tarkoittanut mutta nyttemmin sille on tullut merkitystä. tuo toteamus oli:
VastaaPoista"maailma islamilaiseksi - vaikka asein. muistakaa se".
Katainen on oikeassa. Meillä tosiaan on aivan liian vähän tietoa islamista. Jos kouluissa käytäisiin läpi vaikkapa Muhammadin elämäkerta pääpiirteissään, mukaanlukien Qurayza-heimon miesten teloitus, Muhammadin toimeenpanemat salamurhat ja sotaretken päätteeksi suoritetut "saman päivän avioliitot", niin se antaisi nuorisolle riittävän immuniteetin virallisen totuuden propagandaa vastaan.
VastaaPoistaMinä muistelen omia kouluaikojani (nyt puhutaan 70 - 80-lukujen vaihteesta) siten, että ei islam varsinaisesti ollut edes opetettava asia eikä juurikaan tapetilla. Eikä puhuttu islamilaisista maista vaan arabimaista ja lähinnä opetettiin, että niissä oli omansorttisensa arabisosialistinen järjestelmä. Ei niitten maitten uskontoa juuri edes mainittu, koska sillä ei ollut juurikaan merkitystä. Ehkä ne maat olivat silloin huomattavasti maallistuneempia kuin nyt. Tiedettiin, että ne olivat suurelta osalta Neuvostoliiton liittolaisia, jotka olivat Israelin kanssa tukkanuottasilla. Tietysti mainittiin vuoden 1979 islamilainen vallankumous Iranissa, mutta ei se silloin ajateltu välttämättä nostavan valtaisan suurta kipinää. Sehän ajateltiin lähinnä shaahin- ja USA:n vastaisena liikkeenä. Tietysti kaikkeen ajatteluun vaikutti tuolloin se, että Suuri ja Mahtava oli vielä kovasti voimissaan, ja sen uskottiin olevan sitä ajasta iäisyyteen.
VastaaPoistaMitä tulee tuohon Anu Palosaareen, niin mammahan on käsittääkseni siis itse muslimi. Pulmallistahan syyttäjälle on, että hänhän on silloin juuri sellainen maallistunut muslimi, jollaisiksi tiedostavat ihmiset kaikkia muslimeja väittävät. Nyt maallistunut muslimi näyttää blogissaan videoita, jotka todistavat, että eivätpä kaikki muslimit olekaan (syytettävänä olevan Palosaaren tapaisia) maallistuneita muslimeita ja maallistunut muslimi saa siitä syytteen. Jolloin tämmönen hidasälyisempi voisi tulla johtopäätökseen, että pääasia tässä onkin Palosaaren nahkan väri. Se on nimenomaan han-suomalainen, jolta on arvosteluoikeus kielletty, uskonnosta riippumatta.
Vaan eikös tämä ole sitä rasismia? Toisaalta jos näin on, niin han-suomalaista syrjivään rasismiin syyllistyy toinen han-suomalainen. Silloin ei kai rasismikaan kelpaa termiksi, vaan termistöä tulee etsiä joistain lääketeteellisistä luokituksista.
Hyvä havainto tuo rasismi!
PoistaIgor sanoi...
VastaaPoistaMinä kiinnitin huomiota Ylen uutisoinnissa samaan, että "Islamin uskonoppineet tuomitsevat pakkoavioliitot" lausunnon antanut/antaneet uskonoppineet oli jätetty nimeämättä.
On aina hyvin ongelmallista antaa auktoriteettia tietyn uskonnon suhteen tietylle joukolle ihmisiä.
Käytännössä uskonnoissa ei ole minkäänlaisia tieteellisestä maailmasta tuttuja vertais-mekanismeja.
On siis vaikeaa sanoa, miksi juuri henkilöt X, Y ja Z olisivat pätevimpiä sanomaan uskonnosta Ö jotain.
Ihan sama juttu kristinuskossakin. Esimerkiksi ortodokseillahan on Moskovan ja Konstantinopolin patriarkat. Kumpi näistä on pätevämpi ottamaan kantaa ortodoksiseen uskoon? Kumman sana syrjäyttää toisen sanan, jos ne ovat ristiriidassa keskenään?
---
Islamin tapauksessa uskontoa voi joskus olla hyvin vaikeaa erottaa kulttuurista, siis arabikulttuurista.
Käsittääkseni esimerkiksi pakkoavioliitot ja kunniamurhat kuuluvat arabikulttuuriin, mutta eivät islamin uskontoon.
Hyvin usein islamin piikkiin laitetaan sellaisia asioita, jotka pitäisi oikeasti laittaa arabikulttuurin piikkiin.
Niille, jotka eivät ymmärrä uskonnon ja kulttuurin välistä eroa sanottakoon, että me elämme länsimaisessa kulttuurissa, jossa pääuskontona on kristinusko.
Tietty uskonto ottaa vaikutteita kulttuurista, ja toisinpäin, joten ne saattavat myös sekoittua.
Milttonilta tuli tällä kertaa ihan järkevääkin asiaa eikä pelkästään omien kirjoitusten esittelyä.
VastaaPoista"Islamin tapauksessa uskontoa voi joskus olla hyvin vaikeaa erottaa kulttuurista, siis arabikulttuurista."
Olen tästä samaa mieltä.
V.S. Naipaul taas on kirjoittanut islamista valloitettujen kansojen (esim. persialaiset) näkökulmasta, josta hän näkee islamin arabialaisena kulttuuri-imperialismina.
"Käsittääkseni esimerkiksi pakkoavioliitot ja kunniamurhat kuuluvat arabikulttuuriin, mutta eivät islamin uskontoon."
Oman jälkikasvun tappaminen ei ole rangaistavaa islamilaisen sharia-lain mukaan. Tässä mielessä islam on yhteensopiva kunnia-/häpeäkulttuurin kanssa.
"Tietty uskonto ottaa vaikutteita kulttuurista, ja toisinpäin, joten ne saattavat myös sekoittua."
Kuulostaa semanttiselta saivartelulta. Islamilaisessa kulttuurissa kulttuuria ja politiikkaa voi olla vaikea erottaa uskonnosta.
Kun poliitikko käyttää fobia-sanaa, niin mieleen nousee "neuvostovastaisuus". Poliitikot ajattelivat, että ihmiset ovat ennakkoluuloisia Neuvostoliittoa kohtaan eivätkä HALUNNEET ymmärtää että vastaisuus oli kokemusperäistä. Se ei ole epärationaalista fobiaa kuten araknofobia tms. vaan perustuu omiin havaintoihin.
VastaaPoistaKun Katainen käyttää tässä sanaa fobia, hän vihjaa että kansan kokemukset eivät ole todellisia eivätkä varsinkaan oikeutettuja. Kuin pikkulapsi, joka ei hyväksy sitä äidin ja isän vakuutteluita, että sängyn alla ei oikeasti asu mörköä.
"Tietty uskonto ottaa vaikutteita kulttuurista, ja toisinpäin, joten ne saattavat myös sekoittua."
VastaaPoistaUskonto ja kulttuuri ovat sama asia. Samakin uskonto muotoutuu erilaiseksi toisessa kulttuuriympäristössä. Tuskin kukaan täysjärkinen pitää namibialaista, suomalaista ja amerikkalaista luterilaista kirkkoa toistensa peilikuvina vaikka ne ovatkin sama uskonto.
Tällä hetkellä todistamme Euroopassa valtavaa uskonnollista liikehdintää, jossa menettäjänä on kristillinen kirkkokunta ja saavana osapuolena islam ja uuspakanallinen gaia-liike. Rooman valtakunnan tuhoutuessa 2.000 vuotta sitten oli samanlainen murroshetki kuin nyt. Uskonto siis vaihtui vaikka kulttuuri pysyi samana.
Onko Anu Palosaari muka muslimi? Onko tästä ikään kuin todisteita? Milloin hän on muslimiksi kääntynyt?
VastaaPoistaJa vaikka olisikin, niin veikkaan että hän on "kääntynyt" juuri siinä tarkoituksessa, että saisi "suuremman oikeuden" kritisoida islamia. Ei mikään huono temppu testimielessä.
Muuten en ole juuri tästä kirjoituksesta juurikaan eri mieltä.
Kumis, höpiset usein gaia-uskonnosta.
VastaaPoistaOnko tämä virallinen uskonto (Suomessa uskonnolliset yhteisöt rekisteröidään)?
Paljonko sillä on harjoittajia Suomessa?
Mitkä ovat opinkappaleet?
Epäilen ettet kykenen vastaamaan yhteenkään kysymykseen. Sillä epäilen, että koko gaia-uskonto on sinun oma luomuksesi.
Olisin tässä jakamassa KT:n mielipiteen, että uskonto ja kulttuuri ovat samaa asiaa. Ainakin kun on kyse islamista. Monessa ei-arabivaltiossa noudatetaan islamin myötä piirteitä, jotka mielletään usein arabikulttuuriin kuuluviksi.
VastaaPoista