Bloggaaja ja libertaristi Markus
Janssonista tuli viimeisin Mika Illmanin sananvapauden vastaisen
ristiretken uhri. Tuntemattomaksi jäänyt henkilö ilmiantoi
Janssonin tästä
kirjoituksesta. Kyseinen henkilö oli myös kannellut Janssonista
tämän työnantajalle ja Valviraan. Kirjoitus on laadittu
helmikuussa 2011, joten tekstin sisällön ovat jou useimmat
unohtaneet.
Husbybadetin tapahtumat
Itse kirjoitin aikanaan samasta aiheesta otsikolla
”Seikkailukylpylä”.
Joukko vastaanottokeskukseen majoittuneita ”yksin saapuneita
pakolaislapsia” (ensamkommande flyktinbarn, kuten ruotsalainen
byrokraattinen termi kuuluu) oli ahdistellut seksuaalisesti
alaikäisiä lapsia Husbybadetin kylpylässä.
Ensimmäiset tiedot tapahtumista kertoivat, että pakolaislapsoset
olisivat raiskanneet lapsia. Tämä ehdittiin kuitenkin estää,
joten lapsukaisia epäiltiin ainoastaan sukupuolisesta häirinnästä
(sexuellt ofredande).
Tapahtuma olisi jäänyt korkeintaan pikku-uutiseksi
ruotsalaismediassa, ellei joukko ulkoisesti uusnatseja muistuttavia
nuoria miehiä olisi käynyt heittelemässä kananmunia
vastaanottokeskuksen ikkunoihin. Tällöin tunnetusti epärehellinen
ruotsalaismedia sai tilaisuuden tehdä pakolaislapsista uhreja
Husbybadetin tapahtumista huolimatta.
Ilman Illmania nämäkin tapahtumat olisivat vain hämäriä
muistoja, mutta kiitos innokkaan apulaisvaltakunnansyyttäjän ne
nousevat uudestaan nettijulkisuuteen. Tapahtuu ns. Streisand-efekti,
eli sensuuri paradoksaalisesti lisää sen kohteena olevan
kirjoituksen näkyvyyttä. Syyttäjä myös vaatii tekstien
poistamista ”yleisön saatavilta”. Tämäkään ei onnistu, vaan
teksti jää internetiin ikuisiksi ajoiksi.
Janssonin kirjoitus
Itse kirjoitus on selkeästi kirjoitettu kiihtyneessä
mielentilassa ja aggressiiviseen sävyyn, mikä ei ole Janssonille
mitenkään epätavallista. Kirjoituksesta ei käy helposti ilmi,
mikä nimenomainen asia siinä on kiihottamista kansanryhmää
vastaan ja kiihotetaanko ylipäänsä kansanryhmää vastaan vai
pelkästään niitä lasten seksuaaliseen ahdisteluun syyllistyneitä
pakolaislapsia vastaan. Vasta oikeudenkäynnissä selviää, mitkä
lauseet irrotetaan taas asiayhteydestä tuomion perusteeksi.
Jansson kirjoittaa, että islam on pedofiiliuskonto. Kun
muistelee, että eräs tietty kansanedustaja on saanut
vastaavanlaisesta lausumasta tuomion oikeudessa, Janssonin tuomiota
voi pitää läpihuutojuttuna. Useimmat tämän blogin lukijat
tietävät, että islamin profeetta Muhammad meni naimisiin
6-vuotiaan Aishan kanssa ja avioliitto saavutti täyttymyksensä, kun
Aisha oli 9-vuotias. Tämä käy selville islamilaisesta
perimätiedosta. Lisäksi sukupuolista kiinnostusta esimurrosikäisiin
kuvataan termillä pedofilia.
Lauseen ei kuitenkaan tarvitse olla epätosi ollakseen loukkaava
illmanilaisessa mielessä. Islamilaisissa yhteiskunnissa ei
suhtauduta yksiselitteisen kielteisesti lapsivaimoihin vielä
nykyisinkään. Profeetta Muhammad on muslimien esikuva, ja hänen
käytöksensä jäljittely on hyveellistä toimintaa. Suomeen on
kuitenkin muodostunut suurelta osin Illmanin ansiosta oikeuskäytäntö,
jossa näitä asioita ei saa ääneen lausua, koska muslimit voivat
siitä loukkaantua. Jos eivät loukkaannu, joku loukkaantuu heidän
puolestaan.
On kuitenkin todettava, että Janssonin närkästys oli
oikeutettua. Paperinsa hukanneiden ja alaikäisiksi
turvapaikanhakijoiksi ilmoittautuneiden käytös oli törkeää ja
barbaarista. Lasten häpeämätön seksuaalinen ahdistelu herättää
useimmissa ihmisissä inhoa, ja Jansson ei omassa kirjoituksessaan
tätä peitellyt.
Helsingin Sanomien moraaliposeeraus
Sattumalta samoihin aikoihin Janssonin syytteen kanssa
julkistettiin
avoin kirje Britannian pääministeri David Cameronille. Siinä
Helsingin Sanomat, Dagens Nyheter, norjalainen Aftenposten ja
tanskalainen Politiken ilmaisevat huolensa Guardian-sanomalehden
toimittajien kohtelusta. Kirjeessä sanotaan:
”Vapaa media on avoimen keskustelun kannalta elintärkeä.
Keskusteluun kuuluu, että media voi paljastaa tietoja, jotka
saattavat olla hallitusten tai tiedustelutoiminnan näkökulmasta
epämieluisia.”
Kirje
laadittiin sen jälkeen, kun Guardianin toimittaja Glenn Greenwaldin
kumppania David Mirandaa kuulusteltiin useita tunteja Heathrow'n
lentokentällä. Lisäksi brittiviranomaiset kävivät Guardianin
toimituksessa valvomassa, että Edward Snowdenin vuotamia tietoja
sisältävät kovalevyt tuhottiin. Toimenpide tehtiin
terrorisminvastaisen lainsäädännön perusteella.
Suhtautuminen tietovuotaja Edward Snowdeniin on kaksijakoista.
Monet vasemmistolaiset pitävät häntä sankarina, kun hän
paljastaa Yhdysvaltojen sähköisen tiedustelun yksityiskohtia
julkisuuteen. Yhdysvalloissa häntä taas pidetään etenkin
konservatiivien keskuudessa maanpetturina, jonka ansiosta
Yhdysvaltojen viholliset pystyvät jatkossa helpommin suojautumaan
valvonnalta. Lisäksi Snowdenille turvaa antaneet Kiina ja Venäjä
eivät ole tunnettuja avoimuudestaan ja lehdistönvapaudestaan.
Snowdenin tiedot auttavat näitä maita suojautumaan Yhdysvaltojen
tiedustelulta, ja vahingoittavat näin Yhdysvaltojen kansallista
etua.
Snowdenin paljastuksissa ei siis ole kyse yksinomaan
hyväntahtoisesta vuotamisesta, vaan tietojen joutuminen vääriin
käsiin voi aiheuttaa merkittävää vahinkoa Yhdysvalloille ja sen
liittolaisille. Sitä paitsi kaikki tiesivät jo ennalta, että
turvallisuusvirasto NSA kuuntelee Yhdysvaltojen rajojen yli kulkevaa
tietoliikennettä. Tämä ei ole mikään uutinen eivätkä
yksityiskohdat vakoilun teknisestä toteutuksesta tuo itse asiaan
mitään oleellista uutta.
Hesarin ja muiden vasemmistolehtien vetoomus Guardianin puolesta
osoittaa myös tekopyhyyttä. Missä oli Hesari silloin, kun Jyllands
Posten julkaisu Muhammad-pilakuvansa? Hesari kieltäytyi
julkaisemasta kuvia eikä ole myöhemminkään niitä julkaissut.
Moraalista tukea Jyllands Postenille on jaettu niukasti, ja
ennemminkin on puhuttu ”vastuullisesta sananvapaudesta”. Tämä
ei jostain syystä päde Snowdenin paljastusten kohdalla, jossa
puheelle vastuullisuudesta olisi enemmän perustetta.
Hesari ja sananvapaus
Hesaria ei todellisuudessa kiinnosta sananvapaus lainkaan, vaan se
haluaa esiintyä moraalisesti erinomaisena toimijana ja poseerata
kansainväliselle yleisölle. Mika Illmanin toiminnasta HS:n sivuilla
ei ole sanottu yhtään kriittistä sanaa. Tavallisten ihmisten
sananvapaus on Hesarille yhdentekevää tai jopa vastustamisen
arvoista, koska tavallisten ihmisten nettikirjoitukset eivät ole
”vastuullista journalismia” kuten journalismin periaatteiden
mukaan toimitetut julkaisut.
Lopuksi on hyvä pohtia, miten illmanismilla oikeasti hillitään
netissä raivoavaa vihaa, jota valtamedia mielellään paisuttelee.
Epäilen, että illmanismi on tässä asiassa tehoton työkalu.
Illman itse on pelkkä suvaitsevaiston likaisen työn tekijä, jonka
syytteillä saadaan toisaalta osoitettua nettirasismin olemassaolo ja
toisaalta tarjottua tilaa valtamedian ja itseään suvaitsevaisina
pitävien moraaliposeeraukselle. Janssonin tapauksessa syyte tuli yli
kaksi vuotta kirjoituksen jälkeen, ja syytetahti vaikuttaa ylipäänsä
melko harvalta, kun ajattelee edistyksellisten hehkuttamaa nettivihan
suurta määrää. Todellisuudessa tarkoituksena lienee vain tylyttää
ja kiusata ihmisiä ja näyttää, kenellä tässä maassa on valta.
Markus Janssonkin oli jo käytännössä lopettanut bloggaamisen, kun
tieto syytteestä tuli, eli hänen kannaltaan kyse on pelkästä
kiusanteosta.
Hesarin toiminta Snowdenin ja Jyllands Postenin tapauksissa alleviivaa lehden kyvyttömyyttä nähdä esim Lähi-idässä muita syyllisiä kuin Yhdysvallat ja Israel. Samoin Arhinmäen sateenkaarilipun heiluttelu Moskovassa kuvaa, että yksiltä vaaditaan enemmän kuin toisilta, jos sr varmistaa vallassa pysymisen.
VastaaPoistaMyös länsimaissa verotus noudattaa samaa tekopyhää kaavaa. Asiansa laiminlyövää ei saa moittia, koska heitä on enemmistö. Näin ei aina ole ollut ja Nalle Wahlroosin sanoin "sosiaalidemokratialla ei ole mitään annettavaa vapaiden pääomamarkkinoiden aikakaudella".
Tulee väkisinkin mieleeni entinen neuvostoliitto ja sen alusmaat.
VastaaPoistaIlmiantajiksi sopivia näyttää suomessa olevan edelleen olevan. Palvelevat vain uutta herraa ja ideologiaa.
Tuo pilakuvajupakka on muuten saanut mielenkiintoisen käänteen, kun Tanskalainen imaami Ahmad Akkari, joka kävi esittelemässä kuvia Lähi-idässä ja aiheutti mellakoita ja boikottoje, on tullut järkiinsä: http://www.d-intl.com/2013/08/23/the-imam-who-defected-extremists-run-all-danish-mosques-2/?lang=en
VastaaPoista"The only losers are the members of the Danish cultural elite who stood on his side but are now standing with their pants down."
"Viharikos on kaikenlainen asettuminen sekulaaria tai islamilaista ´vapautta´vastaan. Totuuden kertominen islamista on rikos. Vihaan kiihottamista on jos sanoo negatiivista islamista. Kanadasta, Ruotsista, Tanskasta, Itävallasta ja Hollannista on itse asiassa tullut kristinuskon vastaisia maita. Jos joudut riitaan kristillisen kirkon kanssa, sinun ei käy kuinkaan, mutta jos joudut riitaan valtion kanssa arvostellessasi islamia, joudut rangaistavaksi. Viiden prosentin muslimiväestö on oikeuslaitoksen avulla hiljentänyt koko Euroopan. Yliopistot ovat kehittäneet puhekoodin, mikä estää vihapuheen. Yliopistoista on tullut vähiten vapaa instituutio yhteiskunnassa. Niistä on tullut ideologisia ja länsimaisen sivilisaation vastaisia." (Kilpatrick, William, Christianity, islam and atheisim. S. 62-65).
VastaaPoista"...koko Euroopan."
VastaaPoistaOlen aiemmin maininnut eri paikoissa että käsitykseni mukaan entisissä neuvostotasavalloissa ja entisissä Varsovan liiton jäsenmaissa ei ole sosiaalimamuja ja niihin pyrkii hyvin vähän pakolaisia, turvapaikanhakijoita, tai niitä jotka väittävät olevansa sellaisia. Vaikka monet näistä ovatkin EU:n jäseniä ja ovat allekirjoittaneet samat "kansainväliset sopimukset" kuin Ruotsikin.
Kommunistiajan jälkeen nuo maat eivät ole olleet mitään pohjoismaalais-sosiaalidemokraattisia hyvinvointivaltioita. Kommunistiajan kokemukset ovat sen verran hyvin tiedossa että luulen ettei niissä ole illmanistisia lakeja. Pikemminkin ne ovat talous-ja hallintomalleiltaan porvarillis-kansallismielisiä. Verot ovat kevyet eikä yhteiskunta maksa kovin kummoisia rahatukia.
Mainittua Ruotsin tapausta ei todennäköisesti olisi tapahtunut esim. Virossa, Liettuassa, Tsekissä tai Romaniassa. Niissä maissa onnistutaan karkottamaan ulkomaalainen ripeästi.
Bulgariassa on islaminuskoisia, mutta ne ovat turkkilaisia jotka ovat peräisin turkkilaisvallan ajalta.
Jos Vasara, Roope tai joku muu tietää enemmän niin saa tarkentaa.
Hyvä kirjoitus. Kiitos
VastaaPoistaKäytännössä lehdistövapaus ja yksilön sananvapaus ovat osoittautuneet toistensa vihollisiksi, sillä mainstream medioilla on aina joku poliittinen utopia ajettavanaan.
VastaaPoistaPoliittisilla utopisteilla taas ei ole tapana kysellä yksilöiltä, mitä heidän vapauteensa kuuluu, vaan heille kerrotaan se.