Ennen kuin itse tutustuin Natsi-Saksaa
ja juutalaisvainoja koskevaan kirjallisuuteen, mielessäni pyöri
muutamia kysymyksiä. Miten natsit saattoivat päästä valtaan
Saksassa, vaikka heidän rotuoppinsa ja juutalaisvastaisuutensa
vaikuttavat jälkikäteen täysin järjettömiltä? Kuinka tavalliset
saksalaiset saattoivat osallistua juutalaisten joukkotuhon kaltaiseen
mielettömyyteen? Miten juutalaisten joukkotuhoon lopulta päädyttiin?
Olen mielestäni saanut kirjoja
lukemalla näihin kaikkiin kysymyksiin tyydyttävän vastauksen.
Christopher Browningin kirja Origins
of the Final Solution kertoo, miten natsit päätyivät
juutalaisten teolliseen massamurhaamiseen. Saman kirjoittajan kirja
Ordinary
Men taas kertoo juutalaisten joukkotuhoon osallistuneesta
järjestyspoliisipataljoonasta ja siitä, kuinka tavallisista
ihmisistä tuli massamurhaajia.
Richard Evansin kirjassa Third
Reich in Power taas kerrotaan, miten natsit voittivat kansan
puolelleen ja johdattivat heidät sotaan vuodesta 1933 alkaneen
valtakautensa kuuden ensimmäisen vuoden aikana.
Kuinka joukkotuhoon päädyttiin
Harva historioitsija enää uskoo, että
Hitler olisi suunnitellut juutalaisten joukkotuhon ennen
valtaanpääsyään. Toki rotuopit ja niiden mukana aggressiivinen
juutalaisvastaisuus kuuluivat natsien politiikkaan, mutta eteneminen
kohti tuhoamisleirejä ja niillä toteutettua teollista massamurhaa
tapahtui vaiheittain ja ilman selkeää keskitettyä ohjausta.
Paikallisilla johtajilla eli miehityshallinnolla tai SS-upseereilla
oli suuret vapaudet toteuttaa äärimmäisiä toimenpiteitä
kentällä, ja keskushallinto siunasi yleensä nämä toimenpiteet
jälkikäteen.
Perinteisesti historioitsijat ovat
ajatelleet, että Natsi-Saksan lähestyvä tappio johti massamurhaan.
Browning kuitenkin väittää, että alkumenestyksen tuoma
voitonriemu kesällä 1941 sai heidät suunnittelemaan Neuvostoliiton
juutalaisten murhaamisen lisäksi kaikkien natsien valtaamilla
alueilla asuvien juutalaisten hävittämistä.
Juutalaisten asuttamista
Madagaskarin saarelle suunniteltiin ensimmäistä kertaa vuonna
1885, jolloin saksalainen orientalisti Paul
de Lagarde ehdotti tätä. Natsi-Saksan johtajat ottivat asian
omakseen vuonna 1938. Asiat saivat vauhtia vasta 1940, jolloin Franz
Rademacher otti esille asian osana Ranskan ja Saksan
aseleponeuvotteluja.
Suunnitelma kuitenkin haudattiin, kun
Saksa ei onnistunut kukistamaan Britanniaa kesällä 1940.
Madagaskar-suunnitelma osoittautui logistiseksi mahdottomaksi
operaatioksi ja joulukuun 1940 jälkeen sitä ei enää otettu
esille.
Heti Puolan valtauksen jälkeen natsit aloittivat
juutalaisten
kokoamisen gettoihin. Niitä oli kolmenlaisia eli suljettuja
gettoja, jotka oli erotettu muusta kaupungista muureilla tai
piikkilanka-aidoilla. Avoimia, aitaamattomia gettoja oli erityisesti
saksalaismiehityksen alkuvaiheessa Puolassa ja Neuvostoliitolta
vallatuilla aluiella. Lisäksi oli tuhoamiseen erikoistuneita
gettoja, joiden asukkaat oli tuotu sinne joko ammuttaviksi tai
siirrettäviksi tuhoamisleireihin.
Varsinainen systemaattinen tuhoaminen
alkoi vasta vuonna 1942 operaatio
Reinhardin nimellä. Tavoitteena oli tuhota kaikki
Kenraalikuvernementin alueella asuvat juutalaiset. Kyseessä oli
ensimmäinen askel kaikkien Euroopan juutalaisten hävittämisessä.
Poliisipataljoona
Daniel Goldhagenin kirjottamassa
kirjassa Hitler's
willing executioners väitetään, että tavalliset saksalaiset
toteuttivat innokkaasti juutalaisten joukkotuhoa, koska saksalaiseen
identiteettiin kuuluu olennaisena osana virulentti tuhoamishaluinen
antisemitismi, joka on kehittynyt keskiajan uskonnollisista
asenteista ja joka lopulta maallistui.
Goldhagen käyttää kirjassaan samaa
esimerkkiä kuin Browning eli järjestyspoliisipataljoona
101:n toimintaa miehitetyssä Puolassa. Hänen johtopäätöksensä
on kuitenkin täysin toinen kuin Browningilla, joka selittää
tottumisen tappamiseen ryhmädynamiikalla ja velvollisuudentunnolla.
Ensimmäisinä päivinä koettu vastenmielisyys siviilien tappamista
kohtaan muuttui vähitellen ja korvautui velvollisuudella isänmaata
ja taistelutovereita kohtaan. Juutalaisvastaisuudella tai
rotuideologialla ei ollut itse tappamisen kanssa juuri mitään
tekemistä.
Saksalaiset eivät siis olleet
erityisen antisemitistisiä tai ainakaan merkittävästi
antisemitistisempiä kuin muutkaan eurooppalaiset kansat.
Ihmisluontoon kuuluu auktoriteetin kunnioittaminen ja ihminen voi
toimia vastoin omatuntoaan silloin, kun käsky tulee arvovaltaiselta
taholta. Milgramin
tottelevaisuuskoe 1960-luvulla oli yksi yritys testata tätä
asetelmaa, vaikka itse koetta onkin arvosteltu.
Browningin kirjassa myös kumotaan se
perinteinen keskitysleirivartijoiden väite, että he tottelivat vain
käskyjä ja käskyjen noudattamatta jättämisestä olisi rangaistu.
Järjestyspoliisipataljoonassa osa kieltäytyi ampumasta eikä siitä
yleensä rangaistu vaan kieltäytyjät siirrettiin toisiin tehtäviin.
Aseettomien siviilien tappaminen söi
joukkojen moraalia. Tappamista yritettiin helpottaa tarjoamalla
ampujille alkoholia, mikä ehkä helpotti ampumista mutta heikensi
osumatarkkuutta.
Siksi kuoleman etäännyttäminen eli
siirtyminen teolliseen tappamiseen paransi joukkojen moraalia, koska
järjesteyspoliisin tarvitsi enää saattaa juutalaiset junavaunuun.
Varsinainen tappaminen tapahtui katseilta piilossa tuhoamisleireissä.
Auschwitzin tirkistysaukko
Myös Palaneen käryä -blogissa
muistellaan
juutalaisten joukkotuhoa. Tapa, jolla kirjoittaja sitä
muistelee, aiheuttaa allekirjoittaneessa lievästi epämukavan olon.
Käsite Auschwitzin tirkistysaukko aiheuttaa hänen mukaansa
vääristymiä historian tulkintoihin.
Erityisen ongelmallisia hänen mukaansa
on juutalaisten kärsimysten selittäminen antisemitismillä silloin,
kun perimmäiset syyt ovat jossain muualla. Lisäksi juutalaiset ovat
kirjoittajan mukaan osallistuneet osuuttaan suuremmalla painoarvolla
bolshevikkien harjoittamiin vainoihin. Vaikka Auschwitz
historiallisena tapahtumana vääristäisikin historiantulkintoja
jossain määrin, kyse on lopulta pienestä asiasta. Se, että
kirjoittaja antaa näille väärintulkinnoille niin suuren painon,
saattaa antaa joillekin aiheen epäillä pimeitä motiiveja.
Todellisuudessa juutalaisten joukkotuho
vaikuttaa edelleen yhtenä tekijänä länsimaiden valtaideologiaan
eli moderniin liberalismiin, joka käytännössä kieltää
länsimaisia kansoja ajattelemasta omaa etuaan. Kaikenlainen
etnosentrismi ja jopa maltillinenkin kansallismielisyys sisältää
kaikuja 30-luvun Saksasta. Sen sijaan ei-länsimaalaisille sallitaan
oman viiteryhmän etujen ajaminen eikä heidän rasismistaan ja
antisemitismistään tehdä suurta numeroa. Valkoinen länsimaalainen taas
ei voi arvostella ei-länsimaalaisia vähemmistöjä
ilman, että joku muistuttaa moisen ajattelun johtavan
polttouuneihin.
Kirjottaja lisäksi suhtautuu
yllättävän ymmärtäväisesti islamilaiseen antisemitismiin, josta
hän kertoo esimerkkinä tapauksen Ranskasta. Sieltä olisi voinut
ottaa toisenkin esimerkin eli Toulousen jihadisti Mohammed
Merahin. Historian kummallisuuksiin kuuluu avoimen
juutalaisvastaisuuden paluu Eurooppaan islamilaisista maista tulevien
maahanmuuttajien mukana. Jos huonosti käy, he viimeistelevät sen,
mikä Adolf Hitleriltä jäi kesken ja näin Euroopasta tulee
lopullisesti ”Judenrein”.
Minusta suhtautuminen holocaustiin on kyllä länsimaissa ihan selkeän ongelmallista ja se asettaa juutalaisiakin epämääräiseen asemaan ikuisina uhreina. Tilanne on vähän sama kuin jos joutuisi tuomituksi mikäli millään tavoin kyseenalaistaa suomalaisten etnisen joukkotuhon Neuvostokarjalassa. On siis aika kipeää, että joku historiantulkinta, vaikka onkin totta, on asemassa jonka kyseenalaistaminen vie jopa vankilaan.
VastaaPoistaHolocaustia käytetään modernissa propagandassa myös täysin estoitta syynä siihen, että länsimaiden on hyväksyttävä massiiviset kansainvaellukset omiin maihinsa.
Se, että blosevikeissa oli paljon juutalaisia ja, että juutalaisvainoit ovat olleet voimakkaimpia nimenomaan idässä nyt vain on tosiasia.
"Minusta suhtautuminen holocaustiin on kyllä länsimaissa ihan selkeän ongelmallista ja se asettaa juutalaisiakin epämääräiseen asemaan ikuisina uhreina."
VastaaPoistaLänsimaisen älymystön suhtautuminen Israelin valtioon kertoo kyllä ihan muusta. Elävät juutalaiset, joilla on oma valtio, ovat muuttuneet uhreista sortajiksi vasemmistolaisessa retoriikassa.
"On siis aika kipeää, että joku historiantulkinta, vaikka onkin totta, on asemassa jonka kyseenalaistaminen vie jopa vankilaan."
Tietysti selkeitä valheita vastaan puolustaudutaan parhaiten totuudella. En ole perehtynyt holokaustin kieltämiseen kovin hyvin, mutta esim. tämän miehen edesottamukset eivät anna aihetta olettaa, että historiantutkimus ei menettäisi paljon, jos tietyt kriittiset äänet eivät saisi julkisuutta näkemyksilleen.
Holokaustin kieltämisen kriminalisointi tietyissa maissa on täysin ymmärrettävää ja se on pienempi paha kuin epämääräiset blankopykälät, joiden perusteella lähes kuka tahansa voidaan tuomita. En silti pidä kieltämisen kriminalisointia hyvänä asiana.
"Holocaustia käytetään modernissa propagandassa myös täysin estoitta syynä siihen, että länsimaiden on hyväksyttävä massiiviset kansainvaellukset omiin maihinsa."
Se on kuitenkin vain yksi asia. Muitakin on kuten jälkikolonialisitinen asenne kolmanteen maailmaan, jonka ihmiset ovat ensisijaisesti uhreja eivätkä ole vastuussa teoistaan.
Palaneen käryä -blogin kirjoittaja jätti nimenomaan tuon asian käsittelemättä ja korosti juutalaisten jatkuvaa uhristatusta.
Uhriutuminen on poliittinen keino kiristää omalle viiteryhmälle etuuksia ja suojaa kritiikiltä. Tätä ovat viime vuosikymmeninä hyödyntäneet aivan muut kuin juutalaiset.
"Se, että blosevikeissa oli paljon juutalaisia ja, että juutalaisvainoit ovat olleet voimakkaimpia nimenomaan idässä nyt vain on tosiasia."
Itä-Euroopassa asui suhteellisesti ja lukumääräisesti enemmän juutalaisia kuin lännessä. Se, että Zinovjev, Kamenev ja Trotski olivat juutalaisia, ei tee bolshevismista olemukseltaan juutalaista. Lenin oli kalmukin ja tataarin sekoitus, ja Stalin taas georgialainen, Berija mingreli. Juutalaiset yksin eivät olisi yksin saaneet bolshevismia aikaiseksi.
Neuvostoliitossakin vainottiin juutalaisia siksi, koska he olivat juutalaisia. Stalinin kampanja "juuretonta kosmopolitanismia" vastaan 1948-53 ja "lääkärien salaliitto" oli suunnattu nimenomaan juutalaisia vastaan.
Stalin ei luottanut mihinkään kansallisuuteen, jolla oli oma Neuvostoliitosta riippumaton valtio. Israel oli perustettu vuonna 1948, jonka jälkeen Stalin alkoi asettaa juutalaisten uskollisuuden Neuvostoliittoa kohtaan kyseenalaiseksi.
Samalla tavalla Suomen olemassaolo teki suomalaisista epäluotettavia hieman aiemmin.
Länsimaisen älymystön suhde todellisuuteen on ilmeisesti ongelmallinen. Samat, jotka olisivat valmiit tuhoamaan Israelin ovat valmiit heittämään vankilaan jokaisen holokaustiin kriittisesti suhtautuvan.
VastaaPoistaItse olen joskus selaillut Dissecting Holocaustin ja Holocaust Industryn. En kykene ymmärtämään miksi ensimmäisen kokoaja istuu vankilassa ja toinenkin kai istuisi, jos olisi saksalainen. On tietysti selvää, että selkeät julkiset säännöt sensuurista ovat paremmat kuin mielivaltainen sensuuri, mutta en oikein usko sensuurin tarpeellisuuteen tässä asiassa. Mielestäni se vammauttaa varsinkin Saksaa ja on osasyy maassa pinnan alla kuplineille ihan oikeille ääriliikkeille.
On virhe todeta bolsevismi tai kommunismi olemukseltaan juutalaiseksi, mutta tosiasia on kuitenkin, että sitä noihin aikoihin pidettiin sellaisena paikoittain hyvinkin laajasti.
Tuli vaan mieleen tuosta Madagaskar-suunnitelmasta, että eipä silloin ole paljon taidettu ajatella, että mitä mieltä madagaskarilaiset asiasta ovat. Israelissa juutalaisilla on oma historiansa, mutta ei niitä Madagaskarilta diasporaan ajettu. Oliskos Madagaskar nyt yksi jatkuvista ruutitynnyreitä?
VastaaPoistaMadagaskar oli suhteellisen harvaan asuttu saari 40-luvulla. Väestö on tosin nelinkertaistunut 60-lukuun nähden ja on nyt yli 20 miljoonaa.
VastaaPoistaSaari on kooltaan noin 1,5 kertaa suurempi kuin Suomi.
Ruotsissahan koululaiset (lähinnä lukiolaiset)keräävät varoja jotta voisivat tehdä luokkaretkiä Auschwitziin. Tässä on kyseessä lähinnä osa demarien aivopesukampanjasta, jolla saadaan kantaväestö suhtautumaan positiivisemmin maahanmuuttoon.
VastaaPoistaSamaa tavallisen kansan lynkkaamismielialaa nähtiin
Balkanin konfliktin yhteydessä. Ja entäs kun juutalaisia lynkattiin Liettuassa. Meno oli sen verran hurjaa, että jopa natsitkin menivät väliin rauhoittelemaan kansalaisia.
Eipä tuo vainoaminen ole mitenkään saksalaisten yksinoikeus.
Entäpä tulevaisuudessa, kun kantaväestö Euroopassa kyllästyy muslimien arroganssiin. Siinä saatta syntyä seuraava holokausti.
Toisinaan olen kummstellut miksi tietyt sosialistit ja kommunistit olivat juutalaisia. Natsien propagada väitti kommunismia juutalaisten salaliitoksi tms. Joissain tapauksissa myös porvareina tai kansallismielisinä pidetyt tahot pitivät sosialismia ja kommunismia juutalaisten juonitteluna. Niinkuin sen tyyppisiä väitteitä joiden mukaan Leninin tekemä vallankaappaus 1917 oli juutalaisten salajuoni tms.
VastaaPoistaVastaavasti jotkut sosialistit ja kommunistit väittivät juutalaisia pahoiksi kapitalisteiksi.
Juutalaisuudessa itsessään, siis uskontona, etnisenä identiteettinä ja kulttuurina ei ole mitään sosialisista tai kommunistista. Ei myöskään porvarillista tai kapitalistista.