Viime perjantaina eräät blogin
lukijat olivat saaneet vaarallisesta sisällöstä ilmoittavan
tekstin ruutuunsa eli samana päivänä, kun Norjan joukkomurhaaja
Anders Breivik tuomittiin 21 vuoden vankeuteen. Foliohattua ei tässä
tapauksessa kannata panna päähän. Google oli ilmeisesti merkinnyt
sisällön vaaralliseksi siksi, että tästä blogista oli linkki
Pikkupojan blogiin,
josta puolestaan linkitettiin bitcoinplus-sivustolle. Tapahtunut sai
minut harkitsemaan blogialustan vaihtoa.
Oikeudenkäynti
Breivikin todettiin oikeudessa tehneen
rikoksensa täydessä ymmärryksessä, eli ensimmäisen
mielentilatutkimuksen tulos mitätöitiin kokonaisuudessaan. Tämä
sai tuomitun hymyilemään ja esittämään kohotetun nyrkkinsä
”voiton” kunniaksi.
Breivikin asianajaja Geir Lippestad ja
valtamedia tekivät oikeudenkäynnistä sirkuksen, jossa yritettiin
todistella Breivikin olevan osa suurempaa poliittista liikehdintää.
Lippestadin kutsumina asiantuntijoina oikeudessa esiintyi mm.
ruotsalainen uskontotieteilijä Mattias
Gardell ja norjalainen ”vastajihadismin asiantuntija” Øyvind
Strømmen. Molempia voi pitää mielipiteiltään
vasemmistolaisina ja asiantuntijan roolissa täten puolueellisina.
Heidän intresseissään on esittää Breivik osana
”vastajihadistista liikehdintää” ja Breivikin ajatukset tähän
”miljööseen” luonnollisesti kuuluvina.
Todistajiksi oli kutsuttu myös
islamisteja ja ”äärioikeistolaisia”, jotka tosin
kieltäytyivät kunniasta. Breivikin syyllisyydestä ei ollut
epäselvyyttä, joten ei ollut mitään mieltä osallistua
näytökseen. Breivik toimi yksin ja omasta aloitteestaan eikä
mitään kytköksiä muihin tekijöihin löytynyt. Breivikin
mainostaman Temppeliritarit-järjestön olemassaolosta ei tähän
päivään mennessä ole löytynyt todisteita.
Breivikin tuomio 21 vuotta voi
suomalaisesta näkökulmasta vaikuttaa pitkältä, mutta se on vain
kolme kuukautta jokaista hänen tappamaansa ihmistä kohden. Lisäksi
Breivik saa viettää vankeusaikansa hyvin varustellussa sellissä,
jossa on näköala metsään, televisio ja ilmastointi. Hänellä on
myös mahdollisuus tehdä töitä ja opiskella. Tämä kaikki on
luonnollista Norjan kaltaisessa humaania, rikollisiin ymmärtäväisesti
suhtautuvaa kriminaalipolitiikkaa noudattavassa maassa. Epäselvää
tosin on, uskalletaanko Breivikiä koskaan laskea vapaaksi.
Reuters analysoi
Reutersin sivustolta löytyy kirjoitus
otsikolla ”Eurooppalainen
äärioikeisto vieroksuu Breivikin tekoja mutta flirttailee hänen
ajatustensa kanssa”. Otsikko jo antaa ymmärtää, mistä päin
tuuli puhaltaa. Joukkomurhaaja Breivik esitetään poliittisena
ajattelijana, jolla on paljon yhteistä eurooppalaisen äärioikeiston
kanssa. Hänen myös väitetään pyrkineen teoillaan käynnistämään
rotusodan muslimeja vastaan.
Breivik kuitenkin tavoitteli
oikeudenkäynnissä
esittämiensä lausuntojen perusteella jotakin muuta:
”...onnistuaksemme konfliktin
jouduttamisessa minun on provosoitava noitavainoa maltillisia
kulttuurikonservatiiveja ja nationalisteja kohtaan.”
”Mielestäni heinäkuun 22. onnistui
provosoimaan noitavainon maltillisia kulttuurikonservatiiveja ja
nationalisteja kohtaan. Kuten näkyy. Katsokaa vain Stoltenbergin
uudenvuodenpuhetta, jossa hän käytännössä kutsui kaikkia
maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia ekstremisteiksi. Eli kaikki
on juuri kuten toivoinkin. Monet nationalistit ovat kirjoittaneet
minulle kirjeitä, joissa he sanovat, ettei tekoni vahvistanut meitä
vaan teki meistä heikompia. Mutta he ovat käsittäneet väärin
motiivini. Tavoite ei ole saada välitöntä nostetta, että kriisi
seuraisi heti [terrori-iskua], vaan siitä on etua hyvin hyvin
pitkällä tähtäimellä, koska se tulee johtamaan sensuurin
lisääntymiseen Euroopassa, mikä vuorostaan hyvin pitkällä
tähtäimellä johtaa kulttuurikonservatiivien ja nationalistien
radikalisoitumiseen, mikä lisää polarisoitumista.”
Tästä ennusteesta ainakin osa on jo
toteutunut, tosin melko lievässä muodossa. Itse asiassa Reutersin
artikkeli edustaa juuri tätä, eli demokraattiseen päätöksentekoon
sitoutuneiden puolueiden johtajia yhdistetään Breivikiin ja tämän
ajatuksiin.
Britanniassa toimivan Exclusive
Analysis -ajatushautomon johtaja Pepe Egger sanoo tämän
tyhjentävästi:
”Oudointa tässä on se, että hänen
[Breivikin] islamofobiset ajatuksensa edustavat melkein valtavirtaa
useissa Euroopan maissa. Havaittu tarve puolustaa Eurooppaa
'islamisaatiolta' ei ole niin kovin kaukana siitä, jota voi lukea
suurten päivälehtien mielipidekirjoituksista.”
Tätä ennen artikkelissa oli mainittu
Britannian pääministeri David Cameron, Saksan liittokansleri Angela
Merkel ja Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy, jotka kaikki olivat
esittäneet kriittisiä lausuntoja monikulttuurisuudesta. Nähtävästi
kriittinen suhtautuminen monikulttuuri-ideologiaan tarkoittaa, että
”jakaa Breivikin ajatukset”.
Luonnollisesti huoli Euroopan
väestökehityksestä katsotaan äärioikeistoilaisuudeksi ja
väitetyn Eurabia-salaliittoteorian kannattamiseksi. Norjalaisen
document.no -sivuston päätoimittaja Hans Rustad kuvaa tällaista
kirjoittelua omassa Reutersin
artikkelin analyysissaan:
”Jos luodaan ilmapiiri, jossa
keskeinen aihe kuten väestökehitys tulee poliittisesti
arkaluontoiseksi, jolloin siitä voi puhua vain tietyllä tavalla,
tunnustetaan oma heikkous ja kyvyttömyys kohdata todellisuus. Jos
vielä yhdistetään tällainen teema Breivikiin, käytetään valtaa
tuhoisalla tavalla. Kyseessä on jonkinlainen lukijan kiristäminen.
Onko ”sinulla” tällaisia ajatuksia? Jos on, kuulut
äärioikeistoon.”
Rustad moittii myös mediaa ja sen
haastattelemia asiantuntijoita olkiukkojen rakentelusta eli siitä,
kuinka valikoivalla sanankäytöllä saadaan oikeutettu huoli
kuulostamaan vainoharhaisuudelta, kuten Reutersin artikkelissa
tehdään:
”Monikulttuuri on yksi äärioikeiston
möröistä, ja se määritetään maahanmuuttajayhteisöjä kohtaan
harjoitetusta ylenmääräisestä suvaitsevaisuudesta, joka johtaa
lännen kulttuurilliseen itsemurhaan.”
Samantapaista liioittelua on harrastanut
mm. historiantutkija Jussi Jalonen esiintyessään asiantuntijana
Ylen tv-lähetyksissä.
Breivikin tekojen jälkeen Reutersin
artikkelin kaltaisia analyyseja on tehty paljon. Reutersin artikkeli
perustuu pitkälti kulttuurimaantieteen professori Kirsten Simonsenin
kirjoitukseen oheisessa
tutkimuksessa.
Näiden kirjoitusten viesti on pitkälti
sama. Äärioikeistolaiset populistipoliitikot ovat siirtyneet
vanhakantaisesta rotupuhtauden vaalimiseen keskittyvästä
retoriikasta islamin ja muslimien vastustamiseen, koska näin saadaan
kalasteltua ääniä. Samalla annetaan ymmärtää, että puolueiden
kannatuksen takana ei ole retoriikan lisäksi mitään substanssia
vaan suosio perustuu puhtaasti pelon ja vihan lietsontaan. Ongelmat
katoavat, kun yhteiskunnan eri osa-alueet valjastetaan vastustamaan
näitä puolueita ja niiden retoriikkaa.
Luin juuri jostain jonkun suuren ajattelijan tekstin, jossa hän todisti Breivikin vaikutusta sillä, että ihmiset puhuvat nykyään jostain kulttuurimarksismista. Ennen Breivikiä siitä ei kuulemma ollut puhunut kukaan :D
VastaaPoistaEli tällä tasolla aika pitkälle mennään. Toisaalta tässä voi olla hyviäkin puolia: nyt on saatu jonkun väkivaltaisen tinnerinnuuskijan tasoinen ajattelija, jonka kanssa suomalainen, poliittinen älymystö voi rauhassa taittaa peistä. Ehkä molemmat osapuolet löytävät täten rauhallisen marginaalin väitellä keskenään.
Äärioikeistolaiset populistipoliitikot ovat siirtyneet vanhakantaisesta rotupuhtauden vaalimiseen keskittyvästä retoriikasta islamin ja muslimien vastustamiseen, koska näin saadaan kalasteltua ääniä.
VastaaPoistaVuosikymmeniä on tiedetty, että useista etnisistä ryhmistä koostuvassa yhteiskunnassa ei ole koossa pitävää liimaa, jos koossa pysymisellä tarkoitetaan laajamittaiseen tulontasaukseen perustuvaa voimakasta valtiota. Nyt kun tämä totuus on paljastanut ja toteutetun politiikan epäonnistuminen levinnyt yleiseen tietoisuuteen, koitetaan minimoida vahinko väittämällä niitä, jotka kehityksestä varoittivat rasisteiksi. Aivan sairasta touhua.
Samasta näkökulmasta:
VastaaPoistaYle: Maailmanpolitiikan arkipäivää 30.8.2012
Norjan itsetilitys
Norjalaiset jatkavat itsetutkiskeluaan joukkosurmaajan vankeustuomion jälkeenkin. Maailmanpolitiikan arkipäivää ohjelma vierailee Norjassa selvittämässä, miten maa tekee tiliä äärioikeistolaisuuden kanssa.
http://areena.yle.fi/radio/1605183
Vuosikymmeniä on tiedetty, että useista etnisistä ryhmistä koostuvassa yhteiskunnassa ei ole koossa pitävää liimaa, jos koossa pysymisellä tarkoitetaan laajamittaiseen tulontasaukseen perustuvaa voimakasta valtiota.
VastaaPoistaJos-sivulauseesi tarkoitus oli ilmiselvästi eliminoida tarkastelusta USA ja vastaavat alhaisen sosiaaliturvan valtiot. Asialla voikin olla vaikutusta ihmisten maahanmuuttohalujen kautta siten, että näihin saadaan enemmän kyvykästä yrittäjäväkeä kuin korkeamman sosiaaliturvan valtiohin. Mutta, mitä tarkalleen tarkoitat ”koossa pitävällä liimalla” ja miten sitä mittaat? Isänmaallisen hurmoksen määrälläkö? Vai etniset ja luokkarajat ylittävällä kanssakäymisellä? Onkohan USA ja muut sittenkään viimeksi mainitussa mielessä ihannevaltio?
Miten monietnisyys oikeastaan haittaa hyvinvointivaltiota? Pääasia että yrittäjiä ja työtätekeviä on tarpeeksi. Joillakin etnisillä ryhmillä on niiden suhteen hyvä prosentti, joillakin huonompi, mutta sellaista se vaan on. Maailman megatrendi kuitenkin on, että kovin eriävästi ei pidä kohdella ihmisiä eri lailla alkuperän mukaan, kansalaisuudella saa jo tietyt edut mitä muut eivät, joten lopuissa asioissa olisi kohdeltava kaikkia ryhmiä samanarvoisesti mutta yksilöitä tietysti heidän kyvykkyys huomioon ottaen (palkatako vai ei). Joten ei käy päinsä tiettyjen, saati kaikkien, maahanmuuttajaryhmien hylkääminen, koska näiden parhaista yksilöistä meillä on joka tapauksessa hyötyä.
Nyt kun tämä totuus on paljastanut ja toteutetun politiikan epäonnistuminen levinnyt yleiseen tietoisuuteen, koitetaan minimoida vahinko väittämällä niitä, jotka kehityksestä varoittivat rasisteiksi. Aivan sairasta touhua.
Tiedän, että leimataan liikaa rasisteiksi, mm. tässä Breivik-jutussa jossa on ihan järjetöntä vierittää pienintäkään vastuuta mistään Fjordmanille tai Halla-aholle tai vastaaville. Yleisemmin ehkä kuitenkin on kyse jostain pienen pienestä tyyliasiasta ihmisten kirjoituksissa tai tiedetyissä tausta-ajatuksissa. Ehkä maahanmuuttokriitikkoa kuunnellaan sitä enemmän, mitä enemmän hän lieventää jyrkkää sanomaansa jollakin, ja osoittamalla hyvän tahtonsa heitäkin kohtaan. Ja ajatukset rotujen eriarvoisuudesta kannattaa jättää kokonaan pois, vaikka tilastot näyttäisivät mitä, koska toisissa tutkimuksissa on todisteltu rotu-käsitteen epärelevanttius. Siis ihan vaan tiivistäen: saadakseen asiallisen maahanmuuttokritiikkinsä perille olisi vältettävä ajatuksia ihmisten eriarvoisuudesta, vaikka kuinka joukko ”vihaisia valkoisia heteromiehiä” olisi aina ajatellut niin ja halutaan toimia heidän äänitorvenaan.
Kannattaa muistaa, että ihan vähän aikaa sitten sodittiin Euroopassakin verisiä etnisiä sotia, Balkanilla. Siellä tietyt ”heimot” olivat olleet samaa kansaa vuosikymmenet, ja suurin osa niistä (eli kaikki paitsi kosovonalbaanit) puhuivat samaa kieltäkin (kroaatti = bosnia = serbia) tai melkein (slovenia, makedonia, selvisivät miltei sotimatta). Ainoastaan uskonto erotti heidät selvästi. Ja tuossa sodassa nähtiin nimenomaan serbien taholta islamofobiaa. En vieläkään ymmärrä miksi Bosnian serbeille olisi ollut niin kauheaa elää muslimipresidentin hallinnon alla, Bosnian muslimit ovat maailman maallistuneimpia muslimeja. Pikemminkin serbit antoivat vahvan kuvan yltiönationalismista ja kaunaisesta ääriortodoksisuudesta, vieläkin on serbejä ”yli-ihmisinä” pitäviä liikkeitä. Kroaatit ja muslimitkin tekivät sotarikoksia ja etnisiä puhdistuksia mutta serbit tekivät niitä yksinkertaisesti enemmän. Ehkä tästä johtuu miksi Euroopassa ollaan nyt varpaillaan ”islamofobian” suhteen ja joku rinnastaa ehkä Soininkin johonkin Miloseviciin tai Karadziciin… Sama juttu kuin että juutalaisia ei tainnut olla kovin helppo arvostella Euroopassa vielä 1950-luvullakaan…
mitä tarkalleen tarkoitat ”koossa pitävällä liimalla”
VastaaPoistaYhteiskuntarauhaa.
Valkoisilla asuinalueilla Yhdysvalloissa on selvästi vähemmän omaisuus- ja väkivaltarikoksia kuin mustien asuttamilla alueilla.
Miten monietnisyys oikeastaan haittaa hyvinvointivaltiota?
En tiedä, kun ei ole olemassa monietnisiä hyvinvointivaltioita.
Kannattaa muistaa, että ihan vähän aikaa sitten sodittiin Euroopassakin verisiä etnisiä sotia, Balkanilla.
En tiedä minkä ikäinen olet, mutta etnisiä taisteluita käytiin samoihin aikoihin tai vain hiukan ennen myös Unkarissa ja Virossa. Niisä ei ollut edes uskonnollinen konflikti.