Koska viime aikoina ei ole juurikaan
aikaa riittänyt kirjoittelulle vakavista asioista, täytyy turvautua
kevyisiin aiheisiin. Maailma on onneksi sen verran hullu, että
aiheista ei ole pulaa.
Pekka Haaviston vaalimenestys on
innoittanut vihreästi ajattelevia ottamaan kantaa. Ylen nuori ”kyky”
Samppa Korhonen haastatteli Korkeasaaren entistä johtajaa Seppo
Turusta Ajankohtainen
Ykkönen -lähetyksessä. Uutinen levisi ymmärrettävistä
syistä nopeasti valtamediassa ja päätyi luonnollisesti myös
Helsingin
Totuuden sivuille.
Turusen kärkevät ja huonosti
perustellut mielipiteet olisivat itsessäänkin olleet provosoivia,
mutta toimittaja Korhonen nosti ne toiseen potenssiin höystämällä
niitä omilla vihervasemmistolaisilla uskomuksillaan.
Lemmikkien ekologinen jalanjälki
Mikään ympäristöasioita koskeva
uutinen ei ole tarpeeksi päätön toistettavaksi truismina
julkisuudessa, jos uutinen vain tukee valtaideologiaa. Käsitys
lemmikkieläinten ”ekologisesta jalanjäljestä” edustaa
ympäristöhömppää pahimmillaan. Kirjoituksessani ”Katumaasturin
hiilijalanjälki” (ja osa
2) kerroin, kuinka väitteet lemmikkieläinten ruokatuotannon
viemästä peltoalasta voidaan helposti osoittaa tuulesta
temmatuiksi.
Todellisuudessa lihantuotantoa
harjoitetaan yksinomaan ihmisen tarpeisiin, ja eläinruoka tuotetaan
enimmäkseen ihmisravinnoksi kelpaamattomista lihatuotannon
sivutuotteista, jotka ilman lemmikkiruuan tuotantoa käytettäisiin
johonkin muuhun tarkoitukseen. Tämä ei estänyt toimittajaa ja
Turusta toitottamasta lemmikkieläinten pidon ”ekologisesta
kestämättömyydestä”.
Profeetta Turunen myös ennusti, että
lemmikkieläinten pidosta joudutaan pitkällä tähtäimellä
luopumaan kokonaan eläinsuojelullisten ja ekologisten ongelmien
takia. Näin voikin käydä, jos ihmiset nykyistä laajemmin
omaksuvat vihreän ekokultin opit. Vaikka vihreä kulttiuskovaisuus
on varsin joustavasti onnistunut säilyttämään suosiotaan ja
kestänyt jäsentensä ylilyönnit, itse ennustan, että
lemmikkieläimiä pidetään vielä senkin jälkeen, kun nykyisen
kaltainen vihreä uskonto on kuollut luonnollisen kuoleman.
Luonnosta vieraantuneet
Turunen moittii nykyajan kaupunkilaisia
”luonnosta vieraantuneiksi”. Tässä hän on varmasti oikeassa,
jos kaupunkilaisilla tarkoitetaan vihreitä Pekka Haaviston
kannattajia, jotka ovat iältään nuoria, yleensä opiskelijoita ja
asuvat suurissa kaupungeissa. Vain luonnosta vieraantunut pystyy
mystifioimaan luontoa viherkultin jäsenten tapaan. En kuitenkaan
usko, että Turunen tarkoitti lausunnollaan erityisesti vihreitä.
Turunen tuntui olevan kovasti
huolissaan ihmisten kanssa asuvien lemmikkien hyvinvoinnista. Hänen
kaltaisilleen eläimet kuuluvat luontoon ja Turunen lisäksi rakentaa
keinotekoista ristiriitaa lemmikkieläinten pidon ja luonnon
kunnioittamisen välille.
Historiattomuudessaan Turunen ei
ymmärrä, että nykyisen kaltaiset lemmikieläimet ovat olleet
ihmisen seurana tuhansia vuosia. Kyse ei siis ole mistään
”muoti-ilmiöstä”, vaikka esimerkiksi koirista ei ihmisille
nykyisin ole vastaavaa konkreettista hyötyä kuin esihistoriallisina
aikoina, jolloin koirat varoittivat vaarasta ja avustivat ihmistä
ravinnon hankinnassa.
Turusen pölhöys nakyy selkeästi myös
seuraavassa lausunnossa:
”Lemmikin etu menee aina
luonnonvaraisen eläimen edun edelle. Jos Suomessa susi tappaa
koiran, susi saa aina tuomion, vaikka Suomessa jokaista sutta kohti
on noin 4000 koiraa.”
Turunen ei tunnu lainkaan kunnioittavan
syrjäseudun ihmisten omaisuutta ja elinympäristöä, mikä on
valitettavan tyypillistiä itseään asiantuntijana pitäville
luontoaktivisteille. Susien lisääntyminen aiheuttaa syrjäseudun
ihmisille konkreettista vaaraa ja tulonmenetyksiä.
Turunen myös vaatii lemmikkieläinten
pitoon koulutusta ja eräänlaista ajokorttia. Tämäkin kertoo
lähinnä Turusen vankkumattomasta uskosta valtion holhoukseen.
Todellisuudessa pakolliset tutkinnot aihettaisivat ylimääräistä
vaivaa ja kustannuksia niille, jotka muutenkin hoitaisivat
lemmikkejään asianmukaisesti. Vastuuttomat eläintenpitäjät eivät
opetuksen sisällöstä piittaisi.
Seppo Turunen ei ole suinkaan ainoa
suunsa avannut hörhö. Kullervo
Kalervonpojan blogissa siteerataan Markus Wasaraa (ei ole sukua
allekirjoittaneelle) ja hänen liikennepoliittisia fantasioitaan.
Viime aikoina kaikkien kirjoitustesi RSS-syötteistä on puuttunut puolet välilyönneistä. Helvetin rasittavaa. Oletko vaihtanut kirjoitusvälinettä vai mistä johtunee? Kannattaisi selvittää.
VastaaPoistakoirista ei ihmisille nykyisin ole vastaavaa konkreettista hyötyä kuin esihistoriallisina aikoina, jolloin koirat varoittivat vaarasta ja avustivat ihmistä ravinnon hankinnassa
VastaaPoistaAsiasta on monta erilaista näkemystä. Jos autoon olisi mahdollista saada joku lisävaruste, joka pelastaisi muutaman ihmishengen vuodessa, se säädettäisiin pakolliseksi. Mutta kun kyse on koirasta - tai siis oikeammin hiilijalanjäljestä - eivät edes viattomat luontokappaleet ole turvassa vihreältä tsunamilta.
Tuli vaan tosta sudesta mieleen, esmes wikipedia määritelee suden elinvoimaiseksi lajiksi. Näille vihreille tyypeille, joille kansallisuusrajat eivät meinaa muuten mitään, pitävät pirun tärkeänä, että sutta on just Suomen valtion alueella. Ymmärtääkseni sudet eivät sinänsä ole kovin kansallismielisiä, vaan ne elävät missä lystäävät, eikä susia sinänsä varmaan kiinnosta, onko niitä Suomessa ensimmäistäkään, vaan elävätkö ne Venäjällä, missä niitä reippaasti on. Ja Suomessa asuvat lemmikkikoirat eivät niitä tapa ensimmäistäkään.
VastaaPoista"Oletko vaihtanut kirjoitusvälinettä vai mistä johtunee? Kannattaisi selvittää."
VastaaPoistaKuinka kauan ongelma on kestänyt? Käytän nykyisin bloggerin uudempaa versiota, jossa saattaa olla bugeja. En ole käyttänyt sitä kovinkaan pitkään.
Vasara, ehkä noin 3-5 tuoreimmassa kirjoituksessa.
VastaaPoistaKoirat ovat surkeita degeneroituneita mutanttisusia, joiden aivot ovat huomattavasti pienemmat suteen verrattuna.
VastaaPoistaKaiken kaikkiaan koira on nykyaan lahes hyodyton elain, samoin kissa. Ainoastaan sokeiden ja poliisien koirat ovat hyodyllisia.
Yrjo-pelle maailmanlaajuisesti susi on elinvoimainen johtuen lahinna Kanadan ja Ita-Venajan vahvoista kannoista.
VastaaPoistaKuitenkin suden elinalue on pienetynyt historiallisena aikana puolella. Susi on pohjoismaissa ja Lansi-Euroopassa aarimmaisen uhanalainen. Suomalainen susi on geneettisesti erillainen kuin siperialainen tai kanadalainen lajitoveri.
Koira suden alalajina on aarimmaisen elinvoimainen Suomen koirien tappaminen ei vaikuttaisi globaaliin kantaan mitenkaan.
Niin kauan kuin syrjaseudut elavat lahinna aluetukien varassa (kute Lappi ja Ita-Suomi), niin on syrjaseutujen ihmisten kumarrettava noyrasti Helsingin herroja.
VastaaPoistaLait myos metsatyslait saadetaan eduskunnassa eika metsastajille eika poromiehilla ole siihen nokankoputtamista.
Suurin osa Suomenkin ammattikalastuksen saaliista menee rehuksi niin koti- kuin lemmikkielaimille. Tama saalis on paaasiassa silakkaa, joka kelpaa vallan mainiosti ihmisravinnoksi.
VastaaPoistaYka:"Ja Suomessa asuvat lemmikkikoirat eivät niitä tapa ensimmäistäkään."
VastaaPoistaMutta sudet tappavat koiria, noin parisenkymmenta vuodessa.
Nama koirat ovat lahinna metsastyskoiria.
Metsastajat, jotka ovat kiintyneet hurttiinsa, eivat tasta luonnollisestikkaan pida.
Yleensa jokaine suden tekekema koiratappo, nostatta valtavan susiviha metsastajissa. Yleensa sitten jonkunen susi menettaa henkensa ja laittomasti.
Metastajat eivat ole myoskaan innoissaan siita, etta sudet syovat hirvia. Suomessa suden paaravinto on hirvi. Metsastajat pitavat hirvea omana yksinoikeutenaan.
Vasara:"Turunen ei tunnu lainkaan kunnioittavan syrjäseudun ihmisten omaisuutta ja elinympäristöä, mikä on valitettavan tyypillistiä itseään asiantuntijana pitäville luontoaktivisteille. Susien lisääntyminen aiheuttaa syrjäseudun ihmisille konkreettista vaaraa ja tulonmenetyksiä. "
VastaaPoistaMita vaaraa sudet aiheuttavat. Elaimista koira, karhu, kyy, punkki, hyttyset ja ampiainen ovat huomattavasti sutta vaarallisempia.
Lapsille lapsen omat vanhemmat ovat ylivoimaisesti vaarallisimpia.
Auto-onnettomuuksissa kuolee vuosittain yli sata suomalaista.
Valtio korvaa petojen aiheuttamat elain vahingot. Suurin osa petovahingoista olisi helposti torjuttavissa, esim. susiaidoin.
Tomi. Pistä korkki kiinni ja mene nukkumaan. Huomenna helpottaa.
VastaaPoistaYrjo, te maamullit kuvittelette tietavanne luonnosta jotain, vaikka yleensa ette tieda yhtaan mitaan.
VastaaPoistaMina tunnen Suomen luonnon lapikotaisin (esim. olen nahnyt suden ja karhun luonnossa) samaa ei varmaan voida sanoa teista.
Kyllä Tomi on vireessä.
VastaaPoistaYkä, eikö sinulla ole mitään asia argumenttia. Olen tässä todistellut susien uhanalaisuutta, vaarattomuutta, sitä, että lemmikeille annetaan ihmisruokaa ja sitä, että syrjäseudut Suomessa elää Helsingin kustannuksella.
VastaaPoistaTeillä ei ole mitään järkeviä vasta-argumentteja.
Helsingin seutu tosiaan on Suomen talousveturi, lähes koko BKT:n kasvu on tapahtunut pääkaupunkiseudulla.
Tomi, missäs vaiheessa minä sanoin, että sudet tulee lahdata Suomesta? Sanoin, että sudet eivät itse välitä, missä maassa ne asuvat ja suomalaiset lemmikkikoirat eivät tapa susia. BKT:stä en sanonut mitään, mutta totta kai Suur-Helsinki on siinä veturi. BKT ei sinänsä kerro kaikkea, sillä siihen kuuluu myös virastojen toisilleen pompottama veroraha, joka on muualla tienattu. Haluaisitko muuten syrjäseudulla asuvat ihmiset väkisin kaupunkeihin?
VastaaPoistaNoin yleensä ottaen jos haluat ihmisten kanssa vakavampaa keskustelua, niin kannattaa lopettaa toi nimittely. Se kun ei keskustelun aloituksena kovin hedelmällistä ole. Mutta sinä löydät niin paljon ryönää meidän ns. kansallismielisten blogeista, että eikö sun olisi korkea aika perustaa oma ja laittaa asiat kuntoon?
Asian ulkopuolelta (ihan mielenkiinnosta): miksi sulla nuo ääkköset välillä häipyy ja välillä ilmestyy.
Ykä, olen liian kiivasluonteinen välillä.
VastaaPoistaIso-osa kommenteista mitä kirjota olisi syytä jättää kirjoittamatta.
En sinällään pidä teidän kansallismielisten argumentteja huonoina.
Minua ärsyttää teidän esitystapanne, joka ilmaisee avointa halveksuntaa tiettyjä kansanryhmiä ja eri mieltä olevia kohtaan.
Osittain samaa tavoitellen olen (kielellisesti lahjattomana ehkä ole onnistunut) kirjoitellut kommenttini.
Ääkkösten häviämiseen on yksinkertainen syy, työkoneessani ei ole ääkkösiä, mutta omassa läppärissäni on.
Näinhän tää tuppaa menemään. Ne tietyt kansanryhmät kun ovat sitä ryönää heittäneet meikäläistenkin niskaan, niin metsähän vastaa niin kuin sinne huudetaan. Maa alkaa olla varsin kahtiajakautunut toisilleen hyvin vihamielisiin osapuoliin. Ikävää, mutta en taida mahtaa asialle mitään.
VastaaPoistaÄäkkösistä ajattelin että sekoileeko Blogger. Se kun meinaan vaihtoi tuoreeltaan tuon sanavahvistuksenkin kahteen sanaan, joista toinen on ärsyttävän epäselvä. Minulla puusilmällä on sen kanssa ihan oikeesti vaikeuksia.
Vaan voimia eloon sinnepäin.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaValtio perii verot koko maasta ja ylläpitää niillä Helsingissä sijaitsevaa pääkaupunkia. Tämä on siis Helsingin saama aluetuki. Ilman pääkaupunkia Helsinki olisi jokin Loviisan tapainen paikka.
VastaaPoistaRaha menee rahan luokse. Valtion toiminnot houkuttelivat sitten ajan kuluessa yksityisiä yrityksiä.
Helsingissä on yritysten pääkonttoreita mutta varsinaista teollista tuotannollista toimintaa ei juurikaan ole. Tuotannollinen toiminta on se mistä saaduilla tuloilla ylläpidetään noita konttoreita. Tuotannollinen toiminta on muualla Uudellamaalla tai muissa maakunnissa tai ulkomailla.
Niin ja se vielä että Helsingin asukkaat ovat enimmäkseen muualta tulleita joten sitä ei voi pitää asukkaiden osalta omavaraisena eikä identiteetiltään omaperäisenä.
"Koirat ovat surkeita degeneroituneita mutanttisusia, joiden aivot ovat huomattavasti pienemmat suteen verrattuna.
VastaaPoistaKaiken kaikkiaan koira on nykyaan lahes hyodyton elain, samoin kissa. Ainoastaan sokeiden ja poliisien koirat ovat hyodyllisia."
Luonnon monimuotoisuus, jossa tarvitaan isoja petonisäkkäitä on ihan samanlainen sattumanvarainen arvo kuin ihmisten kiintymys lemmikkikoiriin. Itse en välitä kummastakaan. Aivojen koon perusteella ei muitakaan nisäkkäitä, muista eläimistä huolimattakaan laiteta turhien ja tarpeellisten listalle. Susien puolesta puhuu villeys, luonnollisuus, ei niiden älykkyys.
Turhuuden määrittely perustu siihen, että mitä päämäärää tavoittelee. Alkoholi varmaan voitaisiin ennen lemmikkikoiria kieltää turhana.
Ihmiset joita koirat ja kissat (javarsinkin koira ja kissaihmiset) ärsyttää (joihin minä osaltani kuulun) tarttuu Turusen tekstiin ja puolustelee sitten näkemystään muka yleisin moraaliargumentein. Kyse on kuitenkin vain preferensseistä.
Rehellisempiä argumentteja koiria vastaan on niiden aggressiivinen haukkuminen (joka minua aidosti pelottaa ja ärsyttää=), niiden pissat ja kakat kävelyreiteillä, ja se kummastuttava tapa jolla ihmiset puhuvat ja paijaavat koiriaan.
Ymmärrän että vastustetaan kissojen tapaa syödä pikkulinnut ja muut öttiäiset. Koiria on turha syyttää siitä, ettei silakat ja särjet mene hyötykäyttöön ihmisravintona täällä Suomessa.
En varmaan taaskaan saa yhtään vastausta kommenttiini, kun on jo artikkelin 2.vuorokausi alkamassa, mutta yritän kuitenkin:
VastaaPoistaKysyn teiltä ”kansallismieliset”, mistä tämä VIHA VIHA VIHA vihreitä kohtaan? Kuvitteletteko että maailman olisi parempi, jos kukaan ei muistaisi että elämme kaikki samalla planeetalla ja olemme vastuussa lapsillemme luonnosta ja resurssien säilymisestä? Olisiko parempi, että viimeisetkin luonnontilaiset metsät olisi hakattu ja viimeisetkin petoeläimet surmattu? Tai että jääkarhut kuolevat sukupuuttoon ja napajäätiköt sulavat? Rannikkokaupungit tulvivat ja ennestään lämpimät seudut aavikoituvat? Kun ihminen ei älyä lopettaa?
Historiattomuudessaan Turunen ei ymmärrä, että nykyisen kaltaiset lemmikieläimet ovat olleet ihmisen seurana tuhansia vuosia. Kyse ei siis ole mistään ”muoti-ilmiöstä”,
Ei olekaan, ja turha haukkua vihreääkään aatetta ”muoti-ilmiöksi” joka kuolee pois. Tuhansia vuosia ovat ihmiset viljelleet maata luonnonmukaisin keinoin ja vain viimeiset n. 50 vuotta teholannoitteilla. Ihminen on monessa asiassa viisastunut ja ymmärtänyt että hän ei voi porsastella miten tahtoo, vaan on hillittävä kulutustaan ja ajateltava planeettaakin. Tämä ei ole pelkkä muoti-ilmiö. Saa nähdä mitä sanot sitten, kun on kerta kaikkiaan PAKKO jo toimia.
Susien lisääntyminen aiheuttaa syrjäseudun ihmisille konkreettista vaaraa ja tulonmenetyksiä.
Onko se susiaita niin p...leen vaikea rakentaa tonttinsa ympärille omia koiria suojaamaan?
Mutta olen samaa mieltä siitä, että totta kai koirista on hyötyäkin, erityisesti tuollaisissa pelastustapauksissa.
Kullervo Kalervonpojan blogissa siteerataan Markus Wasaraa (ei ole sukua allekirjoittaneelle) ja hänen liikennepoliittisia fantasioitaan.
Luin ja kommentoin. Wasara on aivan oikeassa. Kyllähän autoilua tuetaan sosialismin keinoin, kun kerta valtio kustantaa tieverkon. Ei maantiellä ajava joudu siitä erikseen maksamaan. Joukkoliikenteen käyttäjäthän maksavat sentään matkalippunsa. Bensaveronkin tuotto on vähäinen verrattuna autoilun kaikkiin seurannaisvaikutuksiin yhdyskuntarakenteen hajautuessa.
Jos sosialismia halutaan välttää, on hyväksyttävä tietullit. Silloin tien käyttäjä oikeasti maksaa siitä, että käyttää tietä autoillen (eli pahasti kuormittavasti) siellä missä olisi muitakin vaihtoehtoja.
Koskakohan vannoutuneiden autoilijoiden pääkalloon mahtuu, että hekin hyötyisivät siitä, että mahdollisimman harva autoilisi. Olisi nääs väljempiä teitä eli vähemmän ruuhkia niille, jotka oikeasti tarvitsevat autoa.
En sinällään pidä teidän kansallismielisten argumentteja huonoina.
Minua ärsyttää teidän esitystapanne, joka ilmaisee avointa halveksuntaa tiettyjä kansanryhmiä ja eri mieltä olevia kohtaan.
Samaa mieltä kuin Tomi. On uskomatonta, että pidätte idealistisina hörhöinä niitä, jotka osaavat ajatella vähän kauemmaksi tulevaisuuteen. Jos idealisti on kerta haukkumasana (mielestäni ei tarvitsisi olla) niin tehän niitä idealisteja olette, luulette että voidaan loputtomiin ajaa vain omaa etuaan? Vihreät ovat monissa asioissa realisteja sillä he tiedostavat uhat siinä missä toiset ummistavat niiltä silmänsä romanttisissa kansallismielisissä hörhökuvitelmissaan!
En tunnustaudu kansallismieliseksi, mutta vastaan kun sinivirheä toivoo vastauksia.
VastaaPoistaSinivihreä: kommenttisi toinen kappale ei vaikuta kovin good faith argumentoinnilta. En siis usko, että sillä keinoin päästään tunnistamaan sitä perimmäisen erimielisyyden syytä.
Arvostan kommentointiasi tänne. Vasarahammer ei tosiaan vaikuta kovin innostuneelta mitään siltaa rakentamaan ja tämäkin teksti oli täynnä melko turhia piikkejä vihreitä kohtaan. Enemmän keskustelunhalua kommentillasi osoitit, kuin Hammer kirjoituksellaan.
Ajattelen että kyseessä on joku kulttuuritausta, että mihin ryhmään ihmiset identifioituvat. Toisaalta myös persoonallisuuden piirteet vaikuttavat.
Tuot liikaa asioita esille, että niihin osaa tarttua.
Mutta jos asiakysymyksien eroja ja vihojen syytä etsitään, niin minä olen miettinyt arvoja:
Itse esim pidän suuria petonisäkkäitä yleisesti aika turhina ihmisen hyvinvoinnille, jos nyt ei erityisesti nautita siitä että niitä on olemassa. ja ovathan ne komeita otuksia. Esimerkiksi nuo jääkarhut. Mutta en ole mikään kansallismielinen. Olen nihilisti, ja kuten tiedetään "we believe in nothing"
En kuitenkaan usko, että kansallismieliset tahtovat petoeläinten sukupuuttoja, tai että kaikki metsät hakataan, tai edes että liikenne jumiutuu epäoptimaaliseen ruuhkautumiseen.
Autoilukin tuottaa paljon etuja siinä missä haittoja, joten laskut siitä että tuetaanko sitä vai ei, ovat kovin kovin vaikeita. Jos ilmastonmuutoksenvaikutuksia ei lasketa kalliiksi, niin autoilu vaikuttaa yhä kannattavalta ratkaisulta.
Sitten vielä kaksi asiaa:
(1)maatalous ei ole koskaan ollut luonnonmukaista, vaan on aiheuttanut ympäristövaikutuksia aina syntymisestään alkaen.
(2)joukkoliikenteen matkalipuilla harvoin kustannetaan kaikkia sen järjestämiseen vaadittavia kuluja. He maksavat matkalippunsa samoin, kuin autoilija maksaa autonsa, bensansa ja muut maksut.
Paavo tuosta petoeläinten ja muiden sukupuutosta. Kansallismieliset ovat usein maaseudun ärripurreja. He usein kuuluvat metsästysseuraan. Metsästäjillä on taipumus hävittää kaikki eläimet, jotka he katsovat vahingolliseksi metsästysharrastukselleen.
VastaaPoistaSuurpedot ovat juuri tällaisia lajeja. Suurpedot olisivat potenssia nostattava metsästyskohde monelle metsämiehelle.
Hyvinvoinnista, lähes kaikki muut ihmiset ovat yksilön hyvinvoinnin kannalta hyödyttömiä yleensä haitallisia
(minulle henk. kohtaisesti ei merkitsisi mitään, jos puolet suomalaisista lahdattaisiin, kunhan joukossa ei ole yhtään läheistänin tai ystävääni.)
Keskustelu on näköjään edennyt pitemmälle, kuin alkujaan odotin. Todettakoon, että en tuossa kirjoituksessani ottanut kantaa suurpetojen suojelua vastaan.
VastaaPoistaTurusen vastakkainasettelut olivat keinotekoisia ja tarkoituksena oli provosoida. Tässä Turunen onnistui.