Kun muslimit tappavat tai käyttäytyvät muuten huonosti, heille
löytyy aina ymmärtäjiä länsimaisesta valtamediasta. Mille tahansa teolle löytyy
aina syyllinen jostain muusta kuin tekijästä tai tekijöistä itsestään.
Kööpenhaminassa mellakointia
Tanskassa Rasmus Paludan -niminen asianajaja ja islam-kriitikko
järjesti Kööpenhaminassa mielenilmauksen, jossa kaksi henkilöä heitteli toisilleen kirjaa,
joka oli oletettavasti Koraani. Heittely ei ehtinyt jatkua pitkään, koska
ympäröivästä väkijoukosta hyökkäsi useita miehiä Paludanin ja hänen ystäviensä
kimppuun. Mielenosoitusta valvoneet poliisit taltuttivat hyökkääjät ja
saattoivat Paludanin ystävineen pois paikalta, jonne enimmäkseen muslimitaustaiset
vastamielenosoittajat jäivät yksin huutelemaan.
Veronmaksajan rahoittama Yleisradio julkaisi tapahtumasta
artikkelin, jonka otsikko muuttui moneen kertaan. Alkuperäisessä otsikossa ”maahanmuuton
vastustajat provosoivat mellakan”. Myöhemmin otsikkoa korjattiin neutraalimpaan muotoon.
PT-Median
artikkelissa todettiin tapahtumien jatkosta seuraavaa:
” Tilanne olisi nyt ollut ohi. Mutta mölisevä miesjoukko ei
halunnut sitä.”
”Se mikä on oleellista on se,
että tämän jälkeen miesjoukko jatkoi toistensa provosointia ja värväsi
mellakkajoukkoon nuorempia parikymppisiä miehiä. Alkuperäinen mellakkajoukko
koostui aikuisista miehistä, jotka sen jälkeen värväsivät nuorukaiset mellakkaan.
Ne mellakoitsijat, jotka ovat koko yön riekkuneet kadulla eivät edes tiedä
miksi mellakoivat. He eivät ole tietoisia siitä, että heidät on agitoitu
omiensa puolelta mellakkaan.”
”Nyt siis sopii kysyä, että
kuka siis on mellakan agitaattori? Kaikki tietävät, että uustanskalaiset olivat
mellakan takana, mutta mellakan alkusyytä yritetään nyt naapurimaiden medioissa
sysätä tanskalaisten syyksi.”
Kun muslimit mellakoivat ja hajottavat paikkoja, se on aina
jonkun muun syy vasemmistoliberaalin valtamedian mielestä. Aivan samalla
tavalla tanskalaisia syytettiin vuoden 2005 Muhammad-pilakuvakriisin
provosoinnista, vaikka tanskalaiset muslimijohtajat olivat aktiivisesti
lietsoneet suuttumusta Lähi-idässä mm. lisäämällä alkuperäisten, varsin
viattomien kuvien sekaan roisimpaa materiaalia.
Rasmus Paludan toki pyrkii provosoinnillaan osoittamaan, että
Euroopan muslimigetoissa asustaa varsin helposti suuttuvaa porukkaa, vaikka
provosointi itsessään ei ollut erityisen omaperäinen.
Länsimainen yhteiskunta taas suhtautuu kielteisesti Paludanin
kaltaisiin provokaattoreihin, vaikka nämä olisivat kuinka rauhanomaisia
tahansa. Mellakoivat muslimit eivät ole läheskään samassa määrin vastuussa
teoistaan.
Sri Lankan terrori-iskut
Jos Paludania voikin syyttää provokaattoriksi, Sri Lankalla
pääsiäistä viettäviä kristittyjä tuskin voi. Tästä syystä luulisi, että iskuihin
syyllistä tahoa etsittäisiin islamilaisten ääriliikkeiden joukosta. Ei pidä paikkaansa.
Talouselämä-lehdessä
Intiassa brittimiehen kanssa asuva entinen Al-Jazeeran toimittaja Pia Heikkilä syyttää
terrori-iskusta Etelä-Aasian kasvanutta muslimivastaisuutta:
” Muslimivastaisuus on
noussut Etelä-Aasiassa viime vuosina. Alueen suurimassa maassa Intiassa nousi
viisi vuotta sitten valtaan hindunationalistipuolue BJP, ja sen jälkeen
muslimien institutionaalisesta syrjinnästä on tullut laajasti hyväksyttyä.
Muslimivastaisuus on vahvistunut myös Kaakkois-Aasiassa.”
Kristittyihin kohdistunut islamilainen terrori-isku
on toimittajan päässä kääntynyt pääosin buddhalaisista koostuvan paikallisväestön
väitettyjen asenteiden syyksi. Mukaan on jostain tempaistu myös Myanmarin Rohingya-väestön
kokema väitetty vaino, jota vasemmistolainen valtamedia on hehkuttanut
viitsimättä kertoa ihmisille Myanmarin konfliktin historiallista
taustaa ja eri ulottuvuuksia.
Heikkilän islam-apologia lienee
peräisin hänen entisestä työpaikastaan. Muslimit eivät ole vastuussa mistään
vaan aina joku muu on syyllinen. Alueen muslimivaltioita hän luonnehtii
seuraavasti:
” Afganistan, Bangladesh ja Pakistan ovat
puolestaan muslimivaltioita, jotka kärsivät epävakaudesta ja köyhyydestä.”
Tämän pitäisi kertoa, että lähes
yksinomaan muslimien asuttamat valtiot eivät välttämättä ole vakaita. Sri
Lankassa paikalliset muslimit haluavat alle 10 prosentin väestöosuudella omaa
valtiota. Eikö tällainen muka lisää epävakautta maassa, joka kärsi kymmeniä
vuosia buddhalaisten singaleesien ja hindulaisten tamilien välisestä
konfliktista?
Heikkilän kaltaiset apologistit unohtavat
myös iskun mittasuhteet eli noin 300 kuolonuhria, jotka tekevät terrori-iskusta
yhden kaikkien aikojen tuhoisimmista. Eikö tällainen toiminta nimenomaan lietso
konfliktia ja aiheuta epäluuloa muslimiväestöä kohtaan?
Helsingin Sanomissa toimittaja Ville Similä
on tyytyväinen, koska ”terrori-iskuja ei ainakaan heti ole pyritty käyttämään
vastakkainasetteluun”. Toisaalta Similä ei edes halua ymmärtää, että
terrori-isku itsessään on melko äärimmäinen tapa ”lietsoa vastakkainasettelua”.
Jostain syystä Similän kaltaiset eivät halua nähdä iskujen takana sitä samaa
radikaalia islamia, joka muuallakin maailmassa inspiroi muslimeja
terroritekoihin.
Ennemmin syitä halutaan etsiä alueen
johtajista, jotka eivät suhtaudu riittävän ymmärtäväisesti muslimeihin:
” Naapurimaassa
Intiassa pääministeri Narendra
Modi sen sijaan
ilmoitti nopeasti olevansa ainoa, joka voisi voittaa Intiaa uhkaavat
terroristit, Vaha huomauttaa. Intiassa on meneillään parlamenttivaalit, joissa
Modin hindunationalistinen puolue on vastakkainasettelulla Intian niin
muslimeita kuin kristittyjä kohtaan.”
Similä on yhtä sokea kuin Talouselämän Heikkilä iskujen uhriprofiilin
suhteen. Kristityt ovat toki pieni vähemmistö mutta nimenomaan pääsiäistä
viettäneet kristityt olivat iskun kohteita eivätkä rannalla makoilevat
turistit. Muslimit vainoavat kristittyjä eri puolilla maailmaa mutta
länsimaiden vasemmistolaiset toimittajat katsovat systemaattista vainoa sormien
läpi yrittäessään tehdä muslimeista uhreja satoja kristittyjä uhreja vaatineen islamilaisen
terrori-iskun jälkeen. Kyse ei voi olla muusta kuin tahallisesta sokeudesta.
Sen sijaan, että länsimainen valtamedia kertoisi lukijoilleen islamilaisen
terrorismin taustaideologiasta ja sen yhteydestä terrorismiin, saamme kuulla ja
lukea muslimien uhripositiota korostavia tarinoita ja epämääräisiä syytöksiä
vastakkainasettelusta, jota lietsovat muut kuin muslimit.
Esimerkiksi Suomeen on viime vuosina muuttanut tuhansia ja jopa
kymmeniä tuhansia muslimeja vuosittain maailman väkivaltaisimmista ja huonoimmin
toimivista yhteiskunnista. On helppo arvata, ketä valtamedia syyttää, kun
muslimit sopeutuvat Suomeen yhtä huonosti kuin muihinkin länsimaisiin
yhteiskuntiin ennen meitä ja muodostavat pysyvän jännitteitä aiheuttavan
vähemmistön, jonka ongelmista syytetään kantaväestöä ja sen lietsomaa ”vastakkainasettelua”.
Vastakkainasettelu syntyy väistämättä silloin, kun vastakkain ovat
sivistys ja väkivaltainen barbarismi, tai kun vapaaseen mielipiteenilmaisuun
tottunut yhteiskunta tuo maahan uskonnollisia kiihkoilijoita vieraasta
kulttuurista. Similän ja Heikkilän kieltämättä lahjakkaista suorituksista
huolimatta en usko, että olemme vielä nähneet valtamedialta pohjanoteerausta islamilaisen
terrorismin puolustelussa.
Ylen alkuperäinen otsikko oli itse asiassa klo 12.05 "Maahanmuuton vastustajat mellakoivat" , sinun havaitsemasi oli vasta kolmas otsikko, välissä ehti olla vielä toinenkin, klo 13.34 päivitetty "Maahamuuton vastustajat käynnistivät mellakan Kööpenhaminassa" :)
VastaaPoistaotsikko taisi muuttua yhteensä 6 tai 7 kertaa, kuvia löytyy todisteeksi useammalta keskustelufoorumilta
laitoin itsekin 2 kertaa palautetta ko. artikkelista koska ensimmäisessä versiossa Paludanin nimikin oli kirjoitettu väärin ilmeisten asiavirheiden lisäksi
Aamun uutisissa joku väitti että Sri Lankan isku oli kosto Uuden Seelannin moskeija-iskusta. Kuka noita oikein uskoo? Islam on kuin sosialismi. Ensin ne alustavat ja tappavat kaikki vääräuskoiset ja sen jälkeen löytävät omistaan vääräuskoisia tai vastavallankumouksellisia.
VastaaPoistaOnhan tämä täysi sodanjulistus kun Notre Dame tuhopoltettiin ja sitten Sri Lanka. Mutta ei, se oli meidän vika kuten holokausti juutalaisten pankkiirien.
Anonyymi: "otsikko taisi muuttua yhteensä 6 tai 7 kertaa, kuvia löytyy todisteeksi useammalta keskustelufoorumilta."
VastaaPoistaTuon otsikon muuttumisen huomasin itsekin mutta kaikki kävi niin nopeasti ja meni ohi, että en löytänyt enää twiittejä, joissa tuo otsikon "kehitys" näkyi. Ylen artikkelin kirjoittanut toimittaja Yrjö Kokkonen on mukana Vihreiden toiminnassa ja ollut ainakin kuntavaaliehdokkaana.
KT: "Islam on kuin sosialismi. Ensin ne alustavat ja tappavat kaikki vääräuskoiset ja sen jälkeen löytävät omistaan vääräuskoisia tai vastavallankumouksellisia."
Sitä on se "epävakaus". Köyhyys taas tulee väestönkasvusta, johon mikään talouskasvu ei riitä. Väestönkasvun seurauksena islamilaisissa maissa on paljon joutilaita nuoria miehiä vailla hyviä tulevaisuudennäkymiä. Historiallisesti tällaisia nuoria miehiä on tarvittu valloitusretkiin. Tässä suhteessa mikään ei ole muuttunut. Länsimaalaiset ovat vain helpommin höynäytettäviä kuin joskus ennen.
Valtamedia toimii niin kuin valtamedian on pakko toimia. Sehän on ollut etunenässä kehittämässä illuusiota islamilaisista jotka ovat aivan samanlaisia lällydemareita kuin me pohjoismaalaiset. Vaihtoehtona olisi tunnustaa olleensa koko ajan väärässä ja menettää kasvonsa. Ja sitähän tuo porukka ei kestä.
VastaaPoistaNotre Damen palossakin syyllinen löytyi välittömästi ja se oli oikosulku. Nyt sitten haetaan että missä se oikosulku oikein oli. Jäljet johtavat kyllä sylttytehtaalle, mutta sitähän ei sovi edes epäillä.
VastaaPoistaValtamediamme on tunnuksettomien,uskonnollisesti motivoituneiden vihollistaistelijoiden yhteistoimintahuora eli kollaboraattori.Kollektiivinen mohammedin tiltu jonka edustajia kohtaan väkivalta on itsepuolustusta.Aina.
VastaaPoista
VastaaPoista"Valtamedialle muslimi ei koskaan ole syyllinen"
Noinhan se on. Suuntaus on tuttu, mutta mikä on syy?
Normaalisti moiseen toimintaan löytyy kaksi selittäjää, raha ja pelko. Öljyvaltioilla on pitkät taskut ja rahalla ostetaan sekä myönteistä julkisutta, että vaikutusvaltaa julkaisijoihin ja toimittajiin. Varsinkin, jos se raha osataan viisaasti kanavoida niin, että toiminta ei ole liian silmiinpistävää. Peko taas - no tapaus Charlie Hebdo lienee toimittajille tuttu eikä paljoa tarvinne vihjailla, mitä saattaa tapahtua jos .... Eivätkä nämä vaihtoehtoiset vaikuttamistavat ole suinkaan toisensa poissulkevia.
Paitsi että media ei syyllistä ja valvoo tarkasti, ettei some-kansakaan saa pahaa sanaa sanoa, niin eihän muslimi ole koskaan syyllinen mihinkään; jopa murhan tehnyt saa anteeksiannon uskonveljiltään pelkästään siksi, että on muslimi. Näin helppoa se on, ei jää omatunto kolkuttelemaan.
VastaaPoistaViime vuonna ilmestyneen kirjan Jamie Glazov: Jihadist Psychopath alkusanoissa ja johdannossa tuodaan selkeästi esiin mistä on kysymys kirjan nimen kahdessa sanassa etenkin toisiinsa liitettyinä.
VastaaPoistaMielenkiintoisia lukuhetkiä!