Valtamedia hybridisodassa kansaa vastaan

Jos luulit, että suomalainen media ei enää voi vajota alemmas, löytyy aina uusia ennätysten rikkojia. Tällä kertaa riman alittaa Joensuussa ilmestyvä sanomalehti Karjalainen ja sen toimittaja Terhi Nevalainen, joka kysyy kenen intresseissä on aiheuttaa hajaannusta Suomessa.

Toimittaja Nevalainen oli kolumnin kirjoittamista ennen haastatellut Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen johtaja Matti Saarelaista (artikkeli maksumuurin takana). Tämä taas nostaa ”mielipidevaikuttamisen” nykyajan tärkeimmäksi hybridiuhaksi. Kolumni siteeraa Saarelaista:

”… valemedioissa ja sosiaalisen median kanavissa jaetaan tarkoituksella valheellista tietoa, jonka tavoitteena on hämärtää kansalaisten ja päättäjien käsitystä todellisuudesta, lisätä turvattomuudentunnetta ja heikentää kansalaisten luottamusta viranomaisiin.”

Näin puhuu isopalkkainen EU-virkamies. Sekä Saarelainen että toimittaja Nevalainen eivät vahingossakaan kerro, että turvattomuuden tunteen lisääntymiselle ja viranomaisia kohtaan tunnetun luottamuksen vähenemiselle saattaa löytyä syitä tosielämän tapahtumista.

Valehtelijoiden klubi

Todelliset syyt luottamuksen rapautumiseen löytyvät johtavien virkamiesten ja poliitikkojen härskistä valehtelusta ja valtamedian valeuutisoinnista sekä pimittämisestä.

Esimerkkinä valehtelusta päin kansalaisten naamaa esitin viime kirjoituksessani sen, kuinka Sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg väitti viranomaisten tietävän kaikkien Suomeen tulleiden taustan. Lisäksi Turun terrori-iskun jälkeen tämä utaretutkija esitti varmana mielipiteenään, että syrjäytyneet kantasuomalaiset muodostavat suurimman turvallisuusuhan. Nerg totesi:

” Se propagandan levitys, jota tällä hetkellä kohdistetaan syrjäytyneisiin suomalaisiin - ja myös turvapaikanhakijoihin - on pelottavan tehokasta.”

Valehtelijoiksi voidaan lukea myös erilaiset veronmaksajan ja George Sorosin rahoittamien ajatushautomoiden tutkijat, jotka väittivät, että turvapaikanhakijoiden joukossa ei ole ISIS-terroristeja. 22.3.2016 eli kolme viikkoa Nergin lausunnon jälkeen CMI-toimiston asiantuntija Hussein al-Taee väitti, että ISIS ei ole lähettänyt terroristeja Eurooppaan. Sekä Nergin että al-Taeen lausunnot osoittautuivat myöhemmin täydeksi palturiksi. Tässä yhteydessä ei edes tarvitse mainita legendaarista satua punahilkasta. (alkuperäinen juttu internetin arkistosta)

Lausuntojen valheellisuus voi olla joko tietämättömyyttä, ylimielisyyttä tai viestinnällistä nerokkuutta. Tavalliselle kansalaiselle ne kertovat, ettät viranomaiset ja tutkijat eivät ole tehtävien tasalla tai he valehtelevat edistääkseen jotakin muuta agendaa. Hyvä kooste valheista on esitetty Heikki Porkan jutussa.

Kansalaisten luottamusta olisi voinut yrittää palauttaa esimerkiksi antamalla potkut pahimmille valepukeille. Näin ei käynyt, vaan valehtelijat saivat pitää työnsä ja osa jopa palkittiin onnistuneesta viestinnästä.

Valtamedia syyllistyy samaan, josta se syyttää ”valemedioita”

Valtamediassa on yleistynyt vastenmielinen omakehu yhdistettynä vaihtoehtomedioiden demonisointiin. Myös Karjalaisen toimittajan haastattelema EU-virkamies tekee näin.

Valitettavasti on harhaluulo kuvitella, että JSN-mediaa seuraamalla saisi todenmukaisen kuvan maailman tapahtumista ja niiden taustoista. Joskus käy niin, että valtamedian valeuutisointi muodostaa perustan myös Ylen käyttämän asiantuntijan mielipiteelle esimerkiksi PVL:n kieltämisestä Chemnitzin tapahtumien perusteella. Poliisitarkastaja Timo Kilpeläinen totesi 28.8.2018:

” Tällainen järjestö omaa väkivaltapotentiaalia ja väkivalta voi eskaloitua, kuten tänään on Saksassa nähty.”

Todellisuudessa Chemnitzissä ei ollut ihmisiä hakkaavia ryhmiä, ei ajojahtia eikä juutalaisvainojen tunnelmaa toisin kuin suomalainen valtamedia yleisölleen valehteli.

Kun valeuutiset tulevat itseään luotettavana ja ”vastuullisena” pitävältä taholta, ne menevät helpommin läpi kuin ”valeuutismedian” tuotokset. Suomalaisen median tärkein tehtävä tänä päivänä tuntuu olevan seuraajiensa suojelu maailman tapahtumilta hinnalla millä hyvänsä. Valeuutisointi vahingoittaa kansalaisten luottamusta valtamediaan paljon enemmän, kuin mihin Putinin trolliarmeija ikinä pystyisi.

Chemnitzissä kaksi turvapaikanhakijaa puukotti saksalaisnuorukaisen kuoliaaksi. Tämä jäi suomalaisessa valtamediassa vaille huomiota, kun ”vastuullinen media” keskittyi sepittämään satuja ulkomaalaisia hakkaavista natseista.

Venäjän valtion tv nauraa Suomen sananvapaudelle

Kun omat jauhot eivät ole puhtaat, silloin syytetään muita. Kun kansalaisten luottamus viranomaisiin ja valtamediaan heikkenee, se on pahojen Venäjän trollien syytä. Tavallisen kansalaisen on syytä varoa valemedioita ja luottaa JSN-median ”vastuullliseen” tiedonvälitykseen.

Tällainen uutisointi muistuttaa meitä Neuvostoliitosta, jonka uutisoinnissa järjestelmän vastoinkäymiset selitettiin läntisten tiedustelupalvelujen juoneksi. Se auttaa myös ymmärtämään, että meidän järjestelmämme alkaa kansalaisvapauksien osalta hiljalleen muistuttaa reaalisosialismia.

Kun Venäjän valtiollinen Rossija 24 -kanava uutisoi Ilja Janitskinin ja Johan Bäckmanin tuomiosta, ruudussa luki venäjäksi isoilla kirjaimilla ote Helsingin käräjäoikeuden tuomiolauselmasta:

” Artikkeleiden julkaiseminen ei ollut yleisen edun mukaista sananvapauden tai muun perustellun syyn vuoksi.”

Lause ei ollut lähetyksessä sen takia, että se osoittaa suomalaisen sananvapauden erinomaisen tilan. Sen tarkoituksena oli kertoa venäläiselle yleisölle, että Suomessakin sananvapautta rajoitetaan. Suomen viranomaiset ja valtamedia tarjosivat Venäjän valtiolliselle tv-kanavalle syötön lapaan ja lahjoittivat propaganda-aseen ilmaiseksi. Lisäksi Johan Bäckmanille tarjoutui taas tilaisuus esiintyä asiantuntijana Venäjän tv:ssä kertomassa, kuinka hänen ja Ilja Janitskinin tuomiot johtuivat siitä, että he vastustivat Natoa.

Vaikka viranomaiset ja valtamedia kuinka toitottaisivat sitä, että tuomiossa ei ollut kyse sananvapaudesta, kansalaiset ymmärtävät, että kyse oli sananvapautta rajoittavan lainsäädännön suhteellisen ankarasta soveltamisesta. Vapaassa maassa käräjäoikeus ei päätä, mikä on sananvapautta ja mikä ei. Pömpöösi lause kertoo perusteettomasta omahyväisyydestä.

Suomalainen myös ymmärtää, että Ylen toimittajalle määrätyt kymmeniin tuhansiin nousevat vahingonkorvaukset eivät ole missään oikeassa suhteessa esimerkiksi väkivaltarikosten tai pitkäaikaisen seksuaalisen hyväksikäytön uhrien saamiin korvauksiin. Nämä eivät voi edes haaveilla moisista rahoista. 

Kysyä myös sopii, että kannattaako ihan oikeasti liioitella Venäjän hybridivaikuttamisen merkitystä. Kun sutta tarpeeksi kauan huudetaan turhan takia, kukaan ei usko, kun susi vihdoin ilmestyy paikalle. Venäjän valtio on repressiivinen ja rajoittaa kansalaisvapauksia. Jos joku Suomen sananvapauden rajoittamisen nähtyään alkaa pitää Venäjän tilannetta ihan kelvollisena, siitä ei pidä syyttää Kremlin trolleja vaan ihan jotakin muuta.